1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (MASTURO Bin ABD ROJAK) terhadap Penggugat (WINDAYATI Binti SUSANTO);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 411.000,- (empat ratus sebelas ribu rupiah);

Sebidang tanah seluas lebih kurang 2 Ha yang terletak diPematang Kemang Pauk BonotDesa Lais, Kecamatan Lais, kabupatenMusi banyuasin, di beli dari ADIAN bin GOPUR pada tanggal 21Oktober 1999 berdasarkan surat keterangan jual belidi atas segel 1997, dengan batas batas sebagai berikut*Sebelah timur berbatas dengan kebun karet nama : Basyaruddinbin Rojak ;* Sebelah barat berbatas dengan kebun karet nama : Yusuf binAbdullah;* Sebelah utara berbatas dengan kebun karet nama : Yuzet binM.Akip ;* Sebelah

.---- Menyatakan sah perkawinan antara Penggugat (Tuti Susilowati binti Triyono) dengan Tergugat (Edi bin Rojak) yang dilaksanakan pada tanggal 02 Mei 2001 di Kecamatan Tangerang;

4.---- Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Edi bin Rojak) terhadap Penggugat (Tuti Susilowati binti Triyono);

5.---- Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Tangerang untuk mengirim salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan

Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Perjaka dalam usia28 tahun, dan Termohon berstatus Perawan dalam usia 24 tahun pernikahanPutusan Nomor: 764 /Pdt.G/2016/PA.Padlg hal. 1 dari 20 haldilangsungkan dengan wali nikah Paman Termohon yang bernama Mimi dandihadiri saksi nikah masingmasing bernama: Amad dan Rojak dengan maskawin berupa cincin emas sebesar 5 gram dibayar tunai;Bahwa antara Pemohon dengan Termohon tidak ada pertalian nasab, pertaliankerabat semenda dan pertalian sesusuan

Jaka bin Waseh, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta,bertempat tinggal di Kampung Pasir Angin RT. 05 RW. 03 Desa Kadu DampitKecamatan Saketi Kabupaten Pandeglang, yang menerangkan di bawahsumpah pada pokoknya sebagai berikut: Saksi sebagai teman dekat Pemohon; Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah dan telahdikaruniai Seoranga anak; Saksi saksi hadir di pernikahan Pemohon dan Termohon; Yang menjadi wali nikah adalah Paman Termohon dan yang menjadisaksi adalah Amad dan Rojak

dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa dari keterangan Pemohon dan keterangan saksisaksl,telah ditemukan faktafakta sebagai berikut :Putusan Nomor: 764 /Pdt.G/2016/PA.Padlg hal. 8 dari 20 hal Bahwa Pemohon dan Termohon telah melaksanakan akad pernikahansecara Islam; Bahwa pernikahan Pemohon dan Termohon yang dilaksanakan pada 10Agustus 2010 di Saketi, Kabupaten Pandeglang, dengan wali nikah Paman,bernama Mimi yang bernama , yang disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi yaituAmad dan Rojak

ROJAK, umur 43 tahun, agama Isiam,pendidikan SLTA, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal diBEDAHAN RT. 02 RW. 09 KELURAHAN BEDAHANKECAMATAN SAWANGAN KOTA DEPOK, selanjutnyadisebut Pemohon ;DEW! MEGAWATI BINTI PURWATMOHADI, umur 33 tahun, agamaj islam, pendidikan SMP, pekerjaan Wiraswasta, tempat 4 tinggal di BEDAHAN RT. 02 RW. 09 KELURAHAN.

Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II dilaksanakan dengan walinikah saudara kandung Pemohon II yang bernama Herman Bin Rojaksedangkan ayah kandung Pemohon Il yang bernama Rojak berada diSulawesi dan dihadiri 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama Adi danJunai dengan mas kawin berupa uang sejumlah Rp 50.000, (lima puluh riburupiah) dibayar tunai;3. Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka dalamusia 20 tahun dan Pemohon II berstatus perawan dalam usia 17 tahun;4.

Wahyu sebagai hakam dari pihak Penggugat(PEMOHON) dan Abdul Rojak bin Adja sebagai hakam dari pihak Tergugat(TERMOHON);3. Memerintahkan kepada kedua orang hakam yang telah diangkat tersebut untukmelaporkan hasil musyawarah kepada Majelis Hakim;4. Menangguhkan putusan tentang biaya perkara hingga putusan akhir;Menimbang, bahwa kedua orang Hakam dari pihak Penggugat dan Tergugattersebut telah menyampaikan laporannya masingmasing secara lisan yang padaintinya sebagai berikut:1.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Diansyah bin UcaSutisna) terhadap Penggugat (Siti Romlah binti Rojak);3. Membebankan biaya kepada DIPA Pengadilan Agama KotaCimahi tahun anggaran 2019;ATAUApabila Ketua Pengadilan Agama Kota Cimahi Cq Majelis Hakim berpendapatlain, mohon Putusan yang seadiladilnya.

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (ABDUL ROJAK bin H.ABDULLAH) terhadap Penggugat (RANAH binti AMIN);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga saat ini sejumlah Rp.305000,00 ( tigaratus lima ribu rupiah).

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Klas 1A Indramayu yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata tertentu dalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai talak antara pihakpihak :DARLIM MASYUDI BIN TAYUR, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,tempat kediaman di Blok Kuang BTM RT.016 RW. 003Desa Tugu Kidul Kecamatan Sliyeg Kabupaten Indramayu,selanjutnya disebut sebagai "Pemohon":melawanSOLIHAT BINT ABDUL ROJAK

akan tetapi tidak Terdakwa setorkan ke pihakperusahaan dan hal tersebut Terdakwa lakukan kepada beberapa orangyang mau membeli bajaj ke perusahaan tersebut; Bahwa kemudian Terdakwa diketahui telah menggelapkan uangpembelian bajaj tersebut setelah dicek ke kantor saldo uang kas yangTerdakwa pegang ternayata minus (tidak ada), Kemudian Terdakwa disuruhmembuat pengakuan dan berapa banyak uang kantor yang Terdakwapakai; Bahwa adapun uang konsumen yang Terdakwa gelapakan adalahantara lain atas nama Rojak

(tujuh puluhtiga juta rupiah); Bahwa terakhir saksi ketahui Terdakwa mencairkan uang yangsaksi transfer akan tetapi tidak Terdakwa setorkan ke pihak perusahaan; Bahwa adapun uang konsumen yang Terdakwa gelapakan adalahantara lain atas nama Rojak ,Zajuri, Daryono dan Rahmat; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa PT. Mega Lestari Mobilindomenderita kerugian sebesar Rp. 604.933.000.

Rojak,Mustoni, Zajuri, Salamah sejak Juli 2018 sampai dengan Juni 2019 yang seluruhnyaberjumlah Rp 604.933.000,( Enam ratus empat juta sembilan ratus tiga puluh tiga riburupiah). Dengan demikian unsur ini telah terpenuhiHalaman 15 dari 18 hal Putusan Nomor : 1483/Pid.B/2019/PN Jkt.Brt.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 374 Jo.

Curug Kabupaten Tangerang, kemudian saudara Brammenyerahkan narkotika jenis shabu kepada terdakwa. setelah mendapatkannarkotika jenis shabu tersebut, kKemudian terdakwa berangkat menuju kerumah saudara Rojak (DPO) di Gg. Jengkol Pos Ds. curug Wetan Kec.Curug Kabupaten Tangerang untuk menyerahkan narkotika jenis shabutersebut kepada saudara Rojak.

Rojak bin Encum, identitas lengkap seperti tersebut dalam berita acarasidang, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena Saksikakak kandung Penggugat; Bahwa saksi hadir dan mendengar akad nikahnya Penggugatdan Tergugat yang dilangsungkan pada bulan Juli 2014; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orang tua Tergugat di Pekon Tanjung Heran hingga bulanNovember 2019; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikarunia

kekuatan pembuktian yang sempurnadan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 tersebut harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah, menikahpada tanggal 25 Juli 2014, hal tersebut sesuai ketentuan pasal 7 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam yang pernikahannya telah tercatat pada Kantor UrusanAgama Kecamatan Pugung Kabupaten Tanggamus oleh karena itu Penggugatmemiliki egal standing dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukan saksisaksiyaitu: Rojak

ROJAK karena sering bertemu di pelabuhanGresik dan setahu saksi Sdr ROJAK bekerja di DPC PELRA Gresik;Bahwa Saksi tidak mengenal Sdr.GUNAWAN;Bahwa saksi mengenali dan membenarkan barang bukti yang dihadirkan dipersidangan;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan benar dan tidakkeberatan;. Saksi HASANUDDIN Als. H.

ROJAK selaku pengurus barang, yang memberitahukankepada saksi dan Sdr. ZAENAL ARIFIN sebelum kapal berangkat di lokasitempat sandar kapal, bahwa tujuan pengangkutan rotan pada KLM.BAHTERA BAHARI adalah ke Pelabuhan Sibu, Malaysia; Bahwa sebagai anak buah kapal KLM.

ROJAK, dan Sdr. ZAENAL ARIFIN langsung menghampiriSdr. ROJAK, saksi kemudian mengikuti Sdr. ZAENAL ARIFIN, saat ituSdr. ROJAK memberitahukan bahwa tujuan KLM. BAHTERA BAHARIadalah ke Sibu, Malaysia. Setelah itu kami langsung kembali ke kapal;e Sekitar tanggal 30 Juli 2019, ABK KLM. BAHTERA BAHARI dikumpulkanoleh Sdr. ZAENAL ARIFIN untuk diberi uang ransum sebesarRp. 2.500.000,00.

ROJAK, saksi mengenalSdr. ROJAK sekitar bulan Februari 2019 saat saksi menjadi ABKKLM. BERDIKARI 01, saat itu KLM. BERDIKARI mengangkut rotan denganjumlah kurang lebih 70 Ton, menuju Malaysia, Sdr. ROJAK adalah pengurusmuatan rotan tersebut, setelan barang tersebut dikirim ke Malaysia, saksitidak ada bertemu dengan Sdr. ROJAK, baru pada tanggal 28 Juli 2019 saksibertemu Sdr. ROJAK saat berbicara dengan Sdr. ZAINAL ARIFIN; Bahwa saksi dapat bekerja di KLM.

ROJAK sebagaipengurus barang;Halaman 47 dari 90 Putusan Nomor286/Pid.B/2019/PN SbsBahwa saksi mengenali dan membenarkan barang bukti yang dihadirkan dipersidangan;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan benar dan tidakkeberatan;9.

Repi Saputra bin Harjoni Rojak, identitas lengkap seperti tersebut dalamberita acara sidang, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon' sebagai suami istri,karena saksi kakak kandung Pemohon; Bahwa saksi hadir dan mendengar akad nikahnya Pemohon danTermohon;= Bahwa setelah menikah, mereka tinggal dan menetap di rumahkontrakan di Pekon Banding Agung; Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak;= Bahwa sejak awal pernikahan, rumah tangga Pemohon

ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 juncto Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009;Menimbang, bahwa bukti P.2 berupa foto kopi kutipan akta nikah Pemohondan termohon adalah sebagai conditio sine quanon, telah dipertimbangkan terlebihdahulu dalam perkara ini, sehingga tidak perlu diulangi lagi;Menimbang, bahwa bukti dua orang saksi yang masingmasing bernamaRoslina binti Abdul Rasyid dan Repi Saputra bin Harjoni Rojak

Irfan Abdul Rojak, lahir tanggal 09 Maret 2000;2. Samsul Jamaludin, lahir tanggal 17 Januari 2007;6. Bahwa hingga saat ini, Pemohon dan Pemohon II tidak pernah melakukanperbuatan yang merusak terhadap ikatan perkawinan, Pemohon dan Pemohon IIsampai sekarang tetap membina rumah dengan rukun dan harmonis;7.

Ilmenandatangani berkasberkas; Bahwa Pemohon dan Pemohon II Tidak memiliki Buku Kutipan AktaNikah; Bahwa Pegawai KUA tersebut tidak mencatatkan pernikahan ParaPemohon; Bahwa Para Pemohon tidak terikat hubungan darah atau sesusuan; Bahwa Tidak ada ikatan perkawinan dengan pihak lain sebelumnya,karena Pemohon jejaka dalam usia 28 tahun, sedangkan Pemohon IIperawan dalam usia 27 tahun; Bahwa Tidak ada pernikahan setelah ini; Bahwa Para Pemohon dan dikaruniai 2 orang anak bernama : 1. irfanAbdullah Rojak

ABDUL ROJAK : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksimerupakan rekan bisnis;Bahwa saksi seharihari bisnis jualan air isi ulang galon;Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat kurang lebih 1 (satu)tahun;Bahwa setahu saksi dahulu Penggugat dan Tergugat tinggal saturumah, akan tetapi saat ini saksi tidak tahu lagi;Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal di Jalan Cihanjuang No. 227aRT 03 RW 08 Desa Cihanjuang Kecamatan Parongpong KabupatenBandung Barat;Bahwa setahu saksi ada perselisihan

Abdul Rojak menerangkan pernahmelihat Tergugat membawa wanita lain kerumahnya, sehingga Penggugatsudah tidak merasa nyaman dalam menjalani kehidupan rumah tanggadengan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukum diatas maka menurut pendapat Majelis Hakim bahwa antara Penggugatdengan Tergugat telah terjadi percekcokan /pertengkaran terus menerusdan Tergugat telah menikah lagi dengan wanita lain, sehingga tujuanperkawinan sebagaimana yang telah ditentukan dalam Pasal 1 UndangUndang

ROJAK, bertempat tinggal di Kampung Talaga, RT 003 RW002, Desa Telaga Sari, Kecamatan Balaraja, KabupatenTangerang, dalam hal ini bertindak selaku pribadi sekaligus KuasaWaris dari Asminah, Hj.

ROJAK, 4. SUHARI, 5. TRI PURNOMO ADJIE tersebut;2. Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor 94/PDT/2017/PT.BtnTanggal 27 Oktober 2017 yang menguatkan Putusan Pengadilan NegeriTangerang Nomor 474/PDT.G/2015/PN.Tng tanggal 9 Januari 2017 sekedarmengenai eksepsi Tergugat , Il dan Turut Tergugat Il, sehingga amarselengkapnya sebagai berikut:DALAM KONPENSIDalam Eksepsi.

Lbh.Subur Wajudin Rojak bin Wajudin Rojak ( Paman calon istri anakPemohon) memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Kami adalah orang tua dan Paman dari anak yang bernamaMerina Nita binti Yusup Nita (calon istri anak Pemohon) Bahwa, lbu kandung dari Merina mengatkan ayah kandung dari merinatidak dapat hadir dipersidangan karena ada urusan yang tidak bisaditinggalkan, sehingga mewakilkan kepada paman merina (SuburWajudin Rojak bin Wajudin Rojak) Bahwa, kami beragama islam; Bahwa

PENETAPANNomor 0691/Pdt.P/2016/PA.CbnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cibinong yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkarapermohonan Pengesahan Nikah / Istbat Nikah yang diajukan oleh :Muhasan bin Abd Rojak, umur 62, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,Pendidikan SD, tempat tinggal di Cipayung RT. 1 RW. 1, KelurahanTengah, Kecamatan Cibinong, Kabupaten Bogor, selanjutnya disebutsebagai Pemohon Umi binti