Ditemukan 1101 data
Urut Berdasarkan
Register : 26-09-2016 — Putus : 27-02-2017 — Upload : 10-08-2017
Putusan PA BANTUL Nomor 1084/Pdt.G/2016/PA.Btl Tanggal 27 Februari 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
17 — 7
17 — 7
No. 1084 /Padt.G/2016/PA..Btl.SAKSI Ill, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh tani, tempatkediaman di Bantul: Bahwa saksi adalah ibu kandung Termohon; Bahwa Pemon dan Termohon adalah suami istri yang sah dan telahmelakukan hubungan suami istri (bada dhukul) namun belum dikaruniaiketurunan; Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah saksi di Bantul.
Register : 19-09-2017 — Putus : 25-10-2017 — Upload : 22-11-2017
Putusan PA TUBAN Nomor 2052/Pdt.G/2017/PA.Tbn Tanggal 25 Oktober 2017 — PEMOHON lawan TERMOHON
10 — 4
10 — 4
;Menimbang, bahw a perkawinan bukanlah sekedar perjanjian biasa untuk hidup bersama sebagai suami isteri,akan tetapi adalah suatu perjanjian suci (miitsaqon gholiidhon) yang untuk memutuskannya tidak boleh diukur dengankesalahan dari salah satu pihak, oleh karena itu adalah tidak perlu dan tidak patut pecahnya rumah tangga Pemon danTermohon ini dibebankan kepada kesalahan dari salah satu pihak.
Register : 16-04-2019 — Putus : 31-07-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA TUBAN Nomor 839/Pdt.G/2019/PA.Tbn Tanggal 31 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
10 — 6
Tbn.kini telah tidak ada lagi sebagai akibat dari adanya perselisihan danpertengkaran yang teruS menerus dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam rumah tangga;Menimbang, bahwa perkawinan bukanlah sekedar perjanjian biasa untukhidup bersama sebagai Suami isteri, akan tetapi adalah suatu perjanjian suci(miitsagon gholiidhon) yang untuk memutuskannya tidak boleh diukur dengankesalahan dari salah satu pihak, oleh karena itu adalah tidak perlu dan tidakpatut pecahnya rumah tangga Pemon dan Termohon
Register : 19-10-2020 — Putus : 02-12-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PA TUBAN Nomor 2141/Pdt.G/2020/PA.Tbn Tanggal 2 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 10
13 — 10
pernah terjadi dankini telah tidak ada lagi sebagai akibat dari adanya perselisihan danpertengkaran yang teruS menerus dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam rumah tangga;Menimbang, bahwa perkawinan bukanlah sekedar perjanjian biasa untukhidup bersama sebagai suami isteri, akan tetapi adalah suatu perjanjian suci(miitsagon gholiidhon) yang untuk memutuskannya tidak boleh diukur dengankesalahan dari salah satu pihak, oleh karena itu adalah tidak perlu dan tidakpatut pecahnya rumah tangga Pemon
Register : 19-03-2019 — Putus : 04-07-2019 — Upload : 04-07-2019
Putusan PA JEMBER Nomor 1566/Pdt.G/2019/PA.Jr Tanggal 4 Juli 2019 — PEMOHON/TERGUGAT REKOPENSI melawan TERMOHON/PENGGUGAT REKOPENSI
18 — 6
18 — 6
Bahwa perselisihnan dan pertengkaran tersebut memuncak pada bulan Pebruarai2019, pemohon pulang ke rumah orang tuanya bukan karena di Termohonmengusirnya ,tetapi atas kemauan sendiri, Termohon dan orang tua serta kakakTermohon telah berusaha mengajakPemohon kembali tetapi ditolak oleh Pemon;Menimbang, bahwa petitum pokok yang dimohonkan pemohon adalah mohonpengadilan Agama Jember memberi ijin kepada Pemohon (DEVI KRISDIANTO binSOLIHIN NURAHMAN) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon
Register : 04-04-2018 — Putus : 09-05-2018 — Upload : 14-05-2018
Putusan PA TUBAN Nomor 0719/Pdt.G/2018/PA.Tbn Tanggal 9 Mei 2018 — Pemohon:
AGUS RIFAI BIN ABD. WACHID
Termohon:
EVI SUKAESI BINTI KAMID
23 — 7
AGUS RIFAI BIN ABD. WACHID
Termohon:
EVI SUKAESI BINTI KAMID
23 — 7
pernah terjadi dankini telah tidak ada lagi sebagai akibat dari adanya perselisihan danpertengkaran yang terus menerus dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam rumah tangga;Menimbang, bahwa perkawinan bukanlah sekedar perjanjian biasa untukhidup bersama sebagai suami isteri, akan tetapi adalah suatu perjanjian suci(miitsaqon gholtidhon) yang untuk memutuskannya tidak boleh diukur dengankesalahan dari salah satu pihak, oleh karena itu adalah tidak perlu dan tidakpatut pecahnya rumah tangga Pemon
Register : 09-08-2016 — Putus : 07-12-2016 — Upload : 27-01-2017
Putusan PA MAROS Nomor 0304/Pdt.G/2016/PA.Mrs Tanggal 7 Desember 2016 — perdata
- pemohon I
- pemohon II
- termohon
53 — 35
53 — 35
Syarat mana meliputi syaratkumulatif pada Pasal 5 ayat (1), syarat alternatif pada Pasal 4 ayat 2, dan4 ayat (1) mengenai izin Pengadilan Agama di daerah tempattinggalnya.Menimbang, bahwa dalam perkara ini, Pemohon dan Pemohon Iltetap melangsungkan perkawinan meskipun Pemohon sadar telah terikatikatan perkawinan dengan Termohon, yang mana pemon sebagaiHalaman 22 dari 29 hal. Putusan Nomor 304/Pdt. G/2016/PA.
Register : 06-02-2020 — Putus : 13-05-2020 — Upload : 13-05-2020
Putusan PA TUBAN Nomor 396/Pdt.G/2020/PA.Tbn Tanggal 13 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 6
11 — 6
pernah terjadi dankini telah tidak ada lagi sebagai akibat dari adanya perselisihan danpertengkaran yang terus menerus dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam rumah tangga;Menimbang, bahwa perkawinan bukanlah sekedar perjanjian biasa untukhidup bersama sebagai Suami isteri, akan tetapi adalah suatu perjanjian suci(miitsagon gholiidhon) yang untuk memutuskannya tidak boleh diukur dengankesalahan dari salah satu pihak, oleh karena itu adalah tidak perlu dan tidakpatut pecahnya rumah tangga Pemon
Register : 18-08-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan PA TUBAN Nomor 1666/Pdt.G/2020/PA.Tbn Tanggal 14 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 6
14 — 6
pernah terjadi dankini telah tidak ada lagi sebagai akibat dari adanya perselisihan danpertengkaran yang teruS menerus dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam rumah tangga;Menimbang, bahwa perkawinan bukanlah sekedar perjanjian biasa untukhidup bersama sebagai suami isteri, akan tetapi adalah suatu perjanjian suci(miitsagon gholiidhon) yang untuk memutuskannya tidak boleh diukur dengankesalahan dari salah satu pihak, oleh karena itu adalah tidak perlu dan tidakpatut pecahnya rumah tangga Pemon
Register : 07-02-2013 — Putus : 27-08-2013 — Upload : 08-10-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 726/Pdt.G/2013/PA.Sby Tanggal 27 Agustus 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 0
10 — 0
umur 66 tahun, agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, Tempat tinggal diXXXX, Kota Surabaya, yang telah memberikan keterangan di bawah sumpahdi depan persidangan, yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Tergugat karena saksi adalahOrang TuaTermohon;Bahwa, Bahwa saksi mengetahui bahwa Pemohon dan Termohon adalahsuami isteri;Bahwa, selama menjadi suami isteri mereka tinggal bersama di XXXX,Makasar;Bahwa, dari perkawinan Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak;Bahwa, Pemon
Register : 17-09-2019 — Putus : 02-12-2019 — Upload : 04-12-2019
Putusan PA RAHA Nomor 0375/Pdt.G/2019/PA.Rh Tanggal 2 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 7
40 — 7
Bahwa tidak benar dalail Pemon pada posita 5, yang sebenarnyaJustru Termohon selalu menghargai dan mendengar saran dan nasehatPemohon baik sebagai seorang suami maupun sebagai kepala Rumahtangga dalam keluarga akan tetapi Termohonlah sumber permasalahandalam rumah tangga, yang mana secara diamdiam Pemohonmenjalin hubungan asmara dengan wanita lain dan wanita tersebutselalu menghubungi Pemohon lewan handphone dan selalu memintapertanggung jawaban dari Pemohon;6.
Register : 28-11-2017 — Putus : 19-12-2017 — Upload : 23-02-2019
Putusan PA TANJUNG PATI Nomor 0526/Pdt.G/2017/PA.LK Tanggal 19 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 7
14 — 7
Saksi I, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, bertempattinggal di Kabupaten Limapuluh Kota, selanjutnya Saksi tersebutmenerangkan dirinya adalah tetangga Pemohonuluh Kota, selanjutnya Saksitersebut menerangkan dirinya adalah Bibi Pemon, telah memberiketerangan dibawah sumpahnya, pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksibertetangga dengan Pemohon; Bahwa Pemohon dengan Termohon menikah tahun 2014; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon
Register : 03-08-2020 — Putus : 07-10-2020 — Upload : 07-10-2020
Putusan PA TUBAN Nomor 1548/Pdt.G/2020/PA.Tbn Tanggal 7 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 6
9 — 6
pernah terjadi dankini telah tidak ada lagi sebagai akibat dari adanya perselisihan danpertengkaran yang teruS menerus dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam rumah tangga;Menimbang, bahwa perkawinan bukanlah sekedar perjanjian biasa untukhidup bersama sebagai suami isteri, akan tetapi adalah suatu perjanjian suci(miitsagon gholiidhon) yang untuk memutuskannya tidak boleh diukur dengankesalahan dari salah satu pihak, oleh karena itu adalah tidak perlu dan tidakpatut pecahnya rumah tangga Pemon
Register : 27-02-2018 — Putus : 04-07-2018 — Upload : 16-07-2018
Putusan PA TUBAN Nomor 0483/Pdt.G/2018/PA.Tbn Tanggal 4 Juli 2018 — Pemohon:
KASRUN BIN TAJI
Termohon:
SUMIRAH BINTI TASIRUN
9 — 7
KASRUN BIN TAJI
Termohon:
SUMIRAH BINTI TASIRUN
9 — 7
pernah terjadi dankini telah tidak ada lagi sebagai akibat dari adanya perselisinan danpertengkaran yang terus menerus dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam rumah tangga;Menimbang, bahwa perkawinan bukanlah sekedar perjanjian biasa untukhidup bersama sebagai suami isteri, akan tetapi adalah suatu perjanjian suci(miitsagon gholiidhon) yang untuk memutuskannya tidak boleh diukur dengankesalahan dari salah satu pihak, oleh karena itu adalah tidak perlu dan tidakpatut pecahnya rumah tangga Pemon
Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 122 PK/PDT.SUS/2010 PT. KASWARI UNGGUL; LISBERT L.TORUAN, DKK.
52 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
52 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
berupa upah/gaji yangmasih ditunda pembayarannya sejak bulan Juni 2009sampai dengan dipekerjakannya kembali para PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi di perusahaan TergugatKonvensi/ Penggugat Rekonvensi ;Menimbang, bahwa amar putusan Mahkamah Agung RI No. 844 K/Pdt.Sus/2009, tanggal 2 Maret 2010 yang telah berkekuatan hukum tetap tersebutadalah sebagai berikut:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi II: PT KASWARIUNGGULREGIONAL PFFICE JAMBI tersebut;Mengabulkan permohonan kasasi dari para Pemon
Register : 23-04-2018 — Putus : 15-11-2018 — Upload : 30-08-2019
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 105/Pdt.G/2018/PA.Pspk Tanggal 15 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 14
19 — 14
Gaji pokok Pemon tiap bulannya Rp.7.100.000, 4. Tunjangan Pemohon tiap bulannya Rp.15.000.000,5. 4 (empat) rumah kontrakan tiap bulannya Rp.2.000.000, 6. Hasil kebun kelapa tiap bulannya Rp. 2.000.000.
Gaji pokok Pemon tiap bulannya Rp. 7.100.000,2. Tunjangan Pemohon tiap bulannya Rp. 15.000.000,3. 4 rumah kontrakan tiap bulannya Rp. 2.000.000,4.
Putus : 19-10-2017 — Upload : 23-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2179 K/Pdt/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — LALU RIDWAN, DKK VS LALU JAELANI, DKK
64 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
64 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
Keberatan Ke Empat: Bahwa Para Pemon tidak sependapat dan sangat berkeberatan dengananalisis Judex Facti Pengadilan Negeri Selong terutama dalammenentukan status obyek tanah sengketa seluas + 30 are yangdipertimbangkan berasal dari transaksi pinjam meminjam dari H. Yakub(orang tua Para Penggugat) kepada Bapak Mustiarep alias H.
Register : 09-07-2020 — Putus : 03-08-2020 — Upload : 03-08-2020
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 7/P/FP/2020/PTUN.BDG Tanggal 3 Agustus 2020 — Pemohon:
1.AGUS SUHANA PAMUNGKAS
2.WIWIN
Termohon:
KEPALA DINAS TENAGA KERJA DAN TRANSMIGRASI KABUPATEN BANDUNG BARAT
158 — 80
1.AGUS SUHANA PAMUNGKAS
2.WIWIN
Termohon:
KEPALA DINAS TENAGA KERJA DAN TRANSMIGRASI KABUPATEN BANDUNG BARAT
158 — 80
Yolita Jaya Indonesia ; Menimbang, bahwa atas permohonan Para Pemohon, Termohonmengajukan Tanggapan tertanggal 20 Juli 2019 yang membantah dalildalilPermohonan Para PeMON On ; 02 02222 nn nn enna nn nnnn ence nena nenenennneMenimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan Tanggapan yangdiajukan oleh Termohon, terlebin dahulu@ Majelis Hakim = akanmempertimbangkan mengenai formalitas permohonan yang diajukan oleh ParaPemohon dengan pertimbangan hukum sebagai berikut : Menimbang, bahwa dalam Pasal 53 UndangUndang
Register : 27-03-2013 — Putus : 03-07-2013 — Upload : 08-07-2014
Putusan PN PADANG Nomor 56/Pdt.G/BPSK/2013/PN.PDG Tanggal 3 Juli 2013 — ISTI DIYAH KUSUMAWATI,SH vs MUHAMMAD AMIN
84 — 10
84 — 10
Tergugat a quo masuk dalam kwalifikasi perbuatan melawan hukumyang harus dipertanggungjawabkan secara mutlak (strich liability) kepadaPemohon Rekopensi baik secara materil maupun Immateril;4 Bahwa oleh karena telah terbukti Termohon Rekopensi telah melakukanperbuatan melawan hukum kepada Penggugat, dan telah sepatutnya pula secarahukum dan berkeadilan, Majelis Hakim yang mengadili dan memeriksa perkaraa quo untuk dapat memerintahkan/menghukum Termohon Rekopensimengembalikan mobil truk tersebut kepada Pemon
Register : 12-04-2017 — Putus : 20-09-2017 — Upload : 26-10-2017
Putusan PA TUBAN Nomor 0858/Pdt.G/2017/PA.Tbn. Tanggal 20 September 2017 — PEMOHON LAWAN TERMOHON
9 — 4
9 — 4
Ton.Menimbang, bahwa perkawinan bukanlah sekedar perjanjian biasa untukhidup bersama sebagai suami isteri, akan tetapi adalah suatu perjanjian suci(miitsagon gholiidhon) yang untuk memutuskannya tidak boleh diukur dengankesalahan dari salah satu pihak, oleh karena itu adalah tidak perlu dan tidakpatut pecahnya rumah tangga Pemon dan Termohon ini dibebankan kepadakesalahan dari salah satu pihak.