Penyimpangan Asas Hukum Adanya Orang (Pihak) Yang Beriktikad TidakBaik Mendapat Perlindungan Hukum; Bahwa dalam putusan Pengadilan Agama Semarang Nomor 0384/Pdt.G/2011/PA.Sm tertanggal 26 Agustus 2013 putusan PengadilanTinggi Agama Semarang Nomor 273/Pdt.G/2013/PTA.

Smg, tertanggal13 Februari 2014, Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor30 K/AG/2015 tanggal 17 Januari 2015, sebagaimana dituangkan dalamputusanputusan tersebut, kami berkeyakinan dan berpendapat, bahwaputusanputusan tersebut telah terjadi kesalahan dan menyimpangdengan asas hukum bahwa hanya orang beriktikad baik yang berhakHal. 27 dari 38 hal.

., sidang pertamatanggal 21 Agustus 2007 yang digugat 14orang dan yang datang hanya 9 = orangsedangkan saksi juga menjadi saksi dalamperkara tersebut;Bahwa perkara itu putus pada tanggal 26Pebruari 2008 dan dinyatakan kalahsehingga mengajukan banding kePengadilan Tinggi Agama di Semarang ;Bahwa dalam tingkat banding tidak ada41yang menang dan yang kalah berdasarkanputusan Pengadilan Tinggi Agama Semarangtanggal 31 Oktober 2008 Nomor89/Pdt.G/2008/PTA. Smg.

Putusan Pengadilan TinggiAgama Jawa Tengah nomor 053/Pdt.G/2017/PTA SMG. Tanggal 30 Maret2017 Jo. putusan Pengadilan Agama Surakarta nomor 0534/Pdt.G//2016/PASka tanggal 19 Desember 2016 yang telah berkekuatan hukum tetap.Sehingga terbit akta cerai nomor 0319/AC/2018/PA.

Menyatakan secara Hukum, Obyek Lelang dalam Perkara Perdata ini samadengan Obyek Sengketa dalam Perkara Perdata No. 54/Pdt.G/2015/PAMgl, yang sedang dalam Pemeriksaan Perkara Tingkat Banding, denganRegister Perkara Banding No.204/Pdt.G/2016/PTA Smg, tertanggal 15Agustus 2016..

Putusan Nomor 109/Pdt.G/2021/PTA.Smg.tanggal 02 Maret 2021 dan Terbanding pada tanggal 10 Maret 2021;Bahwa permohonan banding tersebut telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Tinggi Agama Semarang tanggal 17 Maret2021 dengan Nomor 109/Pdt.G/2021/PTA Smg dan telah diberitahukankepada Pengadilan Agama Temanggung dengan tembusan masingmasing kepada Pembanding dan Terbanding sebagaimana surat NomorW11A/1321HK.O5/III/2021 tanggal 18 Maret 2021;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa putusan Pengadilan Agama

Bahwa Penggugat Konvensi pernah mengajukan gugatan padaPenggugat Konvensi mengenai perceraian di Pengadilan AgamaSemarang, berdasarkan putusan Pengadilan Agama Nomor1456/Pdt.G/2013/PA.Smg pada tanggal 24 Desember 2013 yangmengabulkan gugatan Penggugat Konvensi, kemudian Tergugat Konvensimengajukan Banding ke Pengadilan Tinggi Agama Semarang, berdasarkanputusan perkara Nomor 077.Pdt.G/2014/PTA.

Smg dimana salah satupertimbangan pada halaman 8 dan 9 karena Penggugat Konvensi dankuasanya sudah pindah alamat dan tidak memberitahukan, menunjuk pihakPenggugat Konvensi tidak sungguhsungguh dalam berperkara sehinggaHal. 3 dari 48 hal Put. No. 0961/Pdt.G/2015/PA.Pbrmembatalkan Putusan Pengadilan Agama Semarang dan menolak gugatanPenggugat Konvensi;7.

., masing masing sebagaiHakim Anggota, yang telah ditunjuk oleh Ketua Pengadilan Tinggi AgamaSemarang, dengan Penetapan Nomor 75/Pdt.G/2021/PTA Smg. tanggal 16Februari 2021, untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkatbanding, putusan mana diucapkan oleh Hakim Ketua Majelis tersebut, dalampersidangan terbuka untuk umum pada hari itu juga, dengan dihadiri HakimHakim Anggota, dan dibantu oleh H.

yangdilaksanakan Hakim pengadilan mengalami kegagalan ini yangmerupakan fakta hukum, fakta yang demikian itu telah memenuhi syaratex pasal 19 Hurup (f), Peraturan Pemerintah Nomor : 9 Tahun 1975, JoPasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam,Maka Gugatan Penggugat untuk mohon perceraian perkawinan secarayuridis harus dikabulkan oleh Ketua dan Majelis Hakim PengadilanAgama Pandeglang;Bandingkan sebagaimana Yurisprudensi Mahkamah Agung RI, Nomor :404.K/AG/2000, tanggal 27 Februari 2002, jo #Nomor44/Pdt.G/1999/PTA

Smg, tanggal 4 Oktober 1999, jo Nomor825/Pdt.G/1997/PA Sm (Sumber Varia Peradilan hal 113, Tahun XIX.

SMGRiyani Purnama Sarl;Salinan Putusan Pengadilaan Tinggi AgamaSemaran Nomor: 157/Pdt.G/2019/PTA.

Smg,tanggal 19 Juni 2019; Surat dari Kantor Advokat Dan Penasehat HukumSri Arijani, SH.MH. & Rekan kepada Kepala KantorPertanahan Kabupaten Tegal, Tanggal 1 Agustus2019, Perihal Pengaduan:Tanda Terima Surat tertanggal 7 Agustus 2019;Surat dari Kantor Advokat Dan Penasehat HukumSri Arijani, SH.MH. & Rekan kepada Kepala KantorPertanahan Kabupaten Tegal, Tanggal 30 Agustus2019, Perihal Pengaduan kedua;Resi pengiriman dari Kantor Pos Indonesia, tanggal30 Agutus 2019, Pengirim: Sri Arijani, Penerima:Kepala

Turut Tergugat pada tanggal 4 Maret2021;Bahwa Terbanding I, Il, Ill, IV, V, VI dan Turut Terbanding tidakmemeriksa berkas perkara ( inzage) sebagaimana surat PengadilanAgama Klaten dengan suratnya Nomor 1862/Pdt.G/2020/PA.KIt tanggal14 Juni 2021, sedangkan Pembanding dan Pembanding II telahmembaca berkas perkara (inzage) pada tanggal 22 Maret 2021;Bahwa permohonan banding tersebut telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Semarang pada tanggal 21 Juni 2021 denganNomor 235/Pdt.G/2021/PTA

Smg dan pendaftaran perkara bandingtersebut telah diberitahukan kepada Ketua Pengadilan Agama Klatendengan tembusan disampaikan kepada Para Pembanding, ParaTerbanding dan Turut Terbanding dengan Surat Nomor W11A/2614/HK.05/VI/2021 tanggal 22 Juni 2021;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa Pembanding mengajukan banding padatanggal 10 Februari 2021, pihak Penggugat/Pembanding hadir diwakilioleh kuasanya pada sidang pengucapan putusan Pengadilan AgamaKlaten tanggal 27 Januari 2021.Dengan demikian permohonan

atas objek pada perkara inipernah diajukan pada perkara O0602/Pdt.G/2017/PA.Kjn dan telahdinyatakan tidak sah, tidak berhagra lagi oleh Putusan PengadilanAgama Kajen Nomor 0602/Pdt.G/2017/PA.Kjn karena gugatan ParaPenggugat tidak dapat diterima ( Niet Ontvankelijke verklaard ) ; Bahwa selain itu, sita jaminan yang diajukan Para Penggugat atasobjek yang sama dalam gugatan ini telah dinyatakan tidak sah, tidakberharga lagi oleh Putusan Pengadilan Tinggi Agama SemarangJawa Tengah Nomor 15/Pdt.G/2019/PTA

Smg bertanggal 16 Januari2019 karena gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima ( NietOntvankelijke verklaard ) ; Bhawa oleh karena hal tersebut, maka dalil gugatan ParaPenggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima atau setidaktidaknya dinyatakan ditolak ;15. Bahwa petitum point 5 sampai dengan point 7 adalah tidak jelasdan tidak berdasar. Para Penggugat tidak menjelaskan alas hak dandasar hukum yang sah atas pembagian harta peninggalan alm. H. XXXX.Hal. 33 dari 154 hal.

Putusan No. 1681/Pdt.G//2019/PA.Kjn.Tinggi Agama Semarang Jawa Tengah dan putusan banding nomor15/Pdt.G/2019/PTA Smg adalah " Menyatakan gugatan Para Penggugattidak dapat diterima ( Niet Ontvankelijk Verklaard ) .

atas objek pada perkara inipernah diajukan pada perkara 0602/Pdt.G/2017/PA.Kjn dan telahdinyatakan tidak sah, tidak berhagra lagi oleh Putusan PengadilanAgama Kajen Nomor 0602/Pdt.G/2017/PA.Kjn karena gugatan ParaPenggugat tidak dapat diterima ( Niet Ontvankelijke verklaard ) ; Bahwa selain itu, sita jaminan yang diajukan Para Penggugat atasobjek yang sama dalam gugatan ini telah dinyatakan tidak sah, tidakberharga lagi oleh Putusan Pengadilan Tinggi Agama SemarangJawa Tengah Nomor 15/Pdt.G/2019/PTA

Smg bertanggal 16 Januari2019 karena gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima ( NietOntvankelijke verklaard ) ; Bahwa oleh karena hal tersebut, maka dalil gugatan ParaPenggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima atau setidaktidaknya dinyatakan ditolak ;15. Bahwa petitum point 5 sampai dengan point 7 adalah tidak jelasdan tidak berdasar. Para Penggugat tidak menjelaskan alas hak dandasar hukum yang sah atas pembagian harta peninggalan alm. H.

PencantumanAdvokat Magang dalam surat kuasa ini dikuatkan oleh PutusanMahkamah Agung Nomor: 397 K/AG/2012 tanggal 29 November 2012yang membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor:173/Pdt.G/2010/PTA. Smg. Semula Putusan Pengadilan TinggiSemarang Nomor: 173/Pdt.G/2010/PTA. Smg.

Turut Tergugat pada tanggal 4 Maret2021;Bahwa Terbanding I, Il, Ill, IV, V, VI dan Turut Terbanding tidakmemeriksa berkas perkara ( inzage) sebagaimana surat PengadilanAgama Klaten dengan suratnya Nomor 1862/Pdt.G/2020/PA.KIt tanggal14 Juni 2021, sedangkan Pembanding dan Pembanding II telahmembaca berkas perkara (inzage) pada tanggal 22 Maret 2021;Bahwa permohonan banding tersebut telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Semarang pada tanggal 21 Juni 2021 denganNomor 235/Pdt.G/2021/PTA

Smg dan pendaftaran perkara bandingHalaman 15 dari 52 halaman Putusan No.235/Pdt.G/2021/PTA.Smgtersebut telah diberitahukan kepada Ketua Pengadilan Agama Klatendengan tembusan disampaikan kepada Para Pembanding, ParaTerbanding dan Turut Terbanding dengan Surat Nomor W11A/2614/HK.05/VI/2021 tanggal 22 Juni 2021;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa Pembanding mengajukan banding padatanggal 10 Februari 2021, pihak Penggugat/Pembanding hadir diwakilloleh kuasanya pada sidang pengucapan putusan Pengadilan

Pwd Tanggal 21 Januari 2019 JO PutusanPengadilan Tinggi Agama Semarang No. 177/Pdt.G/2019/PTA.

Smg Tanggal 16 Juli 2019 JO putusan MahkamahAgung Republik Indonesia No. 980 K/ Ag/2019 Tanggal 11Desember 2019 serta mencermati isi dalam amar putusantersebut termasuk pula ketentuan yang mengikuti nyadalam Pasal 97 Kompilasi Hukum Islam maka justruTergugat lan yang semestinya dimintai suatu bentukpertanggungjawaban untuk memenuhi isi putusan tersebutatau setidaknya secara sederhana untuk dapat membagihasil yang telah diperoleh atas sebidang tanah SHM nomor3220 dengan luas 483 m* atas nama pemegang

Bahwa sedangkan amar Putusan Pengadilan Tinggi Agama Semarang Nomor :16/Pdt.G / 1997/ PTA. Smg. tertanggal 28 Juni 1997, berbunyi sebagai berikut :1).Menerima Permohonan Banding Pembanding.2).Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Pati Nomor527/Pdt.G/1996/PA.Pt tanggal 5 Desember 1996 M.Halaman 7 dari 60 Putusan nomor 83/Pdt.G/2015/PN Pti3).

Salinan Putusan Pengadilan Tinggi AgamaSemarang No.147/Pdt.G/2008/PTA. Smg,tanggal 25 Pebruari 2009, sesuai aslinya( bukti P.3 ) ;534. Salinan Putusan Mahkamah Agung No.669.K/AG/2009, tanggal 16 Pebruari 2010,sesuai aslinya ( bukti P.4 ) ;5. Foto copy Surat Pernyataan dari dr. UH.Muhamad Alaydrus tanggal 15 September1999, tidak ada aslinya ( bukti P.5 ) ;6. Foto copy Surat dari dr. H.M. Alaydrustanggal 17 September 2000, tidak asliaslinya ( bukti P.6 );7. Foto copy Surat dari dr. H.M.

2021 dankepada Kuasa Hukum Terbanding/ Penggugat pada tanggal 5 Maret 2021dengan surat pemberitahuan Nomor 1650/Pdt.G/2017/PA.Dmk tanggal 5Maret 2021;Menimbang, bahwa baik Kuasa Hukum Pembanding/Tergugat maupunKuasa Hukum Terbanding/Penggugat tidak =memeriksa berkas bandingsebagaimana surat keterangan Panitera Pengadilan Agama Demak 10 Maret2021;Bahwa permohonan banding tersebut telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Semarang pada tanggal 12 Maret 2021 denganNomor 110/Pdt.G/2021/PTA

Smg dan pendaftaran perkara banding tersebuttelah diberitahukan kepada Ketua Pengadilan Agama Jepara dengantembusan disampaikan kepada Pembanding dan Terbanding dengan SuratNomor W11A/1322/HK.05/III/2021 tanggal 18 Maret 2021;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding Pembandingdiajukan dalam tenggang waktu dan dengan caracara sebagaimana diaturdalam Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 20 Tahun 1947 tentangPeradilan Ulangan di Jawa dan Madura maka permohonan banding tersebutsecara

Perkara 46 PK/Ag/2015 jo No.351 K/AG/2013 jo No.151/Pdt.G/2012/PTA.Smg jo No.0583/Pdt.G/2011/PA.Skh yangmerupakan putusan atas Permohonan Cerai talak Pemohon diPengadilan Agama Sukoharjo ditahun 2011, namun tidak diuraikan apayang menjadi pertimbangan hukum Pengadilan Agama Sukoharjo adaatau Pengadilan Tinggi Agama Semarang Menolak PermohonanPemohon.6.2 Bahwa apabila mencermati pertimbangan hukum PengadilanTinggi Agama Semarang Nio. 151/Pdt.G/2012/PTA.

Smg tanggal 08Agustus 2012 pada halaman 4 alinea terakhir yang berbunyi : Menimbang bahwa berdasarkan berita acara persidangan tanggal 22Nopember 2011 dan tanggal 29 Nopember 2011, saksisaksi yangdiajukan oleh Pemohon/Terbanding yaitu ENDANG GUNARSIH DANIRFAN NASRUL HAK ,Spsi yang memenuhi syarat sebagai saksi,tetapi tidak ada satupun saksi yang mengetahui adanya pertengkarandan perselisihan teruS menerus antara Poemohon/Terbandingdengan Termohon/Pembanding, sedangkan saksi ENDANGGUNARSIH adalah