Bahwa sebagaimana tersebut di atas, dengan demikian Tergugat dan Tergugat Il telah melakukan perbuatan melawan hukum yang timbulakibat perbuatannya sebagaimana masuk dalam kualifikasi perbuatanmelawan hukum diatur dalam Pasal 1365 juncto 1367 (1) (2) Kitab UndangUndang Hukum Perdata dengan konsekuensi kewajiban untuk menggantikerugian yang timbul karenanya;Pasal 1365 KUHPerdata berbunyi:Setiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepadaorang lain mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan

kerugianitu mengganti kerugian tersebutPasal 1367 ayat (1) KUHPerdata berbunyi:Seorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkanperbuatan sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan perbuatanorangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkan oleh barangbarang yang di bawah pengawasannya;Pasal 1367 ayat (2) KUHPerdata berbunyi:Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untukmewakili urusanurusan mereka, adalah bertanggung jawab tentangkerugian yang diterbitkan

Sehingga berdasarkan ketentuan Pasal 1367 KUHPerdatatersebut, maka segala tindakan TERGUGAT II sebagai karyawan TERGUGAT menjadi tanggungjawab penuh dari TERGUGAT dan oleh karenanya segalakerugian yang timbul dari perbuatan TERGUGAT II menjadi tanggungjawabpenuh dari TERGUGAT ;Bahwa tindakan TERGUGAT melalui Customer Relationship ManagerEmerald Tebet yang bernama Richard Hukom atau TERGUGAT Il,menawarkan kepada PENGGUGAT untuk menempatkan dana PENGGUGATpada suatu produk investasi yang bunganya lebih

Terkait hal tersebut, Penggugat hanya mengutip sebagian saja dari isiketentuan Pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata.

Seharusnyakutipan tersebut diselesaiakan hingga Pasal 1367 ayat 5 Kitab UndangUndang Hukum Perdata yang menyatakan : Tanggung jawab yangdisebutkan diatas berakhir jika orang tua orang tua, waliwali, gurugurusekolah dan kepalakepala tukang itu membuktikan bahwa mereka tidak dapatmencegah perbuatan untuk mana mereka seharusnya bertanggung jawab itu.Dengan demikian Tergugat tidak dapat diminta pertanggungjawaban hukumatas perbuatan Tergugat Il yang melakukan tindakan atas kehendak sendiri,yang tidak

sesuai dengan tugas dan wewenangnya serta tidak sesuai denganmaksud dan tujuan Perseroan yang diatur dalam anggaran dasar danketentuan internal Perseroan ;Bahwa timbulnya tanggung jawab Perseroan sebagai majikan atas PerbuatanMelawan Hukum yang dilakukan karyawan/pegawai sebagaimana diatur dalamPasal 1367 ayat (3) Kitab UndangUndang Hukum Perdata, hanya perbuatanmelawan hukum yang menimbulkan kerugian dalam batas menjalankanpekerjaan yang ditugaskan kepadanya Tergugat sebagai sebuah Perseroanyang

Pasal 1367 KUHPerdata.70. Terhadap dalil Penggugat tersebut, Tergugat menyatakan menolakdengan tegas karena pernyataan tersebut merupakan suatu dalilyang sangat bertentangan dengan fakta yang sebenarnya,sebagaimana yang telah Tergugat uraikan pada butirbutirsebelumnya.71.Untuk menegaskan bahwa Tergugat tidak pernah melakukanperbuatan melawan hukum sebagaimana yang didalilkan olehHal 27 dari 67 PUT.No. 722/Pdt.G/2017/PN.

Selanjutnya, Tergugat akan menguraikan tidak terpenuhinya unsurPasal 1367 KUHPerdata jika disandingkan dengan faktafaktahukum sebagai berikut:Bahwa Tergugat tidak memiliki hubungan apapun denganTergugat Il, karenanya segala perbuatan yang dilakukan olehTergugat Il terkait dengan permasalahan a quo sepenuhnyamerupakan tanggung jawab Tergugat II dan tidak terkait samasekali dengan Tergugat I.Karenanya, unsur adanya hubungan kerja tidak terpenuhi.ii.

Berdasarkan prinsip Gevaarzetting Theorie, seluruh tindakanyang dilakukan Tergugat II dalam mengakses akunakun mediasosial Penggugat dan merugikan Penggugat dilakukansepenuhnya atas inisiatif Tergugat Il sendiri, tanpa adanyaketerlibatan dan/atau anjuran dan/atau perintah dari Tergugat dan/atau Turut Tergugat.Karenanya, gugatan berdasarkan Pasal 1367 KUHPerdata yang diajukanPenggugat terhadap Tergugat tidak terpenuhi.iv.

Berdasarkan prinsip Profijt Theorie, baik Tergugat maupunTurut Tergugat tidak mendapatkan keuntungan dalam bentukapapun dari tindakan Tergugat II dalam mengakses akunakunmedia sosial Penggugat dan merugikan Penggugat.Karenanya, gugatan berdasarkan Pasal 1367 KUHPerdata yang diajukanPenggugat terhadap Tergugat tidak terpenuhi.Berdasarkan uraianuraian di atas, maka demi hukum dalil Penggugat perihalpengenaan ketentuan Pasal 1367 KUHPerdata tidak terpenuhi dan karenanyadalildalil Penggugat tersebut

Pasal 1367 KUHPerdata).79.Dalam Gugatan a quo, Penggugat juga tidak dapat merincikan dasartuntutan ganti rugi materiil dan immateriil yang diajukan.80. Beberapa Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesiadengan jelas menerangkan bawah tuntutan ganti kerugianharus merinci asal kerugiannya disertai pembuktian sebagaimanadibawah ini:a.

MUHAMMAD ROBY HASBIYANNOR pada saat melakukan perbuatanmelawan hukum masih berumur 16 tahun, maka secara keperdataanpertanggungjawaban dibebankan kepada Tergugat sebagai orang tuanya,sebagaimana ketentuan Pasal 1367 Ayat (1) dan Ayat (2) KUHPerdatasebagai berikut :Pasal 1367 Ayat (1) :Seorang tidak saja bertanggungjawab untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkan olehbarangbarang yang

berada di bawah pengawasannya,Pasal 1367 Ayat (2) :Orang tua dan wali bertanggungjawab tentang kerugian, yang disebabkanoleh anakanak belum dewasa, yang tinggal pada mereka dan terhadapsiapa mereka melakukan kekuasaan orang tua atau wali;.

terjaga dan tidak hilang.Ternyata pernyataan tersebut hanyalah "Janji di Siang Bolong", karenasampai dengan gugatan a quo didaftarkan oleh Penggugat, dana besertabunga milik Penggugat yang hilang dari tabungan di Tergugat belum jugadikembalikan kedalam rekening milik Penggugat;Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas sudah sangat jelas dan nyata,kesalahan dan kelalaian yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat Ilsebagai salah satu karyawan tetap dari Tergugat , sehingga berdasarkanketentuan Pasal 1367

mempekerjakan Termohon Peninjauan Kembali sebagaiKaryawan/Pegawai untuk melayani, melaksanakan, dan menjalankankegiatankegiatan dalam hal perbankan, maka sangatlah berdasar bagiPemohon Peninjauan Kembali meminta kepada Termohon PeninjauanKembali yang merupakan suatu Lembaga Perbankan untuk mengembalikandana/uang milik Pemohon Peninjauan Kembali yang hilang akibat perbuatanyang dilakukan oleh Karyawan/Pegawainya sendiri (Termohon PeninjauanKembali Il), hal tersebut sesuai yang diatur dalam Pasal 1367

dan seijin PemohonPeninjauan kembali maka pertimbangan hukum Hal. 32 PutusanMahkamah Agung Nomor 1566 K/Pdt/2013 yang menyatakan: "Bahwaselain itu karena terbukti kartu ATM masih dalam penguasaan Penggugatyang tidak pernah terbukti palsu, oleh karena itu seharusnya dipisahkanbeban kewajiban Tergugat dan Tergugat II;Patut untuk dikesampingkan mengingat Termohon Peninjauan Kembali II telahjelas melakukan pemalsuan atas tandatangan milik Pemohon PeninjauanKembali, dan sesuai ketentuan didalam Pasal 1367

Termohon Peninjauan Kembali ;Bahwa Judex Juris juga tidak memperhatikan keterangan saksi ahli Dr.Andrey U Sitanggang yang menyatakan sebagai berikut: Bahwa benarapabila terjadi nasabah kehilangan uangnya yang disimpan di bankkarena perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh pegawai bank,maka yang bertanggung jawab adalah Bank, karena nasabahmempercayakan dananya kepada Bank untuk disimpan;Maka berdasarkan keterangan saksi ahli tersebut di atas telah sesuaidengan ketentuan yang diatur didalam Pasal 1367

Polisi: BG 1367 IRAdalah sah milik Penggugat berdasarkan ketentuan hukum yang berlaku;

sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua;

Menetapkan dan menyatakan harta bersama yang diperoleh selamaperkawinan antara Penggugat Rekonpensi dengan Tergugat rekonpensi,berapa:1 (satu) unit Mobil merk TOYOTA RISH warna Merah dengan nomorPolisi DP 1367 DR yang diperoleh selama perkawinannya dan sekarangdalam penguasaan Tergugat Rekonpensi dan jika Mobil tersebut dijual,dapat ditaksir dengan harga sekarang adalah kurang lebih Rp200.000.000, (dua ratus juta rupiah);Untuk selanjrtaya disebut sebagai Obyek Sengketa: adalahharta bersama antara

Bahwa saksi mengatahui kalau mobil tersebut dibeli oleh ibuPemohon karena ibu pemohon yang menyampaikan ke saksi Bahwa mobil tersebut berwarna merah namun saksi tidak tahumereknya Bahwa mobil tersebut dibeli setelah 2 tahun pemohon danTermohon menikah Bahwa mobil tersebut dipakai oleh tergugat setelah Tergiugatberpisah tempat tinggal dengan PenggugatBahwa terhadap permohonan sita jaminan yang diajukan oleh kuasaPenggugat mengenai harta bersama berupa satu unit Mobil Rush warnamerah Nomor Polisi DP 1367

Penggugattersebut dapat diterima dan diperiksa lebih lanjut.Menimbang, bahwa segala apa yang telah dipertimbangkan dalamkonvensi secara mutatis mutandis telah menjadi pertimbangan dalamrekonvensi dan selanjutnya penyebutan untuk Penggugat Konvensi menjadiTergugat Rekonvensi atau Tergugat sedang untuk Tergugat Konvensimenjadi Penggugat Rekonvensi atau Penggugat.Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan rekonvensi agardibagi harta bersama Penggugat dan Tergugat berupa:1 unit mobil Rush Nomor Polisi DP 1367

keterangan saksi mendukung dalildalil bantahan Tergugat;Menimbang, bahwa dalam Pasal 35 ayat (1) Undangundang Nomor 1tahun 1974 dan Pasal 1 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam terdapat abstrakhukum yang pada pokoknya adalah harta yang diperoleh suami dan/atauisteri selama terikat perkawinan adalah harta bersama, baik diperolehsendirisendiri ataupun bersamasama;Menimbang, bahwa berdasarkan proses pembuktian saksi penggugatmaupun saksi Tergugat dapat disimpulkan bahwa Mobil Rush warna merahNo Polisi 1367

Penggugatdan Tergugat karena mobil tersebut dibeli pada waktu penggugat danTergugat sudah pisah temopat tinggal, lagi pula mobil tersebut dibeli olehorang tua Tergugat sehingga tidak sesuai dengan maksud pasal Pasal 35ayat (1) Undangundang Nomor 1 tahun 1974 dan Pasal 1 huruf (f) KompilasiHukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di muka,Majelis hakim berpendapa penggugat tidak dapat membuktikan dalildalilnyagugatannya bahwa obyek sengketa berupa Mobil Rush warna merah NoPolisi 1367

SUTIANI yang lahir pada tanggal 16 Agustus 1959, dalam Sertipikat Hak Milik No. 597, 126 dan 1367 dimana nama PEMOHON tertulis atas nama Nyonya SUTIYANI orangnya sama dengan nama SUTIANI.

,M.HES , yang berkantor di Kota Surabaya, berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 01 April 2019 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Surabaya dengan nomor 1367/KUASA/4/2019 tanggal 09April 2019 selanjutnya disebut sebagai Para Pemohon; Pengadilan Agama tersebut; Setelah membaca suratsurat perkara ; Setelah mendengar keterangan Para Pemohon dan memeriksa buktibukti ;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Para Pemohon dengan surat permohonannya yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya

Nomor 0759/Pat.P/2019/PA.Sby.hal. 6 dari 11 hal.Bahwa semua yang terjadi dalam sidang telah dicatat dalam berita acarasidang dan harus dinyatakan sebagai bagian yang tak terpisahkan dariPenetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Para Pemohonadalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Para Pemohon telah menyerahkanSurat Kuasa Khusus, tertanggal 01 April 2019 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya dengan nomor 1367

Bahwa Bahwa di dalam perkara a quo PENGGUGAT di dalamGugatannya meminta pertanggungjawaban TERGUGATHalaman 33 dari 95 Putusan Perdata Gugatan Nomor 204/Pdt.G/2020/PN Amb60.61.berdasarkan pada Pasal 1367 KUHPerdata yang menggariskanprinsip pertanggungjawaban hukum atas perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh bawahan. Menurut prinsip ini, majikanatau atasan bertanggungjawab atas segala kerugian yang timbuldari perbuatan melawan hukum (PMH) yang dilakukan pegawaiatau bawahan.

Yahya Harahap, S.H., memberikan penjelasannyasebagai berikut:Bertitik Tolak dari Ketentuan Pasal 1367 ayat 3 KUHPerdata,Dikaitkan dengan Teori dan Praktek Hukum yang berkembang,agar Majikan (Employer) dapat dituntut pertanggung jawaban gantirugi/kerugian (Schade Vergoeding, Damage) atas PerbuatanMelawan Hukum yang dilakukan Bawahan (Employee), harusterpenuhi beberapa syarat:Syarat pertanggungan jawaban Majikan atas kerugian yang timbuldari Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan bawahan tersebut,juga

ayat(3) KUHPerdata wajib memenuhi halhal sebagai berikut:1) Harus cukup faktafakta yang membuktikan berdasar alat buktiyang mencapai batas minimal pembuktian bahwa semuasyarat atau unsur/atau elemen yang mewujudkan pertanggungJawaban tersebut berdasarkan Pasal 1367 ayat (3)KUHPerdata terbukti secara kumulatif;2) Satu. syarat atau unsur/elemen saja tidak terbuktiberdasarkan alat bukti yang mencapai batas minimalpembuktian sesuai dengan alat bukti yang disebut Pasal 1856KUHPerdata, Pasal 164 HIR,

mengakibatkan tidak terwujudpertanggung jawaban hukum (rechtaanspraakelijkheid, legalobligation) Majikan atas kerugian yang timbul dari PerbuatanMelawan Hukum yang dilakukan orang yang ondergeschiktkepadanya berdasarkan Pasal 1367 ayat 3 KUHPerdata.Bahwa dikenal juga doktrin contributory negligence (kelalaiankontributor) yang telah dikenal di Inggris sejak tahun 1809 dalamkasus terkenal Butterfield vs Forrester.

Melakukan penghimpunan dana melalui produk tabungan dan depositodengan janji hasil investasi diluar program resmi dari Bank BNIMenimbang, bahwa selanjutnya dalam Pasal 1367 ayat (1) KUHPerdatadisebutkan:Seseorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan perbuatanorangorang yang menjadi tanggung jawabnya atau disebabkan oleh barangbarang yang berada dibawah pengawasannya.Menimbang, bahwa lebih lanjut Pasal 1367 ayat

BerdasarkanKutipan Akta Nikah No. 1367/170/VII/2006;2. Bahwa umur perkawinan atau lamanya perkawinan hingga saat ini adalahkurang lebih 10 Tahun;3. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat setelah menikah belum pernahterjadi perceraian;Him. 1 dari 12 him. Put. Nomor 0207/Pdt.G/2017/PA.Dpk10.11.Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat tinggal di ALAMATBahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudahdikarunia 2 orang anak yang bernama :a. NAMA, usia 10 tahun;b.

Foto Kopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan TergugatNomor 1367/170/VII/2006 tanggal 16 Juli 2006 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama (KUA) ALAMAT, telah bermaterai cukup dan telahdinazegelen Pos, kemudian telah dicocokan ternyata sesuai denganaslinya, selanjutnya oleh Ketua Majelis diparaf dan diberi kode P.1;2.

., tanggal08 Oktober 2018, dengan dalildalil pada pokoknya sebagai berikut :1.Bahwa pada hari Selasa tanggal 15 Desember 2009, Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Ampenan Kota Mataram,sebagaimana ternyata dari Kutipan Akta Nikah : 1367/105/XII/2009, tanggal15 Desember 2009;Bahwa setelah nikah antara Penggugat dengan Tergugat tinggal di rumahorangtua Tergugat di Lingkungan Selaparang, Kelurahan Banjar, KecamatanAmpenan

Foto copy Duplikat Kutipan Akta Nikah, Nomor : 1367/105/XII/2009,tanggal 15 Desember 2009 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Ampenan, Kota Mataram, Bukti surat tersebut telahdiberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai, lalu olen Ketua Majelis diberi tanda P.2;B. Saksi :1.

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 27 Oktober 2008, dan dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Samarinda Utara,Kota Samarinda sebagaimanatercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 1367/122/X/2008 tanggal 05Nopember 2008;Putusan Nomor 1503/Pdt.G/2016/PA.Smd. 1 2.

memberikanjawaban secara lisan yang disampaikan pada persidangan perdamaian yangpada pokoknya adalah Termohon mengakui dalil permohonan Pemohon danPutusan Nomor 1503/Pdt.G/2016/PA.Smd. 3 Termohon juga tidak keberatan akan permohonan cerai tersebut karenaTermohon menyadari rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah sangatsulit dirukunkan kembali;Bahwa untuk memperkuat dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alat bukti tertulis, berupa Foto copy Kutipan Akta Nikah atas namaPemohon dan Termohon Nomor : 1367

1367/Pdt.G/2020/PA.JU

SALINANPUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2020/PA.JUasco!)

pekerjaan buruh, tempat kediaman dahuludi Jakarta Utara sekarang tidak diketahui lagi alamatnyaselanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa alatalat bukti;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 10 Juli 2020,mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Jakarta Utara pada tanggal 10 Juli 2020 dalam registerperkara Nomor 1367

Mangkubumi Kota Tasikmalaya berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 01 Agustus 2019, dan telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Kota Tasikmalaya dengan Nomor 1367/Reg.K/2019/PA.Tmk tanggal 01Agustus 2019;Bahwa, Majelis Hakim telah memeriksa surat Kuasa Pemohon tersebutdiatas, dan memeriksa pula Kartu Tanda Pengenal Advokat (KTPA) yangbersangkutan;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetaopbkan Pemohon telah datangmenghadap ke muka sidang, sedangkan Termohon tidak datang menghadap kemuka

dan mohon putusan yangmengabulkan tuntutan Pemohon;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memeriksa Surat Kuasa KhususPemohon tertanggal 01 Agustus 2019, yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Kota Tasikmalaya dengan Nomor 1367

Pada faktanya, putusan perkaratersebut telah berkekuatan hukum tetap ;Berdasarkan Pasal 1365 dan Pasal 1367 KUHPerdata menyebutkan bahwa :Pasal 1365 KUHPerdata :Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian kepada oranglain,mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karena kesalahannyauntuk menggantikankerugian tersebut ;Pasal 1367 KUHPerdata :Seseorang tidak hanya bertanggung jawab, atas kerugian yang disebabkanperbuatannyasendiri, melainkan juga atas kerugian yang disebabkanperbuatanperbuatan

Pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUHPerdata);7.

Pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUHPerdata),yang apabila dinilai dengan uang, sebesar Rp 725.000.000, (tujuh ratus dua puluhlima juta rupiah), dengan perincian sebagai berikut:Hal. 5 dari 12 hal. Put.No.442/PDT/2017/PT.Mkse Luas tanah terpakai 120 m?

kendaraan bermotor mengakibatkan kecelakaan lalu lintas yang mengakibatkan orang lain meninggal dunia

sebagai karyawan/supir bus dari TERGUGAT sebagaimana tercantum dalam posita 4 di atas dan dikuatkan denganpengakuan Tergugat II dalam Putusan Pengadilan Negeri Yogyakarta Nomor333/Pid.Sus/2015/PN.Yyk halaman 16 (Kami kutip):pahwa benar Terdakwa sudah memegang mengemudikan busselama 8 (delapan) tahun, sedang memegang mengemudikan busPO Tami Jaya AB7442AS selama 1 (satu) tahun dan mempunyaiSIM BIl UmumBahwa atas perbuatan PARA TERGUGAT sebagaimana tersebut di atasmaka berdasarkan Pasal 1365, 1366, dan 1367

KUHperdata (Kami Kutip):tiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepadaseorang lain mewajibkan orang yang karena salahnyamenerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebutKemudian dalam Pasal 1366 KUHPerdata (Kami Kutip):Setiap orang bertanggungjawab tidak saja untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yangdisebabkan kelalaian atau kurang hatihatinyaPasal 1367 KUHPerdata, (Kami kutip):Seorang tidak saja bertanggungjawab untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya

.(2) Orang tua mewakili anak tersebut mengenai perbuatanhukum di dalam dan di luar pengadilan.Pasal 1367 Kitab Undangundang Hukum Perdata (burgerlijkwetboek):(1) Seorang tidak saja bertanggungjawab untuk kerugian yangdisebabkan karena perbuatannya sendiri, tetapi juga untukkerugian yang disebabkan karena perbuatan orangorangyang menjadi tanggungannya, atau disebabkan oleh barangbarang yang berada dibawah pengawasannya.(2) Orang tua dan wali bertanggungjawab tentang kerugian, yangdisebabkan oleh anakanak

Pasal 1365, 1366,dan 1367 KUHPerdata dan juncto Pasal 234 ayat (1) danPasal 235 ayat (2) UU RI Nomor 22 Tahun 2009 Tentang LaluLintas dan Angkutan Jalan.Bahwa dari norma Tergugat tidak ada sebab perbuatanmelawan hukum, sebagai perusahaan angkutan umum yangmenyelenggarakan angkutan orang telah memenuhi standarpelayanan minimal angkutan orang dengan kendaraanbermotor umum dalam trayek dan memenuhi persyaratanteknis dan laik jalan atas setiap busnya yang dioperasikan dijalan raya, termasuk bus merk

Bahwa dari sebab korban peristiwa kecelakaan lalu lintas itu adalahDara Pangling Supraba anak kecil yang masih dibawah umur dan belumpernah melangsungkan perkawinan, oleh dan karenanya segalasesuatu yang timbul dari akibatnya menjadi tanggung jawab orang tuakandungnya in casu Tergugat Rekonvensi, sebagaimana ketentuanhukumnya telah diatur (diformilkan) dalam Pasal 47 ayat (1) dan (2) UUNomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan dan Pasal 1367 ayat (1) dan(2) KUHPerdata, tetapi tidak terbatas kerugian