Bandaro Panjang, maka cukup jelas danterbukti bahwa Termohon Kasasi sekarang ini tidak pernah mengajukangugatan atau keberatan dalam bentuk apapun, baik yang ditujukankepada Pejabat Desa atau Kerapatan Adat Nagari maupun berupagugatan/bantahan ke Pengadilan Negeri Painan, selama perkaraNo.13/1965.Psk dan atau Perkara perdata No. 06/Pdt.G/2000/PN.Pinberlangsung sebagaimana juga ditegaskan oleh saksisaksi yangPemohon Kasasi ajukan.Bahwa mengenai Yurisprudensi Mahkamah Agung RI.

Bandaro Panjang selaku KepalaDesa Aur Begalung dan Syaawar Dt. Gadang selaku Ketua KANTalaok sebagai saksi yang mengetahui seluk beluk pertalian antaraTermohon Kasasi dengan seseorang, yang sebelumnya turutmenguatkan serta bertandatangan dalam ranji tersebut, telahmencabut dan menyatakan tidak berlaku lagi tandatangannya yangada dalam ranji tersebut, karena isinya tidak benar, sebagaimanaditegaskan dalam : Surat Pembatalan Tandatangan Keterangan kerapatan AdatNagari Talaok Kec. Bayang, Kab.

Bandaro Panjang dansaksi Syawar Dt.

BANDARO KAYO, Suku Sikumbang, bertempattinggal di Dusun Tanah Nyaring, Desa Batu Taba, KecamatanIV Angkat Candung, Kabupaten Agam;4. H. DASMIR ST. PALIMO, bertempat tinggal di Jorong TanjungAlam, Kenagarian Biaro Gadang, Kecamatan Ampek Angkek,Kabupaten Agam, sebagai ahli waris dan yang melanjutkan/meneruskan perkara dari HJ. NURHAYATI (almarhumah),yang telah meninggal dunia pada tanggal 22 Juli 2012,berdasarkan Surat Keterangan Meninggal Dunia NomorHalaman 1 dari 28 hal. Put.

BANDARO KAYO, 4. HJ.

Bandaro Putiah. Keempatnya padaintinya memberitahu saksi bahwa tanah yang sekarang menjadi objekperkara merupakan tanah pusaka turuntemurun Dt. Majo Kakando.Mereka memberitahu saksi, sebab saksi sebagai teman mereka;Bahwa, awalnya yang memberitahu adalah Akmal Dt.

Bandaro Putiah yangmemberitahu saksi sewaktu berada di jalan dekat tanah objek perkarapada tahun 2007. Saat itu, orang yang sedang bekerja di sawah Gadangdan ia memberitahu saksi bahwa sawah tersebut merupakan tanahpusaka Dt. Majo Kakando;Bahwa, saksi sudah tahu dengan tanah objek perkara, sejak tahun 1956.Saat itu, objek perkara dikuasai oleh Akmal Dt. Rajo Kakando dansetelah itu dikuasai oleh Syukri Dt. Majo Kakando. Saksi tidak tahu siapayang menguasainya sebelum tahun 1956.

Bandaro Kayo Mudo ) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Drg. Ratnawati Masina Binti Masrur Darussamin) di depan sidang Pengadilan Agama Jakarta Timur;

3. Menghukum Pemohon (Ir. Hasnil bin Hawadis Dtk. Bandaro Kayo Mudo) untuk membayar kepada Termohon (Drg. Ratnawati Masina Binti Masrur Darussamin berupa :

3. 1.

yangdiwarisi dan diterima secara turun temurun oleh Kaum Penggugat/Pembanding sejak dari Angku/Mamak (Amat Dt. batuah, Sinyar Dt RajoMansu, Munyar Rajo Mansu sampai kepada Penggugat/Pembandingsekarang); Diatas tanah tersebut berdiri 4 rumah guru SD dan 2 rumah kayu hak kaumPenggugat/ Pembanding yang berasal dari peninggalan Rumah Sakit yangpernah berdiri diatas tanah ini sebelumnya; Adapun batasbatasnya sebagai berikut:Utara dengan jalan Sahminan dan kawan tanah ini juga yang dikuasai olehUyun Bandaro

Datuk Bandaro (lihat putusan Pengadilan TingkatPertama, halaman 27);Bahwa oleh karena bukti P.I.b tentang silsilah/ranji keturunan Dt. RajoMansur dibuat sendiri, tanpa memenuhi syarat Hukum AdatMinangkabau yaitu harus dikuatkan oleh fungsionalfungsional adat,maka berdasarkan Hukum Adat Minangkabau silsilah/ranji tersebut tidakmempunyai kekuatan bukti tentang kebenaran silsilah tersebut dan buktitersebut harus dinyatakan tidak bernilai. Maka, seharusnya, baikHal. 10 dari 14 hal.

menguasai harta berupa;1.1 (satu) bidang tanah kering yang terletak di Tapi Aia, Kalurahan Aro IVKorong, Kecamatan Lubuk Sikarah, Kota Solok yang berbatas sebagaiberikut: Timur berbatas dengan jalan sumagek ketek dan tanah DT Rajo Kuasosuku Sikumbang Aro Nagari Solok; Barat berbatas dengan tanah Sanik DT Taruko suku Baliak Mansiang dantanah itu juga serta batang aia (batang lembang); Utara berbatas dengan tanah Sairi Gelar Rajo Dihilie suku Aro IV Korong; Selatan berbatas dengan tanah Ilyas Gelar Bandaro

masih bujang dan saya sudah siap untuk menjadiseorang suami serta membina rumah tangga dengan calon istri pilinansaya tersebut;Bahwa saya sudah bekerja sebagai Pedagang dengan penghasilanrerata sejumlah Rp 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah)perbulan;Bahwa rencana pernikahan tersebut atas kehendak ia sendiri, sukasama suka, tidak ada paksaan dari siapapun, tidak ada unsurtransaksional dan tidak ada perasaan terpaksa;Bahwa atas pertanyaan Hakim, orang tua calon suami bernama Sanibarbinti Bandaro

Bandaro, 2. Nurlis Dt. Kayo dan3. S. Imam Marajo, serta diketahui pula oleh Ahli Waris Kaum yaitu : 1. Darwis,2. Darmawi, yakni dengan ikutnya mereka menyetujui dengan bertanda tangandalam Surat Penyerahan lahan (Tanah Ulayat) Kampung Tompek tersebut ;Bahwa selanjutnya atas penyerahan Tanah Ulayat Dt.

Penyerahan lahan oleh M.DT Bandorajo tersebut bukanlah secara diamdiam,penyerahan tersebut di ketahui oleh tokohtokoh adat Desa Tompek (Petikan adatTompek) seperti D.DT Bandaro, Nurlis KT.Rajo, S.lmam Marajo, diketahui Jugaoleh Ketua KAN Kinali, Kepala Desa VI Koto Selatan, Camat Pasaman danKepala Perwakilan Pemerintahan Pasaman pada saat itu dan juga diketahui olehdua orang ahli waris dari MDT Bandorajo.;c.

;Bahwa M.Dt Bandorajo bertindak sebagaimana yang di maksudkan oleh suratkesepakatan tanggal 4 Agustus dan surat tanggal 28 November 1994 bukanlah atasnama pribadi akan tetapi bertindak atas nama ninik mamak untuk cucu danKemenakannya, dan penyerahan lahan tersebut juga di ketahui tokohtokoh adatDesa Tompek (Petikan adat Tompek) seperti D.DT Bandaro, Nurlis KT.Rajo, S.

Bandaro, 2. Nurlis Dt. Kayo dan3. S. Imam Marajo, serta diketahui pula oleh Ahli Waris Kaum yaitu : 1. Darwis,2.

Tan Bandaro, Dt. Majo Indo, dan Dt. Rangkayo Basa);Utara : Ulayat Dt.

Bandaro) terhadap Penggugat (Kasmawati binti Dt.

faktafaktahukum lain yang mendukung kesaksian saksi tersebut, baik dari buktibuktisurat maupun dari bukti berupa keterangan saksi yang mengungkap kalau asalmuasal harta pusaka rendah NURILAS berasal dari sawah milik TAEIMAH,sehingga majelis menilai keterangan saksi tersebut berdiri sendiri dan tidakrelevan untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa oleh karena itu, memperhatikan buktibukti suratPenggugat maupun bukti surat para Tergugat jika dihubungkan denganketerangan para saksi terutama saksi MADRAS DT BANDARO

juga cacathukum dan tidak lagi berdaya hukum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan buktibukti surat baik yang diajukan Penggugat maupun yang ditampilkan ParaTergugat;Menimbang, bahwa terhadap bukti P1 berupa Ranji Keturunan TUDAIKamun Suku Koto Kagadangan DT BAGINDO MALANO tanggal 13 Mei 2011 yangdi tanda tangani YUARDI dan diketahui Penghulu Adat Suku Koto, meski Ranji initidak ditanda tangani oleh Mamak Kepala Waris namun isi ranji tersebutdikuatan oleh saksisaksi MADRAS DT BANDARO

Abdul Aziz Bandaro Nan Putih, 4. Syamsinar 5. Zaharakesemuanya suku Sipanjang selaku pemilik yang telah menjual tanahobjek perkara kepada Agus Rajo Bujang berserta Dahniar selaku istrinyasebagai pembeli tanah objek pekara juga telah Tergugat 1 dan Tergugat 2beli dari Agus Rajo Bujang pada tahun 2012.

Abdul Aziz Bandaro Nan Putih, 4. Syamsinar 5.

Bandaro) ;

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.466.000,00 (empat ratus enam puluh enam ribu rupiah);

Bandaro Pucuak, pernikahan tersebut disaksikan oleh 2(dua) orang saksi yaitu Saad dan Kadet, dengan mahar berupa uangsejumlah Rp50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) dibayar tunai;2. Bahwa, dari pernikahan Pemohon dengan Pemohon II tersebut telahdikaruniai 2 (dua) orang anak yang bernama;2.1 Raka Hermansyah bin Joni Herman, lakilaki, lahir pada tanggal 10Desember 2009;2.2 Zidan Hermansyah bin Joni Herman, lakilaki, lahir pada tanggal 05Januari 2014;3.

kemudian saksi bersama timmelakukan pengintaian selama 2 (dua) jam selanjutnya saksi bersamatim melakukan penggerebekan di rumah saksi Asmadi ;e Bahwa pada saat penggerebekan saksi melihat Para Terdakwaberada di ruang tamu rumah saksi Asmadi sedang menggunakanshabu secara bergantian karena alatnya hanya satu sedangkan saksiAsmadi berada di kamarnya;e Bahwa selanjutnya saksi bersama tim melakukan penggeledahan dirumah saksi Asmadi dengan disaksikan Wali Jorong Cangkiang yaknisaksi Abrar Nurdin Intan Bandaro

ABRAR NURDIN INTAN BANDARO Pgl. AMdibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa pada hari Sabtu tanggal 18 Januari 2014 sekira pukul 16.30 WIBbertempat di rumah kontrakan saksi Asmadi di Jorong Cangkiang Kel.Batu Taba Kec. Ampek Angkek Kab.

Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek ;

3.Memberi izin kepada Pemohon (Agus Parman bin Amril)untumenjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Fitri binti Rusli Bandaro Sati)di depan sidang Pengadilan Agama Padang;

4.

Bahwa yang berhak memberi tanah tersebut adalah Ninik Mamak; Bahwa adanya gangguan terhadap tanah tersebut sejak tahun2010; Bahwa saat ini yang memanen kebun tersebut adalah pihakPenggugat; Bahwa walaupun yang memanen saat ini adalah pihak Penggugattetapi selalu ada gangguan dan sebagian dikuasai oleh kelompokFlamboyan; Bahwa saksi tidak pernah tahu dengan pengurusan kelompok taniFalamboyan;RUSTAM, dibawah sumpah di persidangan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi bergelar Datuk Bandaro

; Bahwa Gelar Datuk Bandaro diambil dari hasil musyawarah PucukSuku, Tungkek dari 6 (enam) orang; Bahwa Datuk Bandaro adalah pucuk suku dari 3 (tiga) Suku diOfal:; Bahwa tugas Datuk Bandaro adalah menertibkan anakkemenakan, salah satunya membagibagikan tanah untuk berkebunSupaya jJangan tumpang tindih; Bahwa Gelar Datuk Bandaro sejak tahun 2007; Bahwa cara pembagian tanah melalui kerjas ama dengan desadan menunjukkan lahan supaya jangan tumpang tindih; Bahwa kepala ada mengeluarkan surat dan untuk

Bandaro Malin, dan dihadirioleh dua orang saksi nikah, yaitu Tardi dan Suhapri, mahar berupa uangsenilai Rp 50.000., (Lima Puluh Ribu Rupiah) tunai, namun Pernikahantersebut tidak tercatat secara resmi pada Kantor Urusan Agamakecamatan Sungai Rumbai, Kabupaten Dharmasraya;Bahwa pada waktu pernikahan Penggugat dan Tergugat, Penggugat danTergugat masingmasing berstatus Perjaka dan Perawan;Bahwa pernikahan Penggugat dengan Tergugat tidak terdapat halanganPernikahan, baik menurut agama maupun adat istiadat

Hak Guna Bangunan Nomor: 65 An.Sudirman Sutan Bandaro,luas 16 M2 tanggal 04 Oktober 2000, masa berlakunya tidak ditulis,Surat Ukur Nomor : 16.25.10.2000 tanggal 26 September 2000.8. Hak Guna Bangunan Nomor : 66 kemudian dicoret menjadi HGBNomor 34 : An. Asril Kari Batuah, luas 16 M2 tanggal 08 Februari 2001,masa berlaku 08 Februari 2021, Surat Ukur Nomor : 22.25.10.2001tanggal 24 Januari 2001. Pemegang Hak Tanggungan terakhir BPDSumatera Barat9. Hak Guna Bangunan Nomor : 71 An.

Sudirman Sutan Bandaro,luas 16 M2 tanggal 04 Oktober 2000, masa berlakunya tidak ditulis,Surat Ukur Nomor : 16.25.10.2000 tanggal 26 September 2000.C. Pada Hak Guna BangunanNomor : 8 tahun 1989 tanggal 7 September1989 An. PT. SITINGKAI SAKTI GROUP dengan Gambar Situasi tanggal30 Mei 1989 Nomor : 369/1989, luas tanah 396 M2 yaitu :1. Hak Guna BangunanNomor : 63 An. Hj Rusydiah, luas 33 M2tanggal 02 Juni 2000, masa berlakunya tidak ditulis, Surat Ukur Nomor :12.25.10.2000 tanggal 24 Mei 2000.

Hak Guna Bangunan Nomor: 65 An.Sudirman Sutan Bandaro,luas 16 M2 tanggal 04 Oktober 2000, masa berlakunya tidak ditulis,Surat Ukur Nomor : 16.25.10.2000 tanggal 26 September 2000.8. Hak Guna Bangunan Nomor : 66 kemudian dicoret menjadi HGBNomor 34 : An. Asril Kari Batuah, luas 16 M2 tanggal 08 Februari2001, masa berlaku O8 Februari 2021, Surat Ukur Nomor22.25.10.2001 tanggal 24 Januari 2001. Pemegang Hak Tanggunganterakhir BPD Sumatera Barat9. Hak Guna Bangunan Nomor : 71 An.

Hak Guna Bangunan Nomor: 65 An.Sudirman Sutan Bandaro,luas 16 M2 tanggal 04 Oktober 2000, masa berlakunya tidak ditulis,Surat Ukur Nomor : 16.25.10.2000 tanggal 26 September 2000;8. Hak Guna Bangunan Nomor : 66 kemudian dicoret menjadi HGBNomor 34 : An. Asril Kari Batuah, luas 16 M2 tanggal 08 Februari 2001,Halaman 70 dari 114 Putusan Nomor 11/TIPIKOR/2017/PT PDGmasa berlaku 08 Februari 2021, Surat Ukur Nomor : 22.25.10.2001tanggal 24 Januari 2001.

Buku Tanah Hak Guna Bangunan (HGB) No. 65 PropinsiSumatera Barat Kabupaten Agam Kecamatan Lubuk BasungKeluranan Pasar Lubuk Basung Atas Nama Pemegang HakSudirman Sutan Bandaro, tidak ada tanggal berakhirnya Hak.7.32. Buku Tanah Hak Guna Bangunan (HGB) No. 53 PropinsiSumatera Barat Kabupaten Agam Kecamatan Lubuk BasungKelurahan Pasar Lubuk Basung Atas Nama Pemegang Hak H.Nurbaiti Aziz, tidak ada tanggal berakhirnya hak.7.33.

BANDARO PUTIHBahwa saksi tahu mengenai apa yang disengketakan oleh Penggugat danTergugat yaitu sengketa mengenai tanah/lahan sawit yang dulu terletak diKecamatan Koto Baru, Kabupaten Sawahlunto/Sijunjung sekarang terletak diKecamatan Tiumang, Kabupaten Dharmasraya;Bahwa saksi mengetahui tanah yang disengketakan dan saksi pernah ke lokasitersebut;Bahwa luas tanah yang disengketakan lebih kurang 40 (empat puluh) hektare;Bahwa saksi mengetahui luas tanah yang disengketakan tersebut dari Penggugatdan

Bandaro Sati,Jaka Dt. Panghulu Labiah, Sati Dt. Rajo Sulaiman dan Razali Dt.

juga masyarakat yang terimapenggantian lahan berupa plama seluas 2 (dua) hektare padahal tanahnyalebih dari 2 (dua) hektare, jumlahnya sekitar 4050 %;Bahwa saat itu masyarakat tidak bisa protes karena saat itu ada kekuasaan,bahkan saat itu ninik mamak Sungai Langkok ada yang dipukul pada bagiantelinganya;Bahwa lahan inti letaknya tidak sehamparan, tapi terpisahpisah;Bahwa saksi tidak tahu masalah pembayaran uang dari Penggugat kepadaTergugat;Bahwa saksi tidak tahu dengan saksi Zulkarnain Mondo Dt Bandaro

Bandaro Putih, sedangkan Tergugat untuk menguatkan dalildalil sangkalannya telahmengajukan bukti surat bertanda T/1 sampai dengan T/7 dan 5 (lima) orang saksi yaitusaksi M. Junur, saksi Nurdin, saksi Mardi, saksi Rohimin dan saksi Drs.

Bandaro Putih yang di dalam bukti tersebut disebutkansebagai orang yang menandatangani bukti surat T/4 tersebut, maka bukti surat T/4 iniharuslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa kemudian mengenai bukti surat T/5 yang diajukan olehTergugat, pada dasarnya bukti tersebut adalah fotokopi dari fotokopi, namun dipersidangan saksi Nurdin yang diajukan oleh Tergugat menerangkan pernah melihatbukti tersebut, sehingga meskipun bukti tersebut hanyalah berupa fotokopi yang aslinyatidak dapat diperlihatkan di