JEPRI ANDIKA ALFIAN Alias JEP Hal 29 Dari 52(empat) pak kertas Papir Merk Naraya dan 1 (satu) buah LNB MerkTanaka, saksi membenarkan bahwa barang bukti teresbut yang telahdilakukan penyitaan oleh pihak Kepolisian Sat Res Narkoba Polres SolokSelatan pada saat melakukan penangkapan terhadap terdakwa; Bahwa Terdakwa tidak ada memiliki izin dari Instansi Pemerintah yangberwenang untuk memiliki narkotika golongan dalam bentuk tanamanjenis Ganja; Bahwa Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatmembenarkan

memperolehnya dengancara membelinya sekira 2 (dua) hari sebelum penangkapan, kepada Sdr.Idon (DPO) seharaga Rp.100.000, Seratus Ribu Rupiah;Bahwa setelah diperlihatkan dipersidangan barang bukti berupa 1 (satu)paket Narkotika Golongan dalam bentuk tanaman jenis ganja yangdisimpan terdakwa di dapur rumah terdakwa di dalam LNB, 1 (satu)paket Narkotika Golongan dalam bentuk tanaman jenis Ganja, 4(empat) pak kertas Papir Merk Naraya dan 1 (satu) buah LNB MerkTanaka, saksi membenarkan bahwa barang bukti teresbut

setelah dilakukan pengujian secara laboratorium di Badan POMSamarinda dapat diketahui bahwa sample obat tersebut yang dikirm olehPolres Kutai Barat berupa obat doble L tersebut mengenadungTrihexylphniidyl Hydrochlrorida dan dalam penggolongannay termasuk obatkeras daftar G.Bahwa bahwa Obat tersebut biasa digunakan dalam dunia kesehatan danobat tersebut tidk bisa beredar bebbas dipasaran karena merupakan obatkeras dan harus denagn resep dokter dan apabila ada orang lain yang telahmemeiliki obat teresbut

tersebut adalah untuk kepentingan masyarakat umum bahkantermasuk Penggugat, jika benar tanah yang di klaim tersebut benar milikPenggugatsecara sah;Bahwa pada dalil Penggugat angka 7 (tujuh) yang menyatakan TindakanTergugat , Il dan Ill menyebabkan tanah yang di klaim milik Penggugattersebut tidak dapat dipergunakan lagi dengan alasan Tergugat menutupikembali dengan tanah yang penuh dengan bebatuan adalah sangat tidakrelevan dengan fakta dilapangan, oleh karena lahan/tanah yang diklaemPenggugat teresbut

Pol DA 7705 TN warnaBiru Metalik.e 1 (satu) lembar Surat tanda nomor kendaraan bermotor No. 0325345.Menimbang, bahwa barang bukti tersebut merupakan hak milik dari Terdakwasebagai pemiliknya yang sah, dan Mobil tersebut masih akan dipergunakanTerdakwa dan keluarganya maka oleh karenanya barang bukti mobil KijangLGX Merk Toyota dikembalikan kepada Terdakwa ;e 38 (tiga puluh delapan ) buah derigenMenimbang bahwa barang bukti teresbut merupakan wadah untuk mengangkuthasil perbuatan pidana Terdakwa dalam

Apoteker RSUD HIS Kabupate Kutai Barat STEPHANUS ANGGA DIPUTRA,S.Farm, Apt Anak Dari SUGITO TRISNO yang telah disumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :e Saksi ahli menerangkan bahwa Obat Keras jenis LL didalmnya mengandungTRIHEX YPHENIDYL HYDROCHLORIDE;e Saksi ahli menerangkan bahwa Obat tersebut biasa digunakan dalam duniakesehatan dan obat tersebut tidk bisa beredar bebbas dipasaran karenamerupakan obat keras dan harus denagn resep dokter dan apabila ada oranglain yang telah memeiliki obat teresbut

tersebutbeserta surat kuasa yang ditandatanganinya telah memenuhi syarat sesuaidengan ketentuan perundangundangan yang berlaku, sehingga para kuasatersebut mempunyai kedududkan hukum yang sah untuk mewakilikepentingan hukum Penggugat dalam perkara a quo ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 berupa fotokopi KTPPenggugat yang telah dinasegelen bermterai cukup serta cocok denganaslinya, isi bukti tersebut menjelaskan bahwa Penggugat adalah pendudukdalam wilayah hukum Kabupaten Pati, beragama Islam, bukti teresbut

sudah dalam keadan meninggaldunia, selanjutnya Terdakwa simpan didalam laci plastik tempatmenyimpan pakaian, didalam kamar tidur Terdakwa, mayat bayidisimpan didalam laci plastik nomor dua dari atas.Bahwa Mayat bayi disimpan didalam laci plastik pada hari minggutanggal 26 Oktober 2014 sekira jam 15.30 wib kemudian pada hariSenin tanggal 27 Oktober sekira jam 00.30 wib, Terdakwa SMS SdrNURITNO meminta petunjuk mayat bayi tersebut mau diapakan, SdrNURITNO menyuruh Terdakwa untuk menguburkan bayi teresbut

dengan ketentuan perundangundangan yang berlaku, sehingga mempunyai kedududkan hukum yang sahuntuk bertindak untuk dan atas nama Penggugat dan Tergugat dalamperkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 berupa fotokopi KTPPenggugat dan bukti P2 berupa Surat Keterangan dari Kepala Desa XXXXKecamatan Tayu Kabupaten Pati, isi bukti tersebut menjelaskan bahwaPenggugat dahulu penduduk Desa XXXX Kecamatan Cluwak, dan sekarangPenggugat berdomosili di Desa XXXX Kecamatan Tayu, beragama Islam,bukti teresbut

MAIL hanya mendapat jin untukmeminjam sepeda motor tersebut untuk membeli pulsa dan untuk yang lainnyatidak ada mendapat yin ;Bahwa Surat Tanda Kendaraan Bermotor (STNK) berada di bawah jok sepedamotor, yang mana hingga saat ini STNK teresbut tidak ada dan menurut keteranganTerdakwa bahwa STNK tersebut telah digadaikan di Balige ;Bahwa Sepeda motor yang dipinjam oleh Terdakwa dan ISMAIL TANJUNG Als.MAIL adalah Merk Honda Scoppy No.

putusanPengadilan Tinggi Bandung Nomor 141/PDT/2003/PT BDG tanggal 28 Juli2003 juncto putusan Pengadilan Negeri Cianjur Nomor 22/Pdt.G/2002/PNCj, tanggal 22 November 2002 (vide bukti Pl);Bahwa oleh karena terhadap putusan tersebut telah mempunyai kekuatanhukum (inkracht) sehingga Para Pelawan telah memohonkan eksekusi dantelah mendapatkan penetapan Ketua Pengadilan Negeri Cianjur Nomor15/Eks/2006/PN Cj, juncto Nomor 22/Pdt.G/2002/PN Cj, tanggal 4 Desember2006, akan tetapi oleh karena terhadap eksekusi teresbut

ThungHan Ho alias Thung Han Gie alias Tatan Sugilar, teresbut;Bahwa dengan demikian telah nyata dan jelas bahwa putusan peninjauankembali (PK) Nomor 160 PK/Pdt/2007 tanggal 28 Desember 2007 adalahmerupakan keputusan hukum yang telah mempunyai kekuatan hukum tetapdari perkara putusan Pengadilan Negeri Cianjur Nomor 22/Pdt.G/2002/PNCj, tanggal 22 November 2002 juncto putusan Pengadilan Tinggi BandungNomor 141/PDT/2003/PT BDG tanggal 28 Juli 2003 juncto PutusanMahkamah Agung RI Nomor 706 K/Pdt/2004

ALI dirumahnya dengan menyerahkan uang sebesarRp.5.000.000,00 (lima Juta rupiah) sebagai uang sewa mobil tersebut selama1 (satu) bulan, setelah berhasil menyewa mobil tersebut Terdakwa langsungpergi menggadaikan mobil teresbut kepada HASAN sejumlahRp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) kemudian uang sejumlahRp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) tersebut Terdakwa berikan kepadasaksi Misnadi dan dari uang hasil dari gadai tersebut Terdakwa diberi upaholeh saksi Misnadi sejumlah Rp. 6.000.000,00

.; Setelahterdakwa melakukan transfer ke nomor rekening lalu terdakwa mendapatkanalamat letak sabu yang terdakwa beli setelah itu sabu teresbut akan diambilterdakwa sesuai petunjuk alamat tersebut;e Bahwa 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat, No. Pol.

Semestinya Penggugat memahami jikahal teresbut di atas sangat merugikan Tergugat dan sudah sewajarnyaDP/modal yang telahh dibayar akan habis bahkan tidak cukup digunakanHalaman 10 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 21/Padt.G/2021/PN Kpnsebagai kewajiban membayar bunga Bank dan denda yang dalam Perjanjiantersebut menjadi kewajiban Penggugat sampai pelunasan/take over olehPenggugat yang dijanjikan dalam waktu 6 (enam) bulan;11.

Atas informasi tersebut kemudian parasaksi yaitu saksi RUDI SETYO WARDOYO, SH dan saksi BENNI S.PANDIANGAN bersama team langsung melakukan penggerebekan, penangkapan dan penggeledahan ;=" Bahwa dari hasil penggerebekan penangkapan dan penggeledahan oleh parasaksi dirumah teresbut didapati terdakwa dan saksi ZULKIFLI ALS ACONGmemiliki 1 (Satu) paket kecil dalam bungkus ptastik yang masih ada sisa shabuhalaman 6dari 31 Putusan No.1251/PID.SUS/2013/PN.JKT.BARAT ;An.

Setelah itu terdakwa menyampaikankepada petugas kepolisian kalau barang bukti teresbut milik Sdr.Muhammadong Alias Miming dan ia ada di luar rumah menerima telepon,namun Petugas Kepolisian hanya membawa terdakwa sendiri bersamabarang bukti menuju Polsek Tempe;Bahwa terdakwa tidak mengetahui untuk apa narkotika jenis shabu tersebutdibawa oleh lelaki Muhammadong Alias Miming namun lelakiMuhammadong alias Miming hanya menyampaikan kepada terdakwa akanmenuju ke kabupaten Bone;Bahwa terdakwa tidak mengetahui

mengembalikan objek sengketatersebut kepada yang berhak yaitu pihak Tergugat Ill yang telah dirugikanmateriil oleh penggugat dengan demikian Tergugat dan Tergugat II telahmelaksanakan ketentuan sesuai dengan undangundang ;e Gugatan Penggugat angka 7 menyatakan bahwa Tergugat dan tergugat II telahsalah mengembalikan barang bukti karena mengembalikan barang bukti kepadaorang yang tidak berhak menerima barang bukti yaitu kepada tergugat III danbukan pemilik tanda bukti hak melainkan kepada penggugat hal teresbut

tidakmemanfaatkan ruko a quo, padahal ruko a quo dalam keadaankosong yang tidak dikuasai oleh pihak manapun, bahkan tidak adasatupunperbuatandariTergugat danIl Intervensi yang menghalanghalangi Penggugat dan Il Intervensi untukmemanfaatkan ruko a quo;4) Bahwa Penggugat dan Il Intervensi secara sengaja tidakmemanfaatkan ruko a quo dikarenakan Penggugat danIlIntervensi menyadari bahwa ruko a quo masih dalam sengketadan belum ada kepemilikan yang sah atas ruko a quo;5) Bahwa berdasarkan dalildalil sebagaimana teresbut

memanfaatkan ruko a quo, padahal ruko a quo dalamkeadaan kosong yang tidak dikuasai oleh pihak manapun, bahkan tidakadasatupunperbuatan dari Tergugat dan Il Intervensi yangmenghalanghalangi Penggugat dan Il =Intervensi untukmemanfaatkan ruko a quo;4) Bahwa Penggugat dan Il Intervensi secara sengaja tidak memanfaatkanruko a quo dikarenakan Penggugat dan II Intervensi menyadari bahwaruko a quo masih dalam sengketa dan belumada kepemilikan yangsah atas ruko a quo;5) Bahwa berdasarkan dalildalil sebagaimana teresbut

dan Il Intervensi secara sengaja tidakmemanfaatkan ruko a quo dikarenakan Penggugat dan II IntervensiHalaman 65 dari 120 Putusan Nomor : 69/Pdt.G/2019/PN Sda5)menyadari bahwa ruko a quo masih dalam sengketa dan belum adakepemilikan yang sah atas ruko a quo;Bahwa berdasarkan dalildalil sebagaimana teresbut di atas terbuktikerugian materiil maupun immateriil yang dituntut olen Penggugat dan II Intervensi dalam petitumnya, terbukti tidak memiliki hubungansebab akibat/ kausalitas antaraperbuatan Tergugat

ruko a quo, padahal ruko a quo dalam keadaan kosong yang tidak dikuasai oleh pihak manapun, bahkan tidakadasatupun perbuatan dari Tergugat dan Il Intervensi yangmenghalanghalangi Penggugat dan Il =Intervensi untukmemanfaatkan ruko a quo; 4) Bahwa Penggugat dan Il Intervensi secara sengaja tidak memanfaatkanruko a quo dikarenakan Penggugat dan II Intervensi menyadari bahwaruko a quo masih dalamsengketa dan belum ada kepemilikan yangsah atas ruko a quo ;5) Bahwa berdasarkan dalildalil sebagaimana teresbut

penguasaannya terhadap barangdisebabkan karena ada hubungan kerja atau karena pencaharian atau karenamendapat upah.Menimbang, berdasarkan uraianuraian yang telah dipertimbangkandalam unsur sebelumnya bahwa Terdakwa telah melakukan penggelapan atasbuah kelapa sawit milik PT.PSP sehingga menimbulkan kerugian bagiperusahaan tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta persidangan, perbuatanpenggelapan yang dilakukan Terdakwa tersebut pada saat Terdakwa bekerja diperusahaan PT.PSP sehingga unsur teresbut

Mat Sari melakukan penipuantersebut setahu saksi sendirian ;Bahwa ada 3 (tiga) buah gelang keroncong beserta suratnya dari TokoMas Permata Jaya alamat Malang, surat tersebut atas nama Fatimahalamat Malang sebagai tanda bukti pembelian emas tertanggal 19Desember 2014 yang katanya gelang teresbut gelang emas 23 karat ;Bahwa cara Sdr. Mat Sari dalam melakukan penipuan tersebut adalahsekira pada hari dan tanggal lupa sekira bulan Maret 2015 sekitar jamHal. 21 dari 25 hal. Put.

seluas + 112 m2berdasarkan Surat Ukur Nomor : 00238/2015 tanggal 28 Mei 2015 dan Sertifikat HakMilik No. 1124 terletak di Jalan Perdana Raya No. 8A Blok D Kavlving No. 8 RT 001RW 001 Kelurahan Wijaya Kusuma Kecamatan Grogol Petamburan Kota JakartaBarat seluas 224 m2 Surat Ukur Nomor 6604/1997 tanggal 12 Agustus 1997 (VideBukti PI.I2, Pl.ll3 dan Bukti PI.II5) ;Hal. 17 dari 25 Halaman, Putusan No. 401/Pdt.Plw/2018/PN.Jkt.Brt.Menimbang, bahwa oleh karena kedua bidang tanah yang mempunyai obyeksengketa teresbut