Koja, Kota JakartaUtara, DKI Jakarta, untuk selanjutnya disebut sebagai TURUT TERLAWANII;Selanjutnya TURUT TERLAWAN DAN TURUT TERLAWAN II secarabersamasama disebut sebagai PARA TURUT TERLAWAN;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Setelahn memeriksa dan meneliti buktibukti Para Pelawan, TerlawanI/Turut Terlawan dan Terlawan II;Setelah mendengar saksisaksi dari Terlawan Il dan mendengarketerangan para pihak;DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Para Pelawan telah mengajukan

Moeis berdasarkan akte jual beli saham dan aktePerdamaian No 40 tanggal 23 Juni 2011 yang dilakukan olehTerlawan dalam rekonvensi mengatasnamakan Pelawan ,Pelawan II dan Pelawan III dalam Rekonvensi dengan TerlawanI dalam Rekonvensi yang mengatasnamakan Turut / Tergugat dalam Konvensi (Tergugat asal);Bahwa, benar karena Terlawan dan Terlawan II dalamRekonvensi bukan pihak yang berperkara dalam perkaraNomor : 1262 K/PDT/2011, tanggal 29 Nopember 2011, Jo.Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor : 423

Sitorus;15.Relas Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor 200/Pdt.Bth/2016/PNMdn yang dibuat oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Medanyang menyatakan bahwa permohonan banding dari Para Pembandingtersebut telah diberitahukan secara sah dan seksama kepada pihak DahlinaNasution sebagai Turut Terbanding semula Penggugatll/TERLAWANI pada Rabu tanggal 13 September 2017, diterima oleh Wanzimson Sinaga,SH.MHum;Halaman 110 dari 142 Putusan Nomor 350/Pdt/2019/PT MDN16.17.18.19.20.Relas Pemberitahuan

Para Pembandingtersebut telah diserahkan secara sah dan seksama kepada Para Terbandingpada hari Jumat tanggal 18 Mei 2018, diterima oleh Sukamto berdasarSurat Kuasa Khusus tanggal19 April 2019;Relas Penyerahan Memori Banding Nomor 200/Pdt.Bth/2016/PN Mdn yangdibuat oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Medan yangmenyatakan bahwa i(satu) set Memori Banding dari Para Pembandingtersebut telah diserahkan secara sah dan seksama kepada DahlinaNasution sebagai Turut Terbanding semula Penggugatll/TERLAWANI

FIRDAUS ABDULLAH SIDDIK, lakilaki, Umur 72 tahun, agama Islam,Kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan wiraswasta, bertempat tinggaldi Subak Sari, Banjar Tegal Gundul, Tibubeneng, Canggu, KabupatenBadung Bali, bertindak selaku TERLAWANI;2.

Mayangan, RT/RW. 005/014,Kel/Desa Trihanggo, Kecamatan Gamping, Kabupaten Sleman, ProvinsiDaerah Istimewa Yogyakarta, bertindak selaku TURUT TERLAWANI;4. EDDY NYOMAN WINARTA, SH., Jabatan Notaris/PPAT sesuai denganKeputusan Menteri Kehakiman Republik Indonesia, Warga NegaraIndonesia, berkantor di Komplek Pertokoan Segi Tiga Emas Kav. 3132,Jl. By Pass Ngurah Rai No. 5, Kuta, Badung, bertindak selaku TURUTTERLAWANI;5.

No.41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps dari Register Eksekusi dan mengembalikan sisaHal 135 dari 135 hal Putusan Nomor : 359/Pdt.Bth/2020/PNDps.panjar Permohonan Eksekusi tersebut kepada TerlawanI dan Terlawanll(Para Terlawan);7. Menghukum Para Turut Terlawan untuk tunduk dan patuh terhadap putusanperkara a quo;8. Menolak gugatan selain dan selebihnya;DALAM INTERVENSI DAN DALAM KONVENSI1.

Bahwa meskipun telah diberikan kesempatan sampai denganSurat peringatan ke3 untuk melunasi seluruh hutangnya, ternyataPELAWAN tidak dapat melunasi seluruh hutangnya, olehkarenanya sebagai upaya terakhir guna penyelamatan kreditPELAWAN yang telah macet, maka TERLAWAN melakukanlelang eksekusi atas aset yang menjadi agunan pada TERLAWANI.3.

Putusan mana adalah mengabulkan sebahagian atau seluruhyaatau menolak gugatan.Halaman 36 dari 39 Halaman Putusan No. 51/PDT/2019/PT MNDMenimbang, bahwa setelah meneliti dengan seksama terhadap putusan putusan yang diuraikan oleh para Terbanding/Turut Terbanding VI semula TerlawanI, Hl, Wl, IV,WV dan Turut Terlawan VI , dihubungkan dengan perkara perlawananaquo, ternyata benar obyek sama dan para pihak yang sama dan meskipun yangdiajukan gugatan perlawanan akan tetapi materi perkara adalah sama demikianpula

berikut :Bahwa Saksi kenal dengan Pelawan dan Para Terlawan namun tidak adahubungan keluarga dan tidak terikat hubungan kerja dengan para pihaktersebut ;Bahwa Saksi dihadirkan sebagai Saksi dalam persidangan ini terkait denganmasalah tanah antara Pelawan dengan Para Terlawan;Bahwa Saksi kenal ibu Siti Marsita (Terlawan I) sejak tahun 1970an;Bahwa pada saat pertama kali kenal ibu Siti Marsita (Terlawan ) itu usia Saksisekitar 15 tahun;Bahwa pada saat itu Saksi sering bermain ke rumah ibu Siti Marsita (TerlawanI

Turut Terbanding I, Il untuk membayar segala ongkos yang timbul dalam perkaraini .Menimbang bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Lubuk PakamNomor 85/Pdt.G/Plw/2009/PN Lbp tanggal 1 April 2013 Kuasa Hukum Pembanding IItelah mengajukan Memori Banding tertanggal 19 Nopember 2014 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam pada tanggal 8 Desember 2014 danRisalan Memori Banding tersebut telah diserahkan kepada KuasaPelawan/Pembanding III pada tanggal 12 Januari 2015 dan kepada Kuasa TerlawanI

Bahwa Pemohon eksekusi sebanyak 70 (orang) hanya diwakili oleh 1(satu) orang Penggugat inperson (Legiman) dan Kuasa Hukum Penggugat(Emmy Sihombing) dengan tidak membawa serta para saksi yangmengetahui letak, luas maupun batas dari tanah objek terperkara dan tidakmenunjukkan alat bukti hak berupa Surat Keterangan PendaftaranPenggunaan Tanah (SKPPT) dari masingmasing Penggugat/TerlawanI/Terbanding tanpa menyertakan BPN dalam pengukuran/konstateringtersebut.2.

Menurut hukum Pembuktian maka yang harus dibuktikan bukanmenunjuk objek lain akan tetapi membuktikan dalil TerlawanI/Terbanding , yaitu. bahwa objek yang ditunjuk olehPelawan/Pembanding II adalah error in objekto,4.

Bahwa secara hukum Putusan Pengadilan Negeri Kelas IB Lubuk PakamNo.85/PDT.G/PLW/2009/PNLP tertanggal 1 April 2013 yang menolakperlawanan Terbanding II seluruhnya, jelas adalah putusan yang keliru dan tidakbenar dan berbeda, karena dalam perkara perdata No.100/PDT.PLW/2009/PNLP tertanggal 22 April 2013 (Vide Bukti T.IIl25) tersebut, Pihak PT.Multi MasChemindo telah berperkara dengan Pihak Tugimin, dkk, dimana PT.Multi MasChemindo adalah sebagai Pelawan, Tugimin,dkk adalah sebagai TerlawanI/Penyita

undangundangperbankan yang ada langsung kepada para penghuni dalam hal inibertemu dan dialog dengan PARA PELAWAN atau sekurangkurangnyaterhadap PELAWAN II dan PELAWAN III yang note bene tinggal di OBJEKPERLAWANAN dan atau kepada para tetangga atau ketua lingkunganwilayah dimana OBJEK PERLAWANAN berada dalam rangka survey atauinvestigasi lapangan untuk dapat menentukan calon debitur yangbertanggung jawab, dapat dipastikan TERLAWAN Ill tidak akanmemberikan kucuran kredit atau pinjaman yang diajukan oleh TERLAWANI

Bahwa Saksi tahu Jumiyah mempunyai pinjaman di Bank, awalnyaadalah karena ada orang dari pihak Bank BTPN (Terlawan ) ke pasar,karena Pelawan menyerahkan uang Rp.400.000,00 (empat ratus riburupiah), bilangnya menabung tetapi nanti sekalian untuk setor; Bahwa setahu Saksi, Jumiyah tidak pernah cerita kepada Saksi jikasetoran/angsuran pembayaran hutang/kredit di Bank BTPN (TerlawanI) macet; Bahwa Saksi tahunya angsuran pinjaman di Bank BTPN macet setelahorang dari pihak Bank BTPN (Terlawan ) marahmarah

Rukiahselaku Pelawan dan Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Gowa selaku TerlawanI dan 4Hj. Hatifa binti Massu Dg. Sikki selaku TerlawanBukti P 12 : Foto copy sesuai salinanresmi Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar Nomor 02/PLWDIS/G.TUN/2004/ PTUN.Mks, jo 52/G.TUN/2003/PTUN.Makassar, tanggal 20 April2004, antara Dra. Hj. Rukiah selaku Pelawan dan Kepala Kantor PertanahanKabupaten Gowa selaku Terlawan I dan Hj.

Menghukum TERLAWANI untuk membayar biaya perkara ini ;11.

Bth/2016/PN Bjn, halaman 1 dari 53halamanBalenrejo, Kecamatan Balen, Kabupaten Bojonegoro; untuk selanjutnyadisebut sebagai TERLAWANI konpensi /TURUT TERLAWAN Rekonpensi ;2. DIREKSI PT. BANK TABUNGAN PENSIUNAN NASIONAL Tbk,berkedudukan di Jakarta, melalui kantor Cabangnya MUR AreaBojonegoro, beralamat di Ruko Gajahmada Bojonegoro, JalanGajahmada No. 3133 Bojonegoro ; dalam hal ini memberikan kuasakepada Sentot Ahmadi, SH, F.A.

sedangkan proses Penjualanya dengan cara LELANGberdasarkan Kutipan Risalah Lelang Nomor : 1365 / 2015 yang Telahdilaksanakan Lelang tanggal 30 September 2015 dengan harga PembelianRp.268.100.000,( Dua Ratus Enam Puluh Delapan Juta Seratus RibuRupiah) Sebidang Tanah dan bangunan dengan Sertifikat Hak Milik Nomor: 02172,dengan Luas Tanah 2.152 M2 yang terletak dijalan Koro,RT 02 RW04,Kelurahan Bumiayu,Kecamatan Kedung Kandang Kota Malang.yangsekarang Sertifikat Hak Milik sudah tercatat DWI TJAHJONO (TERLAWANI

Adanya kesepakatan yang terjadi hanya antara Pelawan dengan TerlawanI, yang sama sekali tidak diketahui oleh Terlawan II;b. Terlawan telah melanggar kesepakatan yang dibuatnya dengan Pelawan;c. Sertifikat Hak Milik No.1227/Kalisongo tercatat atas nama Terlawan danmerupakan jaminan hutang Terlawan kepada Terlawan II, dalam bentukHak Tanggungan;d.

TerlawanI) tentang pelaksanaan eksekusi terhadap diktum angka 4 putusanMahkamah Agung Republik Indonesia No.135 PK/Pdt/2018, tanggal 28Maret 2018/b.

putusan ini.Mengingat Undangundang No. 48 tahun 2009 Tentang KekuasaanKehakiman, Undangundang No. 2 tahun 1986 Tentang Peradilan Umum yangtelah diubah dengan Undangundang No. 8 tahun 2004 dan perubahan keduadengan Undangundang No. 49 tahun 2009, Reglement Tot Regeling Van HetRechts in de gewesten buiten Java en Madura stb 1947/227, Reglemen HukumAcara Perdata Daerah luar Jawa dan Madura serta peraturan perundangundangan lainnya yang terkait.MENGADILI Menerima permohonan banding dari pembanding/TerlawanI

Aji Ali Akbar melalui ParaPelawan;Menghukum Terlawan Il, Terlawan Ill dan Terlawan IV untuk menyerahkan sertifikatHak Milik Nomor 1524, tertanggal 29 Desember 2009 atas nama Terlawan denganNomor Indentifikasi Bidang Tanah (NIB) Nomor 16.10.03.02.00589 atas nama TerlawanI dan Izin Mendirikan Bangunan (IMB) Nomor 404/DPPTSPKS/PIMB/C/VI/2011 atasnama Terlawan kepada Para Pelawan;Menghukum Terlawan I, Terlawan Il, Terlawan IIl dan Terlawan IV untuk membayarganti rugi kepada Para Pelawan selaku ahli waris

Selanjutnya oleh karena Terlawan wanprestasi, maka barang yangdijaminkan / diagunkan tersebut dilelang untuk membayar pinjaman dari TerlawanI. Sehingga disini tidak terkait sama sekali dengan Para Pelawan yang mengklaimtanah dan bangunan merupakan harta bersama yang belum terbagi (budel);3.

Nasabah yaitu Terlawan tidak akan memindahkankedudukan/lokasi barang agunan dari kedudukan/lokasi barang itu semula atausepatutnya berada dan/atau mengalihkan hak atas barang atau barangagunan yang bersangkutan kepada pihak lain;Menimbang, bahwa Pelawan di persidangan telah menghadapkan satuorang saksi yang bernama xxxxxxx yang memberikan keterangan di bawahHal.151sumpah bahwa hanya mendengar perkataan dari pihak Pelawan akan membelitanah di seberang jalan tersebut sewaktu melihat ada Pihak Bank dan TerlawanI

Penambahan tersebut pasti juga merubah materigugatan yang tentu saja dengan penambahan ini juga sangat merugikan TerlawanI.

flcflinsrsid4398826 paraTerlawanrtlchfcsl afl ltrchfcs0flcflinsrsid4398826charrsid14420706 di muka persidanganPengadilan Negeri Ngawi prtlchfesl afl ltrchfcsO flcflinsrsid4398826 ada pokoknya atasdalildalil:rtlchfcsl afl ltrchfcs0flcflinsrsid4398826charrsid14420706par pard ltrparqj1i0ri0s1360slmultlwidctlparwrapdefaultaspalphaaspnumfaautoadjustrightrin0OlinOitap0pararsid4398826 rtlchfcsl afl ltrchfcs0flcf1linsrsid4398826 rtlchfcsl afl ltrchfcs0flcflinsrsid4398826charrsid14420706 Bahwa, atas permohonan TerlawanI

Piutang Negara/Direktorat Jendral KeuanganNegara (bukti P5);Foto copy Undangundang RI No 8 tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen(bukti P6);Foto copy bukti setoran dari tanggal 15/03/2010 s/d tanggal 23/01/2011 (buktiP7 s/d P10);Foto copy Surat Keterangan No 471/XI/2012 dari Kepala Desa SidakatonKecamatan Dukuhturi Kabupaten Tegal tanggal 5 Nopember 2012 (bukti P11);Menimbang, bahwa Kuasa Para Pelawan tidak menghadirkan saksisaksi ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil sangkalannya Kuasa TerlawanI