Ditemukan 1311 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : rina ribu rimba rika rita rima riza rifa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama
Putus : 07-02-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 452 K/AG/2011
Tanggal 7 Februari 2012 — PRASETIONO bin SUMISKUM, vs 1. SUMYARYO bin SUMISKUM, dkk
61 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Judex factie didalam pertimbangan hukumnya tersebut terbukti,secara nyata hanya memberikan pertimbangan pada masalah bunga sajadari sudut pandang pengertian riba tanpa pertimbangan hukum yang adadan rinci serta menyeluruh dan judex factie secara fakta juga tidakmempertimbangkan buktibukti yang diajukan olen Pemohon Kasasi semulaPembanding/Penggugat lainnya secara menyeluruh dan komprehensif;8.
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 07-08-2019 — Putus : 11-12-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 3870/Pdt.G/2019/PA.Sby
Tanggal 11 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
174 — 50
  • Prinsip Syariah dalam Kegiatan Penghimpunan Danadan Penyaluran Dana Serta Pelayanan Jasa Bank Syariah,ditegaskan: 1) Dalam melaksanakan kegiatan penghimpunan dana,penyaluran dana dan pelayanan jasa, Bank wajib memenuhi PrinsipSyariah, 2) Pemenuhan prinsip syariah sebagaimana dimaksud ayat(1) dilaksanakan dengan memenuhi ketentuan pokok hukum Islamantara lain prinsip keadilan dan keseimbangan (ad/ wa tawazun),kemaslahatan (maslahah), universalisme (alamiyah) serta tidakmengandung unsur gharar, maysir, riba
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama
Putus : 07-02-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 452 K/AG/2011
Tanggal 7 Februari 2012 — PRASETIONO bin SUMISKUM, vs 1. SUMYARYO bin SUMISKUM, dkk
54 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Judex factie didalam pertimbangan hukumnya tersebut terbukti,secara nyata hanya memberikan pertimbangan pada masalah bunga sajadari sudut pandang pengertian riba tanpa pertimbangan hukum yang adadan rinci serta menyeluruh dan judex factie secara fakta juga tidakmempertimbangkan buktibukti yang diajukan olen Pemohon Kasasi semulaPembanding/Penggugat lainnya secara menyeluruh dan komprehensif;8.
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 27-05-2021 — Putus : 25-06-2021 — Upload : 26-06-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 3/Pdt.G.S/2021/PA.Cbn
Tanggal 25 Juni 2021 —
216 — 235
  • meminta uangnyadikembalikan, semestinya jika Penggugat beranggapan Tergugatmelakukan wanprestasi maka hal yang harus dilakukan Penggugatadalah meminta kepada Tergugat untuk melaksanakan prestasinyasesuai dengan perjanjian, sedangkan faktanya Tergugat tetapmelaksanakan akad pembelian unit tersebut;10.Bahwa, Yang Mulia Hakim yang memeriksa dan memutus perkara a guoPerusahaan kami didalam menjual unit tersebut adalah dengan sistemsyariah tidak ada denda keterlambatan dan juga tidak menjalankanpraktek riba
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 17-12-2021 — Putus : 15-02-2022 — Upload : 16-02-2022
Putusan PT JAKARTA Nomor 720/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 15 Februari 2022 — Pembanding/Penggugat : Sri Wahyu Retnoningsih
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Rakyat Indonesia, Persero Tbk. Kantor Cabang Artha Gading
Terbanding/Tergugat II : Menteri Keuangan Republik Indonesia Cq. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Jakarta II.
Terbanding/Tergugat III : Asy Ari Haryo Kusuma
99 — 72
  • ,Advokat pada Lembaga Bantuan Hukum Riba Crisis Center (LBHRCC), beralamat di Jalan Wahyu II No. 10H Kelurahan GandariaSelatan Kecamatan Cilandak Jakarta Selatan, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 22 Desember 2020, selanjutnya disebutPembanding semula Penggugat;LAWAN1. PT.
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 05-12-2018 — Putus : 18-07-2019 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 6006/Pdt.G/2018/PA.Sby
Tanggal 18 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
164 — 24
  • Prinsip Syariahdalam Kegiatan Penghimpunan Dana dan Penyaluran Dana SertaPelayanan Jasa Bank Syariah, ditegaskan: 1) Dalam melaksanakankegiatan penghimpunan dana, penyaluran dana dan pelayanan jasa,Bank wajib memenuhi Prinsip Syariah, 2) Pemenuhan prinsip syariahsebagaimana dimaksud ayat (1) dilaksanakan dengan memenuhiketentuan pokok hukum Islam antara lain prinsip keadilan dankeseimbangan (adi wa tawazun), kemaslahatan (maslahah),universalisme (alamiyah) serta tidak mengandung unsur gharar, maysir,riba
Pengadilan PTUN MAKASSAR TUN
Register : 01-02-2021 — Putus : 13-07-2021 — Upload : 04-02-2022
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 7/G/2021/PTUN.Mks
Tanggal 13 Juli 2021 — Penggugat:
La Pattah
Tergugat:
KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN PINRANG
Intervensi:
LA BOHARI
195 — 122
  • dibangun oleh anaknya, lupa tahunnya ; Bahwa Laminning dapat tanah dari Kambolong ; Bahwa tidak ada tanahnya La Pattah disekitar lokasi objek sengketa ; Bahwa tanah didepan rumah adalah tanahnya Kambolong ; Bahwa benar ada kebun pisang ditanah Kambolong ; Bahwa disebelah utara tanahnya Baharuddin Raba ; Bahwa saksi tidak tahu dari mana Baharuddin Raba memperoleh tanahtersebut ; Bahwa luas tanah tersebut adalah 7 are ; Bahwa saksi tahu batasbatasnya, yaitu : Utara : Tanah Baharuddin ; Barat : Tanah Riba
Pengadilan PA JEMBER Perdata Agama Waris Islam
Register : 23-01-2017 — Putus : 27-11-2017 — Upload : 05-01-2018
Putusan PA JEMBER Nomor 504/Pdt.G/2017/PA.Jr
Tanggal 27 Nopember 2017 — PENGGUGAT M E L A W A N : TERGUGAT I TERGUGAT Ii TERGUGAT III
69 — 14
  • Sinti Riba dan B. Arba BusiAdalah harta peninggalan almarhum B. Semawi Misnadi alias b. Semawi Misnati yang belum dibagi waris3. Menetapkan bahwa terhadap harta peninggalan almarhumah B. Semawi Misnadi alias B. Semawi Misnati sebagaimana tersebut pada diktum angka 2 amar putusan ini, masing-masing Tergugat Rekonpensi (Samian alias P. Samiun bin Tarwi) mendapat 2/3 bagian, dan Penggugat Rekonpensi I (Semawi binti Sain) mendapatkan 1/3 bagian;4.
Pengadilan MS BANDA ACEH Perdata Agama Harta Bersama
Register : 09-07-2012 — Putus : 24-06-2013 — Upload : 13-11-2013
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 137/Pdt.G/2012/MS-Bna
Tanggal 24 Juni 2013 — - PENGGUGAT - TERGUGAT
76 — 17
  • Tanah sawah 5 are bibit ;Tanah sawah ini telah dijual untuk rehab dan membangun kamarkamar lantai bawahdan lantai 2 toko di Peurada tersebut pada butir 3.c ;Uang dalam rekening Bank atas nama Tergugat ;Uang ini hanya menyangkut penampungan gaji pensiun yang dibayar Taspen secara rutinsetiap bulan dan semenjak bunga Bank didakwahkan sebagai riba yang haram Tergugattidak lagi berhubungan dengan Bank kecuali dalam keadaan darurat seperti penampungagaji tersebut ;Penambahan butir 3.1, 3.j dan 3.k yang
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-12-2015 — Putus : 29-02-2016 — Upload : 15-03-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 634/PDT/2015/PT.DKI
Tanggal 29 Februari 2016 — BUNYANAH CS >< ABU HURAEROH CS
44 — 37
  • hingga saat itu TERGUGATREKONPENSI Ill belum memiliki Kemampuan financial/tidak punyauang untuk menebusnya, tentu saja tindakan Bank Mandiri tersebutakan menjadikan harga aset atas jaminan gadai tersebut akanmenjadikan sangat murah atau harganya menjadi jatuh, makaberdasarkan hal tersebut TERGUGAT REKONPENSI Ill sangatmembutuhkan uang segera guna menebus sertipikat yangdigadaikannya,Bahwa PENGGUGAT REKONPENSI menegaskan terhadapTERGUGAT REKONPENSI Ill tidak bisa meminjamkan uang karenaakan jadi riba
Pengadilan PN BANGIL Pidana Khusus
Putus : 15-09-2014 — Upload : 23-09-2014
Putusan PN BANGIL Nomor 173 / Pid.Sus / 2014 / PN.BGL
Tanggal 15 September 2014 — SARIFUDIN LATHIEF bin SAEAN
76 — 24
  • jijin daripihak yang berwenang;Bahwa reboisasi bisa dilakukan oleh siapa saja termasuk pihak ketiga ;Bahwa karena tahura merupakan hutan konservasi dan merupakankawasan pelestarian alam yang terutama untuk tujuan koleksi tumbuhandan satwa yang alami atau buatan, jenis asli atau bukan asli, yangdimanfaatkan bagi kepentingan penelitian ilmu pengetahuan, pendidikan,menunjang budidaya, pariwisata dan rekreasi, adapun jenis tanaman yangtumbuh bermacam macam ada cemara gunung, kukrup, pasang, tutup,kayu riba
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Perbankan
Putus : 02-10-2017 — Upload : 18-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 171 K/Pid.Sus/2017
Tanggal 2 Oktober 2017 — DONI ANSARI
300 — 230 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Prinsip pengharaman riba, riba merupakan penambahanpendapatan secara tidak sah (bathil) antara lain dalam pinjammeminjam yang mensyaratkan nasabah mengembalikan danamelebihi pokok pinjaman karena berjalannya waktu, haltersebut tercermin dari praktik pengelolaan dana nasabah,dimana dana dari nasabah penyimpan harus jelas asalusulnya, sedangkan penyalurannya harus kepada nasabahdengan jenis usaha yang tidaak bertentangan secara syariah;b.
    Kesamaan ini terwujuddalam hal kewajiban, resiko dan keuntungan yang berimbangdiantara nasabah penyimpan dana, nasabah Pengguna danamaupun bank:Bahwa Ahli menjelaskan, sesuai dengan UndangUndangPerbankan Syariah, riba merupakan penambahan pendapatansecara tidak sah (bathil) antara lain dalam transaksi pertukaranbarang sejenis yang tidak sama kualitas dan kuantitasnya ataudalam transaksi pinjam meminjam yang mensyaratkan nasabahmengembalkikan dana yang diterima melebihi pokok pinjamankarena berjalannya
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 02-11-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 09-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 586/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 10 Desember 2020 — Pembanding/Penggugat I : Tn Irfan l Diwakili Oleh : Sigit Riyanto,SH, Dkk.
Terbanding/Tergugat : PT Bank CIMB Niaga,Tbk
Terbanding/Turut Tergugat I : Notaris di Kota Bogor Ny Natalia Lini Handayani,SH
Terbanding/Turut Tergugat II : PPAT Daerah Kerja Kabupaten Tangerang Ny Dyah Ida Harnani,S.Sos,SH,M.Kn
Terbanding/Turut Tergugat III : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Tangerang II
Terbanding/Turut Tergugat IV : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional BPN Kota Tangerang Selatan
Turut Terbanding/Penggugat II : Ny Arti Yustinah
209 — 62
  • Bahwa selanjutnya Para Penggugat sejaktanggal 28 Juni 2018 mengalami kesulitan keuangan, ingin berhijrahmeninggalkan riba maka mengajukan permohonan kepada Tergugat untukdiberikan perpanjangan waktu menjual Obyek Sengketa perkara a quo tetapipermohonan Para Penggugat yang dilandasi itikad baik dan kooperatif tersebutagar mendapatkan keringanan pelunasan sisa hutang pokok justrumendapatkan Surat Somasi II No.1791/ JKT PA/ SCG/ VII/ 2019 tertanggal30 Juli 2019 dari Tergugat, selanjutnya Para Penggugat
    Debitur dinilai memiliki prospek usaha yang bagus.Mohon akta bahwa Para Penggugat mengakui sendiri pada butir 4 halaman3 Gugatan a quo bahwa Penggugat mengalami kesulitan kKeuangan daningin berhijrah meninggalkan riba sehingga Para Penggugat telahmenunggak dan tidak dapat melakukan pembayaran atas kewajiban kreditsebagaimana disepakati dalam Perjanjian Kredit No. 008.Berdasarkan pengakuan Para Penggugat di atas, bahwa Para Penggugattelah mengalami kesulitan keuangan dan ingin berhijrah meninggalkanriba
    Ingin berhijrah meninggalkan riba, artinya Para Penggugat tidak maulagi membayar bunga dan denda keterlambatan.
    Rp.25.379.817, (dua puluh limajuta tiga ratus tujuh puluh sembilan ribu delapan ratus tujun belas Rupiah)kepada Tergugat sebanyak 62 (enam puluh dua kali angsuran) sehingga jumlahkeseluruhan yang telah dibayarkan sebesar Rp.1.573.548.654 (satu milyar limaratus tujuh puluh tiga juta lima ratus empat puluh delapan ribu enam ratus limapuluh empat Rupiah) sejak tanggal 28 Maret 2013, serta membuktikan ParaPenggugat sejak tanggal 28 Juni 2018 mengalami kesulitan keuangan, inginberhijrah meninggalkan riba
    Ingin berhijrah meninggalkan riba, artinya Para Pembanding tidak maulagi membayar bunga dan denda keterlambatan.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama
Putus : 07-02-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 452 K/AG/2011
Tanggal 7 Februari 2012 — PRASETIONO bin SUMISKUM, vs 1. SUMYARYO bin SUMISKUM, dkk
99 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Judex factie didalam pertimbangan hukumnya tersebut terbukti,secara nyata hanya memberikan pertimbangan pada masalah bunga sajadari sudut pandang pengertian riba tanpa pertimbangan hukum yang adadan rinci serta menyeluruh dan judex factie secara fakta juga tidakmempertimbangkan buktibukti yang diajukan olen Pemohon Kasasi semulaPembanding/Penggugat lainnya secara menyeluruh dan komprehensif;8.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Umum Penipuan
Register : 21-06-2016 — Putus : 14-09-2016 — Upload : 31-10-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 858/Pid.B/2016/PN.JKT.PST
Tanggal 14 September 2016 — ANIS AMRONI
435 — 47
  • (linvven riba rupli): 3 Pada tanggal 29 November 2007 senilai Rp. 5000.000, (lima juta rupiah),kemudian Pada tanggal,19 Januari 2008 Terdakwa meminta lagi senilai Rp.15.000.000. (lima belas juta rupiah), dan ; > Pada Pada tanggal 24 Januari 2008 Terdakwa meminta lagi senilai Rp.5000.000.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama
Putus : 07-02-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 452 K/AG/2011
Tanggal 7 Februari 2012 — PRASETIONO bin SUMISKUM, vs 1. SUMYARYO bin SUMISKUM, dkk
61 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Judex factie didalam pertimbangan hukumnya tersebut terbukti,secara nyata hanya memberikan pertimbangan pada masalah bunga sajadari sudut pandang pengertian riba tanpa pertimbangan hukum yang adadan rinci serta menyeluruh dan judex factie secara fakta juga tidakmempertimbangkan buktibukti yang diajukan olen Pemohon Kasasi semulaPembanding/Penggugat lainnya secara menyeluruh dan komprehensif;8.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 07-01-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1620 K/Pdt/2014
Tanggal 7 Januari 2015 — Ir. HANS KARYOSE, S.E vs PT BANK RAKYAT INDONESIA (Persero), Tbk, dk
53 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pasal 21 bukti P2 (Akta Perikatan Musyarakah) incasu harus melalui Basyarnas dan Pengadilan Agama Serang;Bahwa cara penyelesaian yang dilakukan oleh Termohon Kasasi semula Tergugat dan II/Terbanding dan Il dengan cara melelanglangsung barang jaminan milik Pemohon Kasasi jauh dibawahnilai/narga barang jaminan itu sendiri tanpa persetujuan dari PemohonKasasi selaku pemilik barang jaminan, jelas identik dengan praktekdan caracara penyelesaian yang dilakukan oleh bankbankkonvensional yang berbasis riba
Pengadilan PN TANGERANG Perdata
Register : 24-06-2015 — Putus : 10-12-2015 — Upload : 03-10-2018
Putusan PN TANGERANG Nomor 376/Pdt.G/2015/PN Tng
Tanggal 10 Desember 2015 — Penggugat: TUAN SYAHRIL HADIN Tergugat: PT. PAMINDO TIGA T
59 — 11
  • bahwa Tergugat telah menerimapengiriman susu dari para penggugat, dan setelah menerima pengiriman susutersebut Tergugat tidak membayar harga susu tersebut yang jumlahnya sudahdisebutkan di atas.Menimbang, bahwa akan tetapi terhadap besarnya denda keterlambatanpembayaran dari pemberi kerja kepada penerima kerja yang dihitung sebesar0,5% dari satu hari setelah tanggal jatuh tempo, karena pemberian dendatersebut terlalu besar dan melanggar asas kepatutan dan sistem keuangan, danmengarah kepada unsur riba
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama
Putus : 07-02-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 452 K/AG/2011
Tanggal 7 Februari 2012 — PRASETIONO bin SUMISKUM, vs 1. SUMYARYO bin SUMISKUM, dkk
68 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Judex factie didalam pertimbangan hukumnya tersebut terbukti,secara nyata hanya memberikan pertimbangan pada masalah bunga sajadari sudut pandang pengertian riba tanpa pertimbangan hukum yang adadan rinci serta menyeluruh dan judex factie secara fakta juga tidakmempertimbangkan buktibukti yang diajukan olen Pemohon Kasasi semulaPembanding/Penggugat lainnya secara menyeluruh dan komprehensif;8.
Pengadilan PTUN MAKASSAR TUN
Register : 01-02-2021 — Putus : 13-07-2021 — Upload : 02-08-2021
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 7/G/2021/PTUN.Mks
Tanggal 13 Juli 2021 — Penggugat:
La Pattah
Tergugat:
KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN PINRANG
Intervensi:
LA BOHARI
178 — 107
  • dibangun oleh anaknya, lupa tahunnya ; Bahwa Laminning dapat tanah dari Kambolong ; Bahwa tidak ada tanahnya La Pattah disekitar lokasi objek sengketa ; Bahwa tanah didepan rumah adalah tanahnya Kambolong ; Bahwa benar ada kebun pisang ditanah Kambolong ; Bahwa disebelah utara tanahnya Baharuddin Raba ; Bahwa saksi tidak tahu dari mana Baharuddin Raba memperoleh tanahtersebut ; Bahwa luas tanah tersebut adalah 7 are ; Bahwa saksi tahu batasbatasnya, yaitu : Utara : Tanah Baharuddin ; Barat : Tanah Riba