87/G/2010/PTUN-JKT

87/G/2016/PTUN-MDN

87/G/2013/PTUN-MDN

PUTUS ANNOMOR : 87/G/ 2013 / PTUNMDN* DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA99Pengadilan Tata Usaha Negara Medan, yang memeriksa, memutus danmenyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara pada tingkat pertama dengan acarabiasa, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dibawah ini dalam perkaraantara !ZENDRY LAURENT ; Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Anggota Polri,Bertempat tinggal di Jl.

BRIPTUMISWANTO, SH (Baur Ham Bidkum Polda Sumut), Masingmasing Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Pegawai NegeriSipil, baik sendirisndiri maupun bersamasama, berdasarkanSurat Kuasa Khusus, tanggal 30 September 2013, selanjutnyaCISEDUE SEDAGAl oss sscusinas sss cessvenas ss vaeaseees ss eeaeNERaaaTAAS as causTERGUGAT ;Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut ; Telah membaca dan memeriksa berkas perkara ; Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara MedanNomor : 87/G/Pen.MH/2013/PTUNMDN

, tanggal 16 September 2013, tentangPenunjukan Susunan Majelis Hakim ; Telah membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor : 87/G/ Pen.PP/2013/PTUN MDN tanggal 18 September 2013, tentang Hari PemeriksaanPersiapan pada hari: Rabu, tanggal 25 September 2013 ; Telah membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor : 87/G/Pen.HS/2013/PTUNMDN tanggal 16 Oktober 2013 tentang Hari PersidanganPertama pada hari : Rabu, tanggal 23 Oktober 2013 ; Telah membaca suratsurat bukti yang diajukan dalam persidangan oleh

parapihak ; Telah mendengarkan keterangan Saksi yang diajukan oleh Penggugat diPersidangan ; Telah ......Telah mendengar keterangan para pihak di persidangan ; x SENOS TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan tertanggal09 September 2013, yang diterima dan didaftar di dalam Register KepaniteraanPengadilan Tata Usaha Negara Medan pada tanggal 09 September 2013, Nomor :87/G/2013/PTUNMDN, yang telah diadakan perbaikan secara formal padatanggal 16 Oktober 2013 yang =

Bahwa sebagaimana penjelasan Penggugat pada huruf A angka 1 di atas,Dalam perkara Nomor : 87/G/2015/PTUNJKT, Penggugat bertindaksebagai Penghuni Ruko dan Ketua PPRIP; Hal Legal Standingdipertanyakan oleh Tergugat pada saat sidang persiapan, dan oleh KetuaMajelis Hakim dijelaskan bahwa selain Ketua, Penggugat adalah penghuniyang punya hak mengajukan gugatan; sehingga sidang perkara Nomor :87/G/2015/PTUNJKT tetap dilanjutkan hingga perkara Nomor87/G/2015/PTUNJKT diputus dengan hasil : Gugatan tidak

Bahwa Penggugat sebelum mengajukan gugatan perkara Nomor :89/G/2016/PTUNJkt tanggal 25 April 2016, telah terlebin dahulumengajukan gugatan untuk objek yang sama, materi pokok yangsama dan para pihak yang sama melalui gugatan perkara Nomor :87/G/2015/PTUNJKT tanggal 20 April 2015 dan telah diputuskanpada tanggal 7 Oktober 2015;2. Bahwa selanjutnya dalam halaman 150 putusan gugatan perkaraNomor : 87/G/2015/PTUNJKT dinyatakan :.

Sedangkan saat ini,legal standing Penggugat dalam gugatan a quo, adalah sebagai KetuaPPRIP, yang merupakan legal entity jika dibandingkan dengan gugatanNomor : 87/G/2015/PTUN.Jkt.

Penggugat juga menjadikan dasar pernyataan KetuaMajelis Hakim dalam perkara pemeriksaan Nomor : 87/G/2015/PTUN.Jkt,yang seolaholah membenarkan bahwa status Penggugat dalam perkaraNomor : 87/G/2015/PTUN.Jkt adalah sebagai penghuni ruko;Bahwa apabila benar status Penggugat dalam perkara Nomor87/G/2015/PTUNwJkt adalah sebagai penghuni ruko, maka dalampertimbangannya, Majelis Hakim perkara Nomor : 87/G/2015/PTUN.JktHalaman 53 dari 101 halaman putusan Nomor 89/G/2016/PTUNJKTtidak akan membahas panjang

/G/2015/PTUNJKT tanggal 20 April 2015.

87/G/2011/PTUN-JKT

PUTUS ANNOMOR: 87/G/2011/PTUNJKT.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tata Usaha Negara Jakarta yang memeriksa,memutus dan menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara padaTingkat Pertama dengan acara biasa, memutuskan sebagaiberikut dalam sengketa antara : RUSLAN Warganegara Indonesia, Pekerjaan Buruh, AlamatPedurenan Mesjid RT.01 RW.05 Kelurahan KaretTengsin, Kecamatan Setia Budi JakartaS@lATAN)= 26s sens = anes ane ease ane eases ome Ss SeHS SeTOHIR, Warganegara Indonesia, Pekerjaan

Cokong RT.04 RW.10Kelurahan Karet, Kecamatan Setia Budi JakartaSelatan; Halaman 17 dari 46 Halaman Putusan No. 87/G/2011/PTUNJKTH. MARJUIN, Warganegara Indonesia, Pekerjaan Wiraswasta,Alamat Pedurenan H. Cokong RT.04 RW.10Kelurahan Karet, Kecamatan Setia Budi JakartaSelatan ~ sn sass 6 snes aoe ee me ee SoMOHAMMAD ROMSIH, Warganegara Indonesia, Pekerjaan Swasta,Alamat Pedurenan H.

87/G/KI/2022/PTUN.SMG

MENGADILI:

• Menerima permohonan banding dari Pembanding;
• Menguatkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar Nomor 87/G/2023/PTUN.MKS., tanggal 18 Januari 2024 yang dimohonkan banding;
• Menghukum Pembanding untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat pengadilan yang untuk pengadilan tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp 250.000,00 (Dua Ratus Lima Puluh Ribu Rupiah);

M E N G A D I L I

• Menerima permohonan banding dari Pembanding;
• Menguatkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung Nomor 87/G/2021/PTUN.BDG. tanggal 8 Desember 2021 yang dimohonkan banding;
• Menghukum Pembanding untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam tingkat banding sebesar Rp. 250.000.00- (dua ratus lima puluh ribu Rupiah);

NIP. 19690913 2008012 011 yang diterima olehPenggugat tanggal 2 Mei 2012 dan dari jawaban tersebut Penggugatmengajukan gugatan Tata Usaha Negara pada tanggal 16 Juli 2012 denganNomor 87/G/2012/PTUN.SBY.;.

/G/2012/ PTUN.SBY. jo Nomor 36/B/2013/PT.TUN.SBY. yang dibuatoleh Panitera Muda Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya.

Bahwa, Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi berkeberatan terhadapPutusan Judex Facti yaitu Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabaya pada tingkat pertama Nomor 87/G/2012/PTUN.SBY. yangdibacakan dalam sidang terbuka untuk umum pada tanggal 4 Desember2012, dan putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara pada TingkatBanding Nomor 36/B/2013/PT.TUN.SBY. yang dibacakan pada sidangterbuka tanggal 17 April 2013 yang selanjutnya Penggugat mengajukanHalaman 11 dari 19 halaman.

Bahwa, Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor 87/G/2012/PTUN.SBY. tanggal 4 Desember 2012, amarnya sebagaiberikut :MENGADILIDalam Eksepsi:Menyatakan Eksepsi Tergugat tidak diterima untuk seluruhnya;Dalam Pokok Sengketa :e Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;e Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sebesarRp305.000,00 (tiga ratus lima ribu Rupiah);2.2.

Bahwa Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi berkeberatan terhadapPutusan Judex Facti baik pertimbangan hukum maupun amar putusanJudex Facti Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Nomor 36/B/2013/PT.TUN.SBY. jo Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor 87/G/2012/PTUN.SBY. karena :Halaman 12 dari 19 halaman.

Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung 21 April 2010 Nomor : 87/ G/2009/PTUNBDG;3. Berkas perkara Nomor : 87/G/2009/PTUNBDG dan Suratsurat lainnya yangberkaitan dengan sengketa ini; DUDUKNYA SENGKETAMemperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenai duduknyasengketa seperti tercantum dalam putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraBandung tanggal 21 April 2010 Nomor : 87/G/2009/PTUNBDG dalam perkaraantara para pihak tersebut yang amarnya berbunyi sebagai berikut ;MENGADILI1.

Menerima Permohonan Banding dari Memori Banding yang diajukan oleh ParaPembanding untuk seluruhnya ;Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung tanggal 21April 2010 Nomor. 87/G/2009/PTUN.BDG .Membebankan seluruhnya biaya perkara kepada Terbanding dan Terbanding IIIntervensi.Dengan Mengadili Sendiri ;Mengabulkan Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya.Menolak jawaban Tergugat dan Tergugat II Intervensi untuk seluruhnya.Untuk isi selengkapnya tertuang dalam memori banding dan dianggap

MENGADILI

• Menerima permohonan banding dari Pembanding / Penggugat ;

• Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor : 87/G/2020/PTUN. JKT. tanggal 26 Agustus 2020 yang dimohonkan banding ;

• Menghukum Pembanding / Penggugat untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat pengadilan, yang untuk tingkatbanding ditetapkan sebesar Rp. 250.000.- (Dua ratus lima puluh ribu rupiah);

M E N G A D I L I- Menerima permohonan banding dari Tergugat / Pembanding II dan Tergugat II Intervensi / Pembanding I ;---------------------------------------------------------------------- Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor:87/G/2013/PTUN.SBY tanggal 6 Nopember 2013 yang dimohonkan banding tersebut ; ------------------------------------------------------------------------------M E N G A D I L I S E N D I R IDalam Eksepsi : - Menerima eksepsi Tergugat / Pembanding

Salinan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor. 87/G/2013/PTUN.SBY tanggal 6 November 2013 , yang dimohonkanDeITGIG, eeseenesseenmeenennseenmisennonnsmieneenrsineien nnn setHh nnn3. Berkas perkara banding dan surat surat lain yang berhubungan denganSETAGISETS NA fe eeeeeenssereeecenceeanersenmranen esata asn cinerea4.

Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor. 54/B/2014/PT.TUN.SBY tanggal28 April 2014 tentang Penunjukan Hari Sidang sengketa ini ; TENTANG DUDUK SENGKETAMenimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraSurabaya mengambil alin dan menerima kejadian kejadian duduk sengketayang diuraikan dalam Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor.87/G/2013/PTUN.SBY tanggal 6 November 2013 yang amarnya berbunyiSSAC CST IERIE sp mmm mmm mn nnn tnt anDALAM EKSEPSI ; 2 222222 ono nn nnne Menyatakan

M E N G A D I L I

1. Menerima permohonan banding dari Penggugat / Pembanding ;---------
2. Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Pontianak Nomor : 87/G/2016/PTUN-PTK tanggal 31 Mei 2017 yang dimohonkan banding ;---------------------------------------------------------------------------------
3. Menghukum Penggugat / Pembanding membayar biaya perkara pada dua tingkat pengadilan yang untuk tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 250.000,- (

Membatalkan putusan Mahkamah Agung Nomor 10PK/TUN/2008tanggal 25 Agustus 2008 Juncto putusan Mahkamah Agung Nomor192K/TUN/2005 tanggal 4 Mei 2006 Juncto putusan Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Jakarta Nomor 87/G/PT.TUN.JKT tanggal3 Desember 2003;9.

Pemohon Kasasi) diberikanhak pensiun karena memenuhi syarat sebagaimana diatur dalamperaturan perundangundangan yang berlaku;9) Memerintahkan kepada Termohon Kasasi (Ketua Badan PertimbanganKepegawaian) untuk memberikan surat keputusan pensiun kepadaWidodo Edy Budianto (Pemohon Kasasi);10) Membatalkan putusan Mahkamah Agung Nomor 10 PK/TUN/2008,tanggal 25 Agustus 2008 Juncto Putusan Mahkamah Agung Nomor192K/TUN/2005 tanggal 4 Mei 2006 Juncto Putusan Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Jakarta Nomor 87

/G/2003/PT.TUN.JKT. tanggal3 Desember 2003;11) Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara JakartaNomor 1/G/2021/PTTUN JKT tanggal 18 Maret 2021;12) Menghukum Termohon Kasasi (Ketua Badan PertimbanganKepegawaian) untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamsengketa di bidang kepegawaian ini untuk seluruhnya;Menimbang, bahwa terhadap Memori Kasasi tersebut, TermohonKasasi telah mengajukan Kontra Memori Kasasi pada tanggal 13 April 2021,yang pada intinya agar menolak permohonan kasasi

Putusan Nomor 212 K/TUN/2021 Bahwa in casu oleh karena objek sengketa a quo telah diadili dalamperkara sebelumnya yaitu Perkara Nomor 87/G/2003/PT.TUN.JKT sertadiputus tanggal 3 Desember 2003 Juncto Putusan Kasasi MahkamahAgung Nomor 192 K/TUN/2005 tanggal 4 Mei 2006 Juncto PutusanPeninjauan Kembali Mahkamah Agung Nomor 10 PK/TUN/2008 Putustanggal 25 Agustus 2008, yang telah berkekuatan hukum tetap Olehkarenanya tidak dapat diajukan kembali ke pengadilan karena ne bis inidem;Menimbang, bahwa di samping

MENGADILI:

• Menerima permohonan banding dari Para Pembanding;
• Menguatkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Kendari Nomor: 87/G/2022/PTUN.KDI tanggal 12 Mei 2023 yang dimohonkan banding;
• Menghukum Para Pembanding untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat pengadilan yang untuk pengadilan tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp.250.000,00 (Dua Ratus Lima Puluh Ribu Rupiah);

Ali;Bahwa terhadap gugatan tersebut, Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya telahmengambil putusan, yaitu Putusan Nomor 87/G/2013/PTUN.SBY tanggal 6 November2013 yang amarnya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI:Menyatakan eksepsi Tegugat dan Tergugat II Intervensi tidak diterimaseluruhnya;DALAM POKOK SENGKETA:12Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan batal Keputusan Tata Usaha Negara yang diterbitkan oleh Tergugatberupa: Sertifikat Hak Milik Nomor 2604 seluas 5.464 m?

Putusan Nomor 382 K/TUN/2014dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya dengan Putusan Nomor54/B/2014/PT.TUN.SBY tanggal 28 April 2014 yang amarnya sebagai berikut:e Menerima permohonan banding dari Tergugat/Pembanding II danTergugat IT Intervensi/Pembanding I; Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor 87/G/2013/PTUN.SBY tanggal 6 November 2013 yang dimohonkan banding tersebut;MENGADILI SENDIRIDalam Eksepsi:e Menerima eksepsi Tergugat/Pembanding dan Tergugat

/G/2013/PTUN.SBY jo.

/G/2013/PTUN.SBY.juncto 54/B/2014/ PT.TUN.SBY tanggal 30 Mei 2014, karena itu permohonankasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Terbanding/Penggugat dalam perkara inibelum melampaui tenggang waktu 14 (empat belas) hari.

Sehingga sudah tepat dan benar Pertimbangan hukum Majelis Hakimdalam Putusannya perkara Nomor 87/G/2013/PTUN.SBY di tingkat pertamatersebut pada halaman 38 menyatakan ... terbukti bahwa objek sengketa a quomerupakan Keputusan Tata Usaha Negara, dan setelah Majelis Hakimmemperhatikan Subjek yang bersengketa dan objek gugatan serta alasan gugatantelah jelas sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 53 ayat (1) yaitu agarobjek sengketa dinyatakan batal atau tidak sah dan memerintahkan kepadaTergugat

- Menerima permohonan banding dari Para Penggugat / Pembanding ; ------

- Menguatkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung Nomor : 87/G/2016/PTUN-BDG tanggal 22 Desember 2016 yang dimohonkan banding;---------------------------------------------------------------------------------------

- Menghukum Para Penggugat / Pembanding untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat Pengadilan yang untuk tingkat banding ditetapkan

Bahwa PARA PENGGUGAT sebelum Gugatan ini diajukan adalahsebagai Penerima Kuasa TERGUGAT dalam Perkara GugatanPerselisihan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri SemarangPerkara Register Nomor : 434 K/PDT.SUS/2011 tanggal 28 Juli 2011jo Putusan Sela Perkara Register Nomor : 87/G/2010/PHILSMGtanggal 19 Januari 2011 jo Putusan Perkara Register Nomor :87/G/2010/PHLSMG tanggal 23 Februari 2011 terhadap PT. IndustriSandang Nusantara (Persero) yang beralamat di Jalan KH.

:Perusahaan) tidak mau dan/atau tidak mengindahkan Berita AcaraAanmaning Nomor : 28/EKS.G/2011/PHILSMG tertanggal 14Desember 2011 yang telah diterbitkan/dikeluarkan oleh KetuaPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Semarangterhadap Putusan Perkara Register Nomor : 434 K/PDT.SUS/2011tanggal 28 Juli 2011 jo Putusan Sela Perkara Register Nomor :87/G/2010/PHLSMG tanggal 19 Januari 2011 jo Putusan PerkaraRegister Nomor : 87/G/2010/PHILSMG tanggal 23 Februari 2011 yangtelah mempunyai kekuatan

Nomor 46 K/TUN/2010Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Tata Usaha NegaraBandung telah mengambil putusan, yaitu. putusan Nomor 87/G/2008/PTUN.BDG, tanggal 4 Februari 2009 yang amarnya sebagai berikut :Dalam Penundaan : Menolak permohonan penundaan yang diajukan Penggugat ;Dalam Eksepsi : Manolak eksepsi Tergugat dan Tergugat Il Intervensi ;Dalam Pokok Perkara : Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ; Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.590.000,(dua juta lima

Nomor 46 K/TUN/2010dipertimbangkan dalam putusan perkara Nomor 87/G/2008/PTUN.BDG.sebagai berikut :a.

/G/2008/PTUN.BDG., tanggal 4 Februari2009 yang menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima adalah sudahtepat dan benar, sehingga seluruh pertimbangan hukum dalam putusantersebut diambil alin menjadi pertimbangan hukum Majelis Hakim PengadilanTinggi Tata Usaha Negara Jakarta dalam mengambil putusan di tingkatbanding, oleh karenanya putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandungtersebut harus dikuatkan ;Hal. 13 dari 21 hal.

,Register Perkara Nomor 87/G/2008/PTUN.BDG tertanggal 04 Februari2009 yang diambil alin oleh Majelis Hakim PTTUNJKT. adalahsebagai berikut :"Menimbang, ... dst ... dst...

/G/2008/PTUN.BDG, tertanggal 4 Februari 2009 a quo bertentangan denganprosedur hukum yang berlaku, baik hukum materiil maupun hukum acara(Hukum Formil) serta kelaziman praktek beracara dalam persidangan.Sehingga oleh karenanya kami memohon Judex Factie yang mulia HakimAgung Mahkamah Agung RI kiranya memberikan pertimbangan hukum yangnyata terhadap isi pertimbangan hukum dalam putusan Pengadilan TataUsaha Negara Bandung Nomor 87/G/2008/PTUN.BDG, tertanggal 4Februari 2009 juncto putusan Pengadilan

M E N G A D I L I :

• Menerima permohonan banding dari Tergugat/Pembanding dan Tergugat II Intervensi/Pembanding ;--------------------------------------------------------------------------

- Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung Nomor 87/G/2018/PTUN.BDG tanggal 6 Maret 2019 yang dimohonkan banding ; -------

• Menghukum Tergugat/Pembanding dan Tergugat II Intervensi/Pembanding membayar