Membebankan membayar biaya perkara kepada PEMOHONRekonpensi;Subsidier:Dalam Konvensi dan Rekonpensi: Apabila Majelis Hakim Pemeriksa Perkara berpendapat lain, mohonputusan yang seadil adilnya (ex aequo at bono);Bahwa, atas replik Pemohon tersebut pada sidang tanggal 20 AprilHalaman 9 dari 39, Putusan No. 415/Pdt.G/2021/PA.Btg2020 Termohon menyampaikan duplik sekaligus replik Rekonvensi secaralisan yang pada pokoknya sebagai sebagai berikut : Bahwa Termohon tetap sebagaimana pada jawaban pertama;

Bahwa mengenai hutang di Bank dan di Koperasi harus ditanggungbersama antara Pemohon/Tergugat Rekonvensi danTermohon/PEMOHON Rekonvensi;Bahwa atas duplik lisan Termohon (replik rekonvensi) tersebut padasidang tanggal 27 April 2021 Pemohon mengajukan Duplik Rekonvensisecara tertulis sebagai berikut :DALAM KONPENSI :1.

Bahwa menolak dalil Duplik Konvensi Termohon untuk selebihnya;DALAM REKONPENSI1. Bahwa apa yang termuat dalam Konpensi mohon dianggap tertuangkembali Secara mutatis dan mutandis dalam Rekonpensi;2. Dalam Rekonpensi ini Pemohon Konpensi mohon disebut sebagaiTergugat Rekonpensi dan Termohon Konpensi mohon disebut sebagaiPEMOHON Rekonpensi;3.

Bahwa menolak dalil Duplik dan Rekonpensi dari PEMOHONRekonpensi untuk selebihnya;Bahwa berdasarkan atas apa yang telah Tergugat Rekonpensi/Pemohon sampaikan diatas, mohon kiranya Majelis Hakim pemeriksa dalamperkara A quo berkenan memberikan amar putusan sebagai berikut:DALAM KONPENSI :1. Mengabulkan Duplik Rekonpensi Pemohon untuk seluruhnya;2. Menolak Duplik Termohon untuk seluruhnya;3. Menerima dan mengabulkan Permohonan Cerai Talak Pemohon;4.

secara lisan, dan atas duplik lisan Termohon tersebut,Pemohon mengajukan rereplik (duplik atas rekonvensi Termohon) secaratertulis yang semuanya telah termuat dalam berita acara sidang dandianggap sebagai bagian yang tak terpisahkan dari putusan perkara a quo;Menimbang, bahwa Pemohon telah diberikan kesempatan gunameneguhkan dalildalil permohonannya, dan dalam sidang Pemohon telahmengajukan alatalat bukti baik berupa surat maupun bukti saksi;Menimbang, bahwa terhadap alatalat bukti yang diajukan

Menyatakan menolak semua nafkahnafkah yang diminta oleh TermohonKonvensi/Penggugat Rekonvensi;Subsider :Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa Termohon telah mengajukan Duplik DalamKonvensi dan Replik Dalam Rekonveni yang pada pokoknya sebagai berikut :Hal.11dari 30hal. Putusan No. 179/Pdt.G/2017/PA AbA. Duplik KonvensiBahwa Termohon pada prinsipnya tetap pada jawaban semula dan tetapmenolak secara keras dan tegas Replik Pemohon;B.

Dalam Konvensi Menolak Replik Pemohon seluruhnya; Menerima dan mengabulkan Duplik Termohon;b. Dalam Rekonvensi Menerima dan mengabulkan Replik Penggugat seluruhnya;" Menolak jawaban Tergugat seluruhnya;Hal.12dari 30hal.

Putusan No. 179/Pdt.G/2017/PA AbMenimbang, bahwa Termohon telah mengajukan Duplik Dalam Konvensidan Replik Dalam Rekonveni tersebut Pemohon mengajukan Duplik DalamRekonvensi yang pada pokoknya sebagai berikut :Duplik Dalam Konvensi :Bahwa pada prinsipnya Pemohon menolak dengan tegas dan keras alasanalasan atau dalildalil jawaban Termohon kecuali mengenai halhal yangdiakui secara tegas dalam Duplik dan Replik Rekonvensi ini, dan inimerupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan permohonanltsbat

Bahwa kemudian pada tanggal 11 September 2016 TergugatRekonvensi menikah dengan perempuan yang bernama H H dihadapankedua orang tua Tergugat Rekonvensi;Berdasarkandalildalil yang disampaikan oleh Pemohon Konvensi/TergugatRekonvensi dalam Duplik dan Replik Rekonvensi ini, maka pada kesempatanpersidangan yang mulia ini. Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensimemohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut :1.

Dalam Konvensi :Menyatakan menerima Jawaban Duplik dan Replik Rekonvensi untukseuruhnya dan selanjutnya menyatakan menolak Duplik PenggugatRekonvensi untuk seluruhnya;2. Dalam Rekonvensi :1.

tanggal 22 April 2016, mediasitersebut gagal, kemudian dibacakan surat Gugatan Penggugat tersebut yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa Tergugat menyampaikan jawaban secara tertulis di depan sidangyang pada pokoknya sebagaimana jawaban tertanggal 04 Mei 2016;Bahwa atas jawaban tertulis Tergugat tersebut Penggugat telahmengajukan jawaban Replik yang pada pokoknya sebagaimana Replik tanggal11 Mei 2016 ;Bahwa atas jawaban Replik tertulis Penggugat tersebut Tergugat telahpula mengajukan Duplik

sekaligus Gugatan Rekonpensi atas harta bersamaatau Gono Gini berupa rumah yang pada pokoknya sebagaimana Dupliktanggal 20 Juli 2016 ;Bahwa Penggugat atas Duplik Rekonpensi Tergugat tersebut telah pulamengajukan Duplik dalam Rekonpensi yang pada pokoknya sebagaimanaDuplik dalam Rekonpensi tanggal 03 Agustus 2016;Bahwa untuk menguatkan dalildalil Gugatannya, Penggugat mengajukanbuktibukti sebagai berikut:.

Tergugat kurang tanggung jawab pada keluarga tidak pernahmemberi nafkah pada Penggugat, bekerja hasilnya hanya untukdirinya sendiri tidak mau tahu dengan urusan keluarga; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang telah berpisahtempat tinggal selama 2 bulan tanpa saling komunikasi; Bahwa saksi sebagai tetangga Penggugat pernah mendengar pihakkeluarga merukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidakberhasil;Bahwa Tergugat tidak mengajukan buktibukti karena setelah tahapanpersidangan penyampaian Duplik

Gresik, guna didaftarkan dalam daftar yang disediakan untuk itu;Dalam Rekonpensi :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Rekonpensi Penggugatadalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa segala yang telah dipertimbangkan dalam konpensi,dianggap turut pula dipertimbangkan dalam rekonpensi sepanjang adarelevansinya;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi tidak bersamaan denganjawaban pertama akan tetapi mengajukan gugatan Rekonpensi kepadaTergugat Rekonpensi bersamaan dengan jawaban Duplik

sebagaimana telahdiuraikan duduk perkaranya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Rekonpensi tersebut,Tergugat Rekonpensi telah memberikan jawaban yang pada pokoknyaHalaman 11 dari 13 halaman Putusan Nomor : 0896/Pdt.G/2016/PA.Kab.Kar.keberatan untuk memenuhinya sebagaimana pula telah diuraikan dalam dudukperkara;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi tidak pernah lagi hadirdipersidangan setelah menyampaikan jawaban Duplik yang disertai GugatanRekonpensinyaMenimbang, bahwa Gugatan Penggugat

;e Bahwa menurut Tergugat sebab selisih karena Penggugat sudah tidakbersedia melayani kebutuhan batin Tergugat dan ada indikasi Penggugatsuka dengan supir pribadi Tergugat;e Bahwa upaya damai dari pihak keluarga tidak pernah ada;e Bahwa Tergugat menolak untuk bercerai dan akan tetap mempertahankanrumah tangga;Bahwa, atas jawaban Tergugat, Penggugat telah mengajukan replik secara lisanyang pada pokoknya Penggugat tetap pada gugatan;Bahwa, atas replik Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukan duplik

harmonis dan berselisih terusmenerus disebabkan karena Tergugat suka berkata kasar, ringan tangan, egois, pemarahdan suka mengancam, dan akibat perselisihan tersebut, Penggugat Konpensi danTergugat Konpensi pisah rumah sejak nopember 2014 sampai dengan sekarang;Menimbang bahwa kedua pihak telah diberi kesempatan yang cukup untukmenyampaikan dalil gugatan atau dalil bantahan masingmasing;Menimbang bahwa berdasarkan dalil gugatan, dan replik Penggugat Konpensiserta dikaitkan dengan dalil jawaban dan duplik

bahkan pernah mengancam akan membunuh PenggugatKonpensi;3 Bahwa akibat perslisihan tersebut, antara Peggugat Konpensi dan TergugatKonpensi pisah tempat tinggal sampai dengan sekarang berjalan sekitar 3bulan; Penggugat Konpensi tinggal di rumah adik Penggugat Konpensisedangkan Tergugat Konpensi tetap tinggal di rumah bersama;4 Bahwa upaya damai telah dilakukan akan tetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil gugatan, dan replik Penggugat Konpensiserta dikaitkan dengan dalil jawaban dan duplik

saksisaksi tersebut dapat dterima;Menimbang bahwa Tergugat telah diberikan kesempatan yang cukup untukmembuktikan dalil bantahannya, akan tetapi Tergugat hanya mengajukan satu orangsaksi dan tidak ada bukti lain selain bukti saksi tersebut;Menimbang bahwa berdasarkan kaidah hokum unus testis nullus testis yangberarti bahwa satu saksi tanpa bukti lain bukan saksi, maka saksi tersebut tidak dapatdipertimbangan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan dan replik Penggugat konpensi,dan jawaban serta duplik

Tergugat Konvensi menyampaikan tuntutanbalik karena tidak bersedia bercerai dari Penggugat konpensi;Menimbang bahwa semula Tergugat dalam konpensi maka dalam rekonpensikedudukannya menjadi Penggugat rekonpensi dan Penggugat dalam konpensi makadalam rekonpensi kedudukannya menjadi Tergugat rekonpensi;Menimbang bahwa Penggugat rekonpensi menyampaikan gugatan balik berupatuntutan uang tebusan sebesar Rp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah);pada saatmengajukan duplik;Menimbang bahwa berdasarkan Pasal

sampai dengan anak tersebut dewasa; Bahwa, Termohon meminta agar anak mereka dalam asuhanbermohony @ =H SSMenimbang bahwa atas jawaban tersebut, maka Pemohonmemeberikan Replik secara lisan yang pada pokoknya sebagaiDELL 2 po Bahwa, Pemohon tidak keberatan atas tuntutan nafkah dariTermohon sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah)setisp bulsn sampai anak tersebut dewasa; ~ Bahwa, Pemohon tidak keberatan anak diasuh olehTermonhon j 7 7Menimbang bahwa atas Replik Pemohon, maka Termohonmemberikan Duplik

memberikan jawaban yang pada pokoknyamengakui kebenaran dalildalil permohonan Pemohon sebagaimana telah terurai di atas ;~~~~~~~Menimbang, bahwa untuk menguatkan kebenaran dalildalilpermohonannya, Pemohon telah mengajukan dua orang saksi;Menimbang, bahwa saksi Saksi I dan Saksi II telahmemberikan keterangan di persidangan yang pada pokoknyamenguatkan dalildalil permohonan Pemohon sebagaimana telahdiuraikan di ata@S fromm seMenimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan jawabanTermohon, replik dan duplik

terakhirdengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, maka Pengadilanmemerintahkan kepada Penitera Pengadilan Agama Pemalanguntuk mengirimkan satu helai salinan Penetapan Ikrar Talaktanpa bermeterai kepada Pegawai Pencatat Nikah yangwilayahnya meliputi tempat kediaman Pemohon dan Termohonatau di tempat perkawinan dilangsungkan apabila perceraiandilakukan di wilayah yang berbeda dengan wilayah PegawaiPencatat Nikah tempat perkawinan dilangsungkan; DALAM REKONPENSI ; Menimbang, bahwa dalam jawaban dan Duplik

Termohon padapokoknya jawaban dan duplik tersebut adalah cukup beralasankarena sudah sesuai dengan Pasal 41 huruf (a) dan (b) UndangNomor 1 tahun 1974 jo.

DUPLIK : TERMOHONDALAM PERKARA CERAI TALAK NO : 0662/Pdt.G/2016/PA.CjrANTARA :Talal Moh Ali Abauaoff bin Muhamad, Umur 61 Tahun, Agama Islam, PekerjaanWiraswasta, alamat Kampung. Cibarengkok Rt O Rw 05 Desa CicantayKecamatanCicantayan, Kabupaten SukabumiLAWANLalah binti U. Saepudin, Umur 45 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Ibu RumahTangga, alamat Jalan Raya Bandung Km14 Kampung. Pasir Honje Rt 01 Rw 08Desa Cibiuk Kecamatan Ciranjang, Kabupaten Cianjur.

Saepudin (termohon), berdasarkansurat kuasa khusus tertanggal, 29 April 2016, terlampir, selaku kuasa Hukum denganini hendak mengajukan Duplik atas Replik yang di ajukan pemohon pada tanggal, 30Mei 2016, yang sebagai mana di uraikan di bawah ini, yaitu sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :1. Bahwa termohon pada pokoknya menolak secara tegas apa yang didalilkanpemohon kecuali halhal diakuinya dan kebenarannya oleh termohon ;2.

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar nafkah yang lampauselama 10 (Sepuluh) tahun sebesar Rp.600.000.000, (enam ratus jutarupiah), dibayar secara tunai pada saat pengucapan ikhar thalak ;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI : Menghukum pemohon semula/tergugat dalam rekonvensi untuk membayarbiaya perkara yang timbul menurut hukum ;Subsidair :Bilamana Majelis Hakim berpendapat lain, kiranya menjatuhkan putusan yangseadiladilnya berdasarkan hukum (ex aequo et bono) ;Demikian Duplik ini disampaikan pada

tertulisyang pada pokoknya Termohon menyatakan tetap sebagaimana jawabantertulis Termohon semula, namun Termohon dalam duplik tertulisnyamengajukan tuntutan balik/rekonvensi berupa nafkah iddah sejumlah Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) perbulan selama masa iddahdan mutah berupa sebuah Honda Blade yang saat ini dikuasai oleh Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan tuntutan balik/rekonvensi Termohondalam duplik tertulisnya tersebut, Pemohon memberikan jawaban lisan dalamrekonvensi yang

Termohon tersebut, Termohon memberikan repliklisan dalam rekonvensinya yang pada pokoknya tidak keberatan denganjawaban lisan Pemohon dalam rekonvensi yang hanya menyanggupimemberikan nafkah iddah sejumlah Rp 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah)perbulan selama masa iddah dan mutah berupa uang sejumlah Rp 500.000,00(lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonan dan jawaban tertulisdalam konvensi menyatakan tetap bersikeras ingin menceraikan Termohon,adapun Termohon jawaban dan duplik

rumahanak Pemohon, sedangkan Termohon tetap tinggal di rumah milikTermohon di BTN Semboja sampai sekarang; Bahwa, saat ini Pemohon bekerja sebagai tukang jahit pakaiannamun saksi tidak mengetahui besaran penghasilan Pemohonperbulan; Bahwa, Pemohon saat ini memiliki Kendaraan bermotor Honda Blade; Bahwa, saksi tidak pernah menasihati Pemohon;Menimbang, bahwa Termohon dalam persidangan tidak mengajukanbukti surat dan hanya menghadirkan 1 (satu) orang saksi untuk menguatkandalildalil bantahan dan duplik

SguMenimbang, bahwa berdasarkan alasan yang diungkapkan Pemohonkonvensi dalam replik tertulisnya tersebut, Termohon konvensi memberikanduplik tertulis pada pokoknya Termohon konvensi tetap sebagaimana jawabantertulis Termohon konvensi semula;Menimbang, bahwa Pemohon konvensi dalam permohonan dan repliktertulisnya menyatakan tetap ingin bercerai, sedangkan Termohon konvensidalam jawaban dan duplik tertulisnya menyatakan tidak keberatan dengankeinginan Pemohon konvensi untuk bercerai;Menimbang, bahwa

SguSanggau untuk mengirimkan salinan penetapan ikrar talak kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kapuas KabupatenSanggau, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;Dalam Rekonvensi:Menimbang, bahwa maksud gugatan rekonvensi Termohon konvensiadalah sebagaimana yang telah diuraikan dalam duduk perkara di atas;Menimbang, bahwa dalam duplik tertulis Termohon konvensimenyatakan gugat balik/gugatan rekonpensi secara tertulis yang tetapdipertahankan oleh Termohon konvensi

Perma Nomor Tahun 2008, namun tidak berhasil; Menimbang, bahwa terhadap dalildalil yang diajukan Pemohon, Termohondalam jawaban maupun duplik menyatakan menyatakan dengan secara tegas telahmembenarkan dan menyangkal sebagian dalildalil Pemohon, maka sepanjangmengenai dalildalil Pemohon yang telah diakui dan dibenarkan Termohon seusaiketentuan pasal 174 HIR. jo.

dalil dalil yang secara tegas diakui oleh Termohonkonpensi ;Menimbang, bahwa dalam duplik halaman 2 point 7, Termohon konpensimenyatakan benar Pemohon konpensi sering tidak pulang kerumah kediamanbersama dan setiap Termohon konpensi menanyakan hal tersebut Pemohon konpensiselalu menjawab bukan urusanmu.

Persoalanya apakah duplik juga masih termasukdalam jawaban atau tidak.

Dengan mendasarkan pada Yurisprudensi Nomor : 239 K/Sip/1968 dan Nomor 1069 K/Sip/1972 Majelis berpendapat bahwa duplik masihtermasuk dalam Jawaban Termohon/Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pada halhal yang telah dipertimbangkandiatas majelis berpendapat bahwa gugatan rekonpensi yang diajukan Termohonkonpensi/ Penggugat rekonpensi pada saat memasuki acara duplik tidaklahmenyimpang dari ketentuan hukum acara sebagaimana yang dimaksud oleh pasal 132(b) angka (1) HIR, karena itu) gugatan Penggugat

Karena itu duplik Termohonkonpensi tersebut menurut Majelis sangatlah tidakberalasan;RekonpensiMenimbang, bahwa berdasarkan pada ketentuan pasal 41 huruf (c ) UndangUndang No. tahun 1974 Majelis Hakim secara Ex Efficio dapat mewajibkan kepadaPemohon konpensi untuk memberikan biaya penghidupan dan/atau menentukansesuatu kewajiban kepada Termohon konpensi.

Penggugat menyatakan bahwa, Tergugat tidak sajakPutusan Nomor 0113/Pdt.G/2017/PA.Smdg Halaman 4 dari 12sering mengeluarkan bahasa kasar tetapi juga sering melakukan perusakanterhadap barangbarang rumah tangga, dan Penggugat memandang bahwa,nafkah yang diberikah oleh Tergugat tidak layak, karena Tergugat hanyamemberi nafkah secara tidak menentu ;Bahwa terhadap replik tertulis dari Penggugat, Tergugat telahmenyampaikan duplik secara lisan yang intinya merupakan pengulangan darijawaban semula ;Menimbang

Penggugat dan Tergugat telahpisah rumah ; Bahwa, saksi telah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugattetapi tidak berhasil ; Bahwa, saksi sudah tidak sanggup lagi untuk mendamaikanPenggugat dan Tergugat ;Menimbang, bahwa atas keterangan kedua saksi Penggugat tersebut,Penggugat melalui kuasa hukumnya menyatakan menerima danmembenarkan seluruh keterangan saksisaksi tersebut, sedangakan Tergugatmembantah keterangan saksi di atas, dan pokok bantahan Tergugatmerupakan pengulangan dari jawaban lisan dan duplik

Hakimmemandang dalam pemeriksaan perkara ini telah memenuhi maksud Pasal22 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan pasal 76 Ayat (1)Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 ;Menimbang, bahwa dari saksi Penggugat tersebut, diperolehketerangan yang saling bersesuaian bahwa antara rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis karena sering ribut danbertengkar dan sejak Desember 2016 sampai sekarang, Penggugat denganTergugat telah pisah rumah ;Menimbang, bahwa terhadap jawaban dan duplik

dari Tergugat tidakdidukung oleh alat bukti lain, majelis hakim berpendapat sebagai berikut ;Bahwa meskipun jawaban dan duplik dari Tergugat tidak tidakdidukung oleh alat bukti lain, namun dapat ditarik kesimpulan bahwa secaraeksplisitt Tergugat mengakui keretakan rumahtangganya dengan Penggugat,hanya terdapat perbedaan sudut pandang, antara Penggugat dan Tergugatdalam memaknai kondisi rumahtangga mereka;Putusan Nomor 0113/Pdt.G/2017/PA.Smdg Halaman 8 dari 12Menimbang, bahwa indikasi kuat pengakuan

eksplisit Tergugatmengakui keretakan rumahtangganya dengan Penggugat, adalah darijawaban dan duplik Tergugat yang mengakui bahwa pernah mengeluarkankasar kepada Penggugat karena saat itu, Tergugat diusir oleh Penggugat.Selain itu juga, kehidupan rumahtangga Penggugat dan Tergugat yangsudah tidak serumah lagi setidaktidaknya setelah Penggugat mendaftarkangugatannya ke Pengadilan Agama Sumedang merupkan bukti real bahwarumahtangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi ;Menimbang, bahwa terhadap

terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Garut tanggal 17 Pebruari 2016,Nomor.472/Pdt.G/2016/ PA.Grt,atas Permohonan tersebut Pemohon menyatakan cukup dan tidak ada tambahan;Bahwa atas Permohonan tersebut Termohon memberi jawaban secara tertulis yang pada pokoknya:DALAM EKSEPSI.1.Bahwa Termohon menolak dengan tegas seluruh dalildalil permohonanPemohon kecuali halhal yang dengan tegas diakui kataperkata kebenarannya;2.Bahwa termohon tidaklah pernah menikah dengan Dede Ferry sebagaimana kutipan duplik

Hakim umur 8 tahunsebesar Rp.800.000,(delapan ratus ribu rupiah) hingga mereka berduadewasa dan mandiri;2.Menyatakan Termohon dalam rekonvensi menolak membayar biayakhadanah unatuk 2 anak sebesar Rp.3.500.000,(tiga juta lima ratausribu rupiah) kepada Pemohon dalam rekonvensi;3.Menyatakan Termohon dalam rekonvensi menolak untuk membayaruang kepada Pemohon dalam rekonvensi sebesar Rp.60.000.000,(enam puluh juta rupiah)Memohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa atas Reflik tersebut Termohon mengajukan Duplik

dalam Konvensi diatas,mohon dijadikan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dan reKonvensiint;2.Duplik dalam angka 3 dalam reKonvensi halaman 2,Pemohon reKonvensi /Termohon Konvensi ,tegas tidak menerima Rp. 800.000.

angka 4 dalam reKonvensi,ermohon reKonvensi /Pemohon bukan buruh biasa sebagai didalilkan Termohon reKonvensi /Pemohon yang bergaji Rp.3,500.000,,sejak awal berumah tangga Termohon reKonvensi /Pemohon tidak pernah menunjukan slip gajikepada Pemohon reKonvensi/Termohon Konvensi ,kalau memang benar penghasilan sebesar itu slip gaji supaya dibawa kepersidangan, itutidak cukup untuk mencukupi untuk membiayai isteri baru,sedangkanbiaya anak yang bernama Tia Balgis saja Rp.1.000.000;5.Bahwa terhadap duplik

, Pemohon mo16hon agar Ketua Pengadilan Agama Garut segera memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya:1.Mengabulkan permohonan Pemohon;2.Memberi izin kepada Pemohon (Dede Ferry bin Oman Abdurohman)untuk menjatuhkan talak satu roji terhadap Termohon konvensi(Termohon) di depan sidang pengadilan Agama Garut.;3.Biaya perkara menurut hukum;Mohon putusan yang seadil adilnya;Menimbang bahwa atas,dalil permohonan Pemohon tersebut, Termohon menyampaikan jawaban dan duplik

Membebankan biaya perkara menurut hukum yang berlaku.SUBSIDERApabila Majelis Hakim Pemeriksa perkara ini berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya;Bahwa atas jawaban Repilk Pemohon Termohon menyampaikan Duplik secaratertulis tertanggal 10 Juli 2019 sebagai berikut :DALAM KONPENSI :4.

Membebankan biaya perkara menurut hukum yang berlaku.SUBSIDERApabila Majelis Hakim Pemeriksa perkara ini berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya;Bahwa Termohon menyampaikan duplik secara tertulis tanggal 10 Juli2019 menanggapi replik yang diajukan Pemohon (Tergugat Dalam Rekonpensi)Perkara No. 0556/Pdt.G/2019/PA.NGJ. tersebut diatas dengan alasan/dalildalilsebagai berikut :I. Dalam Konvensi1.

Bahwa dalam duplik, Termohon tetap pada dalil jawaban dan menolaksemua dalil cerai talak maupun dalil replik yang diajukan oleh Pemohon,kecuali yang secara tegas diakui kebenarannya oleh Termohon.2.

Bahwa mengenai posita cerai talak poin 1 sampai poin 4 adalahmerupakan fakta yang diakui kebenarannya oleh Pemohon maupunTermohon, dan dalam jawaban maupun duplik, Termohon tidak akanmenanggapi lebih lanjut, namun khusus untuk umur anak Pemohondengan Termohon yang bernama XXXXXXXXX, perlu Pemohon tegaskankembali dalam duplik usianya saat ini bukan 21 tahun tetapi yang benaradalah 23 tahun.3.

kembali dalam duplik, faktanya memangkeretakan rumah tangga Pemohon dengan Termohon disebabkan masalahekonomi, namun tidak benar Termohon selalu merasa kurang dan selalumenuntut berlebihan terhadap nafkah yang diberikan oleh Pemohon, justrusebaliknya dalam berumah tangga dengan Pemohon, Termohon jarangmemberikan nafkah yang layak kepada Termohon, karena Pemohon tidakmempunyai pekerjaan yang tetap dan malas berusaha, namun Termohonselalu bersikap sabar dan tetap tawakal, tidak menuntut berlebihan

., M.H.. ternyata upaya mediasi tersebut tidak berhasil.Bahwa meskipun dalam acara pemeriksaan perkara ini darigugatan, jawaban, replik, duplik sampai kepada duplik rekonvensi padadasarnya dapat diringkas menjadi gugatan konvensi, jawaban danrekonvensi, replik dan jawaban rekonvensi, duplik konvensi/replik rekonvensidan duplik rekonvensi.Bahwa selanjutnya dimulai pemeriksaan perkara ini denganmembacakan surat gugatan penggugat dalam persidangan yang dinyatakantertutup untuk umum yang oleh penggugat

Apabila Ketual Majelis Hakim berpendapat lain mohon keputusan yangseadil adilnyaBahwa terhadap replik rekonvensi Penggugat rekonvensi tersebut,Tergugat rekonvensi mengajukan duplik rekonvensi sebagai berikut :Bahwa Penggugat menyatakan tetap pada dalildalil gugatan danReplik serta Jawaban atas Duplik Rekonpensi yang telah diajukanoleh Penggugat pada persidangan terdahulu serta menolak danmembantah secara tegas dalildalil yang dikemukakan oleh Tergugat dalamJawaban dan Dupiik Rekonvensi serta Replik

Menolak Gugatan / Duplik Rekonpensi / Replik Rekonpensi dariPenggugat Rekonpensi /Tergugat Konpensi seluruhnya;2.

Bahwa selain itu saksi tidak mengetahui tentang Penggugat danTergugatBahwa atas pertanyaan ketua majelis, Tenggugat membenarkanketerangan saksi 2 tersebutBahwa Penggugat konvensi mengajukan kesimpulan secaratertulis sebagai berikut :Bahwa Penggugat menyatakan tetap pada dalidalil gugatan danReplik telah diajukan oleh Penggugat pada persidangan terdahuluserta menolak dan membantah secara tegas dalildalil yang dikemukakanoleh Tergugat dalam Jawaban dan Duplik kecuati apa yang diakuisecara tegas dan

Oleh karena itu berdasarkan fakta persidangan,berdasar dan beralasan secara hukum, maka dalildalil yang dikemukakanTergugat Jawaban dan Duplik tersebut haruslah dikesampingkan danditolak adanya karena tidak berdasar dan tidak beralansan hukum.Bahwa sebaliknya dari seluruh buktibukti surat dan keterangansaksisakai yang diajukan oleh Penggugat, Penggugat telah berhasilmembuktikan dalildalilnyadan Penggugattelah berhasil melumpuhkan buktibukti dari Tergugat serta telah berhasil melumpuhkan dialildalil

beracara secara elektronik, dengandemikian dalam perkara a quo persidangan dilaksanakan secara elektronik (elitigasi);Bahwa atas kesepakatan bersama para pihak yang berperkara, prosesjawab menjawab dan proses lainnya dilakukan secara elektronik (e/itigas/) dantelah menyepakati jadwal persidangan secara elektronik sebagai berikut:tanggal 12 Juli 2021 penyampaian jawaban konvensi/gugatan rekonvensi,tanggal 15 Juli 2021 penyampaian replik konvensi/jawaban rekonvensi, tanggal19 Juli 2021 penyampaian duplik

konvensi/replik rekonvensi, tanggal 22 Juli2021 penyampaian duplik rekonvensi dan tanggal 27 Juli 2021 pemeriksaanalat bukti secara langsung di persidangan;Halaman 4 dari 10 halaman, Penetapan Nomor 323/Pdt.G/2021/PA.BlpBahwa selanjutnya pemeriksaan pokok perkara diawali denganpembacaan surat permohonan Pemohon yang isi dan maksudnya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon mengajukanjawaban konvensi/gugatan rekonvensi secara tertulis pada persidangan secaraelektronik

tanggal 12 Juli 2021 sebagaimana yang dicatat dalam Berita AcaraSidang;Bahwa atas jawaban konvensi/gugatan rekonvensi Termohon tersebut,Pemohon mengajukan replik konvensi/jawaban rekonvensi secara tertulis padapersidangan secara elektronik tanggal 15 Juli 2021 sebagaimana yang dicatatdalam Berita Acara Sidang;Bahwa atas replik konvensi/jaawaban rekonvensi Pemohon tersebut,Termohon mengajukan duplik konvensi/replik rekonvensi secara tertulis padapersidangan secara elektronik tanggal 19 Juli 2021

sebagaimana yang dicatatdalam Berita Acara Sidang;Bahwa atas duplik konvensi/replik rekonvensi Termohon tersebut,Pemohon tidak mengajukan duplik rekonvensi pada persidangan secaraelektronik tanggal 22 Juli 2021 sebagaimana yang dicatat dalam Berita AcaraSidang;Bahwa pada sidang tanggal 22 Juli 2021 Pemohon di depanpersidangan menyatakan mencabut perkaranya karena akan kembali rukundengan Termohon dan Termohon setuju dan tidak keberatan atas permohonanpencabutan perkara Pemohon tersebut;Selanjutnya

Bahwa benar Tergugat dan Penggugat telah berpisah tempat tinggalsejak petengahan bulan Juli 2015, karena bila Tergugat mendekatiPenggugat, Penggugat mau minum racun namun masih sempat tidurbersama selama seminggu tetapi tidak melakukan hubungan suami istrisebab Penggugat tidak mau.Atas jawaban Tergugat tersebut Pengajukan duplik secara lisan yangpada pokoknya sebagai berikut :1.

Bahwamemang benar kalau berhubungan suami istri kadang Penggugatmerasa kesakitan karena kalau Tergugat melakukan hubungan hanyasebentar saja sehingga tidak bisa memberikan kepuasan batin kepadaPenggugat.Atas replik Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan duplik yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa apa yang tersebut di atas bukan penyebab yang sesungguhnyatetapi Tergugat pernah mendapati Penggugat menelpon lama sekali,setelah Tergugat menanyakan, Penggugat menyatakan menelpon nawa,tetapi setelah

Tergugat memeriksa HP Penggugat ternyata yangmenelpon adalah lakilaki bernama Iwan disitulah Tergugat curiga, makaterjadilah pertengkaran.Bahwa setelah Tergugat mengajukan duplik maka Ketua majelismenyatakan bahwa persidangan dalam tahap jawab menjawab telah selesai.Selanjutnya pada Persidangan berikutnya yaitu pada tanggal 1Oktober 2015 dan Ketua Majelis berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat untuk kembali rukun bersama dan usaha majelis hakim tersebutberhasil mendamaikan Penggugat dan Tergugat

seorang pegawai negeri sipil di lingkungan pengadilan agama yangmempunyai penghasilan cukup dan mempunyai tunjangan remonirasi,apabila memberi nafkah iddah sebesar tersebut diatas sungguh tidakpantas, oleh karena itu melalui duplik ini termohon mohon kepada majelishakim yang terhormat untuk menghukum pemohon untuk memberikanHim. 13 dari 49 Hlm.

No. 666/Pdt.G/2018/PA.Bmnafkah iddah selama 3 bulan kepada termohon sebesar Rp. 30.000.000,(tiga puluh juta rupiah)Bahwa apa yang pemohon melalui kuasa hukumnya dalilkan pada repliknyatentang mutah pemohon hanya sanggup 2 gram emas, dalam duplik initermohon sampaikan kepada majelis hakim yang terhormat mohon kepadamajelis hakim terhormat untuk menghukum pemohon untuk memberikanmutah kepada termohon sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah).Bahwa melalui duplik termohon ini pula termohon sampaikan

kepadamajelis hakim yang terhormat bahwa selama satu tahun pemohon tidakpernah memberikan nafkah uang kebutuhan kepada 1 orang anakperempuan kami yang ada dalam asuhan termohon, maka melalui duplik initermohon mohon kepada majelis hakim menghukum pemohon untukmemberikan nafkah/uang kebutuhan yang dilalaikan sebesarRp. 15.000.000,(lima belas juta rupiah)Bahwa melalui duplik ini pula termohon sampaikan dan memohon kepadamajelis hakim bahwa pemohon mendapat kan gaji 13 remon 13 pemohontidak memberikan

, (tujuh puluh lima juta rupiah).Bahwa melalui duplik ini pula termohon menuntut hartaharta yang telahtermohon dan pemohon peroleh selama sebagai suami isteri, mohon untukdibagi sebagai ketentuan perundangundangan berlaku, yaitu berupa :1. 1 buah mobil AVANZA2. 1 buah sepeda motor HONDAHim. 14 dari 49 Hlm.

Menerima atau mengabulkan Duplik Rekonvensi;2. Menolak Replik Rekonvensi3. Menetapkan biaya perkara sesuai aturan yang berlaku.SUBSIDAIRDan/Atau apabila Ketua dan Anggota Majelis Hakim berpendapat lain,Mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alatalat bukti berupa:A. Surat:1. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk nomor 5206183300480002, tanggal 08September 2012, yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kabupaten Bima,Provinsi Nusa Tenggara Barat.

ternyataisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ; ere e ee Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut,Tergugat menyampaikan jawaban secara tertulis yang padapokoknya sebagai berikut( tulis lengkap jawaban Tergugat ); ere e ee Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut diatas, Penggugat telah menyampaikan tanggapan (replik) secaratertulis yang pada pokoknya sebagai berikut( tulis lengkap replik Penggugat )were eee Menimbang, bahwa ata replik Penggugat tersebut diatas,Tergugat menyampaikan duplik

secara tertulis yang padapokoknya sebagai berikut( tulis lengkap duplik Tergugat )weer eee Menimbang, bahwa atas duplik Tergugat tersebut diatasPenggugat menyampaikan tanggapan ( replik Il ) secara lisanyang pada pokoknya sebagai beikutBahwa Penggugat tetap pada replik pertama PenggugatBahwa Penggugat prnah diajak Tergugat ke Kediri ke rumahorang pintar ( dukun/paranormal) untuk mencari nomor( judi ) dan disana Penggugat ditinggal TergugatMenimbang, bahwa atas replik Il Penggugat tersebutdiatas,

Tergugat menyampaikan tanggapan ( duplik I!

) secaralisan yang pada pokoknya sebagai berikutBahwa Tergugat tetap ada duplik pertama TergugatBahwa benar Tergugat pernah memukul/napuk mulut Penggugatuntuk mengingatkan Penggugat agar Penggugat diam karenawaktu itu. Penggugat ngomel terus.Bahwa benar Penggugat pernah diajak Tergugat ke orangpintar di Kediri, tapi tidak benar kalau Tergugatmeninggalkan Penggugat di Kediri, waktu' itu Tergugatpulang karena disuruh Penggugat untuk memintakan izinPenggugat kepada Kepala Sekolahnya.

secara tertulistertanggal 18 Juni 2013 yang isinya sebagai berikut;1 Bahwa Termohon dalam Konpensi tetap pada dalil dalil sebagaimana dikemukakan dalamJawaban dan menolak seluruh dalil dalil yang dikemukakan Pemohon dalam Konpensi,kecuali mengenai hal hal yang secara tegas diakul;2 Bahwa Duplik Termohon atas Replik Pemohon pada poin angka 3;Bahwa Pemohon salah dalam menangkap yang dimaksudkan oleh Termohon dalamjawaban Termohon pada poin 3, karena yang dimaksud oleh Termohon apabila Pemohonbisa

Jadi Termohon hanya menyarankan agar Pemohon sadar dalam menjalinkehidupan rumah tangga supaya lebih harmonis; 4 Bahwa Duplik Termohon atas Replik Pemohon pada poin 3 yaitu :Bahwa kenyataan yang ada kalau Pemohon menyuruh berkali kali pada Termohon untukdiajak ke kantor Lembaga Pemasyarakatan Kebumen, tetapi Termohon tetap tidak mau,namun akhirnya Pemohon mengancam apabila Termohon tidak mau, Pemohon akan tetapmeninggalkan rumah, dan akhirnya Termohon pergi ke kantor Lembaga PemasyarakatanKebumen

untuk menandatangani persetujuan surat ijin cerai.siapa tahu dalam mediasi diPengadilan Agama Kebumen Pemohon akan sadar untuk lebih memperbaiki hubungandengan Termohon: 5 Bahwa Duplik Termohon atas Replik Pemohon pada poin 4 yaitu sebagai berikut :e Bahwa intinya Pemohon telah terjebak mengakui jawaban Termohon pada poin 5 hurufb setrip pertama, hanya keterangan untuk ingin menikah lagi tidak diakui sendiri olehPemohon tetapi dialinkan pada Termohon; e Bahwa pada tanggal 28 Oktober 2012 Pemohon

mengajak hubungan suami istri padaTermohon, lalu sahut Termohon untuk lebih baiknya sebelum melakukan hubungansuami istri Pemohon mengucapkan Rujukan kepada Termohon Akan tetapi olehPemohon tidak dipenuhi, setelah 3 hari dari kejadian pada tanggal 28 Oktober tahun2012 Termohon sudah meminta maaf pada Pemohon;e Bahwa Termohon tetap pada jawaban semula pada poin 9 dan poin 10 JawabanTermohonKonpensi;6 Bahwa Duplik Termohon atas Replik Pemohon pada poin 5 yaitu :Bahwa karena terjadi perbedaan pendapat

rekonpensi secara tertulis tertanggal 25Juni 2013 yang isinya sebagai berikut;1 Bahwa pada prinsipnya Tergugat Rekonpensi tetap pada dalil jawaban dalam rekonpensiyang disampaikan pada persidanganterdahulu;132 Bahwa Duplik dalam Rekonpensi dari Tergugat Rekonpensi atas Replik dalamRekonpensi dari Penggugat Rekonpensi angka 1, tidak perlu Tergugat Rekonpensitanggapi;3 Bahwa Duplik dalam Rekonpensi dari Tergugat Rekonpensi atas Replik dalamRekonpensi dari Penggugat Rekonpensi angka 2,adalah sebagaiberikut

Sub.Bahwa, benar setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtuaPenggugat di Desa Ongko, kemudian pindah ke rumah orangtua Tergugat di DesaGapit;Bahwa, Tergugat pada saat mediasi didepan mediator Pengadilan AgamaSumbawa Besar telah mengatakan bahwa Tergugat telah memukulPenggugat dengan tangan kiri, belum tangan kanan;Bahwa Penggugat tetap pada pendirian Penggugat ingin bercerai denganTergugat;Bahwa, atas Replik Penggugat, Tergugat mengajukan Duplik secaratertulis yang pada pokoknya

Merima duplik dari Tergugat seluruhnya;2. Menolak replik Penggugat seluruhnya, kecuali yang diakui secara tegaskebenarannya oleh Penggugat;SUBSIDER:Atau. apabila Pengadilan Agama Sumbawa Besar Cq. Majelis Hakimberpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti berupa:A.

Bahwa keterangan saksisaksi Tergugat sanggat mendukung semua dalildalil yang Tergugat paparkan pada jawaban dan Duplik yang Tergugatajukan dan keterangan saksisaksi yang diajukan Tergugat tersebut dapatmematahkan dalildalil gugatan Penggugat dan replik Penggugat, seperti: Apa yang didalilkan oleh Penggugat dalam gugatan dan repliknyamengenai Tergugat melakukan KDRT, dan antara Penggugat danTergugat tidak pernah diadakan upaya perdamaian;kedua saksi dari Tergugat dalam persidangan mengatakan tidak

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Tergugat mengenai dalildalilbantahan Tergugat sebagaimana dalam jawaban dan duplik Tergugat adalahfakta yang dilihat sendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan olehTergugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syaratmateriil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bg.

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Tergugat mengenai dalildalilbantahan Tergugat sebagaimana dalam jawaban dan duplik Tergugat adalahfakta yang dilihat sendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan olehTergugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syaratmateriil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bg.;Halaman 17 dari 22 Putusan Nomor 412/Padt.G/2021/PA.

jawaban secara tertulis tertanggal 14 Maret 2017yang secara lengkap telah termuat dalam berita acara sidang tanggal 14 Maret2017;Halaman 4 dari 8 halaman, Penetapan Nomor : 0092/Pdt.G/2017/PA.TmK.Bahwa atas jawaban tertulis dari Termohon tersebut, Pemohon melaluiKuasanya telah mengajukan replik tertulis tertanggal 21 Maret 2017 yangsecara lengkap telah termuat dalam berita acara sidang tertanggal 21 Maret2017;Bahwa atas replik tertulis dari Pemohon tersebut, Termohon melaluiKuasanya telah mengajukan duplik

tertulis tertanggal 4 April 2017 yang secaralengkap telah termuat dalam berita acara sidang tertanggal 4 April 2017;Bahwa atas duplik tertulis tersebut, Pemohon melalui Kuasanya telahmengajukan duplik dalam Rekonvensi secara lisan yang pada pokoknya tetappada jawaban Rekonvensi semula sebagaimana secara lengkap telah termuatdalam berita acara sidang tertanggal 4 April 2017;Bahwa majelis hakim telah menasehati Pemohon melalui Kuasanya agarberpikir untuk tidak bercerai dengan Termohon, dan atas nasehat

dengan Pasal 130 HIR Majelis Hakim padasetiap persidangan telah berupaya mendamaikan para pihak agar dapatmenyelesaikan sengketanya secara musyawarah kekeluargaan akan tetapitidak berhasil, dan sesuai dengan Peraturan Mahkamah Agung RI No 1 Tahun2016 Majelis Hakim telah pula mengupayakan perdamaian melalui jalur mediasiakan tetapi tidak berhasil, oleh karena itu perkara ini harus segara diputuskan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memeriksa pokok perkara a quodari mulai permohonan hingga acara duplik

Bahwa dalam putusan Majelis Hakim samasekali tidak menyinggung danmencantumkan. . .mencamtumkan dalam putusannya Duplik dan Kesimpulan dari Tergugattergugat, padahal dalam Hukum Acara Perdata disebutkan Pengertianjawaban dalam arti luas, meliputi replik dan duplik serta konklusi.Ringkasan mengenai halhal tersebut replik dan duplik harus tercantumdalam putusan, kelalaian mencamtumkannya mengakibatkan putusantidak memenuhi syarat.2.

Tergugat I.Bahwa sebagai akibat dari kesalahan Majelis Hakim dalam memutuskanpermasalahan tidak berjalan adil dan berimbang, karena bagaimanamungkin Tergugat bisa membuktikan bahwa tanah tersebut adalahmiliknya sebelum Tergugat Il dan Tergugat III sebagai pihak yangmenyerahkan kepada Tergugat terlebin dahulu terbukti sebagai pemiliktanah sawah tersebut.Namun demikian Majelis Hakim dalam pertimbangannya sama sekallitidak menyentuh kepemilikan veteran atas tanah tersebut, walaupundalam jawaban dan duplik

Yang menyatakan bahwapertimbangan hukum sangat lemah dan keliru adalah suatu dalil yang tidakbenar justru pembandinglah yang sangat keliru menilai pertimbangan MajelisHakim tingkat pertama oleh karena buktibukti Surat maupun saksisaksidiajukan tergugat didepan persidangan sangatlah bertentangan dengan apayang didalilkan dalam jawaban, duplik dan kesimpulan, seperti bukti surat10yang diajukan didepan persidangan dimana bukti surat tersebut tidak adarelevansinya dengan objek tanah sawah yang disengketakan.Demikian