sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu Penuntut Umum;

:

• Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;

DALAM REKONPENSI :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi untuk sebagian ;
2. Menyatakan Para Tergugat Rekonpensi telah melakukan perbuatan melawan hukum ;
3. Menyatakan Penggugat rekonpensi mengalami kerugian atas tindakan para Tergugat rekonpensi yang tidak melaporkan atau tidak mencatat stock Bahan Bakar Minyak bulan sebelumnya, dalam laporan laba rugi kerjasama

usaha SPBU No. 54.684.33 dan SPBU No. 54.684.37 bulan berikutnya sebesar Rp. 3.259.942.092,00 (tiga milyar dua ratus lima puluh sembilan juta sembilan ratus empat puluh dua ribu sembilan puluh dua rupiah), ;

Bahwa gugatan para Penggugat tersebut mendasarkan pada akta No. 8tanggal, 7 Oktober 2006 dan akta No. 30 tanggal, 19 Desember 2007 yangdibuat oleh dan diantara para Penggugat dengan Tergugat tentangPerjanjian Kerjasama Usaha Pengelolaan dua Stasiun Pengisian BahanBakar Umum (SPBU) yang keduanya dibuat dihadapan Reny WidjajantoSubiantoro, S.H., Notaris di Surabaya.4.

Bahwa berselang satu tahun kemudian para Penggugat kembalimenawarkan kepada Tergugat untuk kerjasama usaha pengelolaan SPBUdi Kelurahan Kampungmelayu Kota Banyuwangi dan atas penawaran paraPenggugat tersebut, Tergugat menyetujui dan atas kesepakatan tersebutdibuatlah Perjanjian Kerjasama dengan akta No. 30 tanggal, 19 Desember2007, dibuat dihadapan Reny Widjajanti Subiantoro, S.H., notaris diSurabaya.Selanjutnya berhasil dibuka usaha SPBU di Kampungmelayu KotaBanyuwangi dengan Nomor SPBU 54.684.37

usaha SPBU No. 54.684.33(KedungringinMuncar) yang dibuat oleh Tergugat rekonpensi dari sejakpertama kali kerjasama Tahun 2006 sampai dengan akhir Juni 2020,jumlah sisa BBM (stock BBM/berupa Premium, Solar, Pertamax, danPertalite) tiaptiap bulan yang tidak dilaporkan dalam laporan laba rugiHalaman 50 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1266/Pat.G/2020/PN Sby kerjasama usaha SPBU sejumlah 533.201 liter (Total keseluruhanPremium, Solar, Pertamax, dan Pertalite) atau sebesarRp. 3.202.489.700,Rekapitulasi

usaha SPBU No. 54.684.37(Kampungmelayu Kota Banyuwangi) yang dibuat oleh Tergugat rekonpensi dari sejak pertama kali kerjasama Tahun 2007 sampai denganakhir Juni 2020, jumlah sisa BBM (stock BBM/berupa Premium, Solar,Pertamax, Pertalite dan Dex) tiaptiap bulan yang tidak dilaporkan dalamlaporan laba rugi kerjasama usaha SPBU sejumlah 631.225 liter (Totalkeseluruhan Premium, Solar, Pertamax, Pertalite dan Dex) atau sebesarRp. 3.831.991.970,Bahwa sesuai hasil rekapan/rekapitulasi (dikutip ulang) dalam

usaha SPBU adalah sebesar :Rp. 960.746.910, + Rp. 2.299.195.182, = Rp. 3.259.942.092,Bahwa oleh karena Penggugat rekonpensi mengalami kerugiandisebabkan oleh para Tergugat rekonpensi yaitu Tergugat rekonpensimembuat laporan laba rugi kerjasama usaha dengan tidak memasukkanstock BBM bulan sebelumnya dan hasilnya dinikmati (diambil) oleh paraTerrgugat rekonpensi, maka para Tergugat rekonpensi haruslah dihukumuntuk membayar kerugian seluruh kerugian yang dialami oleh Penggugatrekonpensi.Bahwa faktafakta

Menyatakan syah dan mempunyai kekuatan Hukum Perjanjian kerjasama usaha yang telah ditanda-tangani oleh Penggugat dan Tergugat I dan Tergugat II pada Tanggal 1 Desember 2011.3. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan Wan Prestasi yang merugikan Penggugat;4.

usaha Pengolahan minyak RO dengan ketentuan sebagai berikut; (BuktiP1).a.

Bahwa untuk memastikan Tergugat mau melunasi hutang tersebut dia atasmaka dengan segala kebijaksanaan Penggugat menyetujui perjanjian HutangPiutang antara Penggugat dan Tergugat pada tanggal 01 mei 2017 yangpernyataan sebagai berikut; (BuktiP4).a.Tergugat menyatakan bahwa telah dengan sah dan benar mempunyaihutang kepada Penggugat sebesar Rp.2.29.820.000, (dua milyar duapuluh Sembilan juta delapan ratus dua puluh ribu rupiah);Tergugat mengakui telah berhutang akibat kerjasama usaha beli barangdengan

Perjanjian Kerjasama Usaha dengan No.25 tanggal 25 Februari 2015yang di buat di hadapan Notaris dan PPAT MGS. Edy Putra, S.H.Halaman 10 dari 17 hal. Puts No. 39/PDT/2019/PT TJKberkedudukan di jalan Tanggamus No.2 Telp.(Fax) (0725) 45827 KotaMetro Lampung;b. Perjanjian HutangPiutang yang di buat antara Penggugat dan Tergugatpada tanggal 01 Mei 2017 ;3.

Menyatakan Tergugat telah melakukan ingkar janji (Wanprestasi)berdasarkan Perjanjian Kerjasama Usaha dengan No.25 tanggal 25Februari 2015 yang di buat di hadapan Notaris dan PPAT MGS. Edy Putra,S.H. berkedudukan di jalan Tanggamus No.2 Telp.(Fax) (0725) 45827 KotaMetro Lampung dan Perjanjian HutangPiutang yang di buat antaraPenggugat dan Tergugat pada tanggal 01 Mei 2017;.

Perjanjian Kerjasama Usaha dengan No.25 tanggal 25 Februari 2015yang di buat di hadapan Notaris dan PPAT MGS. Edy Putra, S.H.berkedudukan di jalan Tanggamus No.2 Telp.(Fax) (0725) 45827 KotaMetro Lampung;b. Perjanjian HutangPiutang yang di buat antara Penggugat dan Tergugatpada tanggal 01 Mei 2017 ;3. Menyatakan Tergugat telah melakukan ingkar janji (Wanprestas/) berdasarkanPerjanjian Kerjasama Usaha dengan No.25 tanggal 25 Februari 2015 yang dibuat di hadapan Notaris dan PPAT MGS.

Bahwa Tergugat mengakui hutang Investasi Kerjasama Usaha sebesarRp30.700.000,00 (tiga puluh juta tujuh ratus ribu rupiah);4.

Sebagai itikad baik dari Tergugat, pada tanggal 6 Maret 2019 Tergugattelah membayar Investasi Kerjasama Usaha sejumlah Rp5.000.000,00(lima juta rupiah) melalui cash ke Penggugat (Sebagaimana buktiterlampir), dan sisanya akan dibayarkan setiap bulan mulai bulan April2019 untuk pembayaran dari tanggal 1 sampai dengan tanggal 28 setiapbulannya sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah);5.

Malang atau setidak tidaknya pada suatu tempatdalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Kepanjen, secara tidak sahmengerjakan, menggunakan, menduduki dan/atau menguasai lahanperkebunan, yang dilakukan terdakwa dengan cara dan keadaan sebagaiberikut: Semula tahun 2014 s/d tahun 2015 terdakwa yang memiliki surat KerjaSama Usaha (KSU) dengan PTPN XIl sebagaimana penetapan Nomor :22/psr/656/2014 untuk obyek seluas 25,1 Hektar dan 8,2 Hektar untukjangka waktu selama satu musim yakni 12 bulan, dan telah dikerjakandan

Malang atau setidak tidaknya pada suatu tempatdalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Kepanjen, secara tidak sah memanendan atau memunguthasil perkebunan, yang dilakukan mereka terdakwa dengancara dan keadaan sebagai berikut: Semula tahun 2014 s/d tahun 2015 terdakwa yang memiliki surat KerjaSama Usaha (KSU) dengan PTPN XII sebagaimana penetapan Nomor :22/psr/656/2014 untuk obyek seluas 25,1 Hektar dan 8,2 Hektar untukjangka waktu selama satu musim yakni 12 bulan, dan telah dikerjakandan dipanen serta

Usaha/KSU, namunakhirnya Terdakwa melakukan pembayaran kepada PTPN XiIl, selain ituTerdakwa juga mengerjakan obyek seluas 9,45 Hektar yang ditanamiketela pohon tanpa adanya KSU dan juga tidak dilakukan pembayarankepada PTPN XIl (saat ini obyek tersebut telah berkembang menjadiseluas sekitar 14 Hektar);Bahwa selain itu pada tahun 2015 s/d tahun 2016, Terdakwa jugamemiliki kerjasama usaha (KSU) sebagaiaman surat penetapan nomor:22/PSR/413/2015 tanggal 6 Agustus 2015 untuk obyek seluas 40,8Hektar untuk

Usaha/KSU,namun akhirnya Terdakwa melakukan pembayaran kepada PTPN XIl, selain ituTerdakwa juga mengerjakan obyek seluas 9,45 Hektar yang ditanami ketelapohon tanpa adanya KSU dan juga tidak dilakukan pembayaran kepada PTPNXII (Saat ini obyek tersebut telah berkembang menjadi seluas sekitar 14 Hektar);Menimbang, bahwa selain itu pada tahun 2015 s/d tahun 2016,Terdakwa juga memiliki kerjasama usaha (KSU) sebagaiaman surat penetapannomor : 22/PSR/413/2015 tanggal 6 Agustus 2015 untuk obyek seluas

usaha dengan pihakPTPN XIl karena kerjasama yang dilakukan sebelumnya telah habis jangkawaktunya.

Menetapkan barang bukti berupa:

., telah mengajukan gugatan sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat pernah mengadakan perjanjian Kerjasama Usahadengan Para Tergugat sebagaimana dituangkan dalam Surat PerjanjianKerjasama Usaha tertanggal 3 Juli 2014 dalam jangka waktu selama 1(satu) tahun; (vide bukti P1)Bahwa Usaha kerjasama tersebut adalah dalam bidang pulsa, herbal lifedan lainlain yang untuk itu bersamaan dengan penandatanganan SuratPerjanjian Kerjasama Usaha tersebut Penggugattelah menyerahkan uangsebagai modal kepada Para Tergugat

sebesar Rp. 380.000.000 (tiga ratusdelapan puluh juta rupiah);Bahwa dalam Perjanjian Kerjasama Usaha antara Penggugat dengan ParaTergugat juga disepakati bahwa Para Tergugat akan memberikan bagihasil usaha sebesar Rp. 57.000.000, (lima puluh tujuh juta rupiah) setiapbulan dan untuk pertama kali akan diberikan pada tanggal 3 Agustus 2014;Bahwa untuk Kerjasama Usaha tersebut Para Tergugat jugamenyerahkan kepada Penggugat sebagai jaminan berupa :a.

diterima sendiri oleh Turut II dan Illmelainkan diterima dan ditanda tangani oleh Kepala Desa Blawi, relaastersebut jelas salah alamat; Bahwa kalaupun Turut Tergugat II dan Ill hadir dipersidangan hanya untukmempertahankan hak dan kepentingannya sendiri, dimana walau tidak ikutmenandatangani perjanjian kerja sama usaha antara Peng gugat/Terbandingdengan Tergugat dan II/Pembanding, akan tetapi Sertifikat Hak Milik No.171/Karangbinangun atas nama Khusnul Chotimah dijadikan jaminan untukperjanjian kerjasama

usaha tersebut; Bahwa bagi hasil yang dicantumkan sebesar Rp. 57.000.000 perbulanselama setahun, namun nyatanya bagi hasil usaha yang dimaksudkandalam perjanjian aquo adalah bunga atas pinjaman yang harus dibayarkanoleh Tergugat dan Il / Pembanding kepada Penggugat/ Terbanding,; Bahwaklausula tersebut tidak logis dimana suatu hubungan kerjasama itumendatangkan keuntungan atau kerugian, bagaimana mungkin bagi hasilusaha tiap bulannya sama (Rp. 57.000.000) padahal namanya keuntungandari suatu usaha

Bahwa pendapat dan penilaian Majelis Hakim sebagaimana tertuangdalam putusannya pada halaman 36 ada petunjuk pada awal pemberianuang sebesar Rp160.000.000,00 (seratus enam puluh juta rupiah) adahubungan kerjasama usaha pengolahan kayu antara Terdakwa dengansaksi Hj. Meycke adalah keliru dan hanya upaya untuk mengalihkansubstansi persoalan menjadi hubungan keperdataan. Padahal faktanyatidak ada hubungan kerjasama usaha pengolahan kayu antara Terdakwadengan saksi Hj.

Meycke sebagaipembeli kayu dan Terdakwa yang akan mengirimkan kayu, lagi pula yangnamanya hubungan kerjasama usaha yang normal adalah masingmasingpihak mempunyai kewajiban yang harus ditunaikan. Dalam pokok perkaraa quo Hj. Meycke telah menunaikan kewajibannya mengirimkan uangpembelian kayu pada Terdakwa, namun Terdakwa setelah menerima uangjustru tidak menunaikan kewajibannya untuk mengirimkan kayu. Apakah iniyang disebut adanya hubungan kerjasama usaha pengolahan kayu???;Hal. 10 dari 14 hal.

No. 337 K/Pid/2015Dalam putusan perkara perdata No. 26/Pdt.G/2013/PN.PL tanggal 10Februari 2014 yang substansinya sama dengan perkara a quo adatidaknya hubungan kerjasama usaha pengolahan kayu dimana Terdakwaselaku Penggugat lawan saksi Hj.

;Kami berpendapat tidak ada hubungan kerjasama usaha pengolahan kayuakan tetapi yang ada adalah tindak pidana penipuan yang dilakukan olehTerdakwa;. Pendapat dan penilaian Majelis Hakim telah keliru dan tidak sesuai denganfakta di persidangan yang menyatakan bahwa pinjaman uang sebesarRp110.000.000,00 (seratus sepuluh juta rupiah) telah dikembalikansebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) kepada saksi Hj.

usaha Klinik 1 dengan Penggugat dan Tergugatmeminta Penggugat mengembalikan penanaman modal usaha Tergugat.Bahwa Penggugat telah melakukan berbagai upaya agar Tergugatmembatalkan pemutusan kerjasama usaha Klinik 1 secara sepihak tersebut,akan tetapi Terggugat tetap pada pendiriannya.

kepada Penggugat untukmengakhiri kerjasama usaha dengan Penggugat, oleh karenanya persetujuantersebut berlaku sebagai undangundang bagi Tergugat dan Penggugat.Bahwa Tergugat juga menyatakan akan mengeluarkan peralatan praktekdokter gigi beserta peralatan pendukungnya di unit ruang praktek dokter gigiKlinik 1 miliknya.Pasal 1233 KUHPerdata menetapkan, Perikatan, lahir karena suatu persetujuan atau karena undangundang .Pasal 1313 KUHPerdata menetapkan,Halaman 4 dari 27 halaman, Putusan No.177/PDT/

Persetujuanitu tidak dapat ditarik kembali selain dengan kesepakatan kedua belahpihak, atau karena alasanalasan yang ditentukan oleh undangundang.Persetujuan harus dilaksanakan dengan itikad baik.Jelas dan terang persetujuan Tergugat pada tanggal 21 Januari 2020merupakan sebuah perikatan, persetujuan tersebut mengikat Tergugat danPenggugat, berlaku sebagai UndangUndang bagi Tergugat dan Penggugat,maka sudah pantas dan sewajarnya ditetapkan putus kerjasama usaha antaraPenggugat dan Tergugat sejak

Persetujuan itutidak dapat ditarik kembali selain dengan kesepakatan kedua belah pihak,atau karena alasanalasan yang ditentukan oleh undangundang.Persetujuan harus dilaksanakan dengan itikad baik.Jelas dan terang persetujuan Tergugat putus kerjasama usaha antaraPenggugat dan Tergugat sejak tanggal 21 Januari 2020 merupakan sebuahperikatan, mengikat Tergugat dan Penggugat, berlaku sebagai undangundangbagi Penggugat dan Tergugat, harus dilaksanakan dengan itikad baik.Perbuatan Tergugat melalui istri

Bahwa sebagaimana dalil dan keterangan pada halaman 2(dua), pada point 6(enam) yang intinya menyebutkan Penggugat telah melakukan berbagaiupaya agar Tergugat membatalkan pemutusan kerjasama usaha Klinik 1secara sepihak tersebut adalah merupakan suatu bukti yang cukup dimukapersidangan dari Penggugat itu sendiri, yang mana dengan sangat JjelasPenggugat telah mengaku bahwa ternyata yang ingin membatalkan perjanjiantersebut adalah Penggugat, maka dengan demikian apabila Majelis Hakimyang memeriksa dan

usaha salon mobil "PPS".

usaha melaluibadan hukum PT.

GUNARTISUKRIYATUN, M.Pd. 4 (empat) lembar Perjanjian Kerjasama Usaha TOUR & TRAVEL.DIKEMBALIKAN KEPADA Dra. GUNARTI SUKRIYATUN, M.PD.5. Membayar ongkos perkara terdakwa sebesar Rp. 5.000.

GUNARTI SUKRIYATUN, M.PD denganmembawa Surat Perjanjian Kerjasama Usaha TOUR & TRAVEL antara terdakwadengan Dra. GUNARTI SUKRIYATUN, M.PD, yang mana didalam SuratPerjanjian tersebut pihak Dra.

Jugaterdakwa selama itu selalu bersikap baik tanpa ada tandatanda akanmelakukan perbuatan yang merugikan saksi dan rombongan.Bahwa adapun yang dilakukan oleh terdakwa terhadap saksi adalah karenasemua uang yang telah saksi berikan kepada terdakwa tidak satupun yangdiakuinya dipergunakan sesuai dengan perjanjian dan kesepakatan antarasaksi dengan terdakwa, bahkan ketika Surat Perjanjian Kerjasama itu Sudahberakhir berdasarkan Surat Kerjasama Usaha yaitu tanggal 28 PebruariHalaman7dari21Halaman.

TRIA JATRIARI,pada pokoknya menerangkan :Bahwa saksi membenarkan isi keterangan saksi maupun tandatangandalam berita acara pemeriksaan di kepolisian;Bahwaawalnya saksi tidak mengetahui kapan dan dimana kejadian tindakpidana penipuan dan atau Penggelapan tersebut hanya setelah saksiditunjukin kerjasama usaha antara sdri.GUNARTI dengan terdakwa barulahsaksimengetahui kejadian tindak pidana Penipuan dan atau Penggelapantersebut terjadi yakni pada hari Rabu tanggal 01 Bulan Maret 2017 di JI.PoolBinamarga

RORO DEWI MAYASARI untukmelakukan kerjasama usaha jual beli mobil dimana terdakwa meminta saksi R.RORO DEW! MAYASARI yang memberikan uang sebagai modal dan terdakwamenjanjikan akan memberikan keuntungan antara 3% sampai 4% dari uangyang dititipokannya dan atas ajakan tersebut saksi T. RORO DEWI MAYASARIpercaya dan tergerak hatinya untuk kerjasama usaha tersebut sehingga saksiR.

Juanda No. 16 Kota Tasikmalaya; Bahwa benar saksi RORO DEWI MAYASARI dan suaminya saksi ASEPDAUD, S.H. tertarik kerjasama usaha jual beli mobil sebagai pemodalkarena EEP ROMADIJAYA akan memberikan keuntungan 3% sampai 4%dari titipban modal per bulannya; Bahwa benar awalnya saksi RORO DEW!

usaha tersebut sedangkan Terdakwa sendiri tidak bisamenunjukan buktibukti penggunaan uang titipan para saksi tersebut untukkepentingan jual beli mobil;Menimbang, bahwa keterangan saksi RORO DEW!

Unsur yang berada padanya bukan karena kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan bahwa uang sejumlah Rp. 1.920.000.000, (Satu milyar sembilanratus dua puluh juta rupiah) milik saksi RORO DEWI MAYASARI dan saksiASEP DAUD berada dalam penguasaan Terdakwa diperoleh dengan caraadanya kerjasama usaha jual beli mobil dimana saksi RORO DEW!

Nomor 2909 K/Pdt/2012dalam kemasan merek Aguaria, dan Para Tergugat adalah Pemilik TokoLumintuJaya yang merupakan Star Outlet (SO) dan atau customer dari Penggugat sejakTahun 2009 dengan system pembayaran tempo setiap satu bulan sekali;2 Bahwa hubungan kerjasama usaha tersebut berawal dari dasarkepercayaan yang telah terjalin cukup lama antara Penggugat denganPara Tergugat jauhjauh waktu sebelum terjadi kerjasama usaha tersebut;3 Bahwa pada awalnya kerjasama usaha ini berjalan lancar tanpa adanyakendala

disebutkan"pahwa apa yang telah terurai dalam posita nomor 5 di atastelah Penggugat lakukan penagihan berulang kali, namun tidakdibayar jelas merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad), sehingga wajarlah Penggugat mohonagar putus hubungan antara Penggugat dan Para Tergugatdengan segala akibatnya";8 Bahwa berdasarkan dalildalil yang telah disebutkan Penggugatsebagaimana tersebut di atas maka diketahui bahwa menurutTergugat telah terjadi suatu perjanjian antara Penggugat denganPara Tergugat mengenai kerjasama

usaha dan juga mengenaipembayarannya;9 Bahwa perjanjian yang terjadi antara Penggugat dan ParaTergugat tersebut telah memenuhi syarat sahnya perjanjiansebagaimana tersebut dalam Pasal 1320 KUHPerdata yakni:1 Adanya kesepakatan, dimana antara Penggugat dan ParaTergugat telah sepakat mengenai kerjasama usaha danpembayaran usahanya;2 Kecakapan, bahwa Penggugat dan Para Tergugat adalahpihakpihak yang cakap untuk melakukan suatuperjanjian;3 Hal tertentu, yakni mengenai kerja sama usaha antaraPenggugat

MUHAMMAD IQBAL kemudian menghubungiTerdakwa agar membuat Surat Perjanjian Kerjasama Usaha antara IndraKadir dengan Terdakwa Pengky Randelangi terkait dengan pengadaanObat Obatan Non Reguler pada BLUD RSUD Morowali TA 2016 danpengadaan bahan pakai habis medic Reguler Non E Catalogue padaBLUD RSUD Morowali TA 2016 yang kemudian Terdakwa PengkyRandelangi lalu membuat surat perjanjian tersebut dan memberikan softcopy format Surat Perjanjian Kerjasama Usaha tersebut kepada dr.MUHAMMAD IQBAL untuk diberikan

No.425/PID/2020/PT.MKS.4Konawe Utara tanggal 25 Mei 2016 yang ditanda tangani oleh dr.Muhammad Iqbal; 1(satu) rangkap Surat Perjanjian Kerjasama Usaha;Dikembalikan pada saksi INDRA KADIR;.

Muhammad Iqbal;1 (Satu) rangkap Surat Perjanjian Kerjasama Usaha;Dikembalikan pada saksi INDRA KADIR.Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Makassartersebut, Penuntut Umum pada tanggal 22 Juli 2020 telah menyatakanminta banding dihadapan Panitera Pengadilan Negeri Makassar,Hal. 8 dari 11 hal. Pts. No.425/PID/2020/PT.MKS.sebagaimana ternyata dari Akta Permintaan Banding Nomor : 576/Pid.B/2020/PN.

usaha pemanfaatan kayu yang dilakukanantara Direktur PT Nagari Jaya Mandiri yang mernberikan kuasa kepadasaksi M.

Khairullah Siregar, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan terdakwa sudah lama sedangkan saksi kenaldengan saksi Sugito Als wak Lilik dan Saksi M.Jamil, SH Dt.Rajo Penghulu AlsPak datuak sejak tahun 2010 ;Bahwa saksi mengetahui ada kerjasama usaha pemanfaatan kayu didaerah Jorong Koto Baru Nagari Koto Kab. Dhamasraya (Sumbar)antara Direktur PT.

Edi, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa ada kerjasama usaha pemanfaatan kayu di daerah JorongKoto Baru Nagari Koto Kab.

Indra Yani Putra, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi mengetahui kerjasama usaha pemanfaatan kayu di daerahJorong Koto Baru Nagari Koto Kab. Dnamasraya (Sumbar) antara DirekturPT.

M.Jamil, SH, Dt.Rajo Als Pak Datuak, dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal Saksi Sugito Als Wak Lilik dari terdakwa Herman YunanBahwa benar ada kerjasama usaha pemanfaatan kayu di daerah JorongKoto Baru Nagari Koto Kab.

Bahwa hubungan kerjasama usaha tersebut berawal dari dasarkepercayaan yang telah terjalin cukup lama antara Penggugat denganpara Tergugat jauhjaun waktu sebetum terjadi kerjasama, usahatersebut;lll. Bahwa pada awalnya kerjasama usaha ini berjalan lancer tanpaadanya kendala yang berarti, apabila timbul permasalahan yangberkaitan dengan penunggakan pembayaran Tergugat kepadaPenggugat, selalu dapat diselesaikan dengan segera, sesuai denganwaktu yang disepakati kedua betah pihak ;IV.

Bahwa berdasarkan dalildalil yang telahdisebutkan Penggugat sebagaimanatersebut diatas maka diketahui bahwamenurut Tergugat telah terjadi suatuperjanjian antara Penggugat dengan ParaTergugat mengenai kerjasama usaha danjuga mengenai pembayarannya ;9.

;4) Sebab yang halal, bahwa kerjasama usaha air minum dalamkemasan yang dilakukan antaraPenggugat dan para Tergugat sertapembayarannya bukanlah sesuatuhal yang dilarang oleh undangundang ;10.Bahwa Penggugat baik dalam positamaupun Fundamentum petendimenyebutkan bahwa Para Tergugat telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukumyang disebabkan oleh tidak dilakukannyapembayaran oleh Para Tergugat kepadaPenggugat atas sejumlah barang yangtelah dipesan dan diterima ;11.

Bahwa berdasarkan dalildalil yang telahdisebutkan Penggugat sebagaimanatersebut diatas maka diketahul bahwa41menurut Tergugat telah terjadi suatuperjanjian antara Penggugat dengan ParaTergugat mengenai kerjasama usaha danjuga mengenai pembayarannya ;.

JAUWHANNES TRACO SEMARANG sebagaiDistributor air minum dalam kemasan Merek Aguariatelah mengadakan hubungan kerjasama usaha atasdasar kepercayaan dengan para Tergugat sebagaiPemilik Toko Lumintu Jaya yang merupakan Star Outlet(SO) dan atau customer dari Penggugat sejak Tahun2009 dengan system pembayaran tempo setiap satubulan sekall;.

Pemuda Semarang, 1 (satu) bendel rekening koran BRI Syariah dengan nomor Rekening 1002877933 atas nama LISAIDA TARTILA tetap terlampir dalam berkas perkara;- 2 (dua) bendel buku catatan gerai , 4 (empat) bendel surat perjanjian kerjasama usaha tahu mercon, 1 (satu) pasang sepatu merk NIKE warna hitam merah, 1 (satu) pasang sepatu merk BROOKS warna biru merah, 1 (satu) buah tas merk DONINI warna hitam dikembalikan kepada saksi BUDHY HARDIYAN.

Bahwa pada sekitar awal bulan Mei 2019 Tergugat menyampaikanpenawaran kerjasama usaha grosir baju syari di Surakarta dengan sistemHalaman 2 dari 27 halaman putusan nomor 548/Pdt/2020/PT SMGbagi hasil dalam bentuk paketpaket proposal orderan kepada Penggugat;2.

Bahwa Tergugat menerangkan kepada Penggugat bahwa di dalammengelola/menjalankan kerjasama usaha grosir baju syari tersebutTergugat bekerjasama dengan Tergugat II. Oleh karena itulah kemudianTergugat mencantumkam mengenai jaminan sertifikat tanah dan bangunanseluas 132 m2 yang beralamat di Gagaksipat, Ngemplak, Boyolali,sebagaimana tertulis dalam Pasal II ayat (2) PERJANJIAN tersebut.

Dengandemikian, secara umum maka segala perbuatan Tergugat dalampengelolaan kerjasama usaha tersebut juga menjadi perbuatan dantanggung jawab Tergugat II dan Tergugat Ill. Walaupun Tergugat II danTergugat Ill tidak dimasukkan sebagai pihak dalam Perjanjian dimaksud diatas;7.

Bahwa namun kemudian kerjasama usaha tersebut mulai macetpada bulan Juli 2019. Tergugat dan Tergugat II beralasan tidak dapatmemberikan bagi hasil keuntungan seperti yang dijanjikan sebelumnya.Sehingga modal usaha/investasi milik Penggugat belum dapat dikembalikansemuanya oleh Tergugat dan Tergugat II.

Bahwa posita gugatan nomor 1, 2, 3, 4, dan 5, Tergugat II danTergugat Ill tidak tahu menahu mengenai kerjasama usaha grosir yangdijalankan oleh Tergugat I. dengan Penggugat dan tidak mengetahuibahwa usaha tersebut adalah usaha bagi hasil. Tergugat tidak pernahmembicarakan tentang kerjasama tersebut kepada Tergugat II danTergugat III;3.