1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan GugatanPenggugat denganverstek;
3. Menjatuhkan talak satuba'in sughraTergugat (MUHAMMAD RIDHA BIN MUHAMMAD AS'AD DJAFAR ) terhadap Penggugat (ADE MERYANA BINTI EFENDI);
4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 495000,- (empat ratus sembilan puluh lima riburupiah);

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Muhammad Fathul Afiq bin Muhammad Ridha) terhadap Penggugat (Mega Noercahya Affandi A,Md.Keb binti Drs H M.M Affandi Apriandi);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp720000,00 ( tujuh ratus dua puluh rupiah

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan pemohonan Pemohon secara verstek;
3. Memberi izin Pemohon (Muhammad Ridha alias Muh.

Memberi izin kepada Pemohon, Muhammad Ridha alias Muh. Ridha binAlimuddin, untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon,TERMOHON, di depan sidang Pengadilan Agama Polewali;3.

Memberi izin kepada Pemohon (Muhammad Ridha alias Muh. Ridhabin Alimuddin) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon(TERMOHON) di depan sidang Pengadilan Agama Polewali;Halaman 8 dari 9 hlm. Putusan No 356/Pdt.G/2021/PA.Pwl4.

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Memberi dispensasi kepada Pemohon I (Muhammad Noor Fauzi bin Mansun) dan Pemohon II (Nor Ainah binti Bahrudin) untuk menikahkan anak para Pemohon yang bernama Normila Hayati binti Muhammad Noor Fauzi dengan seorang laki-laki yang bernama Muhammad Ridha Urrahman bin Sahlan;
3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara

dan mengasuh anakanaknantinya; Bah wa Normila Hayati sudah siap untuk menjadi isteri yang baik bagiMuhammad Ridha Urrahman dan menjadi ibu yang baik bagi anakanaknyananti serta siap menerima Muhammad Ridha Urrahman apa adanya;e Bah wa Normila Hayati percaya kalau Muhammad Ridha Urrahman sudah bisabertanggung jawab terhadap keluarga karena Muhammad Ridha Urrahmansudah mempunyai pekerjaan meski hanya sebagai seorang pedagang;e Bah wa antara Normila Hayati dengan calon suaminya tidak ada hubungan yangmelarang

untuk mereka melakukan pernikahan;e Bah wa Muhammad Ridha Urrahman beserta orangtuanya telah mengajukanlamaran kepada keluarga Normila Hayati dan keluarga Normila Hayati telahmenerima lamaran tersebut dan disepakati untuk segera melangsungkanperkawinan;Bahwa para Pemohon juga menghadirkan calon suami anak kandungPemohon yang bernama Muhammad Ridha Urrahman bin Sahlan, tanggallahir 18 Agustus 1998 (21 tahun 2 bulan 12 hari ) agama Islam, pendidikanterakhir SLTA, pekerjaan Pedagang, tempat kediaman

Normila Hayati yang masih berusia18 tahun 1 bulan; Bah wa Muhammad Ridha Urrahman mengetahui kalau Normila Hayati sudahmengajukan rencana pernikahan ke Kantor Urusan Agama KecamatanSungai Raya Kabupaten Hulu Sungai Selatan, namun ditolak karenakekurangan persyaratan perkawinan; Bah wa antara Muhammad Ridha Urrahman dengan anak kandung Pemohontidak ada hubungan nasab atau hubungan lainnya yang secara hukummenyebabkan mereka dilarang untuk melaksanakan perkawinan; Bah wa Muhammad Ridha Urrahman sudah

siap untuk menjadi suami yang baikbagi anak kandung Pemohon dan menjadi ayah yang baik bagi anakanaknya nanti serta siap menerima Normila Hayati apa adanya; Bah wa Muhammad Ridha Urrahman sudah mempunyai pekerjaan sebagaisebagai seorang pedagang; Bah wa Muhammad Ridha Urrahman tidak dapat menunda pernikahan lagikarena takut terjadi halhal yang melanggar norma agama dan norma sosialkemasyarakatan karena sering pergi dan jalan berdua;Hal. 6 dari 18 halaman Pen.

Ridha Urrahman telahberpacaran cukup lama dan sering jalan berdua, sehingga orang tuaNormila Hayati sangat khawatir terjadi perbuatan yang dilarang oleh olehagama; Bahwa Normila Hayati berstatus perawan sedangkan Muhammad RidhaUrrahman berstatus Jejaka; Bahwa Normila Hayati saat ini tidak dalam pinangan lakilaki lain; Bahwa keluarga Muhammad Ridha Urrahman telah datang melamarNormila Hayati dan diterima oleh keluarga para Pemohon; Bahwa antara Normila Hayati dan Muhammad Ridha Urrahman tidak adahubungan

- Mengabulkan Permohonan Pemohon ;- Mengizinkan Pemohon NORSIDAH Binti JAMAIN dengan kekuasaannya sendiri untuk mengagunkan tanah Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 1227 terletak di Kelurahan Sei Tabuk Kota Kecamatan Sei Tabuk Kabupaten Banjar Provinsi Kalimantan Selatan, seluas 162 M2(seratus enam puluh dua meter persegi) atas nama NORSIDAH Binti JAMAIN dengan ahli warisnya MUHAMAD HENDRY NENDY APRILYANI dan MUHAMMAD RIDHA ANSYARI ;- Membebankan kepada Pemohon untuk membayar segala biaya yang

RIDHA ANSYARI,memiliki sebidang tanah perumahan sebagaimana Sertifikat Hak Milik(SHM)Nomor 1227,yang terletak di Kelurahan Sei Tabuk KotaKecamatan Sei Tabuk Kabupaten Banjar Provinsi Kalimantan Selatanseluas 162 M2(seratus enam puluh dua meter persegi);Bahwa guna untuk memenuhi kebutuhan pendidikan anakPemohon,maka pemohon akan menganggunkan Sertifikat Haak Milik(SHM) yang terletak di Kelurahan Sei Tabuk Kota Kecamatan SeiTabuk Kabupaten Banjar Provinsi Kalimantan Selatan, seluas 162 M2(seratus

RIDHA ANSYARI ;e Bahwa MUHAMAD HENDRY lahir di Pematang Panjang pada tanggal21 Mei 1990,NENDY APRILYANTI,lahir di Banjarmasin pada tanggal 11April 2000 dan MUHAMMAD RIDHA ANSYARI lahir di PematangPanjang pada tanggal 7 Juni 2003 ;e Sebelum meninggal dunia MULYANI,suami pemohon meninggalkaan 3(tiga)orang anak dan tanah warisan yaitu sebidang yang diatasnya adabangunan rumah dengan Sertifikat Hak Milik (SHM) No.1227 yangterletak di Kelurahan Sei Tabuk Kota Kecamatan Sei Tabuk KabupatenBanjar Provinsi

RIDHA ANSYARI masih sekolah danmemerlukan biaya ;e Bahwa sepengetahuan saksi pemohon bekerja sebagai Guru ; Bahwa Saksi membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidangan ;2 Saksi JAYA AGUS PRIHATIN ;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, mempunyai hubungankeluarga karena bapak Pemohon saudara dengan Bapak saks!

;Bahwa sepengetahuan Saksi, Pemohon benar adalah pasangansuami isteri ;Bahwa Pemohon telah dikaruniai 3 (orang) anak, yang masingmasing bernama MUHAMAD HENDRY, NENDY APRILYANI,MUHAMMAD RIDHA ANSYARI;Bahwa anak Pemohon yang pertama bernama MUHAMADHENDRY telah menikah sedangkan yang masih menjaditanggungan pemohon anak kedua dan ketiga yang masihbersekolah dan memerlukan biaya ;Bahwa suami Pemohon bernama Mulyani,telah meninggal duniapada tanggal 14 November 2012,karena sakit diRumah Sakit UlinBanjarmasin

RIDHA ANSYARI ;e Membebankan kepada Pemohon untuk membayar segala biaya yangtimbul dalam permohonan ini sebesar Rp.171.000.

MENGADILI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Terguat (Muhammad Ridha Adhari bin H. Muktasim Yusuf Adan) terhadap Penggugat (Adinda Hikmah Natari, S.H. binti dr. H. Abdul Hamid, M.Si.)

Memberikan ijin kepada Pemohon untuk merubah Akta Kelahiran dan Kutipan Akta Kelahiran Nomor 0447/IST-PSLB/2005 yang dikeluarkan di Paringin pada tanggal 9 Mei 2005 oleh Kantor Catatan Sipil, Kependudukan dan Keluarga Berencana Kabupaten Balangan yang semula tertulis nama anak Pemohon yang bernama Muhammad Ridha Anshari, lahir di Mungkur Uyam, tanggal 2 September 2003, anak ke-1 (kesatu), jenis kelamin Laki-laki, dari suami isteri H.

Ahmad Subhan dan Sri Astuti dirubah menjadi tertulis dan terbaca Muhammad Ridha Anshari, lahir di Mungkur Uyam, tanggal 2 September 2003, anak ke-1 (kesatu), jenis kelamin Laki-laki, dari suami isteri H. Ahmad Subhan dan SRI MASTUTI; 3.

Penggugat:
HIDAYANUR selaku Datuk Tumanggung Nan Hitam sebagai Mamak Kepala Kaum Suku Piliang Kelurahan Padang Karambia Kenagarian Limbukan Kecamatan Payakumbuh Selatan Kota Payakumbuh
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Payakumbuh
Intervensi:
1.HASMI
2.MUHAMMAD RIDHA

MUHAMMAD RIDHA, Kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal Desa/Nagari Batu) Payuang RT.000/RW.000, Kecamatan Lareh SagoHalaban, Kabupaten Lima Puluh Kota, Provinsi Sumatera Barat,Pekerjaan Petani ;Untuk selanjutnya disebut TERGUGAT II INTERVENSI 2;Dalam hal ini keduanya (Tergugat II Intervensi 1 dan Tergugat IIIntervensi 2) memberi kuasa kepada M. Nurhuda, S.H,kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Advokat, yang beralamat diJalan Imam Bonjol RT.01, RW.

Selatan, Kota Payakumbuh, Provinsi Sumatera Barat(vide bukti T.II.Int.2.2);Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 15Maret 2018, pada pokoknya mempermasalahkan diterbitkannya objek sengketaa quo yang bertentangan dengan Peraturan Perundangundangan yang berlakudan/atau Asasasas Umum Pemerintahan yang Baik (Selanjutnya disebutAAUPB);Menimbang, bahwa berdasarkan Putusan Sela No. 9/G/2018/PTUN.PDG tanggal 25 April 2018 yang amarnya menyatakan mengabulkanpermohonan dari Hasmi dan Muhammad

Ridha untuk masuk sebagai pihakdalam perkara ini yang selanjutnya disebut sebagai Tergugat II Intervensi 1 danTergugat II Intervensi 2;Halaman 69 dari 94 halaman, Putusan Nomor: 9/G/2018/PTUN.PDGMenimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat telahmengajukan jawabannya tertanggal 9 Mei 2018, yang pada pokoknya menolaksemua dalildalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat II Intervensi 1dan Tergugat II Intervensi 2 telah mengajukan jawabannya tertanggal 9 Mei2018

hal ini UndangUndang Nomor 5 Tahun 1960 tentangPeraturan Dasar PokokPokok Agraria, Peraturan Pemerintah Nomor 24Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah dan peraturanperaturan lainnya;Bersifat Konkret, Individual dan Final: Bahwa keputusan objek sengketa aquo telah bersifat konkret karena yang diaturnya jelas yaitu mengenaipemberian hak milik atas tanah, bersifat individual karena telah ditujukanlangsung kepada pemegang hak milik atas tanah yang tercatat atas namaHasmi (Tergugat II Intervensi 1) dan Muhammad

Ridha (Tergugat IIIntervensi 2), serta bersifat final karena objek sengketa a quo tidakmemerlukan lagi persetujuan pihak lain;Menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau Badan Hukum Perdata:Bahwa terbitnya objek sengketaa quo telah menimbulkan akibat hukumyaitu timbulnya hak dan kewajiban bagi pihak yang memegang hak milikatas tanah tersebut;Menimbang, bahwa dari uraian tersebut, kKeputusan objek sengketa aquo dalam perkara a quo telah memenuhi ketentauan Pasal 1 Angka 9 UndangUndang Nomor 51 tahun

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menetapkan memberi dispensasi kawin kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk melaksanakan perkawinan anak para Pemohon yang bernama (Lindawati Binti Abdullah Ishak) dengan seorang laki-laki bernama Muhammad Ridha Bin M.Adam;
3. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.206.000,- (dua ratus enam ribu rupiah);

padaKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Tiro/Truseb untuk melaksanakanPernikahan tersebut;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon memohon agar KetuaMahkamah Syariyah Sigli segera memeriksa perkara ini, dan selanjutnyamenjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1.2.Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;Menyatakan memberi Dispensasi Kawin kepada Pemohon dan Pemohon IIuntuk menikahkan anaknya yang bernama Lindawati Binti Abdullah Ishakdengan calon Suaminya yang bernama Muhammad

Ridha Bin M.Adam ;.

Ridha Bin M.Adam, yang berumur 22 tahun denganmahar 8 (delapan) mayam emas;Bahwa benar cucu saya dengan anak para Pemohon tidak ada laranganuntuk melangsungkan perkawinan;Bahwa kami sekeluarga sudah pula sepakat untuk menikahkan antara cucusaya dan anak para Pemohon dalam waktu dekat ini;Bahwa keluarga akan memberikan bimbingan dan juga bantuan baik morilmaupun sprituil Kepada cucu saya dan isterinya agar rumah tangganyakelak bahagia dan sejahtera;Bahwa atas keterangan ayah kandung calon suami tersebut

Ridha) Nomor. 1107172201980001 tanggal 19042019 telahdinazegelen, dan telah sesuai dengan aslinya (bukti P.8);Bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak lagi mengajukan buktibukti lain dan mencukupkan dengan buktibukti yang sudah diajukan sertamenyatakan kesimpulannya tetap dengan permohonannya yang selanjutnyamohon penetapan ;Bahwa untuk meringkas uraian, maka Majelis Hakim memandangcukup merujuk kepada hal inwal sebagaimana yang termuat dalam berita acarapemeriksaan perkara ini sebagai bagian

Ridha Bin M.Adam, keduanya sudah sulit untukdipisahkan, sudah bertunangan lebih dari dua tahun dan samasama sepakatuntuk menikah, keduanya tidak ada larangan untuk menikah sebagaimanaketentuan pasal 8, 9 dan 10 UU Nomor 1 Tahun 1974 jo pasal 39, 40 dan 41Kompilasi Hukum Islam serta orang tua calon suami anak Pemohon telahmengizinkan anaknya untuk dinikahkan dengan anak Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, maka menurutMajelis Hakim anak Pemohon telah memenuhi syaratsyarat