, tempat tinggal Kabupaten Kediri, di bawah sumpah saksi tersebutmemberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah calonbesan yakni saksi sebagai ayah kandung calon suami dari anakPemohon;bahwa saksi tahu maksud Pemohon minta dispensasi untukmenikahkan anaknya yang belum cukup umur;bahwa saksi kenal dengan anak Pemohon karena calon menantusaksi;bahwa anak Pemohon dengan calon suaminya sudah dijodohkan(sudah diadakan khithbah) oleh orang tuanya tanpa ada pemaksaan

SAKSI KE 2 PEMOHON, umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan P3N,tempat tinggal Kabupaten Kediri;;Bahwa saksi tersebut dibawah sumpahnya menerangkan :bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena bertetangga;bahwa saksi tahu maksud Pemohon minta dispensasi untuk menikahkananaknya yang belum cukup umur;bahwa saksi kenal dengan anak Pemohon karena bertetangga;bahwa anak Pemohon dengan calon suaminya sudah dijodohkan (sudahdiadakan khithbah) oleh orang tuanya tanpa ada pemaksaan;bahwa anak Pemohon masih perawan

SAKSI KE 3 PEMOHON, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,tempat tinggal Kabupaten Kediri ;;Bahwa saksi tersebut dibawah sumpahnya menerangkan :bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena bertetangga;bahwa saksi tahu maksud Pemohon minta dispensasi untuk menikahkananaknya yang belum cukup umur;bahwa saksi kenal dengan anak Pemohon karena bertetangga;bahwa anak Pemohon dengan calon suaminya sudah dijodohkan (sudahdiadakan khithbah) oleh orang tuanya tanpa ada pemaksaan;bahwa anak Pemohon masih perawan

BUKHARI dan sekira setahun yang lalu diberitahu olehPenggugat kalau ada masalah dengan anak Hasan si Yu danmenantunya Gunawan Candra karena akta akta tersebut dibuat atasdasar kesepakatan bersama, maka pertimbangan Pengadilan TingkatPertama yang memutuskan Surat Akta Notaris tersebut dalampembuatannya terjadi pemaksaan, tekanan dan mengelabuhi Tergugatmaka akta notaris tersebut dinyatakan batal demi hukum dan sertifikatNomor 6 tahun 1983 atas nama Penggugat Mentaria adalah bukanlahmilik Penggugat

/ Mentaria tetapi milik HASAN, pertimbangan tersebuttidak adil karena pemaksaan, mengelabuhi atau karena penipuan dalampembuatan akta tidak pernah terbukti dalam persidangan ; Bahwa Majelis Hakim tingkat Pertama salah dan keliru tidakmenerapkan hukum sebagaiamana mestinya, yaitu tidaklah cukupbukti untuk menyatakan bahwa pembuatan akta notaris tersebutpemaksaan karena tidak didukung bukti saksi dan bukti surat.Harusnya dalam mebuktikan adanya pemaksaan, mengelabuiHalaman 9 dari 15 halaman atau penipuan

dalam pembuatan sertifikat atau Akta Notarismaka harusnya hakim meminta saksisaksi pada pembuatan aktanotaris tersebut dan saksi yang terlibat pembicaraan dalampembuatan sertifikat didengar keterangannya , namun dalamperkarab a quo hanya berdasarkan atas kterangan Musdarta , selainitu tentang adanya perbuatan pemaksaan atau mengelabui ataupenipuan harusnya berdasarkan putusan peradialn pidana sepenjangbelum ada putusan peradiln pidana maka Akta Notaris tersebutdinyatakan sah menurut hukum ; Bahwa

(duajuta rupiah) kepada Bukhari dan yang mengurus sertifikat adalahHelmi Bustami sehingga apabila dalam pembuatan sertifikat tersebutada pemaksaan , mengelabuhi atau penipuan haruslah ada putusanpengadilan dalam perkara tindak pidana yang memutuskan telahterjadinya pemaksaan, mengelabuhi atau penipuan.

yang dilihat di dalam CCTV gerakan gerakan keluar ruangan administrasidari terdakwa dan sebelah tangan kanannya membawa sesuatu dan kurang lebihdurasinya selama 10 menit ; Bahwa terdakwa mengambil uang tidak ada ijin dari SPBU Kota Banjarnegara ;Bahwa atas tersebut saksi menyatakan cukup ; Saksi ke 2 ADE DWI SAPUTRA Bin MISTARTONDO ; Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik Polres Banjarnegara mengenahi tindakpidana Pencurian yang dilakukan oleh terdakwa ; Bahwa dalam pemeriksaannya tidak ada pemaksaan

dilihat di dalam CCTV gerakan gerakan keluar ruangan administrasidari terdakwa dan sebelah tangan kanannya membawa sesuatu dan kurang lebihdurasinya selama 10 menit ; e Bahwa Terdakwa mengambil Uang tidak ada ijin dari SPBU Kota Banjarnegara ;Saksi ke 3 RISKI RUMUAT BIN SUBARD I ; Putusan Perkara Pidana No, 79/Pid.B/2014/PN Bnr hal 91010Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik Polres Banjarnegara mengenahi tindakpidana Pencurian yang dilakukan oleh terdakwa ; Bahwa dalam pemeriksaannya tidak ada pemaksaan

menagih hutang kepada terdakwa ; Bahwa sikap terdakwa di dinas kepolisian adalah bagus dan tidak pernahbermasalah ; Bahwa saksi tahu Uang yang digunakan oleh terdakwa untuk melunasi hutangkepada saksi dari hasil mencuri adalah saat saksi diperiksa oleh Kantor SatreskrimPolres Banjarnegara ; Saksi ke 6 WALUYO UTOMO al YOYO ; == 1213e Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik Polres Banjarnegara mengenahi tindakpidana Pencurian yang dilakukan oleh terdakwa ; e Bahwa dalam pemeriksaannya tidak ada pemaksaan

HANDAYANI alamat Kelurahan Sokanandi Rt 05 /Rw 01 Kecamatan danKabupaten Banjarnegara ;1(satu) unit SPM Honda VARIO Warna merah No Pol :R2708KM Noka : HM1JF7110CK207591 Nosin JF71E1204456 dan STNK AnTUTI HANDAYANI alamat Kelurahan Sokanandi Rt 05 /Rw 01 Kecamatan danKabupaten Banjarnegara ; Saksi ke 8 TUTI HANDAYANI Binti NARSAN ; 14Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik Polres Banjarnegara mengenahi tindakpidana Pencurian yang dilakukan oleh terdakwa ; Bahwa dalam pemeriksaannya tidak ada pemaksaan

dan Kabupaten Banjarnegara, 1(satu) unit SPM HondaVARIO Warna merah No Pol : R2708KM Noka : HM1JF7110CK207591 NosinPutusan Perkara Pidana No, 79/Pid.B/2014/PN Bnr hal 1516JF71E1204456 dan STNK An TUTI HANDAYANI alamat Kelurahan Sokanandi Rt05 /Rw 01 Kecamatan dan Kabupaten Banjarnegara ; Saksi ke 9 ENDI PRAYITNO,SHbin IBNU DJOKO ; 16Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik Polres Banjarnegara mengenahi tindakpidana Pencurian yang dilakukan oleh terdakwa ; Bahwa dalam pemeriksaannya tidak ada pemaksaan

permintaan keterangan tidak dilakukan penekanan,pemaksaan, kekerasan fisik maupun psikis Kemudian Saksi EricWiduna membaca keterangannya yang telah diberikan dibawahsumpah dan membubuhkan tandatangan dan cap jempol (hal inidibenarkan Saksi Eric Widuna);e Bahwa pokokpokok keterangan pada saat saat dilakukanpermintaan keterangan adalah sebagai berikut:o Bahwa pada hari Selasa tanggal 13 Mei 2014 sekira jam 16.00WIB 4, bertempat di Jalan Satelit Indah Gang 4/ GN Nomor 06,Kecamatan Sukomanunggal, Saksi

Yasin (Saksi Verbal Lisan/ Saksi dari Penyidik Polri) dipersidangan dibawah sumpah memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut:e Bahwa benar telah melakukan pemeriksaan atau permintaanketerangan terhadap Saksi Eric Widuna dan Terdakwa yangpada saat dilakukan permintaan keterangan tidak dilakukanpenekanan, pemaksaan, kekerasan fisik maupun psikis (hal inidibenarkan Saksi Eric Widuna);e Bahwa setelah melakukan pemeriksaan atau permintaanketerangan terhadap Saksi Eric Widuna dan Terdakwa yangHal

Nomor 2182 K/Pid.Sus/2015pada saat dilakukan permintaan keterangan tidak dilakukanpenekanan, pemaksaan, kekerasan fisik maupun psikis kemudianSaksi Eric Widuna dan Terdakwa membaca keterangannya yangtelah diberikan dibawah sumpah dan membubuhkan tandatangandan cap jempol (hal ini dibenarkan Saksi Eric Widuna);Bahwa pokokpokok keterangan pada saat saat dilakukanpermintaan keterangan adalah sebagai berikut:o Bahwa pada hari Selasa tanggal 13 Mei 2014 sekira jam 16.00WIB 4, bertempat di Jalan Satelit

Puguh Hari S (Saksi Verbal Lisan/ Saksi dari Penyidik Polri) dipersidangan dibawah sumpah memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut:e Bahwa benar telah melakukan pemeriksaan atau permintaanketerangan terhadap Saksi Eric Widuna yang pada saatdilakukan permintaan keterangan tidak dilakukan penekanan,pemaksaan, kekerasan fisik maupun psikis (hal ini dibenarkanSaksi Eric Widuna);e Bahwa setelah melakukan pemeriksaan atau permintaanketerangan terhadap Saksi Eric Widuna yang pada saatdilakukan

Nomor 2182 K/Pid.Sus/2015e Bahwa benar telah melakukan pemeriksaan atau permintaanketerangan terhadap Saksi Eric Widuna yang pada saatdilakukan permintaan keterangan tidak dilakukan penekanan,pemaksaan, kekerasan fisik maupun psikis (hal ini dibenarkanSaksi Eric Widuna);e Bahwa setelah melakukan pemeriksaan atau permintaanketerangan terhadap Saksi Eric Widuna yang pada saatdilakukan permintaan keterangan tidak dilakukan penekanan,pemaksaan, kekerasan fisik maupun psikis kKemudian Saksi EricWiduna

Islam, pekerjaan buruhproyek, tempat tinggal Kabupaten Kediri;;Bahwa saksi tersebut dibawah sumpahnya menerangkan :e bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon karena Ayah calon suami anak paraPemohon ;e bahwa saksi tahu maksud Para Pemohon minta dispensasi untuk menikahkananaknya yang belum cukup umur;e bahwa saksi kenal dengan anak Para Pemohon karena Ayah calon suami anakpara Pemohon ;e bahwa anak Para Pemohon dengan calon suaminya sudah dijodohkan (sudahdiadakan khithbah) oleh orang tuanya tanpa ada pemaksaan

SAKSI KE 2 PARA PEMOHON, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan Modin,tempat tinggal Kabupaten Kediri ;; Bahwa saksi tersebut dibawah sumpahnyamenerangkan :bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon karena tetangga Pemohon ;bahwa saksi tahu maksud Para Pemohon minta dispensasi untuk menikahkananaknya yang belum cukup umur;bahwa saksi kenal dengan anak Para Pemohon karena tetangga Pemohon ;bahwa anak Para Pemohon dengan calon suaminya sudah dijodohkan (sudahdiadakan khithbah) oleh orang tuanya tanpa ada pemaksaan

SAKSI KE 3 PARA PEMOHON, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,tempat tinggal Kabupaten Kediri ;;Bahwa saksi tersebut dibawah sumpahnya menerangkan :bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon karena tetangga Pemohon ;bahwa saksi tahu maksud Para Pemohon minta dispensasi untuk menikahkananaknya yang belum cukup umur;bahwa saksi kenal dengan anak Para Pemohon karena tetangga Pemohon ;bahwa anak Para Pemohon dengan calon suaminya sudah dijodohkan (sudahdiadakan khithbah) oleh orang tuanya tanpa ada pemaksaan

agama Islam, pekerjaan tani,tempat tinggal Kabupaten Kediri;;Bahwa saksi tersebut dibawah sumpahnya menerangkan :bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah ayah kandungcalon suami anak Pemohon;bahwa saksi tahu maksud Pemohon minta dispensasi untuk menikahkananaknya yang belum cukup umur;bahwa saksi kenal dengan anak Pemohon karena saksi adalah ayahkandung calon suami anak Pemohon;bahwa anak Pemohon dengan calon suaminya sudah dijodohkan (sudahdiadakan khithbah) oleh orang tuanya tanpa ada pemaksaan

SAKSI KE 2 PEMOHON,umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan KaurKesra, tempat tinggal Kabupaten Kediri ;;Bahwa saksi tersebut dibawah sumpahnya menerangkan :bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena bertetangga;bahwa saksi tahu maksud Pemohon minta dispensasi untuk menikahkananaknya yang belum cukup umur;bahwa saksi kenal dengan anak Pemohon karena bertetangga;bahwa anak Pemohon dengan calon suaminya sudah dijodohkan (sudahdiadakan khithbah) oleh orang tuanya tanpa ada pemaksaan;bahwa anak Pemohon masih

pekerjaan swasta,tempat tinggal Dusun Krajan Timur RT.004 RW. 002 Desa WonojoyoKecamatan Gurah Kabupaten Kediri ;;Bahwa saksi tersebut dibawah sumpahnya menerangkan :bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena bertetangga sekaligussebagai ketua RT;bahwa saksi tahu maksud Pemohon minta dispensasi untuk menikahkananaknya yang belum cukup umur;bahwa saksi kenal dengan anak Pemohon karena bertetangga;bahwa anak Pemohon dengan calon suaminya sudah dijodohkan (sudahdiadakan khithbah) oleh orang tuanya tanpa ada pemaksaan

Adrian Sabine Maxwell Batten Tergugat III;Sewa menyewa mana dituangkan dalam Perjanjian Pemindahan danPenyerahan Hak Sewa tertanggal 18 November 2011 sampai 1 Agustus2014 (vide Pasal 4 huruf a);Bahwa pada tanggal 2 Juni 2014 dan tanggal 12 Juni 2014, Tergugat ,Tergugat II dan Tergugat III melalui kuasanya mensomasi Penggugat yangisinya berupa pemaksaan kehendak untuk melakukan perpanjangan sewatanah dan rumah warisan Penggugat tersebut, dengan dasar somasi Pasal6 Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 267

tanggal 28 Juli 1995;Bahwa pemaksaan kehendak yang dilakukan oleh Tergugat , Tergugat Ildan Tergugat Ill untuk memperpanjang sewa menyewa rumah warisanPenggugat tersebut atas dasar perjanjian yang sudah tidak berlaku adalahmerupakan perbuatan yang bertentangan dengan hukum;Bahwa asas dari perjanjian adalah kesepakatan para pihak, in casukesepakatan dalam surat perjanjian menyewa tempat antara ayahPenggugat yang bernama Ketut Sudiartha dengan Tergugat yangditandatangani pada 1 Agustus 2010;Pada artikel

Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan hukum dalam tertib beracaraatau lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturanperundangundangan;Bahwa kesalahan dalam menerapkan hukum dan tertib beracara dan kelalaiandalam memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan peraturan perundangundangan terlihat dalam pertimbangan pada halaman 913 putusan PengadilanTinggi Denpasar a quo yang pada pokoknya: Menyatakan somasi bukan satubentuk pemaksaan karena merupakan hak penyewa dan masih dalam koridorperjanjian

Dengan perkataan lain bahwaperbuatan Para Pembanding semula Tergugat tersebut belum memenuhiunsurunsur dari perbuatan melawan hukum:Bahwa pertimbangan tersebut jelasjelas salan dan keliru, dan harusdibatalkan dalam pemeriksaan kasasi, karena di dalam somasi terkandungmakna perintah atau peringatan dan unsur pemaksaan supaya mengikutiapa isi somasi tersebut:;Halaman 12 dari 16 hal.Put.

Di dalam perjanjian sewa mengatur adanya opsibagi para pihak untuk memperpanjang sewa dengan cara memberitahukanPenggugat paling lambat 2 (dua) bulan sebelumnya;Bahwa oleh karena Para Tergugat/Para Termohon Kasasi memiliki hakopsi untuk memperpanjang perjanjian sewa, maka penyampaian somasi yangberisi permintaan mereka untuk membicarakan perpanjangan sewa merupakanperbuatan yang dilakukan sesuai hukum dan bukan pemaksaan, sehingga tidakmerupakan perbuatan melawan hukum.

(2) UndangUndang No. 13 Tahun 2003, namunTermohon Kasasi menolak anjuran Mediator tersebut dan mengajukan gugatan diPengadilan Hubungan Industrial.Peraturan Hukum Tidak Diterapkan Atau Diterapkan Tidak Sebagaimana Mestinya.Bahwa Termohon Kasasi / Penggugat telah secara sah membuat danmenandatangani surat pengunduran diri dengan alasan pindah kerja (vide bukti T6).Bahwa kemudian Termohon Kasasi / Penggugat mengajukan gugatan dengandalil bahwa surat pengunduran diri tersebut dibuat karena adanya pemaksaan

, ancaman,intimidasi dan tekanan sehingga surat pengunduran dirinya tidak diakuinya lagi.Bahwa dalil Termohon Kasasi / Penggugat adanya pemaksaan, ancaman,intimidasi dan tekanan seharusnya dilaporkan ke pihak Kepolisian yang selanjutnyadiperiksa dalam persidangan diperadilan umum hingga terbitnya putusan pengadilanyang berkekuatan hukum tetap tentang pemaksaan, ancaman, intimidasi dan tekanantersebut.Bahwa seharusnya sejak awal Majelis Hakim sudah harus menolak gugatanTermohon Kasasi / Penggugat,

kronologis atau latar belakangpermasalahan yang disampaikan oleh Pemohon Kasasi dalam jawaban telah dilaporkanke pihak Kepolisian Resort Jakarta Timur dan semua barang bukti sehubungan denganlaporan tersebut telah kami serahkan kepada pihak penyidik (vide bukti T9).Bahwa Pemohon Kasasi / Tergugat sangat keberatan dengan pertimbanganMajelis Hakim dalam putusannya halaman 5 pada alinea keenam.Bahwa dalam pertimbangan tersebut Majelis Hakim menyebutkan bahwa PemohonKasasi / Tergugat telah melakukan pemaksaan

, mengancam, intimidasi dan tekanansehingga Termohon Kasasi / Penggugat mengundurkan diri.Bahwa halhal yang disampaikan oleh Majelis Hakim tersebut (pemaksaan, mengancam,intimidasi dan tekanan) menurut logika hukum yang kami pahami adalah merupakanperbuatan pidana yang harus dibuktikan dengan putusan pengadilan yang telahberkekuatan hukum tetap.Majelis Hakim dalam perkara a quo telah melampui batas wewenangnya denganmemeriksa dan mempertimbangkan perbuatan pidana yang didalilkan secara sepihakoleh

Termohon Kasasi / Penggugat.Bahwa perbuatan atau tindakan pemaksaan, mengancam dan intimidasi seperti yangdidalilkan oleh Termohon Kasasi / Penggugat tersebut oleh Majelis Hakim seharusnyaditolak dan menyatakan tidak berwenang, karena wewenang untuk memeriksa perkarapidana adalah wewenang Kepolisian dan diputuskan oleh peradilan umum.Kesimpulan.Bahwa dalam perkara a quo Majelis Hakim yang seharusnya memeriksaPerselisihan Hubungan Industrial tentang Putusnya Hubungan Kerja antara TermohonKasasi /

Bahwaayah Pemohon yang bernamaJumadi bin Tarmo Suwito adalah wali nikahterdekat bagi Pemohon yang saat ini dalam keadaan bebas berkehendak dan tidakdalam kungkungan pemaksaan dari pihak3.

tetapi Jumadi bin Tarmo Suwito (ayah Pemohon) tidak menyetujui dan tidakbersedia menjadi wali nikah bagi Pemohon ; Bahwa Jumadi bin Tarmo Suwito tidak menyetujui dan tidak bersedia menjadi wali nikahbagi Pemohon dengan alasan Ayah calon mempelai perempuan sudah menikah lagi dansudah tidak peduli lagi dengan calon mempelai perempuan ; Bahwa Jumadi bin Tarmo Suwito merupakan wali nikah terdekat bagi Pemohon karenadia adalah ayah Pemohon yang saat ini dalam keadaan bebas berkehendak dan tidakdalam pemaksaan

berikut:1.SAKSI KE 1 PEMOHON, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempattinggal Kabupaten Kediri;;Bahwa saksi tersebut dibawah sumpahnya menerangkan :bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon karena tetangga Pemohon ;bahwa saksi tahu maksud Para Pemohon minta dispensasi untuk menikahkananaknya yang belum cukup umur;bahwa saksi kenal dengan anak Para Pemohon karena tetangga Pemohon ;bahwa anak Para Pemohon dengan calon suaminya sudah dijodohkan (sudahdiadakan khithbah) oleh orang tuanya tanpa ada pemaksaan

SAKSI KE 2 PEMOHON, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Kaur KesraKabupaten Kediri ;;Bahwa saksi tersebut dibawah sumpahnya menerangkan :bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon karena tetangga Pemohon ;bahwa saksi tahu maksud Para Pemohon minta dispensasi untuk menikahkananaknya yang belum cukup umur;bahwa saksi kenal dengan anak Para Pemohon karena tetangga Pemohon ;bahwa anak Para Pemohon dengan calon suaminya sudah dijodohkan (sudahdiadakan khithbah) oleh orang tuanya tanpa ada pemaksaan;bahwa

pekerjaan PNS, tempattinggal Surabaya;Bahwa saksi tersebut dibawah sumpahnya menerangkan :bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon karena ayah tiri calon suami anakpara Pemohon ;bahwa saksi tahu maksud Para Pemohon minta dispensasi untuk menikahkananaknya yang belum cukup umur;bahwa saksi kenal dengan anak Para Pemohon karena saksi adalah ayah tiridari calon suami anak para Pemohon ;bahwa anak Para Pemohon dengan calon suaminya sudah dijodohkan (sudahdiadakan khithbah) oleh orang tuanya tanpa ada pemaksaan

sidang dalam perkara a quo, ternyata bahwa perkawinan antaraPembanding dengan Terbanding tersebut telah memenuhi rukun dan syarat sahperkawinan yaitu ada calon suami, ada calon isteri, ada wali nikah yang sah ( waliMujbir),dan saksisaksi serta terjadi ijab qabul antara wali nikah (ayah calonmempelai perempuan) dengan calon suami dan ada mahar yang merupakansyarat sah perkawinan;Menimbang, bahwa dalil Penggugat atas permohonan pembatalan nikahyang diajukan oleh Penggugat dengan Tergugat karena adanya pemaksaan

olehayah Penggugat tidak termasuk alasan pembatalan perkawinan, sesuai maksudPasal 27 UndangUndang No. 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, pembatalanperkawinan dapat diajukan apabila perkawinan dilangsungkan dibawah ancamanyang melanggar hukum atau salah sangka mengenai diri suami atau istri.Menimbang, bahwa perkawinan yang dilakukan seorang gadis oleh ayahnyatanopa keredhaan dan persetujuannya tidak menyebabkan tidak sahnyaperkawinan karena seorang ayah yang menikahkan anaknya mempunyai hakijbar (pemaksaan

denganaslinya;1SAKSI I, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Sopir, tempat tinggal KabupatenKediri;Bahwa saksi tersebut dibawah sumpahnya menerangkan :bahwa saksi kenal dengan para Pemohon karena tetangga Pemohon;bahwa saksi tahu maksud para Pemohon minta dispensasi untuk menikahkananaknya yang belum cukup umur;bahwa saksi kenal dengan anak para Pemohon karena tetangga para Pemohon;bahwa anak para Pemohon dengan calon istrinya sudah dijodohkan (sudahdiadakan khithbah) oleh orang tuanya tanpa ada pemaksaan

umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan alatalat perlengkapan, tempattinggal Kabupaten Kediri;Bahwa saksi tersebut dibawah sumpahnya menerangkan:bahwa saksi kenal dengan para Pemohon karena tetangga Pemohon;e bahwa saksi tahu maksud para Pemohon minta dispensasi untuk menikahkananaknya yang belum cukup umur;e bahwa saksi kenal dengan anak para Pemohon karena tetangga para Pemohon;e bahwa anak para Pemohon dengan calon istrinya sudah dijodohkan (sudahdiadakan khithbah) oleh orang tuanya tanpa ada pemaksaan

tersebut dibawah sumpahnya menerangkan:e bahwa saksi kenal dengan para Pemohon karena Ayah kandung calon istri anakpara Pemohon (Calon Besan para Pemohon);e bahwa saksi tahu maksud para Pemohon minta dispensasi untuk menikahkananaknya yang belum cukup umur;e bahwa saksi kenal dengan anak para Pemohon karena Ayah kandung calon istrianak para Pemohon (Calon Mertua anak para Pemohon);e bahwa anak para Pemohon dengan calon istrinya sudah dijodohkan (sudahdiadakan khithbah) oleh orang tuanya tanpa ada pemaksaan

Bahwa ayah Pemohon yang bernama Sukarjo bin Diyono Pawiro adalahwali nikah terdekat bagi Pemohon yang saat ini dalam keadaan bebasberkehendak dan tidak dalam kungkungan pemaksaan dari pihak lain ;Bahwa Pemohon hendak melangsungkan pernikahan dengan seorang lakilaki bernama Iwan Dwi Basuki bin Suyono, umur 22 tahun, agama Islam,pekerjaan Dagang, status pernikahan jejaka, tempat kediaman di DusunKlengkingan RT.001 RW.002 Kelurahan Demangan KecamatanKarangdowo Kabupaten Klaten, di hadapan Pegawai Pencatat

suamiPemohon; Bahwa Pemohon hendak menikah dengan seorang lakilaki bernama IwanDwi Basuki bin Suyono tetapi Sukarjo bin Diyono Pawiro (ayah Pemohon)tidak menyetujui dan tidak bersedia menjadi wali nikah bagi Pemohon ; Bahwa Sukarjo bin Diyono Pawiro tidak menyetujui dan tidak bersedia menjadiwali nikah bagi Pemohon tanpa alasan yang jelas; Bahwa Sukarjo bin Diyono Pawiro merupakan wali nikah terdekat bagiPemohon karena dia adalah ayah Pemohon yang saat ini dalam keadaanbebas berkehendak dan tidak dalam pemaksaan

Pemohon; Bahwa Pemohon hendak menikah dengan seorang lakilaki bernama IwanDwi Basuki bin Suyono tetapi Sukarjo bin Diyono Pawiro (ayah Pemohon)tidak menyetujui dan tidak bersedia menjadi wali nikah bagi Pemohon ; Bahwa Sukarjo bin Diyono Pawiro tidak menyetujui dan tidak bersedia menjadiwali nikah bagi Pemohon tanpa alasan yang jelas; Bahwa Sukarjo bin Diyono Pawiro merupakan wali nikah terdekat bagiPemohon karena dia adalah ayah Pemohon yang saat ini dalam keadaanbebas berkehendak dan tidak dalam pemaksaan

mempunyai pekerjaan tetap;Halaman 8 dari 11 Penetapan Nomor 0107/Pdt.P/2016/PA.KItBahwa antara Pemohon dengan Calon suami tidak ada hubungan mahram;eBahwa Calon suami telah mempunyai pekerjaan dan penghasilan tetapsetiap bulannya Rp 1.000.000, (Satu juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum bahwa ayah kandung Pemohon bernama Sukarjo binDiyono Pawiro yang berhak menjadi wali nikah dan dalam keadaan bebasberkehendak serta tidak dalam kungkungan pemaksaan

SYAIFUL KALOKO dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi diperiksa sehubungan karena masalah pemerasan ; Bahwa saksi pernah diperiksa dikepolisian sehubungan dengan masalahtersebut diatas ; Bahwa peristiwa tindak pidana pemerasan dan pemaksaan tersebutterjadi pada hari Jumat tanggal 18 Oktober 2019 sekira pukul 23.00 wibdi Jalan Lintas Sumatera MedanBanda Aceh tepatnya sebelum SimpangLadang Desa Cempa Kec. Hinai Kab.

Langkat ; Bahwa saksi mengetahui perbuatan tersebut secara langsungdikarenakan pada saat terdakwa dan seorang temannya melakukanpemerasan dan pemaksaan, saksi ada didalam mobil yang dikendaraioleh korban HARIFUL HIDAYAT dan setelah terdakwa melakukanpemerasan dan pemaksaan maka saya dan teman saya langsungmenangkap terdakwa ; Bahwa cara terdakwa dan temannya melakukan pemerasan danpemaksaan adalah terdakwa mengejar mobil yang dikendarai korbandengan menggunakan sepeda motor Honda Vario warna putih

SYAFII HARAHAP dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi diperiksa sehubungan karena masalah pemerasan ;Bahwa saksi sudah pernah diperiksa dikepolisian;Bahwa peristiwa tindak pidana pemerasan dan pemaksaan tersebut terjadi padahari Jumat tanggal 18 Oktober 2019 sekira pukul 23.00 wib di Jalan LintasSumatera MedanBanda Aceh tepatnya sebelum Simpang Ladang Desa CempaKec. Hinai Kab.

Langkat ;Bahwa saksi mengetahui perbuatan tersebut secara langsung dikarenakan padasaat terdakwa dan seorang temannya melakukan pemerasan dan pemaksaan,saksi ada didalam mobil yang dikendarai oleh korban HARIFUL HIDAYAT dansetelah terdakwa melakukan pemerasan dan pemaksaan maka saya dan temansaya langsung menangkap terdakwa ;Bahwa cara terdakwa dan temannya melakukan pemerasan dan pemaksaanadalah terdakwa mengejar mobil yang dikendarai korban dengan menggunakansepeda motor Honda Vario warna putih

meter.Bahwa Selain tidak adanya keterlibatan PEMOHON semenijak awal prosespengadaan tanah, PEMOHON juga mengalami proses intimidasi danpemaksaan untuk menyatakan sepakat dalam proses pelepasan tanahPEMOHON.Bahwa PEMOHON mengalami berbagai tindakanintimidasi danpemaksaan berulang kali dalam proses proses penetapan gant kerugianpengadaan tanah PLTU Indramayu 2 X 1000 MW/sehingga prosespenetapan ganti kerugian pengadaan tanah PLTU hhdramayu 2 X 1000MW adalah cacat hukum.Bahwa adapun rangkaian bentuk pemaksaan

Padahal pada halaman 7 Romawi Ill angka 11 dan 12Pemohon dengan gamblang mencantumkan hari, tanggal, buan dan tahunserta waktu/jam ketika didatangi oleh pihakpihak yang dimaksud;Pemohon tidak menielaskan jens intimidasi dan pemaksaan yang dilakukanpihakpihak kepada Pemohon;Pada halaman 10 Romawi WV tentang hal yang dimohonkan oleh Pemohon ,temyata Pemohon tidak menetapkan bentuk dar/atau besamya ganti kerugianyang diinginkan Pemohon sebagaimana ditentukan dalam Pasal 20 huruf aangka 2 Peraturan Mahkamah

Bahwa proses pengadaan tanah tidak melibatkan Pemohon dan Pemohonmengalami intimidasi dan pemaksaan sebagaimana Permohonan Pemohonpada halaman 6 Romawi Ill angka 5 adalah tidak benar dan mengadaada; Dalam proses pengadaan tanah adalah melibatkan pihakpihak/masyarakatyang terkena pengadaan tanah termasuk Pemohon; Berdasarkan data dari Tim Persiapan Pengadaan Tanah Pemerintah ProvinsiJawa Barat dalam kegiatan Konsultasi Publik, Pemohon yang pada saat ituberada di Luar Negen,diwakili oleh ayahnya Pemohon

Bahwa Pemohon mengalami intimidasi dan pemaksaan berulangkali, sehinggaproses penetapan ganti kerugian adalah cacat hukum sebagaimanaPermohonan Pemohon pada halaman 6 Romawi Ill angka 6 adalah tidak benardan mengadaada; Saat ini selurun masyarakat Desa Mekarsari yang terkena Pengadaan Tanahuntuk kepentiingan PLTU hhdramayu 2 X 1000 MW telah menerima gantkerugian, kecuali Pemohon dan mereka yang obyeknya sedang menjadiobyek perkara di Pengadilan Negeri Indramayu sera yang masihdipersengketakan kepemilikannya

Bahwa rangkaian bentuk pemaksaan dan intimidasi berkalikali terhadapPemohon dilakukan oleh Termohon sebagaimana Permohonan Pemohon padahalaman 6 Romawi Ill angka 7 adalah tidak benar;Halaman 12 dar 24 Putusan Nomor 3/Pdt.G/2017/PN. Idmg. Termohon mohon kepada Majels Hakim Yang Terhormat untukmemerintahkan kepada Pemohon agar membuktikan pemyataannyatersebut; Termohon adalah Lembaga Pemerintah yang tidak mungkin melakukan halhal yang disampaikan oleh Pemohon.

oleh karena kedua anak tersebut masih di bawah umur, makahak asuh jatuh kepada Penggugat; Bahwa dari awal tahuntahun perkawinan Penggugat dengan Tergugat telahsering terjadi perselisihan, dikarenakan Tergugat telah melakukan kekerasandalam rumah rumah tangga ( KDRT ), tidak tanggungtanggung bukan hanyaditampar tapi diinjak dan dipukul pakai sapu dll, yang bersifat sangatmembahayakan ( mengancam ) jiwa Penggugat, bahkan di depan anakanakditambah dengan perselingkuhan, penghasilan yang tidak tetap, pemaksaan

perkawinannyadikaruniai 2 orang anak; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,namun sejak awal perkawinan 2011 mulai goyah, sering kali saksi melihatPenggugat bertengkar dengan Tergugat disebabkan karena Tergugat telahmelakukan kekerasan dalam rumah rumah tangga ( KDRT ), tidak tanggungtanggung bukan hanya ditampar tapi diinjak dan dipukul, yang bersifat sangatmembahayakan ( mengancam ) jiwa Penggugat, bahkan di depan anakanakditambah dengan perselingkuhan, penghasilan yang tidak tetap, pemaksaan

jatuhnya talak satu bain sughraTergugat kepada Penggugat dengan mendasarkan pada alasan, bahwa : kurang lebih sejak awal perkawinan ketentraman rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah, karena Tergugat telah melakukan kekerasandalam rumah rumah tangga ( KDRT ), tidak tanggungtanggung bukan hanyaditampar tapi diinjak dan dipukul pakai sapu dll, yang bersifat sangatmembahayakan ( mengancam ) jiwa Penggugat, bahkan di depan anakanakditambah dengan perselingkuhan, penghasilan yang tidak tetap, pemaksaan

Oleh karenaitu, apabila saksi yang menjadi korban sebagai pihak yang mengalamiHalaman 8 dari 14 Putusan Nomor 112/PID/2017/PT KPGperistiwa pidana materil pemaksaan dan telah diambi BAP padatingkat penyidikan tidak dibacakan dalam persidangan lalu sebagaipenggantinya keterangan saksi lain sebagai saksi yang melihat danmendengar saja tanpba mengalami dan merasakan pemaksaan yangdidengarkan pertama, maka keteranganketerangan semua saksitersebut, baik saksi memberatkan maupun yang mengutungkan adalahtidak

maka tanpa fakta persidangan yangsah yang menerangkan tentang kehendak bathin saksi korban ketikaperbuatan hukum terjadi adalah sesuatu kemustahilan untuk dapatmenyatakan perbuatan Terdakwa telah terbukti, sebab bentuk pasaldakwaan perkara ini adalah tindak pidana materil, bukan tindak pidanaformil, sehingga perobuatan Terdakwa saja sudah cukup untukmenyatakan dakwaan telah terbukti tanpa ada pertimbangan akansegala akibat psikologisnya dalam bathin pihak korban oleh karenaperistiwa pidana pemaksaan

Penasihat HukumTerdakwa dalam =memori bandingnya yang pada pokoknyamengemukakan bahwa pertimbangan putusan Majelis Hakim TingkatPertama tidak berdasarkan pada syarat jumlah dua alat bukti minimal yangsah dan keterangan saksi koroban di dalam persidangan merupakan suatukeharusan atas dasar ketentuan Pasal 160 b KUHAP yang menyatakan,pertamatama didengar keterangannya adalah korban yang menjadi saksi,sehingga bilamana saksi yang menjadi korban sebagai pihak yangmengalami peristiwa pidana materil pemaksaan

dan telah diambi BAPHalaman 11 dari 14 Putusan Nomor 112/PID/2017/PT KPGpada tingkat penyidikan tidak dibacakan dalam persidangan lalu sebagaipenggantinya keterangan saksi lain sebagai saksi yang melihat danmendengar saja tanopa mengalami dan merasakan pemaksaan yangdidengarkan pertama dan tanpa keterangan ahli psikologis, makaketeranganketerangan semua saksi tersebut, baik saksi memberatkanmaupun yang mengutungkan adalah tidak sah, Majelis Hakim TingkatBanding mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang

sebagai berikut:1.SAKSI KE 1, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan P3N, tempat tinggaldi Kabupaten Kediri;;Bahwa saksi tersebut dibawah sumpahnya menerangkan :bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon karena tetangga Pemohon;bahwa saksi tahu maksud Para Pemohon minta dispensasi untukmenikahkan anaknya yang belum cukup umur;bahwa saksi kenal dengan anak Para Pemohon karena tetanggaPemohon;bahwa anak Para Pemohon dengan calon suaminya sudah dijodohkan(sudah diadakan khithbah) oleh orang tuanya tanpa ada pemaksaan

SAKSI KE 2, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal diKabupaten Kediri ;;Bahwa saksi tersebut dibawah sumpahnya menerangkan:bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon karena tetangga Pemohon;bahwa saksi tahu maksud Para Pemohon minta dispensasi untukmenikahkan anaknya yang belum cukup umur;bahwa saksi kenal dengan anak Para Pemohon karena tetanggaPemohon;bahwa anak Para Pemohon dengan calon suaminya sudah dijodohkan(sudah diadakan khithbah) oleh orang tuanya tanpa ada pemaksaan;bahwa

Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal diKabupaten Kediri ;;Bahwa saksi tersebut dibawah sumpahnya menerangkan:bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon karena saksi adalah ibukandung calon suami anak para Pemohon;bahwa saksi tahu maksud Para Pemohon minta dispensasi untukmenikahkan anaknya yang belum cukup umur;bahwa saksi kenal dengan anak Para Pemohon karena saksi calon ibumertuanya;bahwa anak Para Pemohon dengan calon suaminya sudah dijodohkan(sudah diadakan khithbah) oleh orang tuanya tanpa ada pemaksaan

pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi tidak mengenal Terdakwa serta tidak mempunyai hubungankeluarga maupun terikat hubungan karena pekerjaan dengan Terdakwa;Bahwa Saksi pernah memberikan keterangannya kepada Penyidik dariKepolisian Resort Banyumas Sektor Patikraja dan Saksi membenarkanketerangannya dalam Berita Acara Pemeriksaan (BAP) sebagaimanaterlampir dalam berkas perkara tersebut;Bahwa Saksi mengerti dirinya diajukan kepersidangan sehubungandengan telah terjadinya perbuatan pemaksaan

pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa Saksi tidak mengenal Terdakwa serta tidak mempunyai hubungankeluarga maupun terikat hubungan karena pekerjaan dengan Terdakwa;Bahwa Saksi pernah memberikan keterangannya kepada Penyidik dariKepolisian Resort Banyumas Sektor Patikraja dan Saksi membenarkanketerangannya dalam Berita Acara Pemeriksaan (BAP) sebagaimanaterlampir dalam berkas perkara tersebut;Bahwa Saksi mengerti dirinya diajukan kepersidangan sehubungandengan telah terjadinya perbuatan pemaksaan

pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Saksi tidak mengenal Terdakwa serta tidak mempunyai hubungankeluarga maupun terikat hubungan karena pekerjaan dengan Terdakwa;Bahwa Saksi pernah memberikan keterangannya kepada Penyidik dariKepolisian Resort Banyumas Sektor Patikraja dan Saksi membenarkanketerangannya dalam Berita Acara Pemeriksaan (BAP) sebagaimanaterlampir dalam berkas perkara tersebut;Bahwa Saksi mengerti dirinya diajukan kepersidangan sehubungandengan telah terjadinya perbuatan pemaksaan

memperkuatpembuktian dalam perkara ini;12Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan dipersidangan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:e Bahwa Terdakwa pernah memberikan keterangannya kepadaPenyidik dari Kepolisian Resort Banyumas Sektor Patikraja danTerdakwa membenarkan keterangannya dalam Berita AcaraPemeriksaan (BAP) sebagaimana terlampir dalam berkas perkaratersebut;Bahwa Terdakwa mengerti dirinya diajukan kepersidangan karena telahtertangkap tangan melakukan pemaksaan

Tergugat dan Penggugat sudah merasa tidak ada kecocokan dalammembina rumah tangga;c. terjadinya pernikahan tersebut ada unsur pemaksaan;. Bahwa akhirnya Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa pamit dansampai sekarang telah berlangsung selama 10 tahun 9 bulan, dan selamaitu tidak pernah ada kabar beritanya dan tidak diketahui tempat tinggalnya;. Bahwa Penggugat telah berusaha untuk mencari tahu keberadaan Tergugattersebut, namun hingga sekarang Tergugat tetap tidak diketahuikeberadaannya;.

Tergugat dan Penggugat sudah merasa tidak ada kecocokan dalammembina rumah tangga;c. terjadinya pernikahan tersebut ada unsur pemaksaan;pada puncaknya Penggugat / Tergugat meninggalkan tempat tinggal bersamasehingga antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama 10tahun 9 bulan dan tidak ada harapan untuk rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat di persidangan tersebutharus dinyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan patut untukmenghadap di persidangan

Tergugat dan Penggugat sudah merasa tidak ada kecocokan dalammembina rumah tangga;c. terjadinya pernikahan tersebut ada unsur pemaksaan;akibatnya antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal hinggasekarang berlangsung selama 10 tahun 9 bulan dan tidak diketahuikeberadaannya;Menimbang, bahwa Penggugat dalam petitum angka 2 memohon agarPengadilan Agama menceraikan ikatan perkawinan Penggugat denganTergugat oleh Majelis Hakim dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa menurut Pasal 39

Tergugat dan Penggugat sudah merasa tidak ada kecocokan dalammembina rumah tangga;c. terjadinya pernikahan tersebut ada unsur pemaksaan;dengan demikian unsur pertama tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa selanjutnya terbukti pula bahwa akibat dariperselisihan dan pertengkaran yang terjadi, antara Penggugat dengan Tergugattelah terjadi pisah tempat tinggal hingga sekarang berlangsung selama 10tahun 9 bulan dan telah diupayakan oleh pihak keluarga kedua belah pihakagar dapat kembali rukun tapi