Ditemukan 4192 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 18-12-2013 — Upload : 24-02-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1308 K/PID/2013
Tanggal 18 Desember 2013 — MARLINA OLET PANDAITA Alias LINDA
4939 Berkekuatan Hukum Tetap
  • jasa tersebut kepada pihak perusahaan yaitu kepada saksi EMITJELAWENDATHU dibagian Administrasi dan saksi WELIANS TIHO dibagian Keuangansedangkan uang ongkos angkutan yang merupakan hasil dari tiket barang barang yangakan dimuat di kapal dan uang jasa perusahaan yang merupakan hasil dari jasa bongkarmuat perusahaan tersebut wajib disetorkan kepada pihak perusahaan.Bahwa uang milik dari PT.
    jasa tersebut kepada pihak perusahaan yaitu kepada saksi EMITJELAWENDATHU dibagian Administrasi dan saksi WELIANS TIHO dibagian Keuangansedangkan uang ongkos angkutan kapal yang merupakan hasil dari tiket barang barangyang akan dimuat di kapal dan uang jasa perusahaan yang merupakan hasil dari jasabongkar muat perusahaan tersebut wajib disetorkan kepada pihak perusahaan.Bahwa uang milik dari PT.
    PELAYARANSAMPATI MANADO milik saksi korban yang merupakan uang ongkos angkutankapal dan uang jasa perusahaan dari para pengguna jasa dari tahun 2009 sampaidengan tahun 2012 yang tidak disetorkan terdiri dari uang ongkos angkutan kapalsejumlah Rp.111.780.850. (seratus sebelas juta tujuh ratus delapan puluh ribudelapan ratus lima puluh rupiah) dan uang jasa perusahaan sejumlahRp.95.598.200.
    Bahwa daritahun 2009 sampai dengan tahun 2012 tidak menyetorkan uang ongkos angkutankapal dan uang jasa perusahaan kepada PT. PELAYARAN SAMPATI MANADOmilik saksi korban. Bahwa sebagian uang yang tidak disetorkan tersebut dikuasaioleh Terdakwa dan merupakan uang PT.
    Bahwa dalam menjalankan tugas Terdakwa, Terdakwatelah melakukan perbuatan yaitu tidak menyetorkan uang ongkos angkutan kapaldan uang jasa perusahaan dari para pengguna jasa. Bahwa Terdakwa tidakmenyetorkan uang ongkos angkutan kapal dan uang jasa perusahaan dari parapengguna jasa sejak tahun 2009 sampai dengan tahun 2012.
Putus : 19-09-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 521 PK/Pdt/2017
Tanggal 19 September 2017 — SULCHA PRIHASTI, S .E., M.M. VS BANK PEMBANGUNAN DAERAH PROPINSI DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA (BPD DIY), DK
12678 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 521 PK/Pdt/201712.13.14.15.periode yang berikutnya, maka Penggugat diberhentikan dengan hormat dariperpanjangan ketugasannya selaku Direksi Bank BPD DIY dengan terbitnyaKeputusan Gubernur Daerah Istimewa Yogyakarta Nomor 162/KEP/2009tertanggal 4 September 2009:Bahwa setelah Penggugat diberhentikan/dipensiun, Penggugat hanyadibayar uang pensiun, sedangkan uang jasa pengabdian dan uang jasapenghargaan (sesuai dengan Keputusan Gubernur Daerah IstimewaYogyakarta Nomor 103 Tahun 2000 Pasal 4, dan
    Uang Jasa Pengabdian terhitung mulai bulan April 2007 sampai bulanHalaman 4 dari 28 Hal. Put.
    Bahwa dengan demikian, maknanya untuk dapat diberikan atau tidak, uangpenghargaan dan uang jasa pengabdian sebagai akibat perpanjanganketugasan Penggugat itu sangat ditentukan oleh mekanisme DewanPengawas. Padahal dalam perkaraa quo, Dewan Pengawas Bank BPD DIYsama sekali tidak dikaitkan, tidak digugat dan tidak dijadikan para pihak.
    Bahwa gugatan Penggugat adalah kabur dan tidak jelas, karena menuntutPara Tergugat membayar uang jasa pengabdian dan penghargaan ataskelebihan kedinasannya karena perpanjangan ketugasan. Tanpamenggugat atau menuntutnya kepada instansi yang berwenang.
    Nomor 584/326/BAKD, yang antara lainmenyatakan:....ahwa ketentuan mengenai uang jasa pengabdian dan penghargaanhanya berlaku bagi Direksi yang ditetapkan secara definitive untuk masajabatan 4 (empat) tahun, yang pengangkatannya dilakukan dengan SuratKeputusan Pengangkatan oleh Gubernur: selanjutnya ditegaskan pulaDengan demikian, bagi Direksi dengan perpanjangan masa penugasan tidakberhak atas uang jasa pengabdian an penghargaan dimaksud;Surat Menteri dalam Negeri ini juga telah dikuatkan oleh Surat
Register : 05-06-2018 — Putus : 24-07-2018 — Upload : 20-08-2018
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 490/Pid.B/2018/PN Blb
Tanggal 24 Juli 2018 — Penuntut Umum:
IRA IRAWATI, SH
Terdakwa:
TINA SORAYA AGUSTINA Binti DAYAT HIDAYAT
385
  • selama 2 (dua) tahun 6 (enam) bulan;
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  • Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
  • Menetapkan barang bukti berupa 1 (satu) lembar surat tanda serah terima sewa mobil dari Abdul Hadi kepada Tina Soraya Agustina tanggal 28 Juli 2017 sekitar jam 16.00 WIB dengan total uang sewa sebesar Rp2.400.000,00 (dua juta empat ratus ribu rupiah) ditambah uang
    jasa antar Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) dikembalikan kepada saksi Abdul Hadi bin Suha Surya Sasmita
  • Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);
Register : 04-11-2013 — Putus : 11-12-2013 — Upload : 27-01-2014
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 223-K/PM.II-09/AD/XI/2013
Tanggal 11 Desember 2013 — KAPTEN INF IRWANSYAH
8047
  • Bahwa Saksi tidak mengetahui kapan waktu terbongkarnya dugaanpenggelapan uang jasa atau fee dari BJB tetapi kronologis terbongkarnyakejadian ini berawal dari kecurigaan Dandim 0616/Imy terhadap keadaankeuangan yang ada dikoperasi khususnya masalah pemberian uang jasa atau feedari Bank BJB yang ternyata tidak diserahkan kepada bendahara Koperasi,sehingga Dandim 0616/Imy memanggil Terdakwa beserta semua pengurusKoperasi untuk menanyakan masalah uang jasa atau fee tersebut dan pada saatitu Saksi PNS
    Mokhammad Akhmadi mengakui bahwa uang jasa atau fee tidakdiserahkan kepada bendahara koperasi melainkan digunakan oleh yangbersangkutan untuk dikelola kembali untuk mendapatkan untung untukpribadinya sendiri tanpa sepengatahuan Terdakwa selaku Kaprimkopad Kodim0616/Imy pada saat itu, selanjutnya perintah Dandim 0616/Imy agar Saksi PNSMokhammad Akhmadi segera mengembalikan uang jasa atau fee tersebut kebendahara koperasi.6.
    Bahwa sepengetahuan Saksi jumlah uang jasa atau fee yang diberikan olehBank BJB tidak selalu sama tergantung dari jumlah anggota yang pinjam diBank BJB dan uang jasa atau fee diberikan oleh Bank BJB kepada bendaharakoperasi setiap bulannya.7. Bahwa sepengetahuan Saksi jumlah nominal keseluruhan uang jasa ataufee yang diterima oleh Koperasi Kodim 0616/Imy jika dihitung total pertahunyaitu sebesar :a. Tahun.........a.
    Bahwa Saksi mendapatkan uang jasa./fee dari Bank BJB melalui Terdakwaatau Saksi Mokhammad Akhmadi setiap tiga bulan sekali namun besar kecilnyatidak tentu kadang Rp 400.000, (empat ratus ribu rupiah) atau Rp 500.000,(lima ratus ribu rupiah) dan setiap mendapat uang jasa/fee selalu ada buktitanda kwitansi tanda terima.7.
Register : 31-05-2019 — Putus : 15-08-2019 — Upload : 30-08-2019
Putusan PN PEKANBARU Nomor 622/Pid.B/2019/PN Pbr
Tanggal 15 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
AULIA RAHMAN, SH
Terdakwa:
SURYADI KURNIAWAN Als ADI
7717
  • .= Bahwa mekanisme pembayaran uang jasa ekspedisi yang dilakukan olehPT. Sarana Kencana Mulya terhadap pihak Ekspedisi (Supliyer) adalah pihakekspedisi mengajukan invoice disertai dengan nota angkutan dan kwitasnsi kePT.
    jasa ekspedisi yang dilakukan olehPT.
    Bahwa hingga saat ini uang jasa angkutan ekspedisi Saksi untuk tagihanbulan Mei ,Juli dan Agustus tahun 2018 belum dibayarkan oleh KasirPT.Sarana Kencana.Bahwa setelah bulan Agustus 2018 hingga saat ini Saksi masih adamelakukan pengangkutan barang milik PT.Sarana Kencana Mulia dan untukuang jasa angkutnya sudah di bayarkan oleh PT.Sarana Kencana Mulia,namun untuk uang jasa angkutan bulan Mei,juli dan Agustus 2018 masih dipending karena urusan internal PT.Sarana Kencana Mulia5.
    jasa angkutan ekspedisi saksi yang belum dibayar olehkaryawan PT.SARANA KENCANA MULYA untuk uang jasa angkut bulanSeptember 2018 dengan tujuan angkutan dari Cikarang ke Kota Pekanbaru.Bahwa total tagihan jasa ekspedisi yang belum di bayarkan olehPT.Sarana Kencana Mulia sejumlah Rp.
    Bahwa saksi Hartono Tanuwijaya selaku Distrik Manager PT.SKM cabangPekanbaru tidak berhak untuk mengambil tagihan uang jasa ekspedisiHalaman 32 dari 54 Putusan Nomor 622/Pid.B/2019/PN PbrPT.Jagad Samudra dari PT.SKM dan sebagaimana surat penunjukkan dariPT.SKM perihal pengangkutan dan pembayaran uang jasa ekspedisiPT.Jagad Samudra langsung disetorkan ke rekening Saksi di Bank BCAdengan nomor rekening : 1630407954.Bahwa untuk uang jasa angkutan ekspedisi armada yang gabung diPT.Jagad Samudra, pembayarannya
Putus : 18-09-2014 — Upload : 11-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 445 K/Pdt.Sus-PHI/2014
Tanggal 18 September 2014 — RUMAH SAKIT IBU & ANAK SRI RATU VS RACHEL EVELLINE LINENTJE TAMBA alias RACHEL E.L. TAMBA
313242 Berkekuatan Hukum Tetap
  • jasa pengabdian danpenghargaan masa kerja (uang pisah).
    Besarnya uang jasa danpenghargaan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 32 dan 34 PeraturanPerusahaan adalah sebesar Rp26.590.000,00 (dua puluh enam juta limaratus sembilan puluh ribu rupiah);4.
    Sebab pengertian pensiun dalamUndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 yang dijelaskan dalam Pasal 167ayat 2 adalah apabila didalam Perusahaan dibuat Program Pensiun.Sedangkan dalam RS Ibu Dan Anak Sri Ratu Medan Program Pensiuntersebut tidak pernah diprogramkan karena RS Ibu Dan Anak Sri Ratubukan Rumah Sakit besar dan untuk menutupi biaya harianpun sangatberat, maka hanya uang jasa pengabdian bagi mereka yang telahmemasuki usia pensiun.
    Dengan demikian seharusnya Hakim PHI Medanmempertimbangkan pengertian program pensiun dalam undang undangdengan pengertian uang jasa pengabdian dalam Peraturan RS Sakit lbuDan Anak Sri Ratu Medan harus mendapat keadilan.
    Sebab sebelumTermohon Kasasi bekerja telah membaca Peraturan RS Sakit lbu DanAnak Sri Ratu Medan tersebut dan dalam Peraturan RS Sakit Ibu DanAnak Sri Ratu Medan tersebut hanya mendapat uang jasa pengabdiandengan jumlah yang telah ditentukan oleh RS Sakit Ibu Dan Anak = SriRatu Medan.
Register : 10-12-2015 — Putus : 01-06-2016 — Upload : 08-11-2016
Putusan PN KUNINGAN Nomor 19 / Pdt.G / 2015 / PN.KNG
Tanggal 1 Juni 2016 — MIMID AHMADI., AMK., lawan Dr. ARIF HIKMAWAN
638
  • Menghukum Tergugat untuk membayar uang jasa sejumlah Rp107.100.000,00(seratus tujuh juta seratus ribu rupiah);7. Menghukum Tergugat, apabila tidak mempunyai kemampuan untuk membayar, hartabendanya untuk disita dan dilelang yang hasil lelangnya diserahkan kepada Penggugatuntuk memulihkan kerugian Penggugat;8.
Register : 06-12-2018 — Putus : 19-06-2019 — Upload : 11-11-2019
Putusan PN SIDOARJO Nomor 297/Pdt.G/2018/PN SDA
Tanggal 19 Juni 2019 — Penggugat:
DRS. ASMUNIB
Tergugat:
1.MOH IMRON ROSYADI
2.WAQIYATUL KHOIRIYAH
12233
  • Notaris & Pejabat Pembuat Akta Tanah Wilayah Kabupaten Sidoarjo adalah sah menurut hukum dan mempunyai kekuatan hukum mengikat;
  • Menghukum Tergugat I untuk membayar hutang pokok ditambah uang jasa keterlambatan sebesar Rp585.000.000,- (lima ratus delapan puluh lima juta rupiah) kepada Penggugat sejak putusan Hakim diucapkan secara tunai dan sekaligus;
  • Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp1.014.000,00
Putus : 22-06-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 841 K/Pdt/2015
Tanggal 22 Juni 2015 — ISLAMUDDIN, DKK VS GUBERNUR ACEH, Dr. H. Zaini Abdullah, DK
6644 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Penggugat III sebagai Direktur, telah tidak mendapatkan PenghargaanUang Jasa Akhir Pengabdian sebesar 90% x 24 x Rp54.481.995, =Rp1.176.811.092,;7.4.Penggugat IV sebagai Komisaris, telah tidak mendapatkanPenghargaan Uang Jasa Akhir Pengabdian sebesar 24 xRp38.110.747, = Rp914.657.928,;7.5. Penggugat V sebagai Komisaris, telah tidak mendapatkan PenghargaanUang Jasa Akhir Pengabdian sebesar 24 x Rp38.110.747, =Rp914.657.928,;7.6.
    Bahwa jumlah keseluruhan tuntutan penghasilan dan tunjangan cuti tahunanyang harus dibayar oleh Para Tergugat kepada Para Penggugat adalah: Penggugat , Penghargaan Uang Jasa Akhir PengabdianRp1.307.567.880,; Penggugat I, Hak Tunjangan Cuti Tahunan Rp54.481.995,; Penggugat Il, Penghargaan Uang Jasa Akhir PengabdianRp1.176.811.092,; Penggugat Il, Hak Tunjangan Cuti Tahunan Rp54.481.995,; Penggugat Ill, Penghargaan Uang Jasa Akhir Pengabdian,Rp1.176.811.092,; Penggugat Ill, Hak Tunjangan Cuti Tahunan
    Rp 54.481.995,; Penggugat IV, Penghargaan Uang Jasa Akhir Pengabdian,Rp914.657.928.; Penggugat V, Penghargaan Uang Jasa Akhir Pengabdian,Rp914.657.928,; Penggugat VI, Penghargaan Uang Jasa Akhir Pengabdian,Rp914.657.928.
    Point 4 menunjukkan bahwa ada wanprestasi yang dilakukan olehTergugat Il yaitu tidak melakukan pembayaran uang jasa akhirpengabdian dan hak tunjangan cuti tahunan sebagaimanadiperjanjikan kepada Para Penggugat;c. Tindakan Tergugat Il yang tidak memenuhi hak Para Penggugattidak dapat disebut sebagai perbuatan melawan hukum dalambentuk pelanggaran atau kesalahan perdata atau /aw of tort;d.
    Demikianjuga menyangkut tentang pembayaran atas uang jasa pengabdian dantunjangan cuti tahunan terhadap Para Penggugat dalam Rekonvensi, makarujukan yang Penggugat II gunakan adalah Keputusan Gubernur AcehNomor 584/550/2011 tentang Penetapan Standar Penghasilan Komisarisdan Direksi PT. Bank Aceh tanggal 27 September 2011;.
Putus : 06-02-2019 — Upload : 05-03-2019
Putusan PN PANDEGLANG Nomor 282/Pid.B/2018/PN Pdl
Tanggal 6 Februari 2019 — SUHENDRI Alias HENDRI OGLEK Bin SATIRI
7517
  • TIKIJALUR NUGRAHA EKAKURIR cabang Cilegon memberikan uang jasapenyaluran;Bahwa uang jasa penyaluran JKNKIS yang diterima oleh TB ASEP RAFIUDINdari PT. TIK!
    Mukri,menyerahkan bukti tanda terima penyaluran JKN KIS kepada Saudara Mukri.Untuk Tahap Il Saksi tidak tahu;Bahwa Saksi menerima uang jasa penyaluran dari Sdr. Mukri tahap tersebutyaitu : Tahap pada sekitar bulan November 2015 atau pada saat penyerahanbukti tanda terima penyaluran kepada Sdr. Mukri, kemudian Sdr. Mukrimenyerahkan kepada saya uang jasa penyaluran sebesar Rp 505.400, (limaratus lima ribu empat ratus rupiah).
    jasa pengiriman sesuaidengan jumlah yang ada ditanda tangan tersebut; Bahwa maksud dan tujuan nya agar Saudara Mukri percaya bahwa Amplop JKNKIS tersebut sudah diserahkan kepada penerima manfaat dan Saudara Mukrimembayarkan uang jasa pengirimannya kepada Terdakwa; Bahwa Uang jasa pengiriman kartu JKN KIS untuk Tahap tahun 2015 danTahap Il Tahun 2016 yaitu sebesar Rp.1000 / Amplop JKN KIS, namun saat itudisepakati antara Terdakwa, Saudara Ahmad Kusmilar dan Saudari NengKurlaena bahwa Rp.300 / Amplop
    jasa pengiriman sesuaidengan jumlah yang ada ditanda tangan tersebut;Halaman 31 dari 41 Putusan Nomor 282/Pid.B/2018/PN Pal Bahwa maksud dan tujuan nya agar Saudara Mukri percaya bahwa Amplop JKNKIS tersebut sudah diserahkan kepada penerima manfaat dan Saudara Mukrimembayarkan uang jaSa pengirimannya kepada Terdakwa; Bahwa Uang jasa pengiriman kartu JKN KIS untuk Tahap tahun 2015 danTahap Il Tahun 2016 yaitu sebesar Rp.1000 / Amplop JKN KIS, namun saat itudisepakati antara Terdakwa, Saudara Ahmad
Register : 03-08-2016 — Putus : 05-09-2016 — Upload : 12-02-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 348/PDT/2016/PT BDG
Tanggal 5 September 2016 — Pembanding/Tergugat : MIMID AHMAD, AMK
Terbanding/Penggugat : dr. ARIF HIKMAWAN Diwakili Oleh : A FAOZAN TZ, S.H.
9839
  • percaya atas ucapan Tergugat dan Tergugat selalumemberikan uang jasa dengan tepat waktu, maka pada sekitar bulanAgustus 2013 Penggugat memberikan tambahan pinjaman uang lagisebesar Rp. 50.000.000 (lima puluh juta rupiah), dan pada bulan November2013 Pengugat memberikan pinjaman uang sebesar Rp. 100.000.000(Seratus juta rupiah); Bahwa, Jadi sejak bulan November 2013 Tergugat meminjam uang kepadaPenggugat sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah), yang padaawalnya Tergugat lancar memberikan
    uang jasa, akan tetapi pada bulanFebruari 2014 Tergugat tidak lagi memberikan uang jasanya; Bahwa, Pada bulan Februari tahun 2014 tersebut Tergugat meyakinkanPengugat bahwa uangnya aman dalam usahanya, akan tetapi berselangbeberapa hari kemudian Tergugat mengutarakan bahwa usahannyamendapat persoalan, oleh karena itu maka Penggugat menagih Tergugatuntuk mengembalikan seluruh pinjamannya akan tetapi Tergugat tidak maumengembalikan pinjaman uang nya dan pada bulan Juli 2014 Tergugathanya mengembalikan
    Kerugian atas uang jasa yang di perjanjikan :Rp. 200.000.000 X 3 % X 6 bulan (februari, maret, april, mei, juni, juliTahun 2014) sejumlah Rp. 36.000.000 (tiga puluh enam jutarupiah).Rp. 150.000.000 X 3 % X 8 bulan (agustus, september, oktober,november, desember, januari, februari, maret 2015) sejumlahwonennnnnnnne Rp. 36.000.000.Rp. 130.000.000 X 3 % X 9 bulan (april, mei, juni, juli, agustus,september, oktober, november, desember 2015) ~ sejumlahwon nennnnnn nanan Rp. 35.100.000.Jumlah Rp. 107.100.000
    Menghukum Tergugat untuk membayar uang jasa sejumliahRp107.100.000,00 (seratus tujuh juta seratus ribu rupiah); Halaman 10 dari 15 halaman putusan Nomor 348/PDT/2016/PT BDG7.
    jasa sebanyak Rp 107.100.000,00 (seratustujuh juta seratus ribu rupiah).
Putus : 01-06-2016 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 688 K/Pdt/2016
Tanggal 1 Juni 2016 — Drs. H. ISWOYO DIRJOWIKARTO, DKK VS YAYASAN RUMPUN DIPONEGORO, DKK
5592 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 688 K/Pdt/2016,10.11.Bahwa selama berjalannya waktu, Tergugat I, Il, Ill, IV, V, VI dan VIImenyatakan kesanggupannya untuk mengembalikan Uang Jasa Mediatortersebut;Berikut rincian Pengembalian Uang Jasa Mediator yang telah diterimaPenggugat:a. Tergugat , mengembalikan uang sejumlah = Rp322.500.000,00;b.
    jasa Mediator sebesarRp1.069.071.325,00; (satu miliar enam puluh sembilan juta tujuh puluhsatu ribu tiga ratus dua puluh lima rupiah) kepada Para Tergugatsebagai Perbuatan Melawan Hukum dan tidak memiliki kekuatan hukumapapun;Menyatakan para Tergugat yang telah menerima uang jasa Mediatordengan keseluhan jumlahnya Rp1.069.071.325,00; (satu miliar enampuluh sembilan juta tujuh puluh satu ribu tiga ratus dua puluh limarupiah) sebagai perbuatan melawan hukum;Menghukum Para Tergugat untuk mengembalikan
    uang jasa Mediatorsebesar Rp/24.071.325,00; (tujuh ratus dua pulunh empat juta tujuhpuluh satu ribu tiga ratus dua pulu lima rupiah) secara tunai kepadaPenggugat dan Turut Tergugat dengan rincian sebagai berikut:a.
    Menyatakan penunjukan Tergugat II terhadap Tergugat selaku Mediatorserta perbuatan membagi Uang jasa Mediator sebesarRp1.069.071.325,00 (satu miliar enam puluh sembilan juta tujuh puluhsatu ribu tiga ratus dua puluh lima rupiah) kepada Para Tergugat sebagaiPerbuatan Melawan Hukum dan tidak memiliki Kekuatan hukum apapun;5.
    Menyatakan para Tergugat yang telah menerima uang jasa Mediatordengan keseluhan jumlahnya Rp1.069.071.325,00 (satu miliar enampuluh sembilan juta tujuh puluh satu ribu tiga ratus dua puluh lima rupiah)sebagai perbuatan melawan hukum;6. Menghukum Para Tergugat untuk mengembalikan uang jasa Mediatorsebesar Rp/24.071.325,00 (tujuh ratus dua puluh empat juta tujuh puluhsatu ribu tiga ratus dua pulu lima rupiah) secara tunai kepada Penggugatdan Turut Tergugat dengan rincian sebagai berikut:a.
Register : 14-11-2017 — Putus : 26-04-2018 — Upload : 26-01-2021
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 170/Pdt.G/2017/PN Yyk
Tanggal 26 April 2018 — Penggugat:
MOHAMAD NOVWENI, S.H.
Tergugat:
1.SUGIYANTO
2.SRI SUWARSIH
411199
  • sebagian dengan verstek;
  • Menyatakan menurut hukum Perjanjian Jasa Hukum tertanggal 14 September 2016 antara Penggugat selaku penyedia Jasa hukum dan Para Tergugat selaku Pengguna Jasa hukum adalah sah secara hukum dan mengikat;
  • Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan Wanprestasi kepada Penggugat berdasarkan Perjanjian Jasa Hukum tertanggal 14 September 2016;
  • Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dari perbuatan Wanprestasi baik kerugian uang
    Jasa Hukum, Succes Fee dan operasional kepada Penggugat sejumlah Rp. 100.000.000,- (Seratus Juta Rupiah) dalam bentuk uang tunai dan seketika;
  • Menghukum Para Tergugat untuk membayar ongkor perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp 1.382.000,00 (satu juta tiga ratus delapan puluh dua ribu rupiah) secara tanggung renteng;
  • Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;
Register : 21-03-2016 — Putus : 10-05-2016 — Upload : 27-06-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 46/PDT/2016/PT SMDA
Tanggal 10 Mei 2016 — Pembanding/Penggugat : DJAINUDDIN Alias JEPRY Diwakili Oleh : ABU BAKAR, SH
Terbanding/Tergugat : ISHAK. A
4825
  • Bahwa pada tanggal 6 April 2014 Tergugat telah meminjam uang kepadaPenggugat sebesar Rp. 70.000.000, (Tujuh Puluh juta rupiah) dan Tergugatberjanji akan memberikan uang jasa sebesar 20% untuk setiap bulannyaatau sebesar Rp. 14.000.000, sebagaimana disebut dalam surat PernyataanPengakuan Utang piutang yang dibuat oleh Tergugat sendiri dibawah tanganpada tanggal 7 April 2014 yang disertai dengan kwitansi sebagai tandapenerimaan uang pada tanggal 6 April 2014 atas nama Tergugat (Vide buktiP1, poto kopi
    Bahwa untuk kerugian mana, wajar apabila Penggugat memintaPengembalian uangnya yang diutangkan oleh Tergugat sebesar Rp.70.000.000, ditambah dengan uang jasa yang telah dijanjikan oleh Tergugatsebesar 20 % terhitung mulai tanggal 6 April 2014 sampai dengan Tergugatmelunasi seluruh utangnya kepada Pengugat ;8.
    Menghukum Tergugat untuk membayar utangnya sebesar Rp.70.000.000, ditambah dengan uang jasa yang diperjanjikan oleh Tergugatsebesar 20% setiap bulannya, terhitung mulai tanggal 6 April 2014 sampaidengan Tergugat melunasi seluruh utangnya kepada Penggugat ;Hal. 3 dari 8 hal. Put. No. 46/PDT/2016/PT.SMR6.
    Menghukum Tergugat untuk membayar uang pinjamannya kepadaPenggugat, terhitung pertanggal 07 April 2014, sebesar Rp. 84.000.000,(Delapan puluh empat juta rupiah) ditambah uang jasa di bulan keduasebesar Rp. 14.000.000, (Empat belas juta rupiah) sehingga keseluruhanhutang yang harus dibayar oleh Tergugat adalah sebesar Rp. 98.000.000,(Sembilan puluh delapan juta rupiah) kepada Penggugat ;5. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;6.
Register : 16-04-2019 — Putus : 20-08-2019 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN TABANAN Nomor 117/Pdt.G/2019/PN Tab
Tanggal 20 Agustus 2019 — Penggugat:
I NYOMAN PURWANTA
Tergugat:
Drs. I WAYAN SUARTHAMA
8770
  • Uang jasa: (5% x Rp. 100.000.000,00) x 5 bulan = Rp. 25.000.000,00. Total utang: Utang pokok + Uang jasa = Rp. 125.000.000,00.b. Perjanjian Hutang Piutang tertanggal 10072018 (Ssepuluh Juli dua ribudelapanbelas): Utang baru : Rp. 25.000.000,00. Utang lama : Rp. 125.000.000,00. Uang komitmen (commitment fee) : Rp. 13.000.000,00.
    Kerugian materiil: Pokok utang : Rp 163.000.000,00; Uang jasa : (5% x 163.000.000,) x 10 bulan = Rp. 81.500.000,00;(perhitungan sarnpai dengan bulan April 2019). Total utang : pokok utang + total uang jasa = Rp. 244.500.000,00 (duaratus empat puluh empat iuta lima ratus ribu Rupiah).b.
    jasa/bunga sebesar 5% atas pinjaman uang dari TergugatRekonvensi/Penggugat konpensi.Yang benar adalah bahwa Penggugat Rekonvensi/Tergugat konpensibersedia dikenakan uang jasa/bunga sebesar 2,5% setiap bulan daripinjaman pokok..
    jasa sebesar 5% (lima persen) per bulandengan hitungan 30 (tiga puluh) hari kalender kepada pihak kedua (Penggugat),uang jasa dalam kurun waktu 1 (Satu) bulan dibayarkan di awal pada saatpencairan hutang.
Register : 15-10-2018 — Putus : 26-06-2019 — Upload : 05-05-2021
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 189/Pdt.G/2018/PN Tjk
Tanggal 26 Juni 2019 — Penggugat:
1.ADI WIRAJAYA, SH.
2.ERLANDI, SH
Tergugat:
1.YENI AIDA
2.SUKADI AMAT WIDODO
3.Ketua Koperasi Universitas IAIN Raden Intan Bandar Lampung
17363
  • Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk melunasi sisa nilai uang Honorarium / Uang Jasa / Sukses Fee Rp. 45.000.000,- (Empat puluh lima juta rupiah) secara tunai dan sekaligus lunaskepada Para Penggugat;
  • Memerintahkan kepada Tergugat I dan Tergugat II untuk melaksanakan isi Surat Pernyataan masalah uang sukses fee senilai Rp. 45.000.000,- (Empat puluh lima juta rupiah) tertanggal 17 Maret 2015;
  • Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar biaya perkara
Register : 23-08-2013 — Putus : 25-03-2014 — Upload : 14-04-2014
Putusan PN KLATEN Nomor 74/Pdt.G/2013/PN.Klt
Tanggal 25 Maret 2014 —
4421
  • jasa atas keterlambatan sesuai kesepakatan sebesar Rp.1.250.000, /bulan, dihitung dari tanggal 12102012, sampai dengan tanggal 23 Agustus2013 = 10 bulan (waktu gugatan didaftarkan) sebesar Rp.12.500.000, (duabelas juta lima ratus ribu rupiah) dan selanjutnya uang jasa sebesarRp.1.250.000,/bulan tersebut akan bertambah dengan adanya kepastianhukum ;Bahwa apabila Tergugat tetap tidak mau mengembalikan pinjaman beserta kerugiankepada Penggugat sebagaimana tersebut di atas maka Penggugat memohon kepadaBapak
    Klaten, Sertifikat Hak Milik No. 1645 dari atas nama Tergugat(NARIMO HADI) menjadi atas nama Penggugat (SUPAMI, NONA) adalah sahmenurut hukum ;5 Menghukum Tergugat untuk mengembalikan uang Penggugat sebesarRp.35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah) ditambah uang jasa sesuai kesepakatanbersama antara Penggugat dengan Tergugat sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh jutarupiah) untuk jangka waktu 24 bulan sehingga berjumlah Rp.65.000.000, (enampuluh lima juta rupiah) ;6 Menghukum Tergugat untuk membayar
    Dan tuntutan penggugat yang demikian besar adalah merupakanpemerasan terhadap tergugat ;7 Tergugat menolak uang jasa yang ditentukan oleh penggugat sebesarRp.1.250.000, (satu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) setiap bulankarena :1 Penggugat tidak mampu ;2 Tidak ada perjanjian sebelumnya antara penggugat dengan tergugat ;3 Karena penggugat bukan suatu lembaga keuangan yang sah dan legalformal sehingga tidak berhak untuk menentukan atau menghukumsecara sepihak kepada tergugat ;Menimbang, bahwa
    Kt.18bulan (waktu gugatan didaftarkan) sebesar Rp.12.500.000, (dua belas juta limaratus ribu rupiah) dan selanjutnya uang jasa sebesar Rp.1.250.000,/bulantersebut akan bertambah dengan adanya kepastian hukum ;Bahwa apabila Tergugat tetap tidak mau mengembalikan pinjaman besertakerugian kepada Penggugat sebagaimana tersebut di atas maka Penggugatmemohon agar tanah pekarangan milik Tergugat yang telah beralih namamenjadi atas nama Penggugat tersebut dijual lelang secara umum dan hasillelang diberikan
    Namun Penggugat minta Tergugatuntuk mengosongkan bangunan dan mengajak untuk membalik namakansertipikat jaminan tersebut diatas menjadi Hak Milik penggugat ;4 Tergugat tidak sanggup membayar uang jasa pinjaman sesuai dengan jumlahyang sudah ditentukan sebesar Rp.1.250.000, (satu juta dua ratus lima puluhribu rupiah) setiap bulan dan Tergugat tidak menyetujui apabila tanah danbangunan yang dijadikan jaminan pinjaman kepada penggugat dilelang karenaTergugat sanggup mengembalikan uang pinjaman kepada
Register : 24-11-2016 — Putus : 28-12-2016 — Upload : 03-01-2017
Putusan PN TEMANGGUNG Nomor 211/Pid.B/2016/PN Tmg
Tanggal 28 Desember 2016 — 1. SUGITO BIN ALM SAHLAN 2. MESRAN Bin (Alm) WARNO 3. NURHAMDI Bin (Alm) ZAENURI
5812
  • Menetapkan barang bukti berupa : Uang sejumlah Rp. 1.401.000,- ( satu juta empat ratus satu ribu rupiah) Uang jasa /cuk sebesar Rp. 50.000,- ( lima puluh ribu rupiah ) dirampas untuk negara : 2 (dua ) set kartu ceki/cina @ 60 ( enam puluh ) lembar ; Lampu merk sinyoku ; Gelas plastik warna biru muda; dirampas untuk dimusnahkan ;6. Membebankan kepada para terdakwa untuk membayar biaya perkara masing- masing sebesar Rp. 2.000,- ( dua ribu rupiah );
    Menyatakan barang bukti :e uang sejumlah Rp. 1.401.000, ( satu juta empat ratus satu ribu rupiah)e Uang jasa /cuk sebesar Rp. 50.000, ( lima puluh ribu rupiah )dirampas untuk negara :e 2(dua ) set kartu ceki/cina @ 60 ( enam puluh ) lembar ;e Lampu merk sinyoku ;e Gelas plastik warna biru muda;dirampas untuk dimusnahkan ;4.
    jasa /cuk sebesar Rp. 50.000, ( lima puluh ribu rupiah ) ;2 (dua ) set kartuceki/cina @ 60 ( enam puluh ) lembar ;Lampu merk sinyoku ; dan Gelas plastikwarna biru muda ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganpara terdakwa serta barang bukti maka diperoleh faktafakta sebagai berikut:Bahwa perbuatan perjudian tersebut dilakukan oleh para terdakwa padahari Rabu tanggal 05 Oktober 2016 sekira pukul 21.00 WI; Bahwa perjudian tersebut dilakukan di rumah SAPAR Dsn.
    penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa ditahan dan penahananterhadap para Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkanagar para terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa barang bukti berupa uang sejumlah Rp. 1.401.000, (satu juta empat ratus satu ribu rupiah) dan uang
    jasa /cuk sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah ) karena bernilai ekonomi sehingga menurut pendapatMajelis barang bukti tersebut dirampas untuk negara, sedangkan 2 (dua ) setkartu ceki/cina @ 60 ( enam puluh ) lembar, lampu merk sinyoku, gelas plastikwarna biru muda karena dipergunakan untuk tindak pidana yaitu perjudiansehingga barang bukti tersebut haruslah dirampas untuk dimusnahkanMenimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap para Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu
    Menetapkan barang bukti berupa :e Uang sejumlah Rp. 1.401.000, ( satu juta empat ratus satu riburupiah)e Uang jasa /cuk sebesar Rp. 50.000, ( lima puluh ribu rupiah )dirampas untuk negara :e 2(dua ) set kartu ceki/cina @ 60 ( enam puluh ) lembar ;e Lampu merk sinyoku ;e Gelas plastik warna biru muda;dirampas untuk dimusnahkan ;6.
Register : 07-12-2020 — Putus : 29-01-2021 — Upload : 02-02-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 449/PDT/2020/PT MKS
Tanggal 29 Januari 2021 — Pembanding/Tergugat II : Syahwati
Terbanding/Penggugat : Hanalia M J Hutagalung
Turut Terbanding/Tergugat I : Nurliah S, A.Ma
8942
  • Sgm tertanggalHalaman 9 dari 20 hal.Putusan Nomor 449/PDT/2020/PT MKS8 September 2020 sudah tepat dan benar, TERKECUALI MENYANGKUTBUNGA/UANG JASA DAN UANG PAKSA (DWANGSOM) YANGDIMOHONKAN OLEH TERBANDING/ PENGGUGAT SEBAGAI GANTI RUGIYANG DIALAMI OLEH TERBANDING/PENGGUGAT ATASWANPRESTASINYA PEMBANDING DAN TURUT TERBANDING;Bahwa keberatan memori banding pada poin 1 yang menyatakan bahwamajelis Hakim Pengadilan Negeri Sungguminasa keliru. dalammempertibangkan Eksepsi Pembanding/Tergugat II alasan mana
    Adalah keliru dan harus diperbaiki dandikabulkan, mengigat bahwa sesuai keterangan Saksi Neneng Alpareta danPengakuan dari Tergugat I/Nurliah, bahwa peminjaman uang tersebut terjadidengan jaminan SHM, dan harus dikembalikan setelah jatuh tempo berupapokoknya ditambah bunga (uang jasa) sebesar 5 % (lima Persen) dari Pokoksetiab bulan keterlambatan pelunasan.
    TurutTerbanding melakukan ingkar janji atau wanprestasi maka, konsideranspertimbangan hukum Majelis Hakim Tinggakat Pertama pada halaman 48alinea terakhir halaman 49 alinea pertama dan kedua, yang pada pokoknyamenolak permintaan uang jasa 5 % perbulannya, haruslah diperbaiki.
    Menghukum kepada Tergugat dan Tergugat agar bertanggung jawabsecara renteng membayar uang jasa sebesar 5% x Rp. 50.000.000, (limapuluh juta rupiah) perbulannya terhitung sejak dari tanggal kelalaiannyadalam melaksanakan isi Surat Perjanjian Kesepakatan yakni sejak tanggal 24Desember 2018 sampai dengan putusan dalam perkara ini berkekuatanhukum tetap dan telah dilaksanakan ;7.
    jasa dan uang paksa (dwangsom) Majelis Hakim PengadilanHalaman 17 dari 20 hal.Putusan Nomor 449/PDT/2020/PT MKSTinggi tidak dapat mengabulkannya, karena terhadap uang jasa tersebut tidakada diperjanjikan dalam perjanjian antara Terbanding semula Penggugatdengan Turut Terbanding semula Tergugat dan Pembanding semula TergugatIl.
Register : 24-04-2014 — Putus : 18-07-2014 — Upload : 30-12-2014
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 51/PID/2014/PTY
Tanggal 18 Juli 2014 — TOTO KABUL WIGAYANTO, SH
8242
  • warna merah tahun 2004 dengan jaminan BPKB mobil milik saksikorban ANDRI SEPTIYANTO pada BPR Mandiri Surya Perdana, terdakwa sekitarbulan Mei tahun 2006 mengenal seorang perempuan bernama DWIHANTARI menjaditeman terdakwa.Setelah mengenal DWI HANTARI menjadi teman terdakwa kemudian sekitarakhir bulan Oktober tahun 2006 DWI HANTARI menghubungi terdakwa melaluitelepon meminta tolong kepada terdakwa untuk bertindak sebagai peminjam kredit dikantor BPR Mandiri Surya Perdana dengan janji akan memberi uang
    jasa kepadaterdakwa berjumlah Rp. 700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah).
    Bahwa atas janji DWIHANTARI akan mem beri uang jasa kepada terdakwa berjumlah Rp.700.000,00terdakwa menyatakan setuju,selanjutnya terdakwa bertindak atas nama peminjam diBPR Mandiri Surya Perdana.
    pernyataaan jualbeli mobil truk tersebut dan menggadaikan BPKB mobil truk sebagai jaminan pinjamanuang pada BPR Mandiri Surya Perdana dengan menerima uang pinjaman dari BPRM andiri Surya Perdana berjum lah Rp. 30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah)Bahwa terdakwa setelah menerima uang pinjaman dari BPR Mandiri Surya Perdanaberjumlah Rp. 30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah) kemudian menyerahkan jum lahuang tersebut kepada DWI HANTARI dan terdakwa mendapat bagian dari uangpinjam an tersebut sebagai uang
    jasa terdakwae Setelah DWIHANTARImenerima uangpinjaman tersebut dari terdakwa, DWI HANTARI menghubungi ANDRI SEPTIANTOmenyerahkan uang berjumlah Rp. 18.000.000 (delapan belas juta rupiah) kepadaANDRI SEPTIYANTO sebagai pinjaman dari DWI HANTARI kepada ANDRISEPTIYANTO dengan janji akan membayar kembali uang pinjaman dengan angsuransetiap bulan Rp. 2.036.000,00 (dua juta tiga puluh enam ribu rupiah )e Bahwa uangpinjaman dari DWI HANTARI kepada ANDRI SEPTIYANTO berjumlah Rp.18.000.000,00 (delapan belas