Pradani Sukses Abadi @ nominal Rp.6.700.000,- (enam juta tujuh ratus ribu rupiah) untuk Unit M/07/CA cicitan atas nama WASKITO SETIAWAN, 5.H. dari rekening nomor 129-00-0527361-6 atas nama FLORENTIA R. WAHJUNI.7) Asli 1 {satu) Buku Tabungan Bank BCA No.Rek: 7400253379 KCP Time an. FLORENTIA R, WAHJUNI tanggal 10 Januari 2011. 8) Asli 1 (satu) Buku Tabungan Bank BCA No.Rek: 7400253379 KCP Tirne an. FLORENTIA R.

FLORENTIA RWAHJUNI membeli 2 (dua) unit Apartemen di Green Palace Kalibata City Jakarta Selatandengan cicilan 37 kali tanpa bunga pembayaran angsuran setiap bulannya sebesarRp.6.700.000, (enam juta tujuh ratus ribu rupiah) untuk unit pertama, juga dan sebesarRp.6.846.000, (enam juta delapan ratus empat puluh enam ribu rupiah) untuk unit keduayang seluruhnya dibayaroleh saki dr. FLORENTIA R.

FLORENTIA RWAHJUNI membeli 2 (dua) unit Apartemen di Green Palace Kalibata City Jakarta Selatandengan cicilan 37 kali tanpa bungan pembayaran angsuran setiap bulannya sebesarRp.6.700.000, (enam juta tujuh ratus ribu rupiah) untuk unit pertama dan sebesarRp.6.846.000, (enam juta delapan ratus empat puluh enam ribu rupiah) untuk unit keduayang seluruhnya dibayar oleh saki dr. FLORENTIA R.

Pradani Sukses Abadi @ nominalRp.6.700.000,(enam juta tujuh ratus ribu rupiah) untuk Unit M/07/CA cicilan atasnama WASKITO SETIAWAN, 5.H. dari rekening nomor 1290005273616 atasnama FLORENTIA R.WAHJUNI.Asli 1 (satu) Buku Tabungan Bank BCA No.Rek: 7400253379 KCPTimean.FLORENTIA R, WAHJUNI tanggal 10 Januari 2011.Asli 1 (satu) Buku Tabungan Bank BCA No.Rek: 7400253379 KCPTirnean.FLORENTIA R.

WAHJUNI membeli 2 (dua) unit Apartemen di Green PalaceKalibata City Jakarta Selatan dengan cicilan 37 kali tanpa bunga pembayaranangsuran setiap bulannya sebesar Rp.6.700.000, (enam juta tujuh ratus ribu rupiah)untuk unit pertama dan sebesar Rp.6.846.000, (enam juta delapan ratus empat puluhenam ribu rupiah) untuk unit kedua yang seluruhnya dibayar oleh saksi dr.FLORENTIA R.

WAHJUNI membeli 2 (dua) unit Apartemen di Green Palace KalibataCity Jakarta Selatan dengan cicilan 37 kali tanpa bunga pembayaran angsuran setiap bulannyasebesar Rp. 6.700.000, (enam juta tujuh ratus ribu rupiah) untuk unit pertama dan sebesarRp.6.846.000, (enam juta delapan ratus empat puluh enam ribu rupiah) untuk unit keduayang seluruhnya dibayar oleh saksi dr. FLORENTINA R.

(dua puluh juta rupiah), dan dibayarkanbertahap setiap bulannya sampai dengan wakitu yang disepakati sebesarRp.6.700.000. (enam juta tujuh ratus ribu rupiah);Pasal 2Bahwa Pihak Pertama dan Pihak Kedua telah menyepakati waktupelunasan selama 3 (tiga) bulan dari tanggal 19 Januari 2021 sampai dengantanggal 19 April 2021;hal 1 dari 3 halaman Akta Perdamaian PA Bengkulu No. 6/Padt.G.S/2021/PA.BnPasal 3Bahwa apabila sampai dengan tanggal 19 April 2021 belum dilunasisebesar Rp.20.000.000.

, maka segala biaya pemeliharaananak dan biaya pendidikannya ditanggung oleh Tergugat setiapbulannya dengan riciannya sebagai berikut :a) Rifki Fadhil M Keperluan Sekolah (SPP dll) : Rp. 500.000, Transport dan uang saku : Rp. 1.000.000,b) Rashiga Naira F Keperluan Sekolah (SPP dan Tabsis) : Rp. 1.200.000, Kiriman paket ponpes perbulan : Rp. 2.000.000,c) Rafardhan Athalla M= Susu : Rp. 1.000.000, Pampers/popok : Rp. 500.000, Keperluan sekolah ; Rp. 500.000,Dengan jumlah tiap bulannya sebesar Rp. 6.700.000

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya hadhanah (nafkah anak)tersebut kepada Penggugat setiap bulan minimal sejumlah Rp. 6.700.000,(enam juta tujuh ratus ribu rupiah) sampai anak tersebut dewasa atauberumur 21 tahun;6.

No. 0485/Pdt.G/2011/PA.MPWPemohon sudah memberikan uang untuk memenuhikebutuhan Termohon dan anakanak sejumlah Rp.6.700.000, (enam juta tujuh ratus ribu rupiah) yangPemohon setor melalui rekening Termohon ;6.

No. 0485/Pdt.G/2011/PA.MPWBeBahwa, Termohon juga menerima kesanggupanPemohon yang akan memberikan nafkah untukTermohon selama dalam masa iddah sebesarRp. 900.000, (sembilan ratus ribu rupiah) ;Bahwa, Termohon tetap menuntut Pemohon untukmemberikan mutah untuk Termohon berupa cincinemas seberat 3 gram kadar 70 prosen ;Bahwa, selama Pemohon pulang ke rumah orangtuanya, Pemohon memang memberikan uangsejumlah Rp. 6.700.000, (enam juta tujuh ratus riburupiah) yang disetor melalui rekening Termohonnamun

Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Penggugat Rekonvensi tentang nafkahlampau yang terhutang yang harus dibayar oleh Tergugat Rekonvensi kepada PenggugatRekonvensi selama 6 (enam) bulan sebesar Rp. 5.400.000, (lima juta empat ratus riburupiah) setelah talak dijatuhkan, namun terhadap tuntutan tersebut Tergugat Rekonvensimenyatakan keberatan karena selama Tergugat Rekonvensi meninggalkan PenggugatRekonvensi dalam jangka waktu 6 (enam) bulan tersebut, Tergugat Rekonvensi pernahmemberikan uang sejumlah Rp. 6.700.000

No. 0485/Pdt.G/2011/PA.MPWMenimbang, bahwa berdasarkan jawaban Tergugat Rekonvensi bahwa sejakTergugat Rekonvensi dan Penggugat Rekonvensi berpisah selama 6 (enam) bulan,Tergugat Rekonvensi sudah mengirimkan uang sebagai nafkah lahir untuk PenggugatRekonvensi sejumlah sejumlah Rp. 6.700.000, (enam juta tujuh ratus ribu rupiah) danPenggugat Rekonvensi juga telah mengakui menerima wang tersebut yang telahdipergunakan oleh Penggugat Rekonvensi, maka Majelis Hakim menganggap bahwauang yang diberikan

tiga puluh juta rupiah) Pada tanggal 23 Desember 2013Rp. 10.000.000 (sepuluh juta rupiah) Pada tanggal 18 Januari 2014Rp. 1.000.000 (satu juta rupiah) Pada tanggal 21 Januari 2014Rp. 5.000.000 (lima juta rupiah) Pada tanggal 22 Januari 2014Rp. 3.000.000 (tiga juta rupiah) Pada tanggal 23 Januari 2014Rp. 15.000.000 (lima belas juta rupiah) Pada tanggal 06 Februari 2014Rp. 3.000.000 (tiga juta rupiah) Pada tanggal 25 Februari 2014Rp. 10.000.000 (sepuluh juta rupiah) Pada tanggal 10 Februari 2014Rp. 6.700.000

21 Putusan Nomor 67/Pid.B/2017/PN Bannamakan kepala BKD pusat untuk biaya tambahan pengirimanberkas Pada tanggal 25 Pebruari 2014 sekira jam 08.00 wita di rumahnyakamp Bungung konci Desa Bonto Ujung Kec Taroang Kab Jeneponio,di serahkan uang sejumlah Rp. 10.000.000 di serahkan oleh sayasendiri dan mengatas namakan wakil Bupati Bantaeng mauberangkat ke Jakarta Pada tanggal 10 Pebruari 2014 sekira jam 17.00 wita di kantor BankBNI KelTlappanjeng Kec Bantaeng Kab Bantaeng saya kirim uangsejumlah Rp. 6.700.000

Alias KAN dan dijual olehterdakwa kepada saksi KAN AZMI Alias KAN seharga Rp.1.925.000, (Satu jutasembilan ratus dua puluh lima ribu rupiah) dan saksi KAN AZMI Alias KAN menjualnyalagi melalui media sosial seharga Rp.2.400.000, (dua juta empat ratus ribu rupiah)kepada orang yang tidak dikenal.Terdakwa mengambil dan menjual 1 (Satu) unit sepeda gunung merk Polygon warnahitam tersebut tanpa seizin pemiliknya.Akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi MUKSIN ALATAS,A.Md mengalamikerugian sekitar + Rp.6.700.000

menginapkosnya.Bahwa benar selanjutnya keesokan paginya, saksi berangkat kerja danmeninggalkan terdakwa berada dikamarnya yang masin dalam keadaan tidursedangkan kunci kamar masih tergantung dipintu lalu ketika pulang kerja padamalam harinya karena saksi lembur, saksi tidak menemukan terdakwa sertasepedanya.Bahwa benar terdakwa menyimpan kunci kamar saksi di salan satu sepatumilik saksi Sselanjutnya sepeda tersebut dibawa oleh terdakwa.Bahwa benar saksi membeli sepeda gunung tersebut seharga sekitar +Rp.6.700.000

tersebut dibawaoleh terdakwa kerumah temannya yaitu saksi KAN AZMI Alias KAN dan dijual olehHalaman 8 dari 11 Putusan Nomor 232/Pid.B/2019/PN Mtrterdakwa kepada saksi KAN AZMI Alias KAN seharga Rp.1.925.000, (Satu jutasembilan ratus dua puluh lima ribu rupiah) dan saksi KAN AZMI Alias KANmenjualnya lagi melalui media sosial seharga Rp.2.400.000, (dua juta empat ratusribu rupiah) kepada orang yang tidak dikenal.Akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi MUKSIN ALATAS,A.Md mengalamikerugian sekitar + Rp.6.700.000

Blitar.bahwa pada awalnya saya didatangi terdakwa ditawari padi lalu saya belidengan harga Rp. 6.700.000, (enam juta tujuh ratus ribu rupiah);Bahwa pada wakiu itu terdakwa mengatakan kalau padi tersebutmiliknya sendiri.Bahwa saksi sudah melihat sawah tanaman padi tersebut dan terdakwamengaku anaknya pak Mujito.Bahwa saksi sudah tertipu uang panjar sebesar Rp. 700.000, (tujuhratus ribu rupiah) sampai sekarang.bahwa saksi sudah ikhlas dengan uang tersebut.Menimbang, bahwa terhadap keterangan' saksi

Kademangan Kab.Blitar.bahwa selanjutnya terdakwa bersamasama saksi Supadi untuk melihatke lokasi sawah milik Jito, dan setelah melihat lokasi sawah yangditunjukkan terdakwa saksi Supadi mengajak terdakwa pulang kerumahuntuk tawar menawar harga padiyang akan dijual terdakwa.Bahwa setelah terjadi kesepakatan harga padi tersebut dibeli saksiSupadi seharga Rp. 6.700.000, (enam juta tujuh ratus ribu rupiah).bahwa benar selanjutnya terdakwa minta uang panjar kepada Supadi Rp.700.000, dengan alasan ibunya

DONI mengakibatkan saksi FENI RAHAYU mengalamikerugian sebesar Rp. 6.700.000, (enam juta tujuh ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 363Ayat (1) Ke 4e KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut Terdakwa menyatakantelah mengerti dan tidak mengajukan keberatan (Eksepsi) ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

buahsetrika Philip, 1 (Satu) buah tas kerja milik PNM tersebut adalah dengancara mencongkel atau membongkar pintu belakang atau pintu dapur danpintu. gudang kemudian membongkar jerjak jendela gudang lalumembongkar pintu ruang tengah dan membongkar pintu kamar tengah ; Bahwa Terdakwa tidak ada meminta izin kepada saksi selaku pegawaiPNM untuk mengambil barangbarang yang hilang tersebut ; Bahwa atas kejadian kehilangan tersebut PNM mengalami kerugian yangditaksir berjumlah lebih kurang sebesar Rp. 6.700.000

buahsetrika Philip, 1 (Satu) buah tas kerja milik PNM tersebut adalah dengancara mencongkel atau membongkar pintu belakang atau pintu dapur danpintu. gudang kemudian membongkar jerjak jendela gudang alumembongkar pintu ruang tengah dan membongkar pintu kamar tengah ; Bahwa Terdakwa tidak ada meminta izin kepada saksi selaku pegawaiPNM untuk mengambil barangbarang yang hilang tersebut ; Bahwa atas kejadian kehilangan tersebut PNM mengalami kerugian yangditaksir berjumlah lebih kurang sebesar Rp. 6.700.000

Veri membuka toko Budi Stor dan melihat bahwa pintutengah dan plafon sudah terbuka, kemudian saksi Veri Naldi Pgl.Veri memberi tahukorban Imron Marties, SH ;Terdakwa ditangkap oleh Polisi pada hari Senin tangal 1 September 2013sekitar pukul 18.00 Wib dekat Rel Kereta Api Air Camar Padang ;Akibat perbuatan terdakwa korban Imron Marties, SH mengalami kerugiansebesar Rp.6.700.000.

milik korbandisebuah Toko Budi Store Jl.Pasar Raya HI No. 39 Kec.Padang Timur Kota Padang;Cara terdakwa masuk kedalam toko dengan caramembuka loteng toko ;Bahwa yang diambil oleh terdakwa celana levis 15potong, 20 lembar celana bermacam merk, 5 buah tas,10 helai jaket kulit dan 5 lembar baju kaos ;Bahwa Saya tidak melihat terdakwa mengambil dansaya diberi tahu oleh karyawan saya bahwa tokokecurian, lalu kami lapor ke Polisi, kemudian terdakwaditangkap ;Akibat perbuatan terdakwa saya rugi sekira Rp.6.700.000

IRVAN , VAVA )Sisa 7x bayarTotal japoan 6.700.000 X 7 = 46.900.000Get 50JT ( 1slot AN. KAKAK )Sisa 10x bayarTotal japoan 5.400.000 X 10 = 54.000.000Get 27JT ( 3slot AN. VAVA, IRVAN )Sisa 5x bayarHal 4 dari 21 putusan Nomor 960/Padt.G/2021/PN.DpsTotal japoan 6.000.000 X 5 = 30.000.000Get 48JT ( 3slot AN. IRVAN )Sisa 9x bayarTotal japoan 7.700.000 X 9 = 69.300.000Get 15JT ( 1slot AN. IRVAN )Sisa 6x bayarTotal japoan 1.600.000 X 6 = 9.600.000Get 21.500 ( 2slot AN.

IRVAN , VAVA )Sisa 7x bayarTotal japoan 6.700.000 X 7 = 46.900.000Get 50JT ( 1slot AN. KAKAK )Sisa 10x bayarHal 9 dari 21 putusan Nomor 960/Padt.G/2021/PN.DpsTotal japoan 5.400.000 X 10 = 54.000.000Get 27JT ( 3slot AN. VAVA , IRVAN )Sisa 5x bayarTotal japoan 6.000.000 X 5 = 30.000.000Get 48JT ( 3slot AN. IRVAN )Sisa 9x bayarTotal japoan 7.700.000 X 9 = 69.300.000Get 15JT ( 1slot AN. IRVAN )Sisa 6x bayarTotal japoan 1.600.000 X 6 = 9.600.000Get 21.500 ( 2slot AN.

IRVAN , VAVA )Sisa 7x bayarTotal japoan 6.700.000 X 7 = 46.900.000Get 50JT ( 1slot AN. KAKAK )Sisa 10x bayarTotal japoan 5.400.000 X 10 = 54.000.000Get 27JT ( 3slot AN. VAVA , IRVAN )Sisa 5x bayarTotal japoan 6.000.000 X 5 = 30.000.000Get 48JT ( 3slot AN. IRVAN )Sisa 9x bayarTotal japoan 7.700.000 X 9 = 69.300.000Get 15JT ( 1slot AN. IRVAN )Sisa 6x bayarTotal japoan 1.600.000 X 6 = 9.600.000Get 21.500 ( 2slot AN.

KARYONORp.6.700.000, (enam juta tujuh ratus ribu rupiah). Kemudian hari Selasatanggal 1 Desember 2015 sekira jam 10.00 wib, sdr.

KARYONORp.6.700.000, (enam juta tujuh ratus ribu rupiah) ; Bahwa kemudian hari Selasa, tanggal 1 Desember 2015 sekira jam 10.00 wib,Sdr.

hari Minggu tanggal 29 Nopember 2015, KARYONOdatang kerumah Terdakwa dan Terdakwa diajak untuk menegcek pohonkamboja tersebut di area pemakaman Desa Bakalan, seharusnya Terdakwapatut menduga pohon kamboja tersebut bukan milik KARYONO, namunTerdakwa tetap membeli pohon kamboja tersebut sebanyak 20 pohon, dan olehKARYONO baru dikirim sebanyak 11 (sebelas) pohon, dengan memberitahukalau tidak bisa kirim lagi karena pohon kambojanya bermasalah, pada haloleh Terdakwa sudah dibayar semua sejumlah Rp.6.700.000

Bahwa tanah dan bangunan yang berdiri diatasnya sebagaimana diurakandiatas di sepakati antara orang tua PARA PENGGUGAT denganTERGUGAT harga over kredit sebesar Rp 6.700.000, (Enam Juta TujuhRatus Ribu Rupiah);5. Bahwa Pembayaran harga tanah dan bangunan yang berdiri diatasnyadilakukan dengan 2 (Dua) tahap kepada TERGUGAT yaitu pertamatanggal 03 Desember 1993 dan tanggal 04 Desember 1993 yangdibuatkan dalam satu kwitansi.

Para Penggugat; Bahwa yang menjadi permasalahan dalam perkara ini adalah tentangperumahan Tipe 21 yang asalnya dari KPR BTN; Bahwa KPR BTN di perumahan tersebut adalah dimulai sejak tahun1993;Bahwa kalau rumah saksi adalah lebih kecil dari rumah orang tua ParaPenggugat yaitu Cuma tipe 18; Bahwa setahu saksi rumah tersebut dulunya milik orang lain dankemudian dibeli dengan over kredit oleh orang tua Para Penggugat; Bahwa kredit KPR BTN tersebut adalah kredit dengan cicilan denganharga sebesar Rp 6.700.000

pokoknya bahwa Para Penggugat adalah ahli waris dariorang tua bernama SUPARMAN (almarhum) dan SAWIYAH (almarhumah), dansemasa hidupnya orang tua Para Penggugat telah membeli sebidang tanah danbangunan dengan cara over credit dari Tergugat WARTO SUPANDI,sebagaimana Sertifikat Hak Milik No.09921 atas nama WARTO SUPANDI, Luas60 m2 (Enam Puluh Meter Persegi) yang terletak di Blok F.37 No.06, KelurahanKutabumi, Kecamatan Pasar Kemis, Kabupaten Tangerang, Provinsi Bantendengan harga over kredit sebesar Rp 6.700.000

UBM ; 222 n nn nnn n nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn ncn nns Pada tanggal 24 Pebruari 2009 sebesar Rp. 6.700.000. (enam jutarujuh ratus ribu rupiah) untuk kepentingan terdakwa sendiri ; Pada tanggal 24 Pebruan 2009 sebesar Rp. 8.000.000, (delapan jutarupiah).untuk terdakwa yang keterangannya dipinjam oleh PT.

UBM ; 222 nne nn none n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn cnn enemas Pada tanggal 24 Pebruari 2009 sebesar Rp. 6.700.000. (enam jutarujuh ratus' ribu rupiah) untuk kepentingan terdakwa sendiri ; Pada tanggal 24 Pebruan 2009 sebesar Rp. 8.000.000, (delapan jutarupiah).untuk terdakwa yang keterangannya dipinjam oleh PT.

Ratus Lima Puluh Ribu Rupiah), 1 (satu) unit handphone merkSamsung Galaxy J5 2016 warna putih dengan IMEI 357202072533855berserta Doss Book dengan harga Rp. 2.600.000, (Dua Juta Enam Ratus RibuRupiah), 1 (satu) unit handphone merk Samsung Galaxy A8 warna Golddengan IMEI 353019070195071 berikut dengan Doss Book dengan harga Rp.3.400.000, (Tiga Juta Empat Ratus Ribu Rupiah), serta 1 (satu) unithandphone merk Iphone 6+ 64 GB warna Grey dengan IMEI354379060958808 berikut Doss Book dengan harga Rp. 6.700.000

J5 2016 warna putin dengan IMEI 357202072533855 bersertaDoss Book yang dibeli oleh terdakwa dengan harga Rp. 2.600.000,(Dua Juta Enam Ratus Ribu Rupiah), 1 (satu) unit handphone merkSamsung Galaxy A8 warna Gold dengan IMEI 353019070195071berikut dengan Doss Book yang dibeli oleh terdakwa dengan harga Rp.3.400.000, (Tiga Juta Empat Ratus Ribu Rupiah), serta 1 (satu) unithandphone merk Iphone 6+ 64 GB warna Grey dengan IMEI354379060958808 berikut Doss Book yang dibeli oleh terdakwa denganharga Rp. 6.700.000

J5 2016 warna putihdengan IMEI 357202072533855 berserta Doss Book yang dibeli olehterdakwa dengan harga Rp. 2.600.000, (Dua Juta Enam Ratus RibuRupiah), 1 (satu) unit handphone merk Samsung Galaxy A8 warna Golddengan IMEI 353019070195071 berikut dengan Doss Book yang dibelioleh terdakwa dengan harga Rp. 3.400.000, (Tiga Juta Empat RatusRibu Rupiah), serta 1 (satu) unit handphone merk Iphone 6+ 64 GBwarna Grey dengan IMEI 354379060958808 berikut Doss Book yangdibeli oleh terdakwa dengan harga Rp. 6.700.000

J52016 warna putih dengan IMEI 357202072533855 berserta Doss Bookyang dibeli oleh Terdakwa dengan harga Rp. 2.600.000, (Dua JutaEnam Ratus Ribu Rupiah), 1 (satu) unit handphone merk SamsungGalaxy A8 warna Gold dengan IMEI 353019070195071 berikut denganDoss Book yang dibeli oleh Terdakwa dengan harga Rp. 3.400.000,(Tiga Juta Empat Ratus Ribu Rupiah), serta 1 (satu) unit handphonemerk Iphone 6+ 64 GB warna Grey dengan IMEI 354379060958808berikut Doss Book yang dibeli oleh terdakwa dengan harga Rp.6.700.000

Abian Semal Badung atau setidaktidaknyapada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Denpasar, terdakwa telah melakukan beberapa perbuatan yangharus di pandang sebagai suatu perbuatan yang berlanjut yaitu dengansengaja memiliki dengan melawan hukum suatu barang berupa uangsebesdar Rp. 6.700.000, (enam juta tujuh ratus ribu rupiah), yang samasekali atau sebagian termasuk kepunyaan saksi GEMBONG SURYOPUTRA atau setidaktidaknya milik orang lain selain ia terdakwa danbarang

Utrsebanyak 1 keping ukuran 10 gram per keping, dengan hargaRp.6.700.000, (enam juta tujuh ratus ribu rupiah) per keping;Dapat saksi jelaskan bahwa logam mulia (emas) yang dibeli oleh saksipada tanggal tersebut di atas diterima oleh saksi;5.

Pada tanggal 19 Juni 2020, saksi melakukan pembayaransebesar Rp 6.700.000, (enam juta tujuh ratus ribu rupiah) dengancara menyetor pembayaran tersebut kepada Drelia Wangsih melaluibank BCA dengan nomor rekening 3740660658 atas nama saksi kerekening bank yang ditunjuk oleh Drelia Wangsih als.

Ginceu lluva (Gina Salsabila), yaitu rekening Bank BCA dengannomor 8710215309 atas nama Rohimah untuk pembelian logammulia (emas) antam sebanyak 1 keping ukuran 10 gram per keping,dengan harga Rp. 6.700.000, (enam juta tujuh ratus ribu rupiah) perkeping;Dapat saksi jelaskan bahwa logam mulia (emas) antam yang dibelioleh saksi pada tanggal tersebut di atas sama sekali tidak diterimaoleh saksi sehingga saksi dirugikan sebesar Rp.6.700.000, (enamjuta tujuh ratus ribu rupiah); Dengan demikian, atas pembelian

Utrb.Pada tanggal 15 Juli 2020, PEMOHON XIV melakukanpembayaran sebesar Rp.6.700.000, (Enam juta tujuh ratus riburupiah) dengan cara menyetor pembayaran melalui Bank BCAdengan nomor rekening 2950363323 atas nama PEMOHON XIVke rekening bank yang ditunjuk oleh TERDAKWA, yaitu rekeningBank BCA dengan nomor 8710215309 atas nama Saksi Rohimahuntuk pembelian logam mulia (emas) antam sebanyak 1 kepingukuran 10 gram per keping, dengan harga Rp. 6.700.000, (Enamjuta tujuh ratus ribu rupiah) per keping, NAMUN

BUKTI PXXVI4: Bukti Transfer ATMBank BRI membutikan Transfer oleh Pemohon XXVImelalui Rekening Bank BRI atas nama Des Wiking kerekening Bank BCA No. 8710215309 atas namaRohimah sebesar Rp.6.700.000, (Enam juta tujuh ratusribu rupiah) tertanggal 17 Juni 2020.104.

SRD 085091 yang dikeluarkan PT.Bank Lampung sebesar Rp. 6.700.000, (enam juta tujuh ratus riburupiah) tanggal 12 November 2006 yang ditandatangani JONIMUNANDAR. 1 (satu) lembar Cek BG No. SRD 085091 yang dikeluarkan PT.Bank Lampung sebesar Rp. 7.560.000, (tujuh juta lima ratusenam puluh ribu rupiah) tanggal 18 November 2006 yangditandatangani NOVIRO ISMI PAHLAWANI berikut 1 (satu) lembarSurat Penolakan (SKP) dari PT.

SRD 085091 yang dikeluarkan PT.Bank Lampung sebesar Rp. 6.700.000, (enam juta tujuh ratus riburupiah) tanggal 12 November 2006 yang ditandatangani JONIMUNANDAR.1 (satu) lembar Cek BG No. SRD 085091 yang dikeluarkan PT.Bank Lampung sebesar Rp. 7.560.000, (tujuh juta lima ratusenam puluh ribu rupiah) tanggal 138 November 2006 yangditandatangani NOVIRO ISMI PAHLAWANI berikut 1 (satu) lembarSurat Penolakan (SKP) dari PT.

IIM ABDURACHIM mengalamikerugian kurang lebih Rp. 6.700.000, (enam juta tujuh ratus ribu rupiah).Bahwa perbuatan terdakwa melakukan tindak pidana pencurian dilakukan tanpa ada ijin darisaksi MELA IMILA LINDA Binti H. IM ABDURACHIM.Bahwa terdakwa melakukan pencurian dengan maksud dan tujuan adalah ingin memilik hartaHal 2 dari 18 putusan no.140/Pid.B/2016/PN.Kngsaksi MELA IMILA LINDA Binti H.

keadaan kosong tidak ada siapasiapa, saksi baru mengetahuiHal 2 dari 18 putusan no.140/Pid.B/2016/PN.Kngkejadian tersebut sekitar pukul 13.00 Wib, sepulang saksi dari merias pengantin; Bahwa tetangga saksi ada yang mengetahui kejadian tersebut yaitu Rucen alias Asep yang sempatditanya oleh terdakwa sebelum masuk ke rumah saksi; Bahwa saksi tidak pernah memberi ijin kepada terdakwa untuk mengambil barangbarang miliksaksi; Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi mengalami kerugian kurang lebih sekira Rp 6.700.000

ratus ribu rupiah), dan untuk Hp Nokia X202 berwarna hitamterdakwa tukar tambah dengan MUHAMMAD SAHID alamat Dusun Triwung DesaTempuran Kec.Bantaran kab.probolinggo saat bertemu diterminal Harjamukti Cirebondengan biaya tambahan dari MUHAMMAD SAHID Rp 100.000 (seratus ribu rupiah);Bahwa benar saksi Mela tidak pernah memberi ijin kepada terdakwa untuk mengambilmaupun menjual barangbarang milik saksi tersebut;Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa saksi Mela mengalami kerugian kurang lebihsekira Rp 6.700.000

rupiah), dan untuk Hp Nokia X202 berwarna hitam terdakwa tukar tambah dengan MUHAMMADSAHID alamat Dusun Triwung Desa Tempuran Kec.Bantaran kab.probolinggo saat bertemu diterminalHarjamukti Cirebon dengan biaya tambahan dari MUHAMMAD SAHID Rp 100.000 (seratus riburupiah);Menimbang, bahwa saksi Mela tidak pernah memberi ijin kepada terdakwa untuk mengambilmaupun menjual barangbarang milik saksi tersebut;Menimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi Mela mengalami kerugian kurang lebihsekira Rp 6.700.000

Trio Beni Panggilan Ben (DPO)memberikan juga uang untuk membeli minyak mobil kepada Terdakwa Buyuangsebesar Rp 250.000, sehingga total uang yang didapat Terdakwa Buyuang dari hasilpenjualan susu merk Tiga Sapi tersebut sebesar Rp 6.700.000,, sedangkan sisauang sebesar Rp 5.050.000, untuk Sdr. Randy Indra Pramana Panggilan Randi danSdr. Trio Beni Panggilan Ben (DPO). Akibat dari pencurian tersebut pihak korban yaituPT.

.1.750.000, (Satu juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) saya ambil sendiri,karena terdakwa Randy Indra Pratama ada hutang kepada saya sebanyak Rp.4.700.000, (empat juta tujun ratus ribu rupiah) sehingga saya langsungmengambil uang sebesar Rp. 4.700.000, (empat juta tujuh ratus ribu rupiah)dan Terdakwa Randy Indra Pratama juga memberi saya uang Rp. 250.000,(dua ratus lima puluh ribu rupiah) untuk minyak mobil saya, sehingga daripenjualan Susu Tiga Sapi tersebut saya mendapat total uang sebanyak Rp.6.700.000

RANDY INDRA PRAMANAPanggilan RANDI sebesar Rp.5.050.000, (lima juta lima puluh ribu rupiah)dan terdakwa mendapat bagian sebesar + Rp.6.700.000, (enam juta tujuhratus ribu rupiah); Bahwa benar yang menjadi korban dalam perkara ini adalah pihak PT.INDOMARCO yang mengalami kerugian materiil sebesar + Rp 37.000.000,(tiga puluh tujuh juta rupiah);Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segalasesuatu yang termuat dalam berita acara persidangan merupakan sesuatu yang tidakterpisahkan

RANDY INDRA PRAMANAPgl RANDI sebesar + Rp.5.050.000, (lima juta lima puluh ribu rupiah) dan terdakwamendapat bagian sebesar + Rp.6.700.000, (enam juta tujuh ratus ribu rupiah) makadengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur karena hendakmendapat untung membawa sesuatu barang pada unsur kedua ini telah terpenuhi;Ad. 3.

Akibat perbuatan terdakwa membuat saksi saksi Rudi Napitupulumengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp. 6.700.000, ( enam juta tujuhratus ribu rupaiah)Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 ayat (1) ke 3 dan 4 KUHPHalaman 3 dari 16 Putusan Nomor 622/Pid.B/2020/PN.BtmMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Bahwa benar Akibat perbuatan terdakwa membuat saksi saksiRudi Napitupulu mengalami kerugian kurang lebin sebesar Rp.6.700.000, ( enam juta tujuh ratus ribu rupaiah) Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidakkeberatan;2.

Akibat perbuatan terdakwa membuat saksi saksi Rudi Napitupulumengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp. 6.700.000, ( enam juta tujuhratus ribu rupaiah)Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke 3,4, KUHP, yang unsurunsurnya

Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa membuat saksi saksi RudiNapitupulu mengalami kerugian kurang lebin sebesar Rp. 6.700.000, (enam juta tujuh ratus ribu rupaiah) mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp. 35.000.000, (tiga puluhlima juta rupaiah);Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka unsurkedua telah terpenuhi;Ad 3.