GUGATAN TIDAK JELAS (ABSCURE LIBELS);Menimbang, bahwa alasan Tergugat dalam menyampaikan eksepsi ini padapokoknya adalah menyatakan bahwa didalam gugatannya Penggugat menyatakanLayak dan Lulus baik ditingkat daerah maupun ditingkat Mabes Polri denganberdasarkan Keputusan Kapolri Nomor : Kep/893/XI/2014 tanggal 13 Nopember2014 tentang Penetapan kelulusan peserta Seleksi alih golongan dari Brigadirkeinspektur Polisi TA.2014 merupakan upaya untuk mengelabui hukum =;Menimbang, bahwa Eksepsi Tergugat

denganpembacaan surat Gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat ;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, pada sidang tanggal 12102016 Tergugat telah memberikan jawaban secara tertulis bertanggal 1210 2016yang berbunyi sebagai berikut :1.DALAM EKSEPSIBahwa suatu gugatan itu harus lengkap berisi tentang Posita dan Petitum,dan dari keduanya haruslah saring berkaitan satu dengan lainnya, danapabila antara keduanya salah satu tidak sinkron maka membuat suatugugatan menjadi kabur (abscure

memiliki jangka waktuberlaku 20 tahun lamanya dan dapat diperpanjang lagi berdasarkan Permohonan,sehingga apabila dihitung sejak tahun terbitnya yakni 15 Nopember 1989 sampaidengan 15 Nopember 2009 ; Dari uraian tersebut di atas, jelasbahwa Gugatan Para Penggugat terhadap sertipikat Hak Guna Bangunan (In litis)adalah kekeliruan yang fatal, sehingga sangat beralasan Majelis Hakim untukmenyatakan menolak gugatan ParaPenggugat ; 22222 Bahwa gugatan Para Penggugat diskualifikatoir dan abscure libel (

Dasar Gugatan Kabur (Abscure Libel) : bahwa Pencabutan Izin Usaha Perkebunan (IUP) tersebut yangdisebutkan Penggugat merupakan Perbuatan sewenangwenangdan tanpa prosedur hukum, pendapat tersebut adalah keliru karenaberdasarkan Pasal 40 ayat (1) UndangUndang Nomor 32 Tahun2009 tentang Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidupmenyebutkan bahwa Izin Lingkungan merupakan persyaratan untukmemperoleh izin usaha dan/atau kegiatan, bukan sebaliknya IUPdiperoleh sebelum adanya izin lingkungan. dan berdasarkan

Put.No.4978/Pdt.G/2013/PA.SbyDALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa gugatan Penggugat premature dengan alasan yang padapokoknya almarhumah XXXX meninggalkan utang yang nilainya mencapai Rp60.000.000,(enam puluh juta rupiah), yang seharusnya diselesaikan oleh oleh paraahli warisnya sebelum pembagian harta warisan, ternyata hutang almarhumah XXXXbelum diselesaikan, hal ini Ssesuai dengan pasal 175 Kompilasi Hukum Islam.Menimbang, bahwa gugatan kabur (abscure libele) dengan alasan yang padapokoknya Tergugat

Majelis Hakim tingkat pertama tidak member nasehat tentangkelengkapan dan kesempurnaan isi gugatan harta bersama sehinggaMajelis Hakim tingkat pertama menilai dalil gugatan Penggugatmengandung unsure cacat formil (abscure libel);2. Majelis Hakim tingkat pertama sangat merugikan Pembanding, karenatanpa dipanggil putusan telah dibacakan dan sidang yang digunakanuntuk membacakan putusan itu adalah sidang untuk tahap pembuktianbukan untuk pembacaan putusan;3.

Bahwa gugatan menjadi tidak jelas dan kabur ( abscure liebel )karena obyek yang digugat tidak ada dan tidak sesuai alamat tidak benarkarena gugatan menegenai 2 (dua) bidang kebun karet yang dibeli dariinang yang terletak di RT.

dipandang sudah tepat, benar danberalasan menurut hukum tersebut dan menjadikannya sebagai alasan danpertimbangannya sendiri dalam mengadili perkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa subtansi dari pada pertimbangan diatas adalahbahwa oleh karena dalil gugatan dan petitumpetitum gugatan yang salingbertentangan dan tidak jelas apakah Penggugat menginginkan perjanjiannyadengan Tergugat dinyatakan sah atau batal ataukah dapat dibatalkan adalahbenar menjadikan gugatan Penggugat tidak jelas atau abscure

Menyatakan bahwa objek gugatan Terlawan Kabur (abscure libel) atausetidaktidaknya gugatan Terlawan dinyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard);Atau jika Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, parapihak masingmasing menghadap Kuasanya tersebut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaiandiantara para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam Perma Nomor 1Tahun

Bahwa dalil gugatan Penggugat pada angka 4 poin (a dan c) tidak perlukami tanggapi karena abscure libels. Hal ini selaras dengannyurisprudensi putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No.1149/K/Sip/1975 tanggal 17 April 1975 Jo. putusan mahkamah AgungRepublik Indonesia No. 565/K/Sip/1973 tanggal 21 Agustus 1973 Jo.putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 1149/K/Sip/1979tanggal 07 April 1979, yang menyatakan bahwa terhadap obyek gugatanyang tidak jelas, maka gugatan tidak dapat diterima.

;Bahwa gugatan Penggugat sangat kabur (abscure liberum), tidak adanya kejelasan dari isi dalil gugatan terhadap pihak Turut Tergugat II mengingat dalil gugatan Penggugattersebut mengenai ada perbutan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat I danTergugat II, sehingga tidak ada dasar untuk menggugat Kepala Kantor PertanahanKabupaten Karangasem. Dengan demikian mohon agar Turut Tergugat II dikeluarkan dari gugatan Penggugat.

Badan Pertanahan Kabupaten Karangasem(Turut Tergugat IT) belum melakukan pencatatan apapun terhadap Sertifiikat Hak MilikNomor : 843/Desa Pertima, Luas 1050 M2 atas nama I Nengah Terina dan I NengahRondi. ;2 Bahwa letak tanah dengan Hak Milik No. 2285/Desa Perasi Kelod luas 1150 M2 atasnama I Nengah Terina dan Sertfikat hak Milik No. 1506/ Desa Perasi Kelod luas 5210 M2 atas nama I Nengah Terina tidak jelas/ kabur karena tidak ada nama Desa PerasiKelod. ;3 Bahwa gugatan Penggugat sangat kabur (abscure

MuhammadSedangkan Sertipikat Hak Milik No. 42/Margamulya berdasarkan akta Hibah No. 804/HB/19/1983 tanggal 10 Oktober 1983yaitu :Utara : berbatas sawah DayengTimur : berbatas sawah TamanSelatan :berbatas sawah TamanBarat : berbats sawah H.SaniDengan demikian gugatan Penggugat jelasjelas kabur dan abscure libel, sehinggagugatan harus ditolak setidaktidaknya tidaknya dapatditerima ;2.

Pemohon pernah dipersalahkan oleh orang tua Termohonterhadap suatu kesalahan yang tidak jelas dan benar adanya(kesalahan yang abscure) sampaisampai orang tua Termohonpernah menyuruh kepada Pemohon agar meminta maaf ataskesalahan yang dituduhkannya tersebut dengan bersujud didepanorang tua Termohon;d. Pemohon beserta keluarga Pemohon pernah bersilaturnmi kerumah kediaman orang tua Termohon akan tetapi orang tuaTermohon malah bersikap Cuek/ masa bodoh terhadap kehadirankeluarga Pemohon;e.

(dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa mengenai hal tersebut diatas, setelah Majelis mencermati alasanalasan yang dijadikan landasan dalam nota pembelaan terdakwa tersebut, ternyata tidak secarategas menyebutkan alasan hukum agar terdakwa dapat lepas dari jeratan pasalpasal yangberkaitan degan tindak pidana yang dilakukan terdakwa tersebut sehingga menurut penilaianMajelis materi pembelaan sebagaimana dimaksud oleh Penasihat Hukum Terdakwa hanyalahmerupakan penafsiran abscure/penasiran yang kabur terhadap

: Eksepsi (tangkisan)yang dikemukakan oleh si tergugat, kecuali tentang hal hakim tidakberwenang,tidak boleh dikemukakan dan ditimbang sendirisendiri, melainkanharus dibicarakan dan diputuskan bersamasama dengan pokok perkarasemua eksepsi, kecuali yang menyangkut kekuasaan hakim secara absolut danrelatif tersebut di atas harus dibahas dan diputus bersamasama dengan pokokperkara.Menimbang, bahwa eksepsi yang diajukan oleh Termohon dalam halpermohonan Pemohon tidak terang atau isinya tidak jelas (abscure

No. 147 K/TUN/2012.22223)hukuman disiplin berat berdasarkan Peraturan Pemerintah Nomor 30 Tahun1980 tentang Peraturan Disiplin Pegawai Negeri Sipil dinilai tidak tepat,sehingga Keputusan Walikota Nomor 882/05/BKDD/2010 tanggal 3Februari 2010 (vide bukti P.2, T.15) semangkin tidak jelas (abscure libels)tidak patut untuk dikuatkan, namun Termohon Kasasi telah tidak mencermatiKeputusan Walikota tersebut dengan secara utuh dan komprehensip, justruTermohon Kasasi menguatkannya dengan Keputusan Nomor 167

Bahwa batasbatas yang disampaikan oleh Penggugat telah benardan hal ini akan di buktikan dalam pembuktian nanti, maupun dalamproses sidang setempat apakah obyek yang dimaksud dalam gugatanbenar atau tidak, jadi pernyataan abscure libele tentang batas obyek yangdisampaikan oleh Tergugat adalah terlalu prematur,;4.

Pertimbangan Yudex FactieEksepsi Abscure Libel ini masuk Pokok Perkara, hal in salahsesuai dengan Putusan Mahkamah Agung, igl. 18121975 No.582 K / Sip / 1973, masuk dalam Gugatan yang tidak jelas .karena Petitum gugatan adalah tidak jelas gugatan harusdinyatakan tidak dapat diterima , masuk dalam Eksepsi bukanPokok Perkara ;Eksepsi Gugatan Kurang Pihak dan Gugatan Error In PersonaBahwa pertimbangan Yudex Factie kurang cermat, karenaperkara ini bermula dari hutang piutang antara Tergugat 1 ( AliUsman

Olehkarena itu maka gugatan Penggugat menjadi sangatlah tidak jelas atauAbscure/kabur;Bahwa disamping itu Penggugat pun telah menurut kerugian terhadap TergugatI, padahal antara Penggugat dengan Tergugat I tidak mempunyai hubunganhukumapapun, dengan demikian sekali lagi bahwa gugatan Penggugatsangatlah kabur atau Abscure Libeli ;DALAM POKOK PERKARAOl.02.03.04.Bahwa pada prinsipnya Tergugat I menolak seluruh dalildalil GugatanPenggugat kecuali terhadap halhal yang secara tegas diakui kebenarannyaoleh

Panakkukang, Kota Madya UjungPandang (sekarang Kota Makassar) sebagaimana yang teruraidalam gambar situasi tanggal 13 juli 1968 Nomor 82/1968 dantercatat atas nama YADAFKUM UNHAS; Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, gugatan Para Penggugat kaburatau abscure libel karena Para Penggugat Menyatakan Yayasan DanaKesejahteraan Keluarga dan Dana Bantuan Hukum Fakultas HukumUniversitas Hasanuddin dibubarkan dan menyetujui pengalinan segalaaktiva dan passiva Yayasan kepada Yayasan Mustamin Daeng Matutu,