Pr.INTAN dan langsung mentransfer foto yang bernamaPr.ARNILA dari Hp merek Aldo ke HP Blackberry Bold,Selanjutnya pada hari selasatanggal 30 Januari 2013 pukul 23.00 Wita saksi koroban Pr.NILA diberitahukan olehsaksi Pr.TINA kalau ADA SMSNYA NANDO INI YANG MANA ADA NGANA PEFOTOFOTO BUGIL sehingga saksi korban Pr.NILA kaget dan langsungmenghubungi kepolisian setempat dan melihat foto bugil tersebut di HP BlackberryBold dan setelah korban Pr.NILA lihat di HP milik mantan pacarnya tersebut yangmana benar Aktor

Pr.INTAN dan langsung mentransfer foto yang bernamaPr.ARNILA dari Hp merek Aldo ke HP Blackberry Bold,Selanjutnya pada hari selasatanggal 30 Januari 2013 pukul 23.00 Wita saksi korban Pr.NILA diberitahukan olehsaksi Pr.TINA kalau ADA SMSNYA NANDO INI YANG MANA ADA NGANA PEFOTOFOTO BUGIL sehingga saksi korban Pr.NILA kaget dan langsungmenghubungi kepolisian setempat dan melihat foto bugil tersebut di HP BlackberryBold dan setelah korban Pr.NILA lihat di HP milik mantan pacarnya tersebut yangmana benar Aktor

AKTOR KANDRI bin KARIM, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaanDagang, tempat tinggal RtOO7 Rw, 002 Desa Kota Baru KecamatanHal 4 dari 10 hal Putusan No.771/Pdt.G/2018/PA.Bta.Martapura Kabupaten Ogan Komering Ulu Timur, di bawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:m bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon adalah suami isteriyang syah dan sewaktu mereka menikah saksi hadir, karena saksiadalah Tetangga Pemohon;m bahwa, setelah menikah antara Pemohon dan Termohon dan belumpunya anak;

Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkanf aktor ekonomiantara lain karena Tergugat kurang bertanggung jawab dalam masalahnafkah, sering terjadi selisih fanam, serta Tergugat suka berkata kasar,sehingga Penggugat tidak menerima keadaan tersebut;6. Bahwa selama berpisah, antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernahmenjalankan kewajiban sebagaimana layaknya suamiisteri sampaisekarang;7.

dalam perkara ini adalah NUR AMIN WIDJAJA, CS.Lagi pula menurut Para Tergugat tidak ada kemampuanHal 23 dari 92 hal, putusan No.62/PDT/2018/PT.SMRPenggugat untuk menyewa serta membayar jasa pengacarahingga ke Jakarta, kecuali dengan janjijanji akan membagibagitanah sehingga Para Tergugat menilai ada kehadiran orang lainyang menjadi aktor spekulatif dalam perkara ini;(v) Bahwa jika ternyata NUR AMIN WIDJAJA, ANDY WIDJAJA dan EDIGUNAWAN bukan sebagai Aktor Spekulatif dalam perkara ini danbenar sebagai

dibalik perkara ini dan tidakhentihentinya, dahulu nama LAKATE yang diperalat untuk menggugattanah ini dengan cara membuat laporan pidana di Kepolisian DaerahKalimantan Timur ( Polda Kaltim ) sekarang Sang Aktor tersebutmemperalat nama Penggugat/LAPARINTA dan yang paling tidak masukakal, baik LAKATE maupun LAPARINTA, didampingi oleh Kantor Hukumyang sama yaitu WAKHID AKHMAD, SH. & Rekan, artinya bahwa kantorhukum ini mengetahui secara persis kedudukan kedua orang LAKATE danLAPARINTA ini;Bahwa Para

Penggugat bukan hanya terancam kehilangan haknya bahkanterancam akan masuk penjara, karena memang dari semula Penggugattidak memilki hak atas tanah milik TergugatI apalagi dalil Penggugat yangmenuntut harga tanah sebesar Rp. 5.000.000,/M2, dari mana Penggugatmemiliki patokan harga itu, sedangkan harga tanah Obyek Sengketa palingmahal adalah Rp. 250.000,/M2, jadi sudah jelas bahwa yang diinginkanoleh Penggugat adalah bagaimana Penggugat menerima uang secarainstan dari Para Tergugat;> Bahwa apalagi Aktor

yang ada dibelakang Penggugat / Laparinta, menurutinformasi, sang Aktor ini baru memberikan uang Rp. 300.000.000, kepadaPengugat / Laparinta, akan tetapi sudah menuntut ganti rugi sebesar Rp.137.160.000.000,.

Untuk itu Penggugat Rekonvensillladalah wajar menuntut Tergugat Rekonvensi untuk membayarkerugian immateril Penggugat RekonvensiIll yang diperkirakansebesar Rp. 3.000.000.000, ( tiga milliard rupiah ) yang harusdibayar secara serta merta dan tunai;Bahwa telah sangat jelas bahwa gugatan yang diajukan oleh TergugatRekonvensi adalah direkayasa oleh para Oknum Aktor dibelakangnyasetidaknya para oknum yang namanamanya tercantum didalam IMTNantara lain:1.Izin Membuka/Memanfaatkan Tanah Negara (IMTN ) No

Pertamina masuk wilayahKecamatan Kedokan bunder Kabupaten Indramayu dengan korban YOGA ;Bahwa saksi melakukan perbuatan tersebut bersama sama dengan paraterdakwa, saksi AFUD, saski NURUDIN, CATIM Alias DEDI, SUWENDIAlias MOY, LABUR, NASUKA Alias EBING, AGUS CILIK, KAYATalias KOYING dan WINARTO ;Bahwa benar barang yang diambil berupa tas gendong wama hitam berisiuang sejumiah Rp. 9.000.000, (sembilan juta rupiah) dan 1 (satu) buahhandphone wama putih ;Bahwa peran saksi sebagai Ketua dan sebagai Aktor

intelektual sertaberperan sebagai Kanit Buser, dan mengendarai sepeda motor Honda Variowama hitam, peran saksi NURUDIN mengawasi pada saat korban datangdan menunggu jemputan dari penjemput bersepeda motor, peran peran saksiAFUD sebagai aktor intelektual ;Bahwa awal mulanya pada hari Senin tanggal 30 November 2015 sekira jam08.00 Wib saksi diajak oleh saksi AFUD untuk bersamasama dengan Sdr.CATIM Alias DEDI, SUWENDI Alias MOY, LABUR, NASUKA AliasEBING, AGUS CILIK, KAYAT Alias KOYING untuk berpurapurasebagai

keterangansaksi ke1 Penggugat/Pembanding/Termohon Kasasi yang bernamaSoeratin, sedangkan saksi ke 5 dari Penggugat/Pembanding/TermohonKasasi bernama: Sidik Purwanto, yang menyarankan dan memerintahkanpenggembokan atas pintu masuk Tower adalah perintah saksi sendiridalam kapasitasnya sebagai Kepala Kantor Pelayanan Perijinan danInvestasi (Sekarang Kantor Penanaman Modal dan Perijinan Terpadu), makadengan demikian dapat ditarik kesimpulan bahwa Kepala Kantor PelayananPerijinan dan Investasi adalah sebagai Aktor

Intelektual dibalikpenggembokan pintu masuk Tower (Rekaman perintah tersebut masihtersimpan);Maka dengan demikian tidak tepat apabila Tergugat I/Terbanding/ParaPemohon Kasasi bertanggung jawab secara pribadi, karena dibalik itusemua Aktor Intelektual juga harus bertanggung jawab, oleh karenanyatidak tepat apabila Kepala Kantor Pelayanan Perijinan dan Investasi tidakikut digugat dan bertanggung jawab atas perintah tersebut;Maka dengan demikian didalam menerapkan hukumnya bahwa Tergugat /Terbanding

Ragil sesuai C Desa Nomor918 yang terletak di Desa Glagah, Dusun Kepek, Kecamatan Temonkabupaten Kulon Progo (Bukti P.8.C) banyak ada 11 (sebelas) bidang dankeseluruhannya dikuasai oleh orangorang yang penguasaannya tidak jelasini adalah preseden yang tidak menguntungkan bagi Penggugat karenabukti yang dimiliki ratarata seperti bukti T1 dikarenakan aktor intelektualnyasama;2.

Ragil;Sdr.Suprapto selaku sekertaris Desa Glagah adalah aktor intelektualdalam penjualan tanah milin Ny. Ragil;Bahwa Sdr. Suprapto pernah berperkara juga pada Penggugat dalamperkara perdata Nomor 06/Pdt.G/2012/PN Wt, dalam perkara tersebutdilakukan dading di depan Pengadilan Negeri Wates dan dituangkandalam akta perdamaian, dalam akta perdamaian Sdr. Suprapto. R.diberi tanah seluas 1.500 (seribu lima ratus) meter oleh Penggugat Ny.Bibit Subiyanti. Dengan kesanggupan Suprapto.

Penggugat; Bahwa Saksi kenal, Tergugat adalah suami Penggugat bernamaTergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di KampungNangela Xxxxxx, Kabupaten Bandung Barat; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat hidup rukun dan harmonisnamun sejak tahun 2017 mulai goyah sering terjadi pertengkaransecara terus menerus; Bahwa Saksi sering melihat langsung pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat Bahwa Pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan karena aktor

Saksi dan pihak keluarga sudah berusaha merukunkanPenggugat dan Tergugat namun tidak berhasil.Saksi II, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaanKontr aktor, tempat kediaman di Kabupaten Muaro Jambi;Di ihadapan persidangan saksi tersebut memberikanketerangan di bawah sumpahnya yang pada intinya sebagaiberikut Saksi kenal dengan kedua belah pihak yangberperkara karena saksi adalah kakak kandungPenggugat . Penggugat dan Tergugat adalah suami istri.

perbuatan yang didakwakan kepadanya,dalam perkara ini hanya Saksi7 yang menerangkan adanya peristiwapidana.Bahwa Majelis Hakim Tinggi pada Pengadilan Militer Tinggi II Jakarta telahmengabaikan ketentuan Pasal 173 Ayat (6) UndangUndang Nomor 31Tahun 1997 karena Majelis Hakim tidak mempertimbangkan persesuaianatas keterangan Saksi dengan Saksi lainnya, juga tidak mempertimbangkanhalhal yang mungkin dipengaruhi oleh Saksi untuk memberikan keterangantertentu, dalam hal ini Saksi7 selaku pelaku utama atau aktor

Gufron yang merupakan aktor utama pelakupencurian justru hingga saat ini belum pernah diproses secara hukummelainkan masih tetap berdinas aktif sebagai PNS Denma Mabesau.b.

Terdakwa1 selaku pemohon Kasasi adalah seorang Prajurit TNI AUyang menjadi korban fitnah (keterangan palsu) Saksi7 selaku pelakuutama (aktor) pencurian di Mabes TNI AU, apabila Majelis Hakimtetap menjatunkan hukuman pemecatan dari dinas Militer terhadapTerdakwa1 justru hal tersebut semakin tidak menegakkan rasakeadilan dan mengkaburkan hukum yang berlaku di RepublikIndonesia, selain itu menimbulkan masalah baru bagi diri Terdakwa1Hal. 24 dari 29 hal.

Walikota Aktor Intelektual Konplik Perluasan itu Dugaan,pada hari Rabu Tanggal 2 Mei 2012 di Suara Rakyat Tapanuli, jadihendaknya Tergugat klarifikasi secara jelas apa dasar hukumnya, apabuktinya?

dalam pemberitaan tersebut tidak ada mengaitkan penggugattetapi tergugat hanya akan menggugat Bupati Tapanuli Tengah yang tidakada hubungan hukumnya terhadap penggugat yang berprofesi sebagaiAdvokat maupun terhadap dianya yang telah menerima kuasa khusus padatanggal 29 April 2012;Bahwa dalam dalil gugatannya penggugat mendalilkan bahwa pernyataanpenggugat yang mengaku sebagai pengacara Pemerintahan KabupatenTapanuli Tengah pada tanggal 2 Mei 2012 di Suara Rakyat Tapanuliyang mengatakan Walikota Aktor

.= Bahwa perlu Majelis Hakim pada tingkat banding ketahui pada saat saya ditangkap dan dibawa oleh anggota Polri Polsek Jaro pada saat itu Sdr Azisada di Polsek Jaro tersebut.2 Bahwa dalam hal perkara pidana saya ini sangat jelas saya memangdikorbankan atau dikehendaki untuk ditangkap dan dijadikan tumbal olehoknum atau aktor anggota Polri Polsek Jaro untuk memenuhi targettangkapan perintah komando atau pimpinannya.2 Bahwa dalam hal perkara saya saat ini saya sangat dirugikan secara meteri,moral

Bahwa bisa dikatakan oknum atau atau aktor anggota Polri Polsek Jarotersebut tidak professional dalam menjalankan tugasnya karena untukmemenuhi keinginan atau tangkapannya dengan cara mengorbankan sayadan mengorbankan hak azasi saya.

Apabila tetap tidak dicapai kesepakatan maka sengketaPara Pihak akan diselesaikan di Pengadilan dengan memilih domisilihukum yang tetap dan tidak berubah yaitu di Kantor KepaniteraanPengadilan Negeri Jakarta Selatan tanpa mengurangi hak Kredituruntuk mengajukan tuntutan di tempat lainMenimbang, bahwa selanjutnya Penggugat dalam Repliknyamenyatakan bahwa berdasarkan Azas Aktor Sequitur Forum Rei sebagimanaPasal 118 HIR/142 RBG, Gugatan harus diajukan ke Pengadilan Negeripada tempat Tergugat, juga

hal ini dalam hukum acara perdata bukukarangan M.Yahya Harahap termasuk Asaz Azas Aktor Sequitur Forum Reidengan opsi karena apabila ada beberapa tempat Tergugat, bisa diajukan disalah satu tergugat atas pilihan Penggugat;Menimbang, bahwa dalam Dupliknya, Tergugat menyatakan bahwaPenggugat tidak menjelaskan relevansi antara ketentuan Pasal 188 HIR ayat1 dengan perkara a quo karena antara Penggugat dan Tergugat telahmenentukan mekanisme penyelesaian sengketa apabila timbulpermasalahan;Menimbang, bahwa

Untuk itu saya sangatmemohon kepada Yang Mulia Ketua Mahkamah Agung berharap dapatmengungkap apa yang terjadi dan siapa dalang/aktor dari semuanya iniyang menjadikan saya sebagai korban sehingga menyandang statusnarapidana tanpa sedikitpbun adanya keadilan serta proses persidanganpenuh rekayasa hukum yang tidak sesuai dalam UndangUndang yangberlaku.Pada keadaan tersebut di atas, apakah pernyataan oleh Jaksa PenunitutUmum kepada saksi sdr. R.

Kusuma dari jeratan hukum agartidak terungkap dalang/aktor yang sebenarnya atas kasus ini.Dalam rekayasa hukum lainnya adalah di dalam proses persidangan tidakpernah dihadirkan sama sekali / tidak satu orangpun dari beberapa saksikunci dihadirkan oleh Jaksa Penuntut Umum. Ini sangat bertentangandengan UndangUndang dan sangat merugikan saya selaku Terdakwa untukbisa mendapatkan keputusan yang adil berdasarkan keadilan dankesetaraan di mata hukum di Indonesia.

DPR RkBahwa Penggugat diberhentikan menjadi Dosen pada Universitas Andi Diemmakarena ada persoalan pribadi antara Penggugat dengan ketua Yayasan yaitudituduh menjadi aktor dibalik demo untuk yang menuntut agar menjadikanUnivesitas Andi Djemma menjadi perguruan tinggi negeri ;Bahwa tidak pernah diadakan rapat di rumah Penggugat sehubungan denganaksi demontrasi karena saksi sendiri selaku korlap (kordinator lapangan) kalauada aksi demonitrasi dan malahan Penggugat sarankan supaya kalau adademontrasi

sudah menjabat sebagai RektorUniversitas Andi Djemma pada tahun 2009 ;Bahwa setahu saksi belum ada surat keputusan pemberhentian Penggugatsebagai Dosen dari Kopertis Wilayah IX Sulawesi ;Bahwa Penggugat merupakan perintis untuk menjadikan Universitas AndiDjemma menjadi perguruan tingi negeri serta mampuh untuk mendatangkananggota komisi XI DPR RI;Penggugat diberhentikan menjadi Dosen pada Universitas Andi Djemma karenaada persoalan pribadi antara Penggugat dengan ketua Yayasan yaitu dituduhmenjadi aktor

Buronan FPTR/Pergerakan Indonesiaotak dan dalang tindak kekerasan dan pelanggaran HAM diTaptengNama : Baktiar Ahmad Sibarani (buyung)Alamat : BarusPekerjaan : Anggota DPRD Tapteng dari Fraksi DemokratKejahatan : AKtor Pembakaran Rumah dan penikaman Ediantodi Kantor Gubsu terkait perjuangan FPTR.Juru Kunci kasus penikaman di halaman Kantor GUBSU adalahPH (Parlindungan Hutabarat) Ketua Koti PP.

Nazegelen di Kantor Pos, selanjutnya disebut sebagai Bukti T 4Keterangan :Bukti T4, membuktikan bahwa pada Tahun 2008, ada aksi demopuluhan massa yang menamakan dirinya Solidaritas untuk ForumPembela Tanah Rakyat Tapanuli Tengah (SFPTR) di MapoldaSumut pada saat kedatangan anggota Komisi III DPR RI KeMapolda Sumut hari Selasa, 18 November 2008, antara laintuntutan massa kepada Kapolda Sumut antara lain segeramenangkap oknum Bupati Tapteng yang diduga telah menjualtanah rakyat serta mengusut tuntas aktor

Kemudian spanduk yang bertuliskan Diduga P2SDKP dalang/aktor maraknya illegal di Kuala Bagan Asahan, yang menyengsarakannelayan dan dinaikkan di atas Titi Gantung yang terletak di Jalan Besar TelukNibung Kelurahan Kapias Kecamatan Sei Tualang Raso Kota Tanjungbalai dandi atas jembatan Titi Silau yang terletak di Jalan Titi Silau KelurahanMatahalasan Kecamatan Tanjungbalai Utara Kota Tanjungbalai dan spandukyang bertuliskan Pukat tarik dua menggila lagi !!!

korban ke dalam mobil terios ) tanggal 25September 2020;NURUL AINI ( anggota tersangka EDI SUWANTO Alias KOAHWAT) tanggal 29 September 2020;ARVAN SURGERY Alias AHAO (teman korban) tanggal 30September 2020;INDRIYA LESMANA Alias LESMANA (TNI) tanggal 02Oktober 2020;SUHEMI Als HELMI ( TNI) tanggal 02 Oktober 2020;MUHAMMAD DANDI SYAHPUTRA (anggota EDYSUWANTO SUKANDI Alias KO AHWAT TANGO di dalamJudi Online ) tanggal 20 September 2020;EDY SUWANTO SUKANDI Alias KO AHWAT TANGOtanggal 20 September 2020 (aktor

JEFRI WIJAYA Alias ASIONG.2 Memberikan dana kepada pelaku eksekutor korban, biaya rentalAvanza warna Silver atau sebagai aktor intelektual pembunuhankorban.e PERRY PANJAITAN alias PERRI (marinir), dengan peran mencaridan menemukan korban lalu menculik korban.e MUHAMMAD DANDI SYAPUTRA Alias DANDI, perannya yaitu Mencari DANI, dan korban Alm.

Oktober 2020 selanjutnya diberi tanda buktiT.LALULIV26;Fotocopy Berita Acara Pemeriksaan Saksi SUHEMI Als HELMI ( TNI)tanggal 02 Oktober 2020, selanjutnya diberi tanda bukti T.L.ILII.IV27;Fotocopy Berita Acara Pemeriksaan Saksi MUHAMMAD DANDISYAHPUTRA (anggota EDY SUWANTO SUKANDI Alias KO AHWATTANGO di dalam Judi Online) tanggal 20 September 2020, selanjutnyadiberi tanda bukti T.I.IL.UI.IV28;Fotocopy Berita Acara Pemeriksaan Saksi EDY SUWANTO SUKANDI AliasKO AHWAT TANGO tanggal 20 September 2020 (aktor

yang berupa 4 (empat) HP milik Bagus Ariyanto,Handi Alias Ahan, Muhammad Dandi Syahputra, dan Willi Chandra diSungai Tanjung Morawa, menghantar Bagus Ariyanto, Muhammad DandiSyahputra, Willi Chandra dan Boi ke Villa Gren Hill City denganmenggunakan mobil avanza warna hitam milik Pemohon;Bahwa pengakuan Pemohon memperoleh upah sejumlah Rp.500.000,00(lima ratus ribu rupiah) dari Handi Alias Ahan;Bahwa Pemohon disuruh untuk membantu melakukan pembunuhan dariEDY SUWANTO SUKANDI Alias KO AHWAT TANGO (aktor

4 (empat) HP milik Bagus Ariyanto,Handi Alias Ahan, Muhammad Dandi Syahputra, dan Willi Chandra diSungai Tanjung Morawa, menghantar Bagus Ariyanto, Muhammad DandiSyahputra, Willi Chandra dan Boi ke Villa Gren Hill City denganmenggunakan mobil avanza warna hitam milik Pemohon; Bahwa menurut Pengakuan Pemohon memperoleh upah sejumlahRp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) dari Handi Alias Ahan; Bahwa Pemohon disuruh untuk membantu melakukan pembunuhan dariEDY SUWANTO SUKANDI Alias KO AHWAT TANGO (aktor

keluhan/keberatan danminta pertanggungjawaban kepada TERGUGAT III dan melakukan upayaupaya untuk menyelesaikan permasalahan yang terjadi antaraPENGGUGAT dengan PARA TERGUGAT secara kekeluargaan, tetapitidak pernah mendapat tanggapan yang positif, bahkan PENGGUGAT yangdipersalahkan;Bahwa, akibat kejadian tersebut di atas, PENGGUGAT sebagai pribadimaupun konsumen (end user) telah dirugikan, baik secara materiil maupunimateriill oleh PARA TERGUGAT karena beberapa PekerjaanPENGGUGAT sebagai Model dan aktor

TERGUGATtersebut telah tidak memiliki izin edar dari Badan Pengawas Obat danMakanan Republik Indonesia, sehingga melanggar ketentuan Pasal 106UndangUndang Nomor 36 Tahun 2009 tentang Kesehatan yangmenyatakan : sediaan farmasi dan alat kesehatan hanya dapat diedarkansetelah mendapat izin edar;Bahwa akibat kejadian tersebut di atas, PENGGUGAT sebagai pribadimaupun konsumen (end user) telah dirugikan, baik secara materiil maupunimateriil oleh PARA TERGUGAT karena beberapa PekerjaanPENGGUGAT sebagai Model dan aktor

sebagaibintang iklan dan sebagai pemaian film;Menimbang, bahwa Majelis telah melihat langsung keadaan rambutkepala Penggugat di persidangan, dimana Kepala Penggugat kelihatan botak,dan tidak ditumbuhi rambut;Menimbang, bahwa oleh karena keadaan rambut Penggugat yang tidakmenjadi lebih baik setelah menjalani perawatan rambut dengan menggunakanproduk dari Tergugat di fasilitas perawatan rambut milik Tergugat, yangkemudian berakibat order atau tawaran untuk berperan sebagai bintang iklandan sebagai aktor

Tergugat melalui Tergugat guna melakukan bisnisPembiayaan Export Batubara, sehingga dengan adanyatindakanwanprestasi/cidera janji yang dilakukan Para Tergugat tersebut secaranyata dan terang atas perbuatan Para Tergugat telah menyebabkanPenggugat mengalami kerugian;Bahwa perlu Penggugat tegaskan secara terang dan jelas bahwa Tergugat dalam hal ini adalah sebagai suatu Badan Hukum berbentuk Perseroanyang dalam hal ini sejak awal digunakan dan dinahkodai oleh Tergugat IIIdalam prosesnya saat itu sebagai aktor

Pemilik/Pemegang Saham/Aktor Intelektual), serta Tergugat IVselaku saksi dalam kedudukannya selaku Direktur;Bahwa perlu Penggugat tegaskan secara terang dan jelas, dimana akanPenggugat kutip isi atas poinpoin isi daripada Jaminan PerusahaanHalaman 10 dari 64 Hal. Put. Nomor 1778 K/Pdt/201731.32.33.34.

tersebut tidak terjadi;Bahwa Penggugat tegaskan secara terang dan jelas, dimana atasPerjanjian Kerjasama Pembiayaan Export Batubara Nomor 01A//20011yang dibuat dan disepakati olen Penggugat dan Tergugat I, yang masingmasing merupakan bentuk dari sebuah Badan WHukum berbentukPerseroan, namun dengan adanya Jaminan Perusahaan (CorporateGuarantee) yang secara tegas ditandai dengan ditandatangani olehTergugat II selaku Direktur Utama, Tergugat III selaku Komisaris Utama(owner/pemilik/pemegang saham/aktor

Penggugat tersebut, namun akan tetapi haltersebut tidak dapat dibenarkan;Bahwa Penggugat tegaskan secara terang dan jelas, berdasarkan PerjanjianKerjasama serta Penjaminan Perusahaan (Corporate Guarantee) yangtelah dibuat Penggugat dan Tergugat , jelas keseluruhan pertanggungjawabannya, khususnya Tergugat yang didalamnya ada dijaminkan olehTergugat Il, Tergugat Ill, dan Tergugat IV, maka haruslah turut Tergugat IIdan Tergugat Ill kKnususnya sebagai yang bertanggung jawab secarapenuh terlebin sebagai aktor

Perjanjian KerjasamaPembiayaan Export Batubara Nomor 0 W/20011 tertanggal 1 Juni 2011"(vide Bukti P2, Bukti T 1, TIV2, dan Bukti T Ill2) antara PemohonKasasi/semula Terbanding I/semula Penggugat dengan TermohonKasasi/semula Pembanding I/semula Tergugat ;Bahwa selanjutnya, untuk menindaklanjuti proses pencairan danatalangan tersebut, berdasarkan syarat dan permintaan yang sebelumnyatelah dimintakan oleh Pemohon Kasasi/semula Terbanding l/semulaPenggugat terkait atas personal guarantee dari "para aktor