Anang Murjani (alhmarhum) yakni Rosmelina,bersama anaknya dan tanah tersebut oleh Rosmelina sudah dibayar kepadaahli waris H. Hasan Bin Muntaha.19Bahwa benar Kuasa Khusus dari H.

Anang Murjani (alhmarhum) yakniRosmelina, anaknya, sudah dibayar kepada ahli waris kepada ahli waris H.Hasan Bin Muntaha dirubah menjadi Bahwa benar kami ahli waris H. HasanBin Muntaha pernah 2 kali mengirim somasi (teguran) pada tanggal 30September 2006 dan hanya orang yang menanggapinya ahli waris H. AnangMurjani (alhmarhum) yakni Rosmelina, bersama anaknya dan tanah tersebutoo1925oleh Rosmelina sudah dibayar kepada ahli waris kepada ahli waris H.

EMINRAMBASBanyaknya Uang : Lima Ribu RupiahUntuk Pembayaran : Pencicilan RumahDjatinegara, 26/31967SATIOBukti kuitansi tersebut menunjukkan kejanggalankejanggalan,yang sesungguhnyasemakin membuatsangatterangbenderang, bahwa yang sesungguhnya terjadi antaraEMINRAMBAS (Alhmarhum) dengan RADEN SATIO (Almarhum)adalah HUTANG PIUTANG dan BUKANLAH JUAL BELI.Halhal yang menjadi sangat janggal adalah terlihat dari beberapa halsebagai berikut, yaitu :e Apabila benar, Objek Perkara aquo telah dijual olehEMIN

Anang Murjani (alhmarhum) yakniRosmelina, bersama anaknya dan tanah tersebut oleh Rosmelina sudah dibayarkepada ahli waris H. Hasan bin Muntaha;Bahwa benar kuasa khusus dari H.

kepadaorang lain karena setahu saksi saudara Jumli selama ini merantaumencari kerja di luar Prabumulih sehingga tidak sempat untuk mengurustanah miliknya tersebut;Bahwa kebun karet tersebut sudah ada kurang lebih 10 (Sepuluh) tahunyang lalu dimana yang menanam kebun karet tersebut adalahSaparudin yang merupakan orang tua dari Jhoni Afrianto dan Ferilrawan;Bahwa, tidak pernah ada izin dari Jumli untuk menanam karet di tanahtersebut;Halaman 16 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Pat.G/2019/PN Pbm Bahwa alhmarhum

Tim.PembayaranDjatinegara, 26/31967SATIOBuktikuitansi tersebut menunjukkan kejanggalankejanggalan,yang sesungguhnya semakin membuat sangatterangbenderang, bahwayang sesungguhnya terjadiantaraEMINRAMBAS (Alhmarhum) dengan RADEN SATIO (Almarhum)adalah HUTANG PIUTANG dan BUKANLAH JUAL BELLI.Halhal yang menjadi sangat janggal adalah terlihat dari beberapa halsebagai berikut, yaitu :1 Apabila benar, Objek Perkara aquo telah dijual oleh EMINRAMBAS (Almarhum) kepada RADEN SATIO (Almarhum),maka seharusnya

perhatikan Pasal 852 KUHPerdata sebagaimanadimaksud ahli waris golongan (satu) dan salah satu hak yang dimiliki ahli waristersebut adalah sebagaimana dimaksud Pasal 834 KUHPerdata (hak hereditaspetitio) yakni hak untuk menggugat seseorang atau ahli waris lainnya yangmenguasai sebagian atau seluruh harta warisan yang menjadi haknya, karenatimbulnya ahli waris disebabkan salah satu pewaris telah meninggal dunia,lagipula Penggugat tidak menerangkan apakah Penggugat merupakan ahliwaris yang sah dari Alhmarhum

Bahkan dalam proses suratsurat yang dibutikan olehTerbanding Ill/Tergugat V yaitu Badan Pertanahan Nasional KabupatenSimalungun tidak ada satu Suratpun Tentang Kesepakatan Atas NamaPembagian Sebidang Tanah tersebut, Shingga Bagaimana MungkinPembanding II/Tergugat s/d Ill Menyebutkan telah ada kesepakatan anatarpara ahli waris Almarhum Laurencius Sinaga, bahkan Pembanding II/Tergugat s/d Ill menyatakan dalam surat keterangan ahli waris dan pernyataan warisbahwa anak dari almarhum Laurencius Sinaga / Alhmarhum

Gugatan Penggugat kurang para pihak karena isteri almarhumXXXXXXXXXXXXXXXXX DIN XXXXXXXXXXXXXXXXXX Yyaitu XWXXxXxXXxXXxXxXxxxyangmerupakan ahli waris alhmarhum XxxxxxxxxxXXXXXxXxX tidak dijadikan pihakatau tidak dijadikan Turut Tergugat dalam perkara ini;Halaman 49 dari 52 halaman, putusan No.1090/Pdt.G/2018/PA.Plg3.

Sidik Awad dan AswanAwad alhmarhum sudah membagi 3 tanah tersebut dan pihak Penggugatmendapatkan lebih kurang 50 are yang sekarang tanah tersebut sudah dijualkepada saudara H.

Tidak Jelas Legal Standing PARA PENGGUGATBahwa dalam gugatan sama sekali tidak menguraikan dasardasar hukumyang menyatakan bahwa PARA PENGGUGAT adalah benar merupakan ahliHal. 41 Putusan Sela No. 115/Pdt.G/2019/PN Jkt Timwaris dari Alhmarhum Djajoesadi dan Almarhum Oerip Kadirun baik berupaSurat Kematian dan/ atau Akta Ahli Waris yang dibuat dan disahkan olehPejabat yang berwenang.a.

(tiga) orang anak perempuan dan yang 1 (Satu) paling bungsu lakilaki;Bahwa sepengetahuan saksi alhmarhum H.

Hasil perundingan dan kesepakatan antaraPenggugat dan seluruh ahli waris yang lainnya disepakati untukpeminjaman uang tersebut proses pengajuannya diserahkan kepada ahliwaris anak lakilaki tertua dari Penggugat yang bernama John KristianSinaga Tergugat Cs orang tua dari Bonanza Sinaga Tergugat Cs.Bahwa berdasarkan kesepakatan tersebut akhirnya alhmarhum JohnKristian Sinaga Terguat Cs, melaksanakan kesepakatan tersebut denganmenanyakan hal tersebut kepada Pihak Notaris Manshur Ishak, SH TurutTergugat

didepannya agak serut tapi dibelakangnya bagus;Saksi melihat jengkol didepannya, dibelakangnya mungkin cabe dan nanas;Halaman 49 Putusan Perkara Nomor 61/G/2020/PTUN.PLGWaktu saksi ke lokasi objek sengketa belum ada pagar;Waktu saksi ke lokasi obejk sengketa sudah ada jalan lintas;Kondisi terakhir tanah tersebut, waktu jual beli masih seperti itu, tapi sekitar23 minggu lalu objek sengketa sudah ada pagar;Saksi tidak tahu siapa nama adik Pak Ibrahim Lakoni;Saksi mengenal adik dari Pak Ibrahim Lakoni dari alhmarhum

sinitidak boleh senangsenang atau dudukduduk saja harus bekerjaitupun sering diketahui oleh turut tergugat 2 yang bernamaMarzuunita dan Almarhum Zanibar Binti Muhammat Yunus seringmengetahui dan tidak pernah memberitahukan kepada penggugat,karena pada saat itu anakanak tergugat yang paling disayang olehpenggugat dan Almarhum Zanibar Bintin Muhammat Yunus seringmarah kalau turut tergugat 12 atau turut tergugat yang lain berlakutidak baik kepada anakanak tergugat, mereka semua seringmelakukan di belakang Alhmarhum

No.0445/Pdt.G/2016/PA.Pbr.tergugat 10 yang bernama Santi Marlina satu sekali seminggutergugat memberi uarrg belanja perorang Rp. 100.000 atau Rp.150.000, setiap minggu, tergugat tidak pernah kasih tau penggugatdan alhmarhum Zanibar mengetahuinya, tapi mereka ini tidakpandai membalas budi dan semua ini dalangnya adalah turuttergugat 2 yang bernama Marzunita yang secara perlahan dan pastimenggorogoki harta penggugat, dari mulai nikah sampai anak no 1tamat SMP turut tergugat 2 ini tidak pernah mengeluarkan

Bahwa Penggugat s/d 7 adalah anakanak kandung yang dilahirkan dari pernikahanyang sah antara Almarhum MUHAMAD IDRIS dengan Alhmarhum Hj. KANIK, yangmana Alm.

BeritaAcara Mediasi Nomor : 05/BAMEDIASI/PMPP/VIII/2020, tertanggal 14 Agustus2020 yakni :1) Kepala Subseksi Penanganan Sengketa Konflik dan Perkara menanyakankeberadaan ke 16 (enam belas) Sertipikat Hak Milik yang didugaoverlapping dengan idang tanah milik Dulhak yang belum dimohonkanhaknya bersebelahan dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 52 dan 58 /Tambak, atas nama Dulhak;2) Ke 16 (enam belas) Sertipikat Hak Milik dimaksud diketahui overlappingdengan bidang tanah Milik Dulhak, ketika ahli waris Alhmarhum

tanggal 03011996Nomor : 7975/1996, atas nama HARU bin Mappong, dengan batasbatas sbb : Sebelah Utara berbatasan dengan : Jalanan Kampung Sebelah Timur berbatasan dengan : Jalanan Kampung Sebalah Selatan berbatasan dengan : tanah Pak Daming Sebelah Barat berbatasan dengan : tanah La Mambu seharusnyatanah BangguBahwa sebagian obyek sengketa dalam perkara a quo sebagaimana dimaksudpada point 2 (dua) sebagian diakui oleh Para Penggugat yang merupakan obyeksengketa adalah merupakan masih milik sah dari alhmarhum

Perwakilan Penggugat II tersebut seolaholahmemaksa agar Tergugat menyetujui tawaran harga tersebut, namun Tergugat belum menyetujui dikarenakan belum ada kesepakatan harga secaramusyawarah dari seluruh Ahli Waris Alhmarhum Ayong Supardi danAlmarhumah Ny.

Apakah benar tanah yang diperoleh Tergugat dan Tergugat II hasilpembelian dari Alhmarhum La Zahaba;2. Apakah benar tanah objek sengketa telah dijual oleh Tergugat Il kepadaTergugat Ill ?, dan apakah perbuatan jual beli dimaksud merupakanperbuatan melawan hukum?;3. Apakah benar Penggugat mengalami kerugian akibat perbuatan ParaTergugat yang memperjualbelikan tanah objek sengketa tersebut?

Thung Tang Nio) secara bersamasamamendapat 5/6 bagian atau masingmasing mendapat hibah 1/6 bagiandari luas Tanah yang dihibahkan...Bahwa dalil dan pengetahuan PENGGUGAT tersebut harus diperbaruikarena telah menegasikan atau setidaktidaknya memilihmilin dalammelaksanakan kehendak alhmarhum orang tua PENGGUGAT danTERGUGAT Ill Sebagaimana dituangkan dalam Akta Hibah dan AktaPelesapasan Hak Atas Tanah;Karena secara yuridis dan moral seharusnya PENGGUGAT selain harustunduk terhadap Akta Hibah yang memuat

Bahwa TERGUGAT Rekonvensi telah menegasikan atau setidaktidaknyamemilih milin dalam melaksanakan kehendak alhmarhum orang tuaPENGGUGAT Rekonvensi dan TERGUGAT I Rekonvensi sebagaimanadituangkan dalam Akta Hibah dan Akta Pelesapasan Hak Atas Tanah.