tentang nusyuz suami istri di dalam rumah tangga dalamPemohon dan Termohon tersebut;Menimbang bahwa dalam hal sidang dalam tahapan replik Pemohon telahmenyatakan bahwa Termohon selaku istri telah nusyuz yaitu selaku istri telah sengaja tidaktaat kepada suaminya;26Menimbang bahwa dalam persidangan tahapan pembuktian yang di ajukan olehPemohon dalam berita acara persidangan pada tanggal 30 April 2015 saksi sebagai Pakde/Paman Pemohon bernama SUPRIYONO dan KASTAMIN telah menyatakan bahwa pertengkaran antaara

mencintai, saling menghormati, setia danmemberi bantuan lahir bathin dari yang satu kepada yang lain ;15Menimbang, bahwa menurut pasal 19 Peraturan Pemerintah Nomor : 9 Tahun 1975salah satu alasan untuk dapat terjadinya perceraian adalah, antara suami isteri terus menerusterjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tang ga ; 222 n nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa sesuai dengan dalil pokok gugatan benarkah terjadipercekcokan antaara

No. 1 tahun1974 Tentang Perkawinan pada Pasal 1, yaitu Perkawinan ialah ikatanlahir dan batin antaara seorang pria dengan seorang wanita sebagaisuami isteri dengan tujuan membentuk keluarga ( Ruamh Tangga ) yangbahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa .

Bahwa kedekatan dan keeratan hubungan antaara Penggugat dan Tergugat tidak hanya dengan Penggugat saja, melainkan dengan anak Penggugatjuga, begitu sebaliknya Penggugat juga dekat dan erat dengan anakTergugat , dimana antara anak Penggugat dan Tergugat sering kali mainbersama di rumah Tergugat ;. Bahwa kedekatan itu yang kemudian tertanam rasa saling mencintai,menyayangi dan mengasihi, baik antara Penggugat dan Tergugat maupundengan anakanak dari Penggugat maupun Tergugat ;.

TERGUGAT ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, menikahtahun 1993 ;Bahwa dari awal pernikahan rumah tangga Penggugat dengan Tergugathidup rukun dan bahagia, namun akhirakhir ini sering terjadiperselisihan dan pertengkaran ;Bahwa setahu saksi penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat akibat ulah Tergugat yang seringcemburui Penggugat yang berlebihan tanpa bukti yang jelas dan jugaTergugat sering marahmarah ;Bahwa benar ada penyebab lain antaara

Tergugat menyetujuinya akan tetapi semata mata MajelisHakimlah yang lebih mengetahui tentang hukumnya.Dalam Rekonpensi1.Bahwa Para Tergugat dalam Konpensi mohon disebut sebagaiPenggugat Rekonpensi , sedang Penggugat dalam Konpensi mohondisebut sebagai Tergugat dalam Rekonpensi ;Bahwa hal ikhwal yang diuraikan dalam Konpensi mohon dianggapterulang kembali dalam Rekonpensi ini dan menjadi satu kesatuanyang tidak terpisahkan ;Bahwa pada tanggal 17 Desember 2014 telah terjadi hubunganhutang piutang antaara

Sebagaimana penjelasan terdahulu yang berkalikali ParaTergugat jelaskan baik pada Gugatan Penggugat di poin 1 (Satu) sampaildengan Poin nomor 8 (Delapan) bahwa Tanah ladang yang diperkarakantersebut adalah tanah ladang milik Para Tergugat sendiri, tidak ada yangnamanya penyerobotan tanah ladang Penggugat, hal ini bisa kami dibuktikandengan surat Jual beli tertanggal 21 Agustus 1998 antaara penjual danpembeli.

persil No.1191 masih ada tapi sudah dijual perkapling, yang mengkapling H.Romli ;Bahwa diantara tanah yang sudah di kapling itu tidak ada yang atasnama Linda;Bahwa Saksi tidak tahu jual beli antara Linda dengan Terdakwa;Bahwatidak ada tanah yang dikaplingkan itu atas nama Terdakwa;Bahwa di persil No.2095 tidak ada jual beli antara Sugeng denganRatminah di buku desa tetap atas nama Ratminah :Halaman 9 dari 26 halaman Putusan Nomor : 296/Pid.B/2015/Pn.Mlg Bahwauntuk persil No.1191 tida ada jual beli antaara

Selanjutnya dalam halaman 1 juga tertulis alamat Penggugat tertulisdi XXXX, sedangkan antaara Tergugat dengan Penggugat masih terikatdalam perkawinan dan masih 1 (satu) alamat sesuai KTP dan KKalamat Penggugat masih beralamat di XXXxX;5. Bahwa, seharusnya Penggugat mencantumkan alamatnya dahuluberalamat di XXXX, sekarang beralamat di XXXxX, sehngga tidakmenimbulkan multi tafsir bagi Tergugat;6.

Ahli WarisAlmarhum YOHANES MAURMANNS..dan tanah yang dibeli olehPENGGUGAT dari penjual tanah berdasarkan ..Akta Jualbeli TanahHak Guna Bangunan No.254, yang dibuat dihadapan ProfessorMaester Raden Soedja, Notaris di Jakarta antaara Alm.Salim Bin Azisdan alm.

yang berisikan uang dan saat itudiserahkan kepada Jora War Singh Deol dan Farida;Bahwa saat itu ada dibuat Kwitansi pembayaran jual beli tersebutsebesar Rp.650.000.000, (enam ratus lima puluh juta rupiah);Bahwa saksi tidak pernah membuat maupun melihat perjanjian hutangpiutang;Saksi AVTAR SINGH, menerangkan :Bahwa saksi menyatakan kenal dengan Penggugat dan Tergugat sertaTergugat Il;Bahwa pernah ada tawar menawar jual beli tanah antara Jora denganKirpal Singh;Bahwa pada saat terjadinya pembicaraan antaara

pokoknya sebagaiberikut : 2929222222 2222222 nn nnn nnn nnn nn =eDALAM KONPENSI : 72722002 0n nnn nnnnn nnn nnn1 Bahwa Tergugat pada dasarnya menolak seluruh dalildalil gugatan Penggugat,kecuali Tergugat mengakui secara jelas dan2 Bahwa memang benar antara Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yangmelangsungkan perkawinan di Karangasem pada tanggal 24 November 2003yang telah dicatatkan pada Kantor Catatan Sipil Kota Denpasar Nomor:1426/2011 tertanggal 13 Mei3 Bahwa memang benar selama perkawinan antaara

Narkoba Poilres Gunungkidul, untukmenyaksikan penggeledahan di rumah terdakwa Hartanto;Bahwa yang ada di rumah terdakwa Hartanto pada waktu itu adalahterdakwa dan temanteman terdakwa yang berada di teras rumahterdakwa;Bahwa ketika saksi datang termanteman terdakwa sudah menunjukkanbarang berupa bungkusan plastik yang masingmasing berisi Pil Sapi/halaman 15 dari 28, Putusan No.83/Pid.Sus/2018/PN WnoTrinexyphenidyl antaara lain : saudara Frengki 10 (Sepuluh) butir, saudaraYuda 10 (sepuluh) butir dan

Keberangkatan PENGGUGATREKONVENSI/TERMOHON KONVENSI ke Jakarta untuk bekerja adalahkeinginan dari PENGGUGAT REKONVENSI/TERMOHON KONVENSI sendiridikarenakan rasa tidak puas dengan nafkah yang diberikan oleh TERGUGATREKONVENSI/PEMOHON KONVENSI selama ini, dan keinginan tersebutselalu diucapkan oleh PENGGUGAT REKONVENSI/TERMOHON KONVENSIsetiap kali terjadi pertengkaran antaara TERGUGAT REKONVENSI/PEMOHONKONVENSI dengan PENGGUGAT REKONVENSI/TERMOHON KONVENSI.Sehingga bukan permintaan atau perintah dari

bersamasama lagi, anakanak tersebut masih bisa merasakankasin sayang yang sama seperti sebelum adanya perpisahan dari keduaorang tuanya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatasdengan demikian Petitum ke 3 (tiga) Penggugat patut untuk ditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum keempat yaitu memerintahkanPanitera Pengadilan Negeri Saumlaki untuk mengirimkan sehelai turunanputusan ke Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil kota Ambonagar diterbitkan akte perceraian perkawainan antaara

dimana hal ini bertentangan dengan Yurisprudensi MARINomor 19 K/Sip/1983 tanggal 3 September 1983;Yang diuraikan didalam gugatan kemudian dianggap sebagai kerugian nyataadalah sisa ongkos pekerjaan pada termin 8, maka hal tersebut sangat salah,karena sisa ongkos bukan kerugian, dan tidak terbayarnya termin ke8disebabkan karena PT Aneka Glass yang menarik diri dari pekerjaan yangmerupakan tanggung jawabnya;Keberatan Kesebelas:Bahwa unsur lain dari Pasal 1365 KUHPerdata adalah adanya hubungankausal antaara

dua) orangsaksi Pemohon yang telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyasebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa saksisaksi Pemohon bukan orang yang dilaranguntuk menjadi saksi, memberi keterangan di depan sidang seorang demiseorang dengan mengangkat sumpah, oleh karena itu memenuhi syarat formilsaksi;halaman 22 dari 38 halaman Putusan nomor : 2850/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg.Menimbang, bahwa dari segi materi keterangannya, keterangan saksitentang telah terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaara

pernah melihat langsungpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yaitu Penggugat meminta agarmobil Tergugat tidak dibawa pulang ke Pemalang dan tetap berada di Jakarta,serta adanya perselisihan karena Penggugat curhat kepada saksi banyak janjiyang tidak ditepati oleh Tergugat yaitu mamanya Tergugat berjanji untukmembelikan rumah setelah menikah ;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim dalam memeriksa danmemutus gugatan perceraian yang berdasarkan Pasal 19 huruf (f) PP Nomor 9Tahun 1975 yaitu antaara

menggugat dan menyelesaikan masalahnya melalui BPSK,maka langkah Majelis Arbitrase BPSK Kota Singkawang untuk menangani sengketaantara Termohon (konsumen) dan Pemohon (Pelaku Usaha), tidaklah bertentangandengan Undangundang RI Nomor 8 Tahhun 1999 tentang Perlindungan Konsumendan Keputusan Menteri Perindustrian dan Perdagangan RI Nomor : 350/MPP/Lep/12/2001 tentang Tugas dan Wewenang BPSK, dan dengan demikian MajelisArbitrase BPSK Kota Singkawang berwenang untuk menangani dan menyelesaikansengketa antaara

Keliru pihak yang ditarik sebagai tergugatBahwa antaara Tergugat dengan Penggugat tidak pernah terjadihubungan hukum apapun juga, sebab penguasaan tanah objek perkaraaquo oleh Tergugat adalah berdasarkan atas alasan hak yang sahmenurut hukum dan sertifikat hak milik atas nama Tergugat adalah sudahsesuai dengan prosedur dan peraturan perundangundangan yang berlakuyaitu UndangUndang Pokok Agraria No. 05 Tahun 1960, PeraturanPemerintah No. 24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah dan PeraturanKepala