Menetapkan nama BAIK BAIDI Tanggal Lahir 31 Mei 1958, yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 387/166/VIII/12/87, sebenarnya adalah BAIT BAIDI, Tanggal Lahir 31 Mei 1958;
3. Menetapkan nama SUNANIK Tanggal Lahir 05 Mei 1969, yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 387/166/VIII/12/87, sebenarnya adalah YUNANIK, Tanggal Lahir 09 Mei 1969;
4.

ijazah anak; Bahwa Para Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbulakibat perkara inl; 22020 202 20222 202Berdasarakan halhal tersebut diatas, Para Pemohon mohon agarKetua Pengadilan Agama Bangil segera memeriksa dan megadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.2.Mengabulkan permohonan Para Pemohon:Menetapkan nama BAIK BAIDI Tanggal Lahir 31 Mei 1958 yang tercatatdalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 387/166/VIII/12/87, sebenarnyaadalah BAIT

Bgl.Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, karena saksi adalah tetanggaPara Pemohon)22nn nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn n ence cence neeBahwa nama Pemohon adalah BAIT BAIDI tanggal lahir 31 Mei 1958,karena dulunya waktu menikah asal saja menuliskan namanyasehingga waktu menikah menggunakan nama BAIK BAIDI tanggallahir 31 Mei 1958, namun orangorang yang tinggal di sekitarPemohon memanggil dan mengenalinya dengan nama BAIT BAIDI;Bahwa nama Pemohon II adalah YUNANIK Tanggal lahir 09 Mei 1969,karena dulunya

waktu menikah asal saja menuliskan nama dantanggal lahirnya sehingga waktu menikah menggunakan namaSUNANIK Tanggal lahir 05 Mei 1969, namun orangorang yang tinggaldi sekitar Pemohon Il memanggil dan mengenalinya dengan namaYUNANIK; 22 222222 none nnn nn nnn nn nen nn nnn nce ne ec ee neeBahwa nama BAIK BAIDI dengan BAIT BAIDI tersebut adalah namasatu orang yaitu Pemohon ; Bahwa nama YUNANIK dengan SUNANIK tersebut adalah nama satuorang yaitu Pemohon Il;Bahwa Para Pemohon mengajukan permohonan ke

nama BAIK BAIDI tanggallahir 31 Mei 1958, namun orangorang yang tinggal di sekitarPemohon memanggil dan mengenalinya dengan nama BAIT BAIDI;Bahwa nama Pemohon II adalah YUNANIK Tanggal lahir 09 Mei 1969,karena dulunya waktu menikah asal saja menuliskan nama dantanggal lahirnya sehingga waktu menikah menggunakan namaHalaman 4 dari 8 : Penetapan nomor : 0002/Pat.P/2016/PA.

Menetapkan nama BAIK BAIDI Tanggal Lahir 31 Mei 1958, yang tercatatdalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 387/166/VIII/12/87, sebenarnyaadalah BAIT BAIDI, Tanggal Lahir 31 Mei 1958; 3. Menetapkan nama SUNANIK Tanggal Lahir 05 Mei 1969, yang tercatatdalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 387/166/VIII/12/87, sebenarnyaadalah YUNANIK, Tanggal Lahir 09 Mei 1969; 4.

BAIT yang berjarak sekitar10 (sepuluh) meter dari posisi saksi koroban duduk. Setelah itu datang terdakwaberdiri didepan saksi korban lalu terdakwa megayunkan sebilah parang kearahsaksi korban sebanyak dua kali mengenai pipi kiri saksi kKorban kemudian saksikorban berusaha memegang tangan kanan terdakwa agar terdakwa tidakmembacok saksi korban lagi. kKemudian saksi VERI A. BAIT datang meleraidengan cara mengambil parang dari tangan terdakwa, saksi korban melihatsaksi VERI A.

BAIT membawa dan menyimpan parang milik terdakwa ke dalambengkel milik saksi VERI A. BAIT. Setelah itu terdakwa masih mencobamemukul saksi korban lalu saksi korban memeluk badan terdakwa kemudianterdakwa menggigit dada kanan saksi korban. setelah itu saksi VERI A.

Yogi Hermanto Sabu dibawah janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa, namun tidak memiliki hubungankeluarga sedarah semenda ataupun hubungan pekerjaan denganTerdakwa; Bahwa saksi dihadirkan dalam persidangan terkait dengan masalahpemukulan dan kekerasan yang dilakukan Terdakwa terhadap saksi; Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Minggu, tanggal 19September 2021, sekitar pukul 18.30 WITA, bertempat di depan bengkelsepeda motor milik saudara Veri Bait yang

dengan cara merampas parangtersebut dari Terdakwa, dan kemudian parang itu disimpan di dalambengkel milik saksi Veri Bait.

dengan cara merampas parang tersebutdari Terdakwa, dan kemudian parang itu disimpan di dalam bengkel milik saksiVeri Bait.

Penggugat:
1.MELKIANUS BAIT
2.JERRY GASPER
Tergugat:
1.FRITS THONAK
2.Bildad T. M. Thonak SH
3.ALEX WERONG

MELKIANUS BAIT, Kewarganegaraan Indonesia, Agama Kristen Protestan,Alamat,RT.02/ RW.01, Dusun Oenaek,Desa Camplong Il, KecamatanFatuleu, Kabupaten Kupang, disebut sebagai Penggugat I ;2. JERRY GASPER, Kewarganegaraan Indonesia, Agama Kristen Protestan,Alamat,RT.02/ RW.01, Dusun Oenaek,Desa Camplong Il, KecamatanFatuleu, Kabupaten Kupang, disebut sebagai Penggugat II;Dalam hal ini selanjutnya disebut PARA PENGGUGAT ;Lawan1.

Bahwa asalusul tanah a quo berasal dari leluhur Karel Bait (alm) kKemudiandiberikan tanah warisan tersebut kepada putrinya Naomi Bait yang telahmenikah dengan suaminya Leonard Lay, kemudian tanah tersebut dikelolaFolkes Timo(alm) yang sebenarnya ayah Terbanding/Penggugat margaLay, Thomas Lay dan Leonard Lay bersaudara Kandung tetapi yang duluantinggal di Camplong atau di tanah sengketa adalah Leonard Lay karenatelah menikah dengan istrinya Naomi Bait kemudian melahirkan ParaHalalam 11 dari halaman

Kehadiran Folkes Timo (alm) bukan langsung bertemuHalalam 12 dari halaman 28 Putusan No.24/PDT/2017/PT.KPGdengan Frans Antonius Bait adalah mustahil dan tidak masuk akal jika tanahtersebut didapat dari Frans Antonius Bait sementara OrangtuaPenggugat/Terbanding ikut bersamasama dengan Orangtua ParaPenggugat/Pembanding dan yang mengizinkan berkebun adalah LeonardLay ayah kandung dari Para Tergugat/Pembanding karena ada hubungansaudara kandung dengan ayah kandung dari Para Tergugat/ParaPembanding dengan

telah jelas dalam Putusan Judex Factie Pengadilan Negeri Oelamasidalam pertimbangan hukum pada halaman 25 alinea terakhir sampai halaman26 alinea pertama Putusan Judex Factie yakni :bahwa berdasarkan bukti P.1 sampai dengan P.3, dihubungkan denganketerangan saksi Melkianus Bait maupun keterangan saksi Antonius Baitdiketahui bahwa tanah sengketa adalah merupakan tanah adat keluargaManbait yang diberikan oleh Frans Antonius Bait (orangtua saksi MelkianusBait) kepada Folkes Timo pada tahun 1962 yang

, dalam hal ini Majelis Hakim berpendapatbahwa bukti surat yang dibuat oleh ahli waris Frans Antonius Bait, masingmasing yaitu Melkianus Bait, Susana MelaBait dan Yuliana TamelanBaityang mana surat pernyataan tersebut dibuat dan diketahui oleh LembagaPemangku Adat Manbait, Kecamatan Fatuleu, dalam hal ini Majelis Hakimberpendapat bahwa bukti surat yang dibuat olen Kepala Desa dimaksudmerupakan akte dibawah tangan sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal1869 dan 1874 Kitab UndangUndang Hukum Perdata

Bahwa terhadap keberatan kelima dari Para Pembanding/Para Tergugat yangpada intinya menyatakan bahwa dalam keterangan saksi Melkianus Bait telahdisumpah didepan Majelis Hakim terlebih dahulu namun dalam keterangannyamemberikan keterangan palsu sebab saksi Melkianus Bait yang sebenarnyamenerangkan menjabat pada tahun 1999 sampai dengan tahun 2009 selama 2periode sama dengan 10 tahun. Dan bukan menjabat pada tahun 1995 sampaitahun 2012 atau sama dengan 17 tahun.

No. 398K/Pdt.Sus/2009.tingkat pertama dalam perkara a quo, terkecuali yangdiakui kebenarannya sesuai dengan fakta hukum, denganuraian sebagai berikut;Pertimbangan Majelis Hakim sidang Perkara tingkatPetama pada bait kedua vide diktum amar pertimbanganhal 25, yang berbunyi:Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat poin (1).......OSt.........

Bahkan semua tindakan yang dilakukan tidaksah dan tidak mengikat, dan gugatan yang diajukantidak dapat diterima.Pertimbangan Majelis Hakim sidang Perkara tingkatPetama pada bait kedua vide diktum amar pertimbanganhal. 25, yang berbunyi : Menimbang, bahwa terhadapeksepsi Tergugat poin 2 ......dst. Bahwa Pemohon Kasasimemahami Pasal 147 Rbg.

Yurisprudensi(Putusan MANo. 452 K/Pdt/1984, 3091985) ;Bahwa Pertimbangan Majelis Hakim sidang perkaratingkat pertama pada bait kedua vide diktum = amarpertimbangan hal. 26, yang berbunyi : Menimbang, bahwaterhadap eksepsi Tergugat poin 3,...dst.

ke(5), bait ke (4) hal 31, bait ke (3), bait ke (4), baitke (5) hal 32, bait ke (2) hal 33..Bahwa berdasarkan fakta fakta hukum yang diuraikansebagaimana tersebut, maka Majelis Hakim sidang tingkatpertama Pengadilan hubungan Industrial Pada PengadilanNegeri Pekanbaru yang mengadili serta memutuskan perkaraa quo dengan delik unsur tindak Pidana kejahatan adalahsuatu kecerobohan dan atau melampaui batas kewewenangan,oleh karena hukum yang berlaku pada Pengadilan WHubunganIndustrial adalah Hukum Acara

CiliandraGroup) yang tidak ada hubungannya dengan TermohonKasasi.Sedangkan hubungan kerja Pemohon Kasasi adalah denganTermohon Kasasi yang hak dan kewajiban telah diaturdalah PKB periode 20082010 Vide diktum Putusan perkaraa quo Hal 30 bait terakhir s/d hal 31 bait pertama danHal 32 bait kedua, jo. Pasal 1 ayat 15, Pasal 50 UU No.13 Tahun 2003 tentang ketenagakerjaan.

Nurpriyanto Sarwo SE bin Sarwo Edhy) terhadap Penggugat (Annisa Asri Bait binti Idris Sahrain Bait);

Memberikan ijin kepada Pemohon untuk melakukan Perubahan nama Pemohon yang sebelumnya tertulis dalam Akta

Kelahiran Nomor : 5207064308850002 yang di keluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten

Sumbawa Barat yang semula tercatat Sumiati, lahir pada tanggal 3 Agustus 1985 di ganti menjadi ROSMIATI BINTI

RESADBAIT, lahir di Juru mapin pada tanggal 15 Pebruari 1984 ;

3.

Perubahan nama, tanggal lahir pemohonsebagaimana yang tercatat dalam Kutipan Akta Kelahiran yang diterbitkan oleh DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Sumbawa Barat pada tanggal 16 Desember 2019.Berdasarkan ketentuan UndangUndang Nomor 23 tahun 2006, tentang AdministrasiKependudukan yang menyatakan setiap Perubahan atau Pergantian Nama di dalam aktakelahiran harus dengan Penetapan Pengadilan Negeri tempat domisili Pemohon ;Bahwa, nama Pemohon yang sesungguhnya adalah ROSMIATI BINTI RESAD BAIT

,yang lahir di Tuananga tanggal 15 Februari 1984, dan orang tua Pemohon yang bernama : AyahRESAD BAIT dan Ibu SAHARI, dan disamping itu juga sebelumnya Pemohon telah memilikiHal 1 dari 8 hal.Penetapan.No.30/Pat.P/2020/PN Sbw.Paspor dengan Nomor AT 034068, dimana identitas Pemohon yang tercantum di dalam Pasporadalah ROSMIATI BINTI RESAD BAIT, tempat, tanggal lahir, Sumbawa, 15 Februari 1984 ;Oleh karena alasan alasan tersebut diatas, maka Pemohon bermohon mengajukanPenetapan Pengadilan Negeri Sumbawa

Besar untuk melakukan Perubahan nama, dan tanggallahir yang semula tercatat dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor 5207064308850002 yangterbitkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Sumbawa Barat, dirubahmenjadi ROSMIATI BINTI RESAD BAIT, yang lahir pada tanggal 15 Februari 1984 ;Berdasarkan hal hal tersebut Pemohon bermohon kiranya Ketua Pengadilan NegeriSumbawa Besar Cq.

Memberikan jin kepada Pemohon untuk melakukan Perubahan nama Pemohon yangsebelumnya tertulis dalam Akta Kelahiran Nomor 5207064308850002. yang dikeluarkan olehDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Sumbawa Barat yang semula tercatatSUMIATI, lahir pada tanggal 3 Agustus 1985 diganti menjadi ROSMIATI BINTI RESAD BAIT, yang lahir di Juru Mapin pada tanggal 15 Februari 1984 ;3.

Mengabulkan perubahan nama dan tanggal, bulan, tahun lahir Pemohon yangsemula nama SUMIATI, Tanggal 03 Agustus 1985 menjadi nama ROSMIATI BINTIRESAD BAIT, Tanggal 15 Pebruari 1984 ;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk membawa salinan penetapan ini kepadaKantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Sumbawa Barat untuk dicatat perubahan nama, tanggal, bulan dan tahun lahir Pemohon dalam bukuregister yang di peruntukkan untuk itu ;3.

Kupang sesuai Akta Perkawinan No.17/KTKR/2012, dan Kantor Catatan Sipil Kota Kupang masing-masing No. 5371-KW-06072012-0001 Suami berdasarkan NIK : 5371030411850003 dan No. 5371-KW-06072012-0001 Istri berdasarkan NIK : 5371036202870008, putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;

PUTUSANNomor 80/Pdt.G/2020/PN OlmDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Oelamasi yang memeriksa dan mengadili perkara perkaraPerdata dalam peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara:EKKA NOVANTO LODOWIK BAIT, S.Pd., Tempat dan Tanggal Lahir:Maumere, 04 November 1985, Jenis Kelamin: Lakilaki, Agama:Kristen Protestan, Status Perkawinan: Suami, Pekerjaan: PegawaiGuru) Bantu/Honorer pada Dinas PPO Kota Kupang,Kewarganegaraan: Indonesia

Menetapkan 1 orang anak Penggugat dan Tergugat : MARIOVALENTINO MESSI BAIT ( lakilaki ) lahir di Kupang tetap berada di bawahasuhan dan pemeliharaan Penggugat sebagai ayah kandungnya hinggadewasa dan dibiayai olen Penggugat dan Tergugat;4. Menyatakan sebagai Hukum bahwa perceraian Penggugat dan Tergugatatas dasar percecokan terus menerus karena perselingkuhan Tergugatdengan orang ketiga/pria idaman lain ( PIL ) yang akrab dipanggil NAM;5.

Fotokopi Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 5371KW060720120001tanggal 19 September 2018, antara Ekka Novanto Lodowik Bait denganFebi Elisabet Huan, yang selanjutnya diberi tanda P1;2. Fotokopi Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 5371KW060720120001tanggal 19 September 2018, antara Ekka Novanto Lodowik Bait denganFebi Elisabet Huan, yang selanjutnya diberi tanda P2;3.

Fotokopi Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 17/ KTKR/2012 tanggal 09Juli 2012, antara Ekka Novanto Lodowik Bait dengan Febi Elisabet Huan,yang selanjutnya diberi tanda P3;4. Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 589 tanggal 08 Januari 1986,atas nama Ekka Novanto Lodowik Bait, yang selanjutnya diberi tanda P4;Halaman 6 dari 18 Putusan Nomor 80/Padt.G/2020/PN Olm5.

Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 5371LT190920180055tanggal 19 September 2018, atas nama Mario Valentino Messi Bait, yangselanjutnya diberi tanda P5;6. Fotokopi Surat Baptisan Gereja Masehi Injili Di Timor tanggal 26Desember 2012, atas nama Mario Valentino Messi Bait, yang selanjutnyadiberi tanda P6;7.

M E N G A D I L I

DALAM POKOK PERKARA

Dalam Konvensi

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi izin kepada Pemohon (Bait Haryono bin Kuslan Sudarwanto) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Sri Wahyuni binti Kasmat,) di depan sidang Pengadilan Agama Kudus;

Dalam Rekonvensi

1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi

untuk sebagian;

1. Nafkah iddah sejumlah Rp 3.000.000;- (Tiga juta rupiah);
2. Mutah berupa uang sejumlah Rp 7.000.000;- (Tujuh juta Rupiah);

Pemberitaan dalam surat kabar Surabaya pagi edisi selasa tanggal 10 Juli 2012 halaman 1 dengan judul Beberkan bukti dugaan suap ke satpol PP pada kolom ke 2 bait ke 3 ; c. Pemberitaan dalam surat kabar Jawa Pos edisi senin tanggal 9 Juli 2012 halaman 27 dengan judul Warna-warni polsiikan karyawatinya bait ke 4 ; d.

Pemberitaan dalam surat kabar Surya edisi senin tanggal 09 Juli 2012 halaman 10 dengan judul Mia bantah gelapkan pajak Rp 1,3 Miliar pada kolom 4,5,6 dan 7 bait ke 2 dan bait ke 4; tetap terlampir dalam berkas perkara ; 5. Membebani terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah).

penjara ;3 Menyatakan barang bukti berupa :a Pemberitaan dalam surat kabar Surabaya pagi edisi rabu tanggal 11 Juli 2012 halaman1 dengan judul Skandal suap warna warni amankan JPO Embong Malang DiangpaoRp 50 jutab Pemberitaan dalam surat kabar Surabaya pagi edisi selasa tanggal 10 Juli 2012halaman dengan judul Beberkan bukti dugaan suap ke satpol PP pada kolom ke 2bait ke 3c Pemberitaan dalam surat kabar Jawa Pos edisi senin tanggal 9 Juli 2012 halaman 27dengan judul Warnawarni polsiikan karyawatinya bait

ke 4d Pemberitaan dalam surat kabar Surya edisi senin tanggal 09 Juli 2012 halaman 10dengan judul Mia bantah gelapkan pajak Rp 1,3 Miliar pada kolom 4,5,6 dan 7 baitke 2 dan bait ke 4tetap terlampir dalam berkas perkara ;4 Menetapkan supaya terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000,.

Terdakwa dijatuhi hukuman, maka Terdakwadibebankan untuk membayar ongkos perkara;2425Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum,yaitu berupa:a Pemberitaan dalam surat kabar Surabaya pagi edisi rabu tanggal 11 Juli 2012 halaman 1dengan judul Skandal suap warna warni amankan JPO Embong Malang DiangpaoRp 50 juta;b Pemberitaan dalam surat kabar Surabaya pagi edisi selasa tanggal 10 Juli 2012 halaman 1dengan judul Beberkan bukti dugaan suap ke satpol PP pada kolom ke 2 bait

ke 3 ;c Pemberitaan dalam surat kabar Jawa Pos edisi senin tanggal 9 Juli 2012 halaman 27 denganjudul Warnawarni polsiikan karyawatinya bait ke 4 ;d Pemberitaan dalam surat kabar Surya edisi senin tanggal 09 Juli 2012 halaman 10 dengan judulMia bantah gelapkan pajak Rp 1,3 Miliar pada kolom 4,5,6 dan 7 bait ke 2 dan bait ke 4;tetap terlampir dalam berkas perkara ;Menimbang, bahwa tujuan pemidanaan dalam perkara ini bukanlah untuk balasdendam kepada Terdakwa, melainkan lebih kepada pembelajaran agar

ke 3 ;c Pemberitaan dalam surat kabar Jawa Pos edisi senin tanggal 9 Juli 2012halaman 27 dengan judul Warnawarni polsiikan karyawatinya baitke4 ;d Pemberitaan dalam surat kabar Surya edisi senin tanggal 09 Juli 2012halaman 10 dengan judul Mia bantah gelapkan pajak Rp 1,3 Miliarpada kolom 4,5,6 dan 7 bait ke 2 dan bait ke 4;tetap terlampir dalam berkas perkara ;SMembebani terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah).Demikianlah diputuskan pada hari : SENIN, tanggal : 01 DESEMBER

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah hand phone Nokia warna hitam nomor Ime 356264/04/703874/2 dengan simcard IM3 Indosat dengan nomor panggil 085729974600; (satu) MMC Visipro Micro SD berkapasitas 2 Giga Bait; 1 (satu) lembar kertas GYM/Pool Anttenden Record Hotel Grand Aston; (satu) kantong plastik berisi kartu Toilet Inpection Card;Seluruhnya dirampas untuk dimusnahkan;6.

Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) buah hand phone Nokia warna hitam nomor Ime356264/04/703874/2 dengan simcard IMS3 Indosat dengan nomorpanggil 085729974600;1 (satu) MMC Visipro Micro SD berkapasitas 2 Giga Bait;1 (satu) lembar kertas GYM/Pool Anttenden Record Hotel GrandAston;1 (satu) kantong plastik berisi kartu Toilet Inpection Card;Seluruhnya dirampas untuk dimusnahkan;4.

handuk, dengandemikian maka terdakwa dapat masuk ke kamar mandi/kamar bilaswanita yang ada di kolam;Bahwa selanjutnya, terdakwa mempunyai keinginan untuk melihat tubuhseorang wanita tanpa busana yang sedang mandi tanpa diketahui olehyang bersangkutan, kemudian terdakwa mengambil video dikamarmandi wanita dengan memasang sebuah kamera menggunakansebuah hand phone Nokia warna hitam nomor Ime 356264/04/703874/2dengan simcard IM3 Indosat dengan nomor panggil 085729974600dengan mmc berkapasitas 2 Giga Bait

keshower, kemudian hand phone terdakwa tutup menggunakan kertasyang dilipat dan bagian atas kertas terdakwa lobangi sehingga handphone tidak tampak namun kamera tetap bisa merekam siapa saja yangmasuk kedalam kamar mandi tersebut dari ujung kaki hingga kepaladapat terekam;Bahwa sekira pukul 16.00 wib terdakwa memasang sebuah kameramenggunakan sebuah hand phone Nokia warna hitam nomor Ime356264/04/703874/2 dengan simcard IM3 Indosat dengan nomorpanggil 085729974600 dengan mmc berkapasitas 2 Giga Bait

Manap Bait bin A. Bait
2.Bese binti Muhammaddenganyang dilaksanakan pada tanggal17 Juli 1991di Desa Lawin, Kecamatan Ropang, Kabupaten Sumbawa.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (MAJID SAMSUDIN BIN SALEH SAMSUDIN) dengan Pemohon II (SITRA BAIT BINTI TAMRIN BAIT) yang dilaksanakan pada tanggal 10 Juli 2010 di Desa Likupang 2, Kecamatan Likupang, Kabupaten Minahasa Utara;
3. Memerintahkan Para Pemohon untuk mencatatkan perkawinannya kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pinogaluman

Bahwa antara para Penggugat dengan Tergugat masih terikathubungan keluarga yaitu merupakan mama kecil para Penggugatkarena Tergugat bersaudara kandung dengan ibu kandung paraPenggugat yang bernama Balndina Bait Tpoy (Almh);3. Bahwa antara Tergugat dan Tergugat II tidak ada hubungankeluarga;4.

Bahwa tanah warisan para Penggugat dengan luas dan letak sertabatasbatas tersebut diatas berasal dari Gaspar Nisnoni Kono(Alm) dengan Blandina Bait Tpoy (Almh) merupakan orang tuakandung yang diwariskannya kepada para Penggugat;7. Bahwa pada tahun 1958, kedua orang tua para Penggugat hijrahdari kampung lama ke Tub Mone (objek sengketa) kemudianmendirikan rumah tinggal menetap hingga keduanya meninggaldunia;8.

Menyatakan sah menurut hukum bahwa sebidang tanahwarisan dari mendiang GASPAR NISNONI KONO (Alm)dengan BLANDINA BAIT TPOY (Almh) adalah hak waris paraPenggugat seluas 2480m2?

Bifel yang kebetulannamanya sama dengan Aleksander Bait Bifel asal Letkasetersebut dituding telah merekayasa objek sengketa dengan secaradiamdiam bekerja sama dengan Tergugat II menerbitkan sertifikathak milik atas nama Aleksander Bait Bifel.

Bahwa atas pemberian sebagian kecil lahan milik kedua orang tuapara Penggugat yang didasari oleh rasa perikemanusiaan danmasih terikat hubungan keluarga tersebut hanya bersifat smentaradimana lahan yang telah diolah tersebut tidak boleh dijadikannyasebagai hak milik Tergugat ataupun tidak boleh diperjual belikankepada orang lain karena tanah yang diberikan itu seutuhnyaadalah milik orang tua para Penggugat yaitu mendiang GasparNisnoni Kono (Alm) dengan Blandina Bait Tpoy (Almh);6.

Saprudin Bait). Adapunyang menjadi saksi nikah pada saat itu adalah : ABU BAKAR BUHANG danSUKARDI PULUHULAWA,;3. Bahwa setelah pengucapkan ijab qabul, Pemohon I juga telah menyerahkan maharkepada Pemohon II berupa uang sebesar Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah),cincin 2 gram dan seperangkat alat shalat secara tunai serta Pemohon I juga telahmengucapkan janji taklik talak;4. Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon I berstatus Jejaka sedangkanPemohon II berstatus Gadis;5.

Hal tersebut disebabkan oleh karena Pembantu PPN (an.Hal. 3 dari 13 halamanPenetapan Nomor 20/Pdt.P/2013/PA.TlmSAPRUDIN BAIT) tidak menyerahkan persyaratan administrasi ke KUAsetempat. Padahal sepengetahuan para Pemohon persyaratan administrasipernikahan mereka telah lengkap dan mereka telah menyerahkan uang upahnikah kepada Pembantu PPN; Bahwa Saksi pernah dimintai tolong oleh para Pemohon untuk menyelesaikanpersoalan mereka.

Karena itu Saksi mendatangi langsung Kantor Urusan AgamaKecamatan Atinggola dan bertemu dengan petugas di kantor tersebut yangmenurut mereka para Pemohon tidak tercatat sebagai pasangan suamiisteri.Mengetahui hal tersebut Saksi langsung menemui SAPRUDIN BAIT untukmenanyakan hal tersebut dan menurut yang bersangkutan hal tersebut disebabkanoleh kesalahannya; Bahwa Saksi tidak mengetahui proses pernikahan para Pemohon; Bahwa tujuan Saksi dihadirkan dalam persidangan ini hanya untuk menerangkanpenyebab

Saksi mengenal Pemohon Ibernama IDRIS SALEH dan Pemohon II bernama SRI YUSNI TOMAYAHU;Hal. 4 dari 13 halamanPenetapan Nomor 20/Pdt.P/2013/PA.TlmBahwa Saksi dihadirkan untuk menjadi Saksi para Pemohon atas permohonanitsbat nikah yang diajukan oleh para Pemohon karena hingga saat ini paraPemohon tidak memperoleh akta nikah;Bahwa penyebab para Pemohon tidak memperoleh akta nikah karena persyaratanadministrasi yang menjadi syarat pernikahan tidak dilanjutkan oleh PembantuPPN (SAPRUDIN BAIT) ke pihak

Dan ketika akad nikah hendakdilaksanakan, Saksi melihat Pemohon I telah membawa persyaratan administrasidari desa asalnya;Bahwa Saksi hadir pada pemikahan para Pemohon yakni pada tanggal 24Nopember 2004 di rumah Saksi di Desa Imana, Kecamatan Atinggola,Kabupaten Gorontalo Utara;Bahwa yang menjadi wali nikah adalah Saksi sendiri, namun Saksi menguasakankepada Imam Desa (SAPRUDIN BAIT) untuk melaksanakan akad nikah (ijabkabul);Bahwa mahar yang diberikan oleh Pemohon I kepada Pemohon IJ berupa uangRp

ke 2 (dua) sampai pada halaman 10(sepuluh) bait pertama maka para Pemohon Kasasi pertanyakan mana yang benarapakah Penggugat VI (Musu Piris) adalah dari Agnes Mamo (Almahumah)sesuai dengan Penerapan Hukum Majelis Hakim Tinggi Kupang atau kahPenggugat VI (Musu Piris) adalah anak dari Osi Manhitu yang menikah lagidengan Antonius Piris, karena di dalam gugatan Penggugat I sampai denganPenggugat VI yang menyatakan bahwa Penggugat VI adalah anak dari OsuManhitu (isteri pertama dari Petrus Miko Kosat

mempunyai surat tetapi adalah berdasarkan pesan turuntemurun, sedangkan saksisaksi yang langsung menghadapi perbuatan hukum itutidak ada lagi yang diharapkan sebagai keterangan yang menurut pengetahuanHakim sendiri pesanpesan seperti itu oleh masyarakat umumnya dianggapberlaku yang benar dan selain penerapan hukum yang disebutkan oleh paraPemohon Kasasi sebagaimana tertera dalam Penerapan hukum Majelis Hakimyang telah diuraikan di atas juga penerapan hukum yang selanjutnya padaputusan halaman 11 bait

yang terahir sampaipada putusan halaman 14 bait yang pertama harus dikesampingkan/ dibatalkan;12 Bahwa oleh karena dalam penerapan hukum Majelis Hakim Tinggi Kupang padaputusannya halaman 14 bait yang ke dua para Pemohon Kasasi/ Tergugat asalTerbanding mohon dikesampingkan/atau dibatalkan karena jika dibicarakanntentang ahli waris maka bukan saja Penggugat I sampai dengan Penggugat VIsebagai ahli waris dari Petrus Miko Kosat almarhum tetapi para PemohonKasasi/Tergugat asal Terbanding juga sebagai

ahli waris dari Petrus Miko Kosatdan isteri keduanya bernama Obe Berkanis, yang melahirkan Yuliana Kosatalmarhumah ibu para Pemohon Kasasi/Tergugat asal Pembanding, sehinggadengan demikian maka penerapan hukum tersebut harus dibatalkan/dikesampingkan dan oleh karena itu maka penerapan hukum Majelis HakimTinggi Kupang pada putusan halaman 14 bait yang ke empat pun harusdikesampingkan atau dibatalkan;13 Bahwa Majelis Hakim Tinggi Kupang, tidak dengan cermat meneliti alatalatbukti yang diajukan oleh

Kupangtelah berpihak pada para Termohon Kasasi/Penggugat asal Pembanding makapada penerapan hukum Majelis Hakim Tinggi Kupang pada putusannya halaman13 bait yang kedua yang menyatakan menimbang, bahwa oleh karena itu terbuktimenurut hukum tanah tersebut adalah milik Petrus Miko yang telah berhasildiminta kembali secara bersamasama oleh para Penggugat dan para Tergugat,tetapi1 bukan merupakan milik para Tergugat, penerapan hukum semacam inibenarbenar merugikan Pemohon Kasasi VII/Tergugat VII asal

Kebun milik SaksiKorban di Desa Talang Sawah Kecamatan Pulau Pinang Kabupaten Lahat atausetidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Lahat yang berwenang memeriksa dan mengadili, secaraterangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan yangterhadap barang berupa kebun milik Saksi Korban, perbuatan Terdakwadilakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat tersebut di atas, bermula ketika SaksiKorban yang diberitahu oleh Saksi Bait

Bahwa berdasarkanketerangan Saksi Bait Bin Muhammad Ali yang melihat perbuatan Terdakwatersebut, Terdakwa bersama dengan Hildawati dan Sunardiansyah memotongpohon jati dan pohon karet milik Saksi Korban dengan menggunakan parang,setelah itu Terdakwa, Hildawati dan Sunardiansyah membakar pohon jati danpohon karet tersebut sehingga pohon jati dan pohon karet milik Saksi Korbantersebut mati / tidak dapat tumbuh berkembang kembali.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, Saksi Korban mengalami kerugiansebesar

Bahwa benar saat itu Saksi Korban yang sedang berada dirumahnya mendapatkan informasi dari Kakak Kandungnya,setelah sebelumnya diberitahu oleh Saksi Bait,Hal. 5 dari 10 hal. Put. No. 1673 K/Pid/2012bahwasanya kebun miliknya yang ada di Desa TalangSawah tersebut telah dirusak dan dibakar oleh Terdakwabeserta Istri dan Anaknya..

Bahwa benar sesampainya dikebun miliknya tersebut,Korban Dalian, Saksi Aji Cahaya Purnama (Kadus), SaksiKomaruddin, dan Saksi Bait, melihat secara langsungTerdakwa, Hildawati dan Sunardiansyah sedang membakarbatang kayu milik Korban Dalian, kemudian Korban Dalianmenegur mereka dengan berkata siapa yang bakar ini ?

Bait);- 1 (satu) lembar stiker berisikan foto dan nama dari pasangan calon Nomor Urut 3 paket TIROSA (Nelson Obet Matara, S.Ip., M.Hum., dan Bernard P. Th. W. Bait);- 2 (dua) lembar kartu contoh surat suara yang bertuliskan foto paket TIROSA (Nelson Obet Matara, S.Ip., M.Hum., dan Bernard P. Th. W. Bait) Nomor Urut 3 calon Bupati dan Wakil Bupati periode 2018-2023;- 2 (dua) lembar brosur yang memuat foto Paslon paket TIROSA Nomor Urut 3 (Nelson Obet Matara, S.Ip., M.Hum., dan Bernard P. Th.

Bait).tetap terlampir dalam berkas perkara;5. Menetapkan Terdakwa untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);

Bait);4) 1. (satu) lembar stiker berisikan foto dan nama dari pasangan calonno. Urut 3 paket TIROSA (Nelson Obet Matara, S.lp.M.Hum danBernard P.Th.W. Bait);Halaman 5 dari 13 Putusan Nomor 61/Pid/2018/PT KPG5) 1 (dua) lembar kartu contoh surat suara yang bertuliskan foto paketTIROSA (Nelson Obet Matara, S.lp.M.Hum dan Bernard P.Th.W. Bait)no.

Bait);tetap terlampir dalam berkas perkara;4. Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (seribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap Tuntutan tersebut Terdakwa tidakmengajukan pembelaan hanya menyatakan menyesal dan akan berhatihatikedepannya serta tidak akan mengulangi lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan atas Tuntutan tersebut, PengadilanNegeri Oelamasi telah menjatuhkan Putusan tanggal 31 Juli 2018 Nomor118/Pid.Sus/2018/PN Olm yang amarnya sebagai berikut:1.

Bait); 1 (satu) lembar stiker berisikan foto dan nama dari pasangan calonNomor Urut 3 paket TIROSA (Nelson Obet Matara, S.lp., M.Hum., danBernard P. Th. W. Bait); 2 (dua) lembar kartu contoh surat suara yang bertuliskan foto paketTIROSA (Nelson Obet Matara, S.lp., M.Hum., dan Bernard P. Th.

Bait);Halaman 12 dari 13 Putusan Nomor 61/Pid/2018/PT KPG 1 (satu) lembar stiker berisikan foto dan nama dari pasangancalon Nomor Urut 3 paket TIROSA (Nelson Obet Matara, S.Ip.,M.Hum., dan Bernard P. Th. W. Bait); 2 (dua) lembar kartu contoh surat suara yang bertuliskan fotopaket TIROSA (Nelson Obet Matara, S.lp., MHum., dan BernardP. Th. W.

Bait) Nomor Urut 3 calon Bupati dan Wakil Bupatiperiode 20182023; 2 (dua) lembar brosur yang memuat foto Paslon paket TIROSANomor Urut 3 (Nelson Obet Matara, S.lp., MHum., dan BernardP. Th. W. Bait).tetap terlampir dalam berkas perkara;5. Menetapkan Terdakwa untuk membayar biaya perkara ini sejumlahRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Kupang pada hari Senin, tanggal 13 Agustus 2018 olehkami Dr. H. Amril, S.H.

SYAMSULAlias UNCUL (DPO) telah mengambil barangbarang milik saksi korbanNOR BAIT tanpa seijin dan tanpa sepengetahuan pemiliknya tersebut ;Bahwa peristiwa tersebut terjadi sekitar bulan September 2012 pada waktumalam hari sekitar jam 03.00 Wita di rumah/depot makan milik saksi korbanNOR BAIT yang berada di Jalan A. Yani KM 88, Kelurahan Karangan Putih,Kecamatan Binuang, Kabupaten Tapin ; Bahwa pada saat itu terdakwa bersama dengan Sdr.

SYAMSUL AliasUNCUL (DPO) lewat di depot milik saksi korban NOR BAIT dan merekamelihat depot dalam keadaan tertutup dan kosong tidak dihuni sehinggakemudian muncul niat terdakwa dan Sdr. SYAMSUL Alias UNCUL (DPO)untuk mengambil barangbarang yang ada di depot tersebut ; Bahwa kemudian terdakwa dan Sdr. SYAMSUL Alias UNCUL (DPO)menuju ke arah bagian belakang/dapur lalu Sdr.

SY AMSUL AliasUNCUL (DPO) lewat di depot milik saksi korban NOR BAIT dan merekamelihat depot dalam keadaan tertutup dan kosong tidak dihuni sehinggakemudian muncul niat terdakwa dan Sdr. SY AMSUL Alias UNCUL (DPO)untuk mengambil barangbarang yang ada di depot tersebut ; 11> Bahwa benar kemudian terdakwa dan Sdr. SY AMSUL Alias UNCUL (DPO)menuju ke arah bagian belakang/dapur lalu Sdr.

Adapun SecaraMelawan Hukum mempunyai pengertian bahwa memiliki tersebut ditujukan padamelawan hukum atau bertentangan dengan hukum ; ~ Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terjadi di persidangan,keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa serta barang bukti yang diajukan dipersidangan yang saling bersesuaian, bahwa benar pada hari Sabtutanggal 1September 2012, sekitar jam 03.00 Wita, bertempat di rumah/depot makanmiliksaksikorban NOR BAIT Bin MAHLAN yang berada di Jalan A.

SYAMSUL Alias UNCUL (DPO) lewat di depotmilik saksi korban NOR BAIT dan mereka melihat depot dalam keadaan tertutup dankosong tidak dihuni sehingga kemudian muncul niat terdakwa dan Sdr. SY AMSULAlias UNCUL (DPO) untuk mengambil barangbarang yang ada di depot tersebut ; wn Bahwa kemudian terdakwa dan Sdr. SYAMSUL Alias UNCUL (DPO)menuju ke arah bagian belakang/dapur lalu Sdr.

setidaktidaknya pada waktuwakiu tertentu 3a Duian Maret tahun 2012 atau setidaktidaknya pada Tahun 2012 bertempat di counter simpang Maredakalada kilometer12 Ctesa Katembundaramane, Kecamatan Wewewa Timur, Kabupaten SumbaBarat Daya atau setidaktidaknya di suatu tempat dalam :3erah hukum PengadilanNegeri Waikabubak, telah mengambil barang sesuatu berupa 10 (sepuluh) buahHP Nokia, 2 (dua) buah HP neksian, 2 (dua) buah HP Cross, 2 (dua) buah HPSamsung, 1 (satu) buah HP Haisuko, 20 (dua puluh) buah memori 2 giga bait

langsung kejadian tersebut;e Bahwa saksi baru tau bahwa terdakwa yang mengambil barangbarang dicounter setelah terdakwa ditangkap oleh polisi;e Bahwa saksi mengenali wajah terdakwa karena pada sore hari sebelumkejadian terdakwa ada datang ke counter untuk menanyakan hargahandphone namun tidak membeli handphone;e Bahwa barang yang hilang adalah 10 (sepuluh) buah HP Nokia, 2 (dua)buah HP neksian, 2 (dua) buah HP Cross, 2 (dua) buah HP Samsung, 1(satu) buah HP Haisuko, 20 (dua puluh) buah memori 2 giga bait

melihat dua orang tersebut masukkedalam counter hp;Bahwa saksi tidak melakukan apapun karena pada malam tersebut hujanserta saksi takut;Bahwa keesokan harinya saksi menceritakan kejadian tersebut pada mamadebi;Bahwa saksi mengenali terdakwa sebagai salah satu orang yang masukkedalam counter hp milik koroan Bahwa benar barang yang hilang adalah10 (sepuluh) buah HP Nokia, 2 (dua) buah HP neksian, 2 (dua) buah HPCross, 2 (dua) buah HP Samsung, 1 (satu) buah HP Haisuko, 20 (duapuluh) buah memori 2 giga bait

Unsur Yang Sebagian atau Seluruhnya Kepunyaan Orang Lain ; Menimbang, bahwa yang dimaksud disini adalah barang yang diambildiisyaratkan sebagian atau seluruhnya kepunyaan orang lain ;Menimbang, bahwa dari faktafakta di persidangan dari keterangan saksisaksi, barang bukti dan dikuatkan oleh keterangan Para terdakwa, bahwa 1017(sepuluh) buah HP Nokia, 2 (dua) buah HP neksian, 2 (dua) buah HP Cross, 2(dua) buah HP Samsung, 1 (satu) buah HP Haisuko, 20 (dua puluh) buah memori2 giga bait, 25 (dua puluh

UnsurDengan Cara Merusak , Memotong, atau Memanjat, atau DenganMemakai Anak Kunci Palsu, Perintah Palsu atau Pakaian Jabatan Palsu ;Menimbang, bahwa dari faktafakta persidangan, yaitu dari keterangansaksisaksi, barang bukti dan dikuatkan oleh keterangan terdakwa, bahwaterdakwa masuk kedalam rumah milik korban untuk mengambil 10 (Sepuluh) buahHP Nokia, 2 (dua) buah HP neksian, 2 (dua) buah HP Cross, 2 (dua) buah HPSamsung, 1 (satu) buah HP Haisuko, 20 (dua puluh) buah memori 2 giga bait, 2519(dua