p>

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir ;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;

3. menyatakan sahnya perkawinan antara Penggugat (TITIK RAHAYUNINGSIH binti DIYO) dan Tergugat (DEDDY RUSVANDI bin AKIYAK NURi ) yang dilaksanakan pada hari Minggu tanggal 05 September 1999 di Dusun Banci

Bahwa pada hari Minggu tanggal 05 September 1999 Penggugat danTergugat telah melangsungkan perkawinan menurut agama Islam, di SebuahMasjid dekat tempat tinggal orang tua Penggugat di Dusun Banci DesaKemantren Kecamatan Gedeg Kabupaten Mojokerto dihadapan PembantuP3N KUA Kecamatan Gedeg yang hadir pada waktu itu adalah Bapak XXX,dengan status Penggugat Perawan dan Tergugat Jejaka ;2.

Menetapkan sahnya perkawinan antara Penggugat (XXX) danTergugat (XXX ) yang dilaksanakan pada hari Minggu tanggal O05September 1999 di Dusun Banci Desa Kemantren Kecamatan GedegKabupaten Mojokerto adalah sah secara hukum.3. Menjatuhkan Talak Satu Ba'in Sughro Tergugat (XXX) kepadaPenggugat (XXX).4.

sebagai Tetangga Pengugat ; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat hendak mengajukanpermohonan isbat nikah sekaligus gugatan cerai terhadap Tergugat,karena pernikahan Penggugat dengan Tergugat tidak tercatat di KantorUrusan Agama Bahwa, saksi mengetahui suami Penggugat bernama XXX, dan,saksi mengetahul, karena pada saat itu saksi yang menyaksikanpernikahan mereka pada tanggal 05 September 1999 Bahwa saksi mengetahui tempat pernikahan tersebut di sebuahMasjid didekat rumah orang tua Penggugat di Dusun Banci

Bahwa Penggugat telah melaksanakan pernikahan dengan seorang lakilaki yang bernama XXX (Tergugat) pada 05 September 1999 di hadapanXXX (Modin Desa) di sebuah Masjid dekat tempat tinggal orang tuaPenggugat di Dusun Banci Desa Kemantren Kecamatan Gedeg KabupatenMojokerto, akan tetapi datanya tidak tercantum di Register Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Gedeg Kabupaten Mojokerto;2.

Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;3. menyatakan sahnya perkawinan antara Penggugat (XXX) dan Tergugat(XXX ) yang dilaksanakan pada hari Minggu tanggal 05 September 1999 diDusun Banci Desa Kemantren Kecamatan Gedeg Kabupaten Mojokerto.4. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (XXX) terhadapPenggugat (XXX) ;5.

Tiah. umur 67 tahun, lakilaki, pekerjaan perdagangan, tempatkediaman di Dusun Banci Desa Kemiri Kecamatan Panti Kabupaten Jember,sebagai Penggugat II;3. Ahmad alias P. El, umur 44 tahun, lakilaki, pekerjaan petani, tempat kediamandi Dusun Banci Desa Kemiri Kecamatan Panti Kabupaten Jember4. Hafid bin Kadir, umur 34 tahun, lakilaki, pekerjaan petani, tempat kediaman diDusun Sodong Desa Kemiri Kecamatan Panti Kabupaten Jember, sebagaiPenggugat III;5. Busari bin Aslami binti P.

Tiah. umur 67 tahun, lakilaki, pekerjaanperdagangan, tempat kediaman di Dusun Banci Desa KemiriKecamatan Panti Kabupaten Jember,3.1.2.3 Ahmad alias P. El, umur 44 tahun, lakilaki, pekerjaan petani,tempat kediaman di Dusun Banci Desa Kemiri Kecamatan PantiKabupaten Jember3.2. ZAENAB alias Bu JURIYAH bin MAT SLADIN telah mcninggal dunia dalamtahun 2017 bulan Mei dan tidak dikaruniai anak atau keturunan sehingga warisankembali ke anak keturunan MAT SUKRI4. Bahwa, P.

Bahwa, sekitar bulan Mei tahun 2011, kondisi' rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai' kurang harmonis, = antaraPenggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus, hal itu terjadi karenaTergugat tidak normal selayaknya seorang laki laki padaumumnya (banci), padahal sudah diajak berobat kerumahsakit di daerah Cikarang oleh Penggugat maupun denganorangtua Tergugat;.

April 2011, di Kantor Urusan AgamaKecamatan Telukjambe Barat, Kabupaten Karawang; Bahwa, Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldirumah orangtua Tergugat. di Kabupaten Karawang.Selama pernikahan tersebut belum dikaruniaiketurunan; Bahwa, sekitar bulan Mei tahun 2011, antaraPenggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan, hal itu terjadi karena Tergugat' tidaknormal selayaknya seorang laki laki pada umumnya(banci); Bahwa, sekitar Juli 2011 Penggugat dengan Tergugatpisah tempat tinggal, Penggugat

Karawang; Bahwa, setelah pernikahan Penggugat denganTergugat bertempat tinggal dirumah kediamanorangtua Tergugat di Kabupaten Karawang.Selama pernikahan tersebut Penggugat denganTergugat tidak hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri, namun belum dikaruniaiketurunan; Bahwa, sekitar bulan Mei tahun 2011, kondisirumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaikurang harmonis, antara keduanya seringterjadi perselisihan, hal itu terjadi karenaTergugat tidak normal selayaknya seoranglaki laki pada umumnya (banci

saksi korban dengan mengatakan ANJING KAU,KELUAR KAU BIAR KUBUNUH kemudian saksi korban dan terdakwapunHalaman 2 dari 12 Putusan Nomor 390/Pid.B/2017/PN STBbertengkar ditelpon lalu sekira pukul 17.00 Wib terdakwa mendatangi saksikorban dikolam ikan dimana terdakwa berdiri didepan pintu kolan ikan sambilmemegang pinggangnya sebelah kanan dengna mengatakan :AWAS KAU,KELUAR KAU KU BUNUH KAU secar berulangulang yang kemudianterdakwa terus memakimaki korban dengan mengatakan ANJING KAU,PUKIMAK KAU, BANCI

Selesai Kab.Langkat, Terdakwa telah melakukan pengancaman dan penghinaanterhadap saksi; Bahwa cara Terdakwa melakukan pengancaman danpenghinaanterhadap saksi adalah dengan cara Terdakwa berdiri didepan pintupagar kolam ikan milik saksi sambil memegang pinggangnya sebelahkanan dengan mengatakan "AWAS KAU, KELUAR KAU BUNUH KAU"secara berulangulang yang kemudian Terdakwa terus memakimakisaksi dengan mengatakan "ANJING KAU, PUKIMAK KAU, BANCI KAU,BENCONG KAU, KONTOL KAU; Bahwa jarak saksi dengan Terdakwa

Selesai Kab.Langkat, Terdakwa telah melakukan pengancaman dan penghinaanterhadap saksi Thomas;Bahwa cara Terdakwa melakukan pengancaman danpenghinaanterhadap saksi Thomas adalah dengan cara Terdakwa berdiri didepanpintu pagar kolam ikan milik saksi Thomas sambil memegangpinggangnya sebelah kanan dengan mengatakan "AWAS KAU, KELUARKAU BUNUH KAU" secara berulangulang yang kemudian Terdakwaterus memakimaki saksi Thomas dengan mengatakan "ANJING KAU,PUKIMAK KAU, BANCI KAU, BENCONG KAU, KONTOL KAU;Bahwa

Langkat, Terdakwatelah melakukan perbuatan tidak menyenagkan terhadap saksi Thomas dengancara Terdakwa berdiri didepan pintu pagar kolam ikan milik saksi Thomassambil memegang pinggangnya sebelah kanan dimana yang ada di pinggangTerdakwa adalah senjata tajam berupa pisau dengan mengatakan "AWASKAU, KELUAR KAU BUNUH KAU" secara berulangulang yang kemudianTerdakwa terus memakimaki saksi Thomas dengan mengatakan "ANJINGKAU, PUKIMAK KAU, BANCI KAU, BENCONG KAU, KONTOL KAU;Menimbang, bahwa berdasarkan

Ecih keluarrumah sambil melihat kea rah terdakwa dan Ecihpun curiga yangmembuat anaknya menangis adalah terdakwa, lalu Ecih mendatangi danmenegur terdakwa yang wakiu itu sedang di depan teras rumahnyasedang memperbaiki sepeda motor, kemudian Ecih marahmarah kepadaterdakwa sehingga terjadi percekcokan antara Ecih dengan Terdakwa ;e Melinat Ecih bertengkar dengan Terdakwa , suami Ecih (Maman Sumantri)marah dan emosi, sehingga saksi bersama Maman Sumantri mendatangiTerdakwa sambil mengatakan dasar banci

melihat anaknya pulang sambil menangis, lalu Ecihlangsung melihat ke arah Terdakwa, dan Ecihpun curiga yang membuatanaknya menangis adalah Terdakwa, lalu Ecih mendatangi dan menegurTerdawa yang waktu itu sedang didepan teras rumah sedangmemperbaiki sepeda motor, kemudian Ecih marahmarah kepadaTerdakwa sehingga terjadi percekcokan antara Ecih dengan Terdakwa ;e Bahwa waktu itu Maman Sumanitri melihat isterinya bertengkar denganTerdakwa, Maman Sumantri emosi yang akhirnya bersama saksimengatakan dasar banci

Ecih langsung melihat ke arah Terdakwa, dan Ecihpun curiga yangmembuat anaknya menangis adalah Terdakwa, lalu Ecih mendatangi danmenegur Terdawa yang waktu itu sedang didepan teras rumah sedangmemperbaiki sepeda motor, kemudian Ecih marahmarah kepadaTerdakwa sehingga terjadi percekcokan antara Ecih dengan Terdakwa ;e Bahwa waktu itu Saksi melihat isterinya bertengkar dengan Terdakwa,sehingga Saksi emosi yang akhirnya Saksi bersama dengan adiknya yaitusaksi Agus Sugianto bin Enteg mengatakan dasar banci

Bekasi ;Bahwa awal kejadian tersebut yaitu dimana Terdakwa sedangmemperbaiki sepeda motor milik anak Terdakwa didalam rumah, laluketika Terdakwa mau ambil wudhu, Terdakwa ada mendengar suarariputribut di luar antara isteri Terdakwa dengan isteri Maman Sumanrtri,kemudian Terdakwa keluar, dan ketika Terdakwa keluar isteri MamanSumantri langsung marahmarah dan emosi yang akhirnya MamanSumantri bersama adiknya Agus Sugianto dan Enteg bin Nisanmendatangi Terdakwa dan mengatakan Dasar banci lo, melototi

dibawah sumpahmenerangkan sebagai berikut :e Bahwa awal kejadian perkelahian antara suami saksi dengan saksiMaman Sumantri , pada waktu itu Terdakwa sedang cuci tangan di dapursetelah membetulkan sepeda motor milik anak Saksi, tibatiba Saksimendengar orang berteriakteriak di luar rumah dengan menyebut haibanci , lalu Saksi keluar dari rumah ;e Bahwa setelah Saksi keluar , Saksi melihat sudah ada Maman Sumantribersama isterinya yang bernama Ecih dan Agus dan mengatakan bahwasuami saksi ( Terdakwa) banci

kerbaumiliknya yang berada di sawah sambil membawa sebilah parang danselanjutnya sekira jam 15.00 Wib, terdakwa SAKUR Bin HAUDDIN pulang kerumahnya dan ditengah perjalanan terdakwa SAKUR Bin HAUDDIN bertemudengan korban SADRAN yang seperti biasa setiap bertemu selalu mengolokolok dan menghina terdakwa SAKUR Bin HAUDDIN dengan sebuatan banc ;Bahwa kemudian terdakwa SAKUR Bin HAUDDIN' menegur danmemperingatkan korban Sadran, akan tetapi korban SADRAN tetap mengolokolok dan menghina dengan sebutan banci

pada hari Rabu tanggal 17 Maret 2021 sekira jam 14.00 Wib,seperti biasa saat itu terdakwa SAKUR Bin HAUDDIN memberi makan kerbaumiliknya yang berada disawah sambil membawa sebilah parang dan selanjutnyasekira jam 15.00 Wib, terdakwa SAKUR Bin HAUDDIN pulang ke rumahnya danHalaman 4 Putusan Nomor 1339/PID/2021/PT SBYditengah perjalanan terdakwa SAKUR Bin HAUDDIN bertemu dengan korbanSADRAN yang seperti biasa setiap bertemu selalu mengolokolok danmenghina terdakwa SAKUR Bin HAUDDIN dengan sebuatan banci

;Bahwa kemudian terdakwa SAKUR Bin HAUDDINmenegur = danmemperingatkan korban Sadran, akan tetapi korban SADRAN tetap mengolokolokdan menghina dengan sebutan banci tersebut sampai terjadi cekcok mulutantara terdakwa SAKUR Bin HAUDDIN dengan korban Sadran, setelah itudengan posisi samasama berdiri berhadapan yaitu terdakwa SAKUR BinHAUDDINmenghadap ke barat dan korban SADRAN menghadap ketimursambil cekcok mulut, Kemudian secara tibatiba terdakwa SAKUR Bin HAUDDINlangsung membacok korban Sadran menggunakan

sambil membawa sebilah parang dan selanjutnyasekira jam 15.00 Wib, terdakwa SAKUR Bin HAUDDIN pulang ke rumahnya danditengah perjalanan terdakwa SAKUR Bin HAUDDIN bertemu dengan korbanSADRAN yang seperti biasa setiap bertemu selalu mengolokolok danHalaman 6 Putusan Nomor 1339/PID/2021/PT SBYmenghina terdakwa SAKUR Bin HAUDDIN dengan sebuatan banc ;Bahwa kemudian terdakwa SAKUR Bin HAUDDINmenegur danmemperingatkan korban Sadran, akan tetapi korban SADRAN tetap mengolokolokdan menghina dengan sebutan banci

di Desa Wayamli, Kecamatan Maba Tengah, Kabupaten Halmahera Timur,Maluku Utara atau pada suatu tempat yang masih termasuk dalam wilayah hukumPengadilan Negeri Soasio yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya,terdakwa telah mencoba melakukan kejahatan dengan sengaja dan denganBahwa kejadian bermula ketika ada pesta ronggeng (joget) diRumah kepala Desa Yamanli, pada hari Sabtu tanggal 09 Februari2013 sekitar pukul 23.15 Wit terdakwa ISKANDAR SYUKUR yangdalam keadaan mabuk hendak mengajak banci

suatu tempat yang masih termasuk dalam wilayah hukumPengadilan Negeri Soasio yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya,terdakwa telah dengan sengaja melukai berat orang lain yakni Saksi RAKIBPASSY (korban), perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengan caracara sebagaiberikut :Bahwa kejadian bermula ketika ada pesta ronggeng (joget) diRumah kepala Desa Yamanli, pada hari Sabtu tanggal 09 Februari2013 sekitar pukul 23.15 Wit terdakwa ISKANDAR SYUKUR yangdalam keadaan mabuk hendak mengajak banci

wilayah hukumPengadilan Negeri Soasio yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya,terdakwa telah melakukan penganiayaan dengan rencana terlebih dahuluyang mengakibatkan Saksi RAKIB PASSY (korban) lukaluka berat, perbuatanmana dilakukan oleh terdakwa dengan caracara sebagai berikut :e Bahwa kejadian bermula ketika ada pesta ronggeng (joget) diRumah kepala Desa Yamanli, pada hari Sabtu tanggal 09 Februari2013 sekitar pukul 23.15 Wit terdakwa ISKANDAR SYUKUR yangdalam keadaan mabuk hendak mengajak banci

yang masih termasuk dalam wilayah hukumPengadilan Negeri Soasio yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya,terdakwa telah melakukan penganiayaan yang mengakibatkan Saksi RAKIBPASSY (korban) lukaluka berat, perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengancaracara sebagai berikut :e Bahwa kejadian bermula ketika ada pesta ronggeng (joget) diRumah kepala Desa Yamanli, pada hari Sabtu tanggal 09 Februari2013 sekitar pukul 23.15 Wit terdakwa ISKANDAR SYUKUR yangdalam keadaan mabuk hendak mengajak banci

orang tua TergugatBahwa pada posita perkara gugatan Penggugat pada point 8 yang intinyabahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah beberapa kali coba untukdidamaikan oleh kedua belah pihak dari keluarga besar namun tidak pernahberhasil.Terhadap posita Gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tanggapi sebagaiberikut :Bahwa memang keluarga Penggugat pernah datang kerumah Tergugat,rencananya mau mendamaikan Penggugat dan Tergugat, akan tetapi malahmembuat onar dan teriakteriak memaki Tergugat, mengatakan banci

(Kakak Ipar Penggugat/saksi Wendi), sempat datang ke rumah Tergugatberniat untuk mendamaikan Penggugat dan Tergugat namun sesampainyadidepan rumah Tergugat, yang ada Tergugat langsung memakimaki danmengusir saksi dan suami beserta menantu lakilaki (Kakak Ipar Penggugat)Hal 7 Putusan Perdata Gugatan Nomor 283/Pdt.G/ecourt/2020/PN Bdgdengan mengeluarkan barangbarang milik saksi yang diangkut ketikaPenggugat dan Tergugat pindah rumah dengan cara di lempar keluar ;Bahwa pada saat itu ada mengatakan banci

berencana mendamaikan Penggugat dan Tergugat namun yang adaTergugat malah mengusir dan memaki maki Saksi dan isteri besertamenantu lakilaki, bahkan Tergugat juga sempat meludahi Saksi;Bahwa Saksi Mengetahui dari Penggugat pada bulan Mei 2020 bahwasempat terjadi pertengkaran Tergugat telan melakukan kekerasan padapada Penggugat dengan memukul kepala Penggugat ;Bahwa saksi diperlinatkan bukti P5, dan setelah dilihat saksi tahu danmembenarkan pernah melihat poto di hp ;Bahwa pada saat itu ada mengatakan banci

;Bahwa pada tanggal 5 Juli 2020 saksi diajak oleh mertua untuk ikut kerumah Tergugat untuk mendamaikan Penguggat dan Tergugat namun yangada sesampainya di depan rumah Tergugat langsung mengusir saksiHal 8 Putusan Perdata Gugatan Nomor 283/Pdt.G/ecourt/2020/PN Bdgbeserta mertua sambil mengeluarkan barangbarang milik mertua ke luardengan cara di lempar; Bahwa saksi diperlihatkan bukti P5, dan setelah dilinat saksi tahu danmembenarkan pernah melihat poto di hp ; Bahwa pada saat itu ada mengatakan banci

oleh orang tua Tergugat,Menimbang, bahwa hal yang dibantah Tergugat juga pada posita perkaragugatan Penggugat pada point 8 yang intinya bahwa antara Penggugat danTergugat sudah beberapa kali coba untuk didamaikan oleh kedua belah pihak darikeluarga besar namun tidak pernah berhasil, yang sebenarnya terjadi adalahbahwa memang keluarga Penggugat pernah datang kerumah Tergugat,rencananya mau mendamaikan Penggugat dan Tergugat, akan tetapi malahmembuat onar dan teriakteriak memaki Tergugat, mengatakan banci

Seharusnya140X140X 30;e Pondasi tengah depan memakai besi beton banci dan polos(10 mm) seharusnya D16 mm/ulir. Dan besi kolom padapondasi ini tidak langsung masuk ke pondasi, dan hanyamemakai stek besi sampai 3 sambungan dan jugasambungannya tidak tepat.Lebar pondasi hanya 60X60X30 ;b. Sloof (tidak sesuai dengan gambar struktural).Hal 4 dari 32 hal. Put perk No.390 PDT/2016/PT.DKIUkuran sloof hanya 18X30 cm.

Seharusnya 25X45 cm ;Besi beton banyak yang menyimpang, diantaranya : ring, besi8 mm banci (semua) begitu juga tulang utama ada yangmemakai besi 10 mm (bagian belakang) ;Jumlah besi tidak sesuai gambar ;Besar ring hanya 8x18 cm (selimut beton jadi tebal antara 56cm);Sloof beton tidak ada di bagian samping kanan belakang danbelakang ;Mutu beton kurang bagus (mudah di bobok) ;Jarak ring ratarata 1520 cm ;Kolom (tidak sesuai dengan gambar struktural).Ukuran kolom tengah (K2) 9x20 cm, samping juga ada

yangtidak sesuai ;Ring memakai besi 8mm banci dan jarak ring 1520 cm ;Besi kolom tengah depan hanya menumpang diatas sloof dandisambung kestek yang dari bawah (stek +10 cm) ;Kolom dan sloof ada yang hanya menumpang diatas keramiklama (belakang) dan sloof tidak nyambung ke kolom strukur ;Mutu beton Tangga.tidak merata.Tangga.Tidak mengikuti aturan yang semestinya dalam membuattangga beton, karena besi untuk plat tangga hanya 1 lapis dantidak ada ketebalan sebagai plat beton ;Plumbing.Plumbing air

beton secara manual tapitidakmemperhatikan syarat mutu beton, yaitu adukan harus1:2:3; Plat bondek ada yang melengkung, karena waktupengecoran diduga kurang/tidak memakai kayupenyanggah ; Balok Beton: Pembesian antara balok yang satu ke balok yang lain,ujung besinya tidak ada kaitan/nak dan yang lebih parahlagi didekat ujung besi tersebut semua besinya sambungandan sambungannya tidak sesuai (balok tengah belakang) ; Mutu beton jelek (tidak memenuhi standard 1:2: 3) ; Ring besi memakai besi 8 mm banci

seksama, maka terbuktiPekerjaan pembangunan fisik bangunan telahterjadi"kesalahan/ketidaksesuaian"dan tidak memperhatikan faktorkeamanan/kekuatan dan daya dukung struktur bangunan, diantaranya pada Struktur bangunan seperti pondasi, sloof, kolom, balok dan plat lantaidi bawah standard seperti pada umumnya, seperti : Coran beton sebagian kurang semen, split dan memakai pasiryang kualitasnya kurang bagus terutama plat lantai atas, balok dansebagian sloof dan kolom ; Besi untuk ring semua besi 8mm banci

Mungkinkarena si Abeng itu penampilannya tidak terlihat seperti seorang banci, padahal tuhhatinya sama saja seperti banci, yang hanya suka pada kaum laki laki ; Saya tau sekali kalau suami sangatlah cemburu dan membencinya.

Jadi BOHONG SEKALI kalau suami bilang mendukung usaha saya ini ; Banci atau homo juga bagian dari team sukses pekerjaaan saya kok.

Jangandisamakan ditempat pergaulan bebas seperti tempat kumpulkumpul para banci,homo, bisex, gigolo. Mereka berhubungan badan dengan siapa saja tanpa malumaludengan bebas, tanpa ada kunci tanpa sopan santun, liar, bergantiganti pasangan,menjijikan...

(saya sering mendapatkan smsdari teman riasnya kalau istri saya suka pergi kesuatu tempat dengan jenismanusianya lakilaki) atau pergi kesuatu tempat dan berkumpul dengan para banci,homo, bisex dan gigolo. Karena yang membuka cerita ini adalah istri saya, makadengan terpaksa saya akan bercerita pada Majelis Hakim.

Curhat pada orang lain (apa itu banci, homo, bisex, gigolo) sedangkanyang diajak bicara curhat adalah orangorang bebas, pasti semua orang akan menilailain ??? Bukan menyelesaikan masalah, tetapi akan menambah masalah, kerenamasingmasing mempunyai masalah, pasti ketagihan untuk curhat ditempat itu.

atau menyediakanNarkotika Golongan bukan tanaman jenis Metamphetamina (sabu), perbuatantersebut dilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut:Bahwa pada waktu dan tempat tersebut di atas, bermula saksi ARDY NOVASASTRA bersama saksi AGUNG WIRANATA (keduanya adalah anggotaRes Narkoba Polres Musi Rawas) yang mendapatkan mendapatkaninformasi dari seseorang informan bahwa ada seorang pengedar NarkotikaGolongan jenis shabu yang memiliki cirieiri seperti serang lakilaki yangmenyerupai perempiun (banci

Korn Alias DINI binti SAIFULARIF, saksi mendapatkan mendapatkan informasi dari seseoranginforman, bahwa ada seorang pengedar Narkotika Golongan jenisshabu yang menmiliki clri.clri seperti serang lakilaki yang menyerupaiperempiun (banci), berada di rumah Terdakwa DINNI MELISA AR, S.Korn Alias DINI binti SAIFUL ARIF;Bahwa saksi menjelaskan mendatangi rumah Terdakwa, kemudiandari salah satu dalam kamar rumah tersebut, keluar 2 (dua) orangperempuan, selanjutnya kamar tersebut langsung saksi ARDYNOVA

OCHA, selaniutnyaTerdakwa dan barang bukti tersebut dibawa petugas Polisi ke PolresLubuklinggau;Bahwa saksi menjelaskan eiri eiri orang yang bemama OCHA adalahberbadan kurus. tinggi sekitar 170 em, rambut panjang lurus warnahitam. wajah tirus, kulit putin umur sekira 26 tahun, dan memiilki Ginkhusus yaitu sepertl wanita (banci);Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa tetangkap tangan oleh pihak Kepolisian pada hariSelasa

OCHA, kKemudian saat itu juga Terdakwa membukakotak tersebut dan kernbali melihat beberapa bungkus paket kecil yangberisikan kristal kristal putin Narkotka Golongan jenis shabu;Bahwa datang saksi ARDY NOVA SASTRA bersama saksi AGUNGWIRANATA (keduanya adalah anggota Res Narkoba Polres Musi Rawas)yang mendapatkan mendapatkan informasi dan seseorang informanbahwa ada seorang pengedar Narkotika Golongan Ijenis shabu yangmemiliki ciriciri Seperti Seorang lakilaki yang menyerupai perempiun(banci), berada

Susl20 181PN(banci), berada di rumah Terdakwa DINNI MELISA AR, S.

kewajibannyasebagai isteri, bahkan kalau meu berhubungan sebagai suami isteri,termohon minta dibayar; Bahwa selain itu orang tua termohon ikut campur tangan dalamrumah tangga pemohon dan termohon; Bahwa sejak awal tahun 2019 pemohon dan termohon telahberpisah, selama berpisah pemohon tetap memberikan nafkahterhadap termohon dan anaknya; Bahwa pihak termohon selalu mau melapor pemohon ke polisi; Bahwa saksi pernah melihat termohon membentak danmengatangatai pemohon dengan katakata kotor, seperti banci

Putusan No.57/Pdt.G/2019/PA.Mdo Bahwa sejak awal tahun 2019 pemohon dan termohon sudahberpisah; Bahwa pihak termohon selalu mau melapor pemohon ke polisi; Bahwa saksi pernah melihat termohon membentak danmengatangatai pemohon dengan katakata kotor, seperti banci,sombong;Bahwa atas keterangan 2 orang saksi tersebut, Pemohon menyatakanmenerima dan membenarkan sedangkan Termohon tidak dapat didengarkantanggapannya karena tidak hadir;Bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tetap pada permohonannyadan tidak

keterangan Pemohon, bukti tertulisdan keterangan para saksi, Majelis Hakim telan menemukan faktafaktahukum yang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri sah; Bahwa Pemohon dengan Termohon pernah hidup rukun dan telahdikaruniai 1 orang anak; Bahwa rumah tangga pemohon dan termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab terjadi pertengkaran tersebut, termohon sering tidakmenghargai pemohon, membentak dan berkatakata kasar kepadapemohon, seperti Banci

PARILUNGImenerima pesan dari Terdakwa melalui Facebook dengan nama akun SISIL, saatitu saksi ISLAMIAH melihat foto profil pada akun facebook SISIL memasang fotosuami korban HARIYATI RAZAK yang bernama AMZARUDDIN Alias ANCA,kemudian akun atas nama SISIL memperkenalkan dirinya kepada saksiISLAMIAH bahwa dia adalah Istri ANCA dan pada saat itu akun atas nama SISILmengirimkan foto korban HARIYATI RAZAK dengan katakata y allah inbodih....tower at gajah yaa...sangking jlekx badan n mukax g bisa d tebakperempuan at banci

tersebut danmengirimkannya kepada Saksi;Bahwa capture katakata dari akun Mami/Papi dan akun Sisil yang Saksiterima dari temanteman Saksi yang masih Saksi ingat yaitu:minjp jembatan trping diambil terus uangnya, tambah2 pepe tidak enkxhambarmi; ini toh tmnmu bgaikan syur tanpa garam pepex, sudah tidak layak dihunialias hambar, makanya suaminya lan naiki dromm yang 1000 liter isinyahahaha hihihi huhuhu, ya Allah ini bodih... tower st gajah yaa.. sangking jleknya bdan n mukanyag bsa ditebak perempuan at banci

Bahwa Saksi dihadirkan di persidangan sehubungan dengan masalahpenghinaan dan pencemaran nama baik yang dilakukan oleh Terdakwaterhadap korban Haryati Razak yang terjadi ditahun 2020; Bahwa Saksi mengetahui hal tersebut karena Terdakwa mengirimkan Saksipesan tersebut lewat akun messenger; Bahwa pesan yang Saksi terima dari Terdakwa yang Saksi ingat yakniTerdakwa mengirimkan foto korban disertai katakata :(y allah in boaih.. tower at gajah yaa.. sangking jlekx bdan m mukax g bsa dtebak perempuan at banci

naiki dromm yg 1000 liter isinya hahahhahohoho hihihi huhuhuhu; Minp jembatan triping suaminya diambil trus uangnya, sadisnya, tambah 2pepe tdk enkx hambar mi, tdk ada gunanya jabatan uang klu sdh dimadu..mdigan hilang sy pux uang 10 miliar dr pda jgn di madu tdk admiketenNgan jiwa dan batin ksian jg ya bgmn sdh tuami jg tdk layak dihuni;Halaman 10 dari 21 Putusan Nomor 126/Pid.Sus/2021/PN KkaoeCOC Co y allah in bodih.. tower at gajah yaa.. sangking jlekx bdan n mukax g bsa dtebak perempuan at banci

5 UndangUndang RI Nomor 19 Tahun 2016 tentang Perubahan AtasUndangUndang RI Nomor 11 Tahun 2008 tentang Informasi dan TransaksiElektronik);Menimbang, bahwa sebagaimana uraian faktafakta hukum di atas terungkapbahwa Terdakwa melalui akun Sisil dan akun Mami Paphi mengirimkan kepada akunmessenger milik saksi Islamiah Palirungi, Ernawati dan Nining, foto saksi HariyatiRazak yang disertai tulisan antara lain: Yallah in bodih.. tower at gajah yaa..saking jlekx bdan n mukax gk bsa d tebakperempuan at banci

tahun 2011 ;e Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat adalah karena dijodohkan olehorang tuanya;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat akan tetapi kemudian Tergugat bekerja di LuarNegeri dan setelah pulang Tergugat banyak tinggal di rumah orang tuanyasendiri dan hanya kadangkadang saja datang di rumah orang tuaPenggugat;e Bahwa kelihatannya antara Penggugat dan Tergugat tidak ada kerukunandalam rumah tangganya karena Tergugat berperangai seperti banci

belum mempunyaiketurunan;Saksi kedua : SAKSI, bersumpah :e Bahwa, saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena sebagai tetanggaPenggugat dan tidak ada hubungan keluarga maupun hubungan kerja yangmenerima upah dengan kedua belah pihak;e Bahwa, Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tahun 2011 ;e Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat adalah karena dijodohkan olehorang tuanya dan setelah menikah kelihatan belum ada kerukunan dalamrumah tangga antara keduanya, karena Tergugat berperangai seperti banci

No.0380 /Pdt.G/2015/PA.Pt.e Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat adalah karenadijodohkan oleh orang tuanya;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat hanya kadangkadangkarena Tergugat banyak tinggal di rumah orang tuanya; Bahwa kelihatannya antara Penggugat dan Tergugat tidak adakerukunan dalam rumah tangga karena Tergugat berperangaiseperti banci tidak seperti layaknya lakilaki; Bahwa sejak menikah sampai sekarang Penggugat belummempunyai keturunan

Saksi tidak mau membalasnya.Bahwa saat itu memang Saksi masih menumpang di rumah mantanmertuanya tersebut yang tidak lain merupakan kakak kandung dariTerdakwa.Bahwa kemungkinan hal yang menyebabkan Terdakwa tidak menyukaiSaksi karena masalah pembagian harta waris, yang salah satunya adalahrumah yang sempat ditinggali olen Saksi tersebut.Bahwa Saksi pernah diberitahu oleh Penyidik Kepolisian saat diperiksa diKantor Polsek Bae jika Terdakwa tidak terima atas perkataan Saksi yangmenyebutkan Terdakwa banci

Karenasebelumnya Terdakwa pernah dihina dengan perkataan BANCI danBABON, maka Terdakwa teringat atas peristiwa tersebut dan langsungmenjadi emosi. Pada saat itu Saksi GUNAWAN Bin PASIYANTO pergi kerumah Saksi NURUL ARIFYANTO Bin JUANI yang sedangmenyelenggarakan acara hajatan.

tersebut dari genggamannya.Bahwa Terdakwa tidak tahu luka yang dialami Saksi GUNAWAN BinPASIYYANTO pada bagian mana saja, karena pada saat mengayunkansenjata tajam jenis Bandol, Terdakwa memejamkan matanya.Bahwa tujuan Terdakwa membawa senjata tajam tersebut adalah untukmelukai Saksi GUNAWAN Bin PASIYANTO dan bukan untuk membunuhSaksi GUNAWAN Bin PASIYANTO.Bahwa alasan Terdakwa nekat membacok Saksi GUNAWAN BinPASIYYANTO secara membabi buta menggunakan senjata tajam tersebutadalah karena merasa dihina banci

Kemudiandiwaktu yang lain saat saksi GUNAWAN Bin PASIYANTO = sedangberkumpul dengan kawan kawannya pernah berkata Banci dan Babon,namun Terdakwa merasa yang dimaksud Saksi GUNAWAN BinPASIYANTO adalah dirinya.Bahwa Terdakwa pernah menanyakan kepada siapa perkataan Banci danBabon tersebut ditunjukkan, namun Saksi GUNAWAN Bin PASIYANTOtidak mengakui pernah berkata seperti itu.Bahwa Terdakwa menyatakan menyesal atas perbuatannya melakukanpembacokan terhadap saksi GUNAWAN Bin PASIYANTO.Halaman 10 dari

mana mobil milik saksi Andreas Himawan diparkir dengantujuan hendak pulang ke rumah.Namun pada saat saksi Andreas Himawan, saksi Totok Sugihartono dan saksiNoor Ali berjalan ke tempat di mana mobil saksi Andreas Himawan diparkirtibatiba telah didatangi oleh terdakwa Fenny Suciati Susanto dan terdakwa IlEko Ritajanti kemudian tanpoa basa basi mengeluarkan katakata makian yangditujukan pada saksi Andreas Himawan dengan katakata : Asu, Bajingan,Ketok wae kontolmu, kamu lakilaki tapi hati Kamu kayak banci

EKO RITAJANTI kemudian tanpabasa basi mengeluarkan katakata makian yang ditujukan pada saksi dengankatakata : Asu, Bajingan, Ketok wae kontolmu, kamu lakilaki tapi hati kamukayak banci muka kamu kayak turuk sambil menudingnuding dengan jaritelunjuk ke arah muka saksi yang diucapkan berulang kali atau setidaktidaknyalebih dari 1 (satu) kali hingga saksi merasa terhina dan malu dengan katakatayang dikeluarkan oleh Para Terdakwa tersebut karena saat itu di tempattersebut sedang ramai orang.

Bahwa Terdakwa tidak mengucapkan katakata ASU, BAJINGAN, KETOKWAE KONTOLMU * yang ditujukan kepada Andreas melainkan hanyahalaman 17 dari 29 Putusan Nomor 262/Pid.B/2016/PN.Smgimembalas dengan katakata wong lanang kok banci, nganggo rok vee ! (lakilaki seperti banci, pakai rok saja !Bahwa yang melakukan pemukulan mobil saksi Andreas Himawan hanyaTerdakwa, sebanyak 2 ( dua ) kali mengenai body mobil sebelah kanan bagianbelakang dan mengalami penyok sedikit.

EKO RITAJANTI kemudian tanpa basa basi mengeluarkan katakatamakian yang ditujukan pada saksi Andreas Himawan dengan katakata : Asu,Bajingan, Ketok wae kontolmu, kamu lakilaki tapi hati kamu kayak banci mukakamu kayak turuk sambil menudingnuding dengan jari telunjuk ke arah mukasaksi Andreas Himawan yang diucapkan berulang kali atau setidaktidaknya lebihdari 1 (satu) kali.

FENNY SUCIATI SUSANTO BintiANTONIUS SUTANTO dan Terdakwa Il EKO RITAJANTI Binti SUWITOHARTOYO kemudian tanpa basa basi mengeluarkan katakata makian yangditujukan pada saksi dengan katakata : Asu, Bajingan, Ketok wae kontolmu,kamu lakilaki tapi hati kamu kayak banci muka kamu kayak turuk sambilmenudingnuding dengan jari telunjuk ke arah muka saksi yang diucapkanberulang kali atau setidaktidaknya lebih dari 1 (satu) kali hingga saksi merasaterhina dan malu dengan katakata yang dikeluarkan oleh Para

Saksi M.RIDWAN tidak mau berkelahidengan Terdakwa;Bahwa pada hari selasa tanggal 19 Januari 2021 sekira pukul 11.00Wlib Terdakwa bersama dengan Istri Terdakwa mendatangi Terdakwa yangmana istri Terdakwa dan Saksi JUNITA Br.PARDEDE kembali bertengkar lalupertengkaran tersebut dipisahkan oleh warga masyarakat;Halaman 2 dari 15 Putusan Nomor 198/Pid.B/2021/PN StbKemudian Terdakwa dengan sepeda motor melintas didepan rumahSaksi M.RIDWAN yang mana Terdakwa mengatakan kepada Saksi M.RIDWANdengan bahasa banci

dimanaTerdakwa mengajak Saksi untuk berkelahi dan Saksi menghindarinyadimana Saksi tidak mau berkelahi dengan Terdakwa; Bahwa pada hari selasa tanggal 19 Januari 2021 sekira pukul 11.00 WibTerdakwa bersama dengan Istri Terdakwa mendatangi Terdakwa yangmana istri Terdakwa dan Saksi JUNITA Br.PARDEDE kembali bertengkarlalu pertengkaran tersebut dipisahkan oleh warga masyarakat; Bahwa kemudian Terdakwa dengan sepeda motor melintas didepanrumah Saksi yang mana Terdakwa mengatakan kepada Saksi denganbahasa banci

jumat tanggal 15 Januari2021 sekira pukul 10.00 WIb bermula saat istri Terdakwa bertengkardengan istri Saksi M.RIDWAN kemudian Saksi M.RIDWAN datangkepada istri terdawa dan memaki maki istri Terdakwa lalu istri Terdakwamemberitahukan kejadian tersebut kepada Terdakwa dan sekira pukul14.00 Wlib Terdakwa mendatangi Saksi M.RIDWAN untukmempertanyakan tentang perbuatan Terdakwa terhadap istri Terdakwadan Terdakwa merasa keberatan terhadap sakisi M.RIDWAN danTerdakwa mengatakan kepada Saksi M.RIDWAN banci

berkelahi danSaksi M.RIDWAN menghindarinya dimana Saksi M.RIDWAN tidak mauberkelahi dengan Terdakwa;Bahwa pada hari selasa tanggal 19 Januari 2021 sekira pukul 11.00 WibTerdakwa bersama dengan Istri Terdakwa mendatangi Terdakwa yangmana istri Terdakwa dan Saksi JUNITA Br.PARDEDE kembali bertengkarlalu pertengkaran tersebut dipisahkan oleh warga masyarakat;Bahwa kemudian Terdakwa dengan sepeda motor melintas didepanrumah Saksi M.RIDWAN yang mana Terdakwa mengatakan kepadaSaksi M.RIDWAN dengan bahasa banci

mauberkelahidengan Terdakwa;Menimbang, bahwa pada hari selasa tanggal 19 Januari 2021 sekirapukul 11.00 Wlib Terdakwa bersama dengan Istri Terdakwa mendatangiTerdakwa yang mana istri Terdakwa dan Saksi JUNITA Br.PARDEDE kembalibertengkar lalu pertengkaran tersebut dipisahkan oleh warga masyarakat;Menimbang, bahwa kemudian Terdakwa dengan sepeda motor melintasdidepan rumah Saksi M.RIDWAN yang mana Terdakwa mengatakan kepadaHalaman 11 dari 15 Putusan Nomor 198/Pid.B/2021/PN StbSaksi M.RIDWAN dengan bahasa banci

PUTUSANNomor 2045/Pdt.G/2017/PA.Mr.zaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:XXXXX, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan buruh pabrik, tempat tinggal di Dusun Banci RT.018RW. 005 Desa Kemantren Kecamatan Gedeg KabupatenMojokerto, selanjutnya disebut Penggugat;melawanXXXXX

Bahwa, akibat dari perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat tersebut, Penggugat telah pulang meninggalkan Tergugat daritempat kediaman paman Tergugat, dan tinggal di rumah orang tuaPenggugat di Dusun Banci RT.018 RW. 005 Desa Kemantren KecamatanGedeg Kabupaten Mojokerto, sehingga antara Penggugat dan Tergugattelah berpisah tempat tinggal selama 3 bulan;7.

SAKSI 1, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, tempattinggal di Dusun Banci RT.18 RW.05 Desa Kemantren Kecamatan GedegKabupaten Mojokerto, yang memberikan keterangan di bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah ayah kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isterisah yang menikah pada bulan April 2017, namun belum dikaruniaiketurunan; Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam

SAKSI Il, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga tempattinggal di Dusun Banci RT.18 RW.05 Desa Kemantren Kecamatan GedegKabupaten Mojokerto, yang memberikan keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah ibu kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahpada bulan April 2017, namun belum dikaruniai keturunan; Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam

Gumak Banci RT 02 RW W Kec. Kencong Kab.Jember.Terdakwa tidak ditahan.PENGADILAN MILITER Il12 tersebut di atas :Membaca : Berkas Perkara atas nama Terdakwa dari Pomal Lantamal VNomor: BPP.02/A12//2016 tanggal 24 Januari 2016.Memperhatikan :1. Surat Keputusan Penyerahan Perkara dari Pangarmatim selaku Papera Nomor :Kep/39/IV/2016 tanggal 4 April 2016.2. Surat Dakwaan Oditur Militer Nomor : Sdak/34/K/AL/IV/2016 tanggal 18 April2016.3.

Gumak Banci RT 02 RW W Kencong Kab.Jember namun Terdakwa tidak berhasil diketemukan.e. Bahwa dengan demikian Terdakwa telah meninggalkan dinas tanpa ijin yang sahdari Komandan Kesatuan sejak tanggal 09 Oktober 2015 sampai dengan tanggal 23Nopember 2015 atau selama 45 (empat puluh lima) hari secara berturutturut atau lebihlama dari 30 (tiga puluh) hari.f.

Gumak Banci RT 02 RW IV Kecong Kab. Jember.5.

Gumak Banci RT 02 RW IV Kencong Kab. Jember.5.

eBahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami istri;eBahwa Saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat,dimana semula mereka hidup rukun sebagai suami isteri, belumdikaruniai anak, tetapi sekarang mereka telah berpisah tempat kediamanselama kurang lebih 5 tahun; eBahwa perpisahan tempat tinggal tersebut disebabkan Penggugatbertengkar dengan Tergugat, karena Penggugat tidak diurusi olehTergugat, Tergugat tidak bisa mencukupi belanja Penggugat, Tergugatlebih suka pada sesama jenis (banci

ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun1989 Majelis Hakim telah mendengar keterangan dibawah sumpah dua orang saksi yangberasal dari keluarga atau orangorang yang dekat dengan kedua belah pihak yang padapokoknya menerangkan bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perpisahantempat tinggal selama kurang lebih 5 tahun, yang disebabkan Penggugat bertengkardengan Tergugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga tidak bisa mencukupinafkah Penggugat, Tergugat lebih suka terhadap sesama jenis (banci

ketidak hadiran Tergugat, Majelis Hakimmenemukan faktafakta yang pada pokoknya sebagai berikut : 1. bahwa antara Penggugat dan Tergugat dalam rumah tangganya sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang sulit untuk dirukunkan kembali, sehinggaberakibat perpisahan tempat tinggal selama kurang lebih 5 tahun sampaisekarang;2. bahwa penyebab terjadinya pertengkaran tersebut karena Tergugat tidak pernahbekerja sehingga tidak dapat mencukupi nafkah Penggugat, dan Tergugat lebihsuka pada sesama jenis (banci