Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri; Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat pada tanggal 05 Februari2016; Bahwa Pernikahan Penggugat dengan Tergugat berlangsung di KantorUrusan Agama kecamatan Xxxxxxxxxxxxxx, Kota Pekanbaru; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat di . bene bene . Pekanbaru: Bahwa terakhir Penggugat dengan Tergugat juga tinggal di rumah orangtua Penggugat di . ves bene .

Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri; Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat pada tanggal 05 Februari2016; Bahwa Pernikahan Penggugat dengan Tergugat berlangsung di KantorUrusan Agama kecamatan XxxxxxxxxXXxXxxx, Kota Pekanbaru; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat di . bee bene ..Pekanbaru: Bahwa terakhir Penggugat dengan Tergugat juga tinggal di rumah orangtua Penggugat di . ves bene .

Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun,namun sejak 3 tahun terakhir sebelum pisah, antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran dikarenakan Tergugat memilikihubungan cinta dengan wanita lain yang nota bene masih tetangga Penggugat ;4.

SAKSI 1, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediamandi Kabupaten Banyuwangi ; di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi sebagaitetangga Penggugat ; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat memilikihubungan cinta dengan wanita lain yang nota bene masih tetanggaPenggugat ; Bahwa saksi tahu, setelah itu Tergugat pergi meninggalkan

SAKSI 2, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediamandi Kabupaten Banyuwangi ; di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi sebagaitetangga Penggugat ; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat memilikihubungan cinta dengan wanita lain yang nota bene masih tetanggaPenggugat ; Bahwa saksi tahu, setelah itu Tergugat pergi meninggalkan

Bahwa semasa hidup Alm.Hendrikus Moruk memiliki tanah yang terletak diRT.010 RW.004 Kel.Pasir Panjang Kec.Kota Lama (dahulu Kec.Kelapa Lima)Kota Kupang seluas 970 M2 berdasarkan Sertifikat Hak Milik No.97/PasirPanjang Tahun 1975, Surat Ukur No.233/1974 dengan batasbatas sebagai berikut:Utara : berbatasan dengan tanah milik Dominicus UsifaSelatan : berbatasan dengan tanah milik Julius Lona dan dahulunyaberbatasan dengan tanah milik Bene Seran sekarang dengantanah milik SubrotoTimur : berbatasan dengan

berdasarkanSertifikat Hak Milik No.97/Pasir Panjang Tahun 1975, Surat Ukur No.233/1974 dengan batasbatas sebagai berikut:Utara : berbatasan dengan tanah milik Dominicus UsifaHalaman 6 dari 25 halaman Putusan No : 34/Pdt.G/2017/PNKpgSelatan : berbatasan dengan tanah milik Julius Lona dan dahulunyaberbatasan dengan tanah milik Bene Seran sekarang dengantanah milik SubrotoTimur : berbatasan dengan tanah milik Edu Seran, Jakomina M.BariaTulle/ Alm.Paulus Baria, Agus Siki, dan Johanis SeranBarat : berbatasan

Bria / Tulle (Alm) /Paulus Bria (Alm), Agus Siki, Johanis Seran (Alm) dan tanah dulu Milik Bene Seran (Alm) sekarang milik Subroto;e Sebelah Barat berbatas dengan Jalan Ainiba jurusan Perumnas Kupang; e Sebelah Utara berbatas dengan tanah Dominicus Usifa (Alm);e Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Julius Lona. Selanjutnya disebutsebagai OBYEK SENGKETA ; 4.

; > Bahwa saksi tahu batasbatas tanah sengketa adalah : Utara berbatasan dengan berbatas dengan Tanah milik Dominikus Usifa ; Selatan berbatasan dengan Tanah milik Julius Lona dan dahulunyaberbatasan dengan tanah milik Bene Seran sekarang milik Subroto ; Timur berbatasan dengan tanah milik Edu Seran, Jakomina M.

terhadap saksi korban dengan menggunakanparang dengan ciriciri panjang mata parang sekitar 38cm, gagangparang terbuat dari kayu dengan panjang sekitar 20cm, pada gagangterdapat cincin parang terbuat dari besi berwarna silver yang dipegangdengan tangan kanan Terdakwa dan mengayunkan parang tersebutkearah saksi koroban namun ditangkis oleh saksi korban dengan tangankirinya, lalu saksi koroban dan saksi Yohanes Brachmans Kadju turundari motor dimana saksi Yohanes Brachmans Kadju langsung larimenuju saksi Bene

Put No. 58/PID.B/2013/PN.BUW.kearah saksi koroban namun ditangkis oleh saksi korban dengan tangankirinya, lalu saksi korban dan saksi Yohanes Brachmans Kadju turundari motor dimana saksi Yohanes Brachmans Kadju langsung larimenuju saksi Bene Kadju yang saat itu melihat kejadian tersebut,kemudian sesaat setelah saksi korban turun dari sepeda motor melihatTerdakwa mengayunkan parangnya lalu saksi korban sambilmenghindar dan berjalan mundur dengan menggunakan tangankanannya mengeluarkan parang miliknya

dengan ciriciri panjang mata parang sekitar 38cm, gagang parang terbuat darikayu dengan panjang sekitar 20cm, pada gagang terdapat cincinparang terbuat dari besi berwarna silver yang dipegang dengan tangankanan Terdakwa dan mengayunkan parang tersebut kearah saksikorban namun ditangkis oleh saksi korban dengan tangan kirinya ; Bahwa setelah kejadian tersebut selanjutnya saksi korban dan saksiYohanes Brachmans Kadju turun dari motor dimana saksi YohanesBrachmans Kadju langsung lari menuju saksi Bene

BENE ; Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Senin tanggal 08 Juli 2013sekira jam 18.00 Wita, bertempat di jalan raya MalanuzaMaumbawadi dekat kios milik Polus Watu, Kecamatan Golewa, Kabupaten Ngada; Bahwa yang menjadi korban dari peristiwa tersebut adalah Saksikorban Bernadinus Ture Als Dinus ;Hal. 8 dari 26 hal. Put No. 58/PID.B/2013/PN.BUW.

Bahwa yang mengayunkan parang terhadap Saksi korban BernadinusTure Als Dinus adalah Terdakwa Yohanes Anselmus Nono AlsArnoldus Yansen Nono Als Ansel ; Bahwa pada saat saksi hendak membeli sayur kKemudian mendengarsuara motor jatuh lalu saksi Bene Kadju menoleh dan mencari darimana sumber suara tersebut kemudian saksi melihat saksi korban dansaksi Yohanes Brachmans Kadju turun dari motor dimana saksiYohanes Brachmans Kadju langsung lari menuju saksi Bene Kadjuyang saat itu melihat kejadian tersebut

Dukut menanyakanKO PAGS. ccc cssremcncenccnseenskepada saksi Sukirah tentang cengkeh milik saksi Sukirah dan berkata jarene cengkehmudieli (sejenis rondap) uwong (katanya cengekehmu diracun orang) lalu saksi Sukirahmengatakan bene dieli, lawong wis tak tambani (biar diracun, sudah saya obati)kemduian terdakwa kembali berkata jare uwong kok, sing eli kui aku (kata orang kokyang meracun saya) dan terdakwa juga mengatakan jarene dukun ki opo yo mesti (katadukun itu apa ya pasti) lalu terdakwa mengatakan

bertempatdidapur rumah saksi Jaikem d/a Rt.05 Rw.02 Ds.Timahan, Kec.Kampak, Kab.Trenggalek saksi telah mengalami penganiayaan.e Bahwa penganiayaan tersebut dilakukan oleh terdakwa Bejan. e Bahwa pada awalnya terdakwa datang kerumah saksi Jaikem lalu langsungmenuju kedapur dan ketika saksi sedang makan bersama saksi Jaikem, setelahdidalam dapur lalu terdakwa Bejan menanyakan tentang cengkeh milik saksi danberkata jarene cengkehmu di eli (sejenis rodap) uwong (katanya cengkehmudiracun orang ) saksi berkata bene

rumah saksi d/a Rt.05 Rw.02 Ds.Timahan, Kec.Kampak, Kab.Trenggalek saksi Sukirah telah mengalami penganiayaan.e Bahwa penganiayaan tersebut dilakukan oleh terdakwa Bejan.e Bahwa pada awalnya terdakwa datang kerumah saksi lalu langsung menujukedapur dan ketika saksi Sukirah sedang makan bersama saksi setelah didalamdapur lalu terdakwa Bejan menanyakan tentang cengkeh milik saksi Sukirah danberkata jarene cengkehmu di eli (sejenis rodap) uwong (katanya cengkehmudiracun orang ) saksi Sukirah berkata bene

terdakwa.Bahwa benar antara terdakwa dengan saksi Sukirah masih saudara karena terdakwamerupakan kakak saksi Sukirah akan tetapi saksi Sukirah dirawat oleh bibinya.Bahwa benar pada awalnya terdakwa datang kerumah saksi Jaikem lalu langsungmenuju kedapur dan ketika saksi Sukirah sedang makan bersama saksi Jaikem, setelahdidalam dapur lalu terdakwa Bejan menanyakan tentang cengkeh milik saksi Sukirahdan berkata jarene cengkehmu di eli (sejenis rodap) uwong (katanya cengkehmudiracun orang ) saksi berkata bene

jam17.30 WIB bertempat didapur rumah saksi Jaikem d/a Rt.05 Rw.02 Ds.Timahan,Kec.Kampak, Kab.Trenggalek terdakwa telah melakukan penganiayaan terhadap saksiSukirah dengan cara awalnya terdakwa datang kerumah saksi Jaikem lalu langsung menujukedapur dan ketika saksi Sukirah sedang makan bersama saksi Jaikem, setelah didalamdapur lalu terdakwa Bejan menanyakan tentang cengkeh milik saksi Sukirah dan berkatajarene cengkehmu di eli (sejenis rodap) uwong (katanya cengkehmu diracun orang )saksi berkata bene

PENETAPANNomor 1059/Pdt.P/2015/PA.Wtp.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watampone yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata agama dalam tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan atas perkara ItsbatNikah yang diajukan oleh :Arif Lagau bin Lagau, umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP, pekerjaanKepala Lingkungan Bene, bertempat tinggal di Lingkungan BeneKelurahan Lonrae, Kecamatan Tanete Riattang Timur, Kabupaten Bone,selanjutnya disebut Pemohon

Beddu Rahim dan yang menjadi wali adalahayah kandung Pemohon II yang bernama Abdul Kadir dan disaksikan oleh 2 (dua)orang saksi masingmasing bernama Rusli dan Ambo Ellung, dengan mahar berupaseperangkat alat shalat.Hal. dari 11Bahwa pada waktu menikah, Pemohon I berstatus jejaka dan Pemohon II berstatusperawan.Bahwa keduanya tidak mempunyai hubungan darah dan sesusuan yang dapat menjadihalangan nikah.Bahwa setelah menikah, Pemohon I bersama Pemohon II tinggal bersama diLingkungan Bene Kelurahan Lonrae

Pemohon I berstatus jejaka dan Pemohon II berstatus perawan sewaktukeduanya menikah.Bahwa Pemohon I dan Pemohon II tidak ada hubungan keluarga dan tidak pernahsesusuan.Bahwa sepengetahuan saksi tidak terdapat halangan pernikahan antara Pemohon Idengan Pemohon II, baik halangan menurut syari, maupun halangan menurutketentuan hukum yang berlaku ataupun menurut ketentuan adat istiadat setempat;Hal. 3 dari 11Bahwa setelah menikah Pemohon I dan Pemohon II tinggal dan membina rumahtangga di Lingkungan Bene

Pemohon I berstatus jejaka dan Pemohon II berstatus perawan sewaktukeduanya menikah.e Bahwa antara Pemohon I dan Pemohon II tidak ada hubungan keluarga dan tidakpernah sesusuan.e Bahwa sepengetahuan saksi tidak terdapat halangan pernikahan antara Pemohon Idengan Pemohon II, baik halangan menurut syari, maupun halangan menurutketentuan hukum yang berlaku ataupun menurut ketentuan adat istiadat setempat;e Bahwa setelah menikah Pemohon I dan Pemohon IJ tinggal dan membina rumahtangga di Lingkungan Bene

karena terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangilagi perbuatannya ; Menimbang, bahwa terhadap permohonan terdakwa tersebut Penuntut Umummenyatakan tetap pada Tuntutannya begitu pula terdakwa menyatakan tetap padapermohonannya ; Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dimuka persidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif Nomor Register Perkara PDM34/RTENG/Euh.2/1 1/2014,tertanggal 19 Oktober 2014 yang bunyinya sebagai berikutDAKWAAN :KESATU:Bahwa ia Terdakwa BENEDIKTUS LOMBOR Alias BENE

, pada hari Sabtutanggal 24 Agustus2013 sekitar jam 12.30 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan Agustus2013 atau setidaktidaknyapada suatu waktu dalam tahun 2013,bertempat di Stasiun Pengisian Bahan Bakar Umum (SPBU) Mbaumuku yang terletak diKecamatan Langke Rembong Kabupaten Manggaraiatau setidaktidaknya di suatu tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Ruteng,telahmelakukan niaga tanpa izin usaha niaga, perbuatan Terdakwa BENEDIKTUSLOMBOR Alias BENE tersebut

di depan PuskesmasKota Kelurahan Mbaumuku Kecamatan Langke Rembong Kabupaten Manggarai, ketikaTerdakwa dalam perjalanan menuju rumahnya sambil membawa jerigenjerigen tersebut,Anggota Kepolisian Resor Manggarai yaitu Saksi HARUN AL RASYID, Saksi ARICAHYADI dan Saksi I GEDE WIDIANTARA melakukan penangkapan terhadapTerdakwa dan Saksi LODOVITUS ANTUR, selanjutnya Terdakwa bersama SaksiLODOVITUS ANTUR dibawa ke Polres Manggarai untuk dilakukan pemeriksaan ;Perbuatan Terdakwa BENEDIKTUS LOMBOR Alias BENE

, diatur dan diancampidana dalam Pasal 53 huruf d UndangUndang Nomor 22 Tahun 2001 tentang Minyakdan Gas Bum ; 777 == =~KEDUA :Bahwa ia Terdakwa BENEDIKTUS LOMBOR Alias BENE, pada hari Sabtutanggal 24 Agustus 2013 sekitar jam 12.30 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan Agustus 2013 atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2013,bertempat di Stasiun Pengisian Bahan Bakar Umum (SPBU) Mbaumuku yang terletak diKecamatan Langke Rembong Kabupaten Manggarai atau setidaktidaknya di

nonce no non n nn nn once cnc ncnne nc nc nananbeees Menimbang, bahwa Wakil Panitera Pengadilan Tata Usaha NegaraTanjung Pinang telah Memberitahukan Pernyataan Banding KepadaTergugat/ Terbanding dan Terggugat II Intervensi /Terbanding masingmasing tanggal 6 Oktober 2016, Nomor ; 5/G/2016/PTUN.TPI ; beees Menimbang, bahwa Penggugat /Pembanding telah menyerahkanMemori Banding Tanggal 16 Nopember 2016 yang diterima Wakil PaniteraPengadilan Tata Usaha Negara Tanjung Pinang Tanggal 16 Nopember 2016;bene

No. 208/B/2016/PTTUNMDNFormul02/Proksi01/Kimmempunyai lagi kepentingan untuk mengajukan gugatan terhadap objeksengketa dalam perkara ini sebagaimana disyaratkan pasal 53 ayat (1) UUPeratun oleh karenanya Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha NegaraTanjung Pinang dalam perkara Nomor : 5/G/2016/PTUNTPI tertanggal 29September 2016 menolak gugatan Penggugat / Pembanding seluruhnya ;bene Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Banding Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Medan mempelajari dengan seksama PutusanPengadilan

No. 208/B/2016/PTTUNMDNFormul02/Proksi01/Kimpada tanggal 1 April 2016 yang telah terdaftar dengan register Nomor05/G/2016/PTUNTPI dihitung secara mundur antara diketahui objeksengketa dengan didaftarkan gugatan kurang lebih baru 70 (tujuh puluh) harimasih dalam tenggang waktu 90 (Sembilan) hari, oleh karenanya eksepsiTergugat/Terbanding dan Tergugat II Inrervensi/Terbanding tidak belasanhukum dengan demikian eksepsi tersebut haruslah ditolak;Dalam Pokok Perkara :bene Menimbang, bahwa yang menjadi

No. 208/B/2016/PTTUNMDNFormul02/Proksi01/Kimbeens Menimbang, bahwa Penggugat/Pembanding mengajukan gugatankepada yang menerbitkan objek sengketa sudah sesuai dengan Pasal 1 butir8 UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 yang berbunyi Badan atau PejabatTata Usaha Negara adalah Badan atau Pejabat yang melaksanakan UrusanPemerintahan berdasarkan peraturan perundangundangan yang berlaku ;bene Menimbang, bahwa oleh karena Kepala Badan Pengusahaan KawasanPerdagangan Bebas Dan Pelabuhan Bebas Batam berkedudukan

Smart Edutama International(Tergugat Il Intervensi) dan Pihak Penggugat maupun Tergugat IlIntervensi tidak membantah hal tersebut di dalam persidangan ;bene Menimbang, bahwa Bahwa berdasarkan Keputusan Presiden No. 25Tahun 2005 Tentang Perubahan Kelima Atas Keputusan Presiden No. 41Tahun 1973 Tentang Daerah Industri Pulau Batam,TERGUGAT/TERBANDING selaku Otorita di Pulau Batam bertanggungjawab atas pengembangan, pertumbuhan daerah industri di PulauHal 20 dari 28 Hal. Put.

Eko Mulbyantoro yang nota bene surat kuasa tersebut sudah dicabutpada tanggal 1 Oktober 2002 telah memimpin dan mengadakan rapat dewanpengurus YPCU bertempat di ruangan kamar Nomor 1116 Hotel GardenPalace Surabaya yang seolaholah dihadiri Bambang Ariadi, Drs. Mumoto,Eko Mulbyantoro, Drs. M. Wahyudi Noor Saleh, Dudik Djajasidarta, Subagiyo,Eko Heru Santoso, Prawoto, Sudamadji, Indrarini G. Dwirini Kartikasari danseluruh dewan pengurus YPCU, dalam peertemua atau pembicaraan tersebutdisepakati :1.

EkoMulbyantoro yang nota bene telah dicabutdan pengunduran diri yang dilakukan secara terpaksa secara formil danHal. 2 dari 16 hal. Put.

terdakwa Jaya Guna Artha, SH.Mhum telah membuat surat palsu atauakta authentik palsu atau memalsukan keterangan palsu kedalam Akta Nomor: 01 tanggal 22 Pebruari 2003 karena dalam pembuatan akta authentik tidaksesuai dengan prosedur atau bertentangan dengan UndangUndang atausetidaktidaknya tidak sesuai dengan fakta yang ada dimana salah satu dasarpembuatan akte dengan menunjuk surat kuasa tertanggal 24 September 2002yang mewakili sah YPCU tertanda Bambang Ariadi, Mumoto danEkoMulbyantoro yang nota bene

EkoMulbyantoro yang nota bene telah dicabutdan pengunduran diri yang dilakukan secara terpaksa secara formil danmateriil tidak dapat diberlakukan dan prosedur pengunduran diri yang benardan sesuai ketentuan adalah sebagaimana diatur dalam AD / ART YPCU BABVI Pasal 6, yaitu : Mengajukan permohonan tertulis ; Diputuskan dalam rapat Dewan Pengurus ; Diterbitkan surat pemberhentian yang ditandatangani Ketua DP ;Demikian pula halnya dengan pembubaran Yayasan adalah sebagaimanadiatur dalam AD / ART YPCU

Kampung Melo atas nama BENE BAN kepadaPenggugat yang saat itu diwakili oleh Mgr.

sebagaimana Pasal 4 Kesepakatan Perdamaian ini, adalah + 10 Hektar denganbatasbatas sebagai berikut:Sebelah Barat : berbatasan dengan tanahn YOHANES SAHAKA,PAULUS JEMAAN, WAI WAE TIKU dan VICTORMANCA, dengan panjang 350 meter;Sebelah Timur : berbatasan dengan Tanah YOSEP UGIS, BERNADUSCAPUR, WAE LAKANG dan tanah MIKAEL BATAL,dengan panjang 404 meter; Sebelah Utara : berbatasan dengan PUAR BOLOL, CUNCA WAELAKANG dan WAE WELU, dengan panjang 400 meter; Sebelah Selatan : berbatasan dengan tanah pekarangan BENE

sebagaimana Pasal 5 KesepakatanPerdamaian ini, telah mengalami perubahan sehingga batasbatas tanah objeksengketa menjadi: Sebelah Barat : berbatasan dengan tanahn YOHANES SAHAKA,PAULUS JEMAAN, VICTOR MANCA dan PAULINAPALUS, dengan panjang 350 meter; Sebelah Timur : berbatasan dengan WAE WELU, dengan panjang 404meter; Sebelah Utara : berbatasan dengan tanah PAULUS JEMAAN danSTANISLAUS WERIADA, dengan panjang 400 meter; Sebelah Selatan : berbatasan dengan tanah MIKAEL BATAL, STEFANUSSUPARDI KAPUHATA, BENE

. : Dengan tanah Yohanis Konai, tanah Yohanis Amabi,sebagian tanah Kampung Bimopu sebagian tanahKampung Usiloa dan tanah Nefotasi dan tanahTeumbona;Sebelah : Dengan tanah Apu Foh alias Paulus Sabaat, tanahSelatan Kobo Bene dan tanah Laktosi;Sebelah Timur : Dengan tanah Pena Sei dan tanah Laktosi;Sebelah Barat : dengan tanah Yunus Kolloh Et Uf, dan tanahSoleman Takuba;Bahwa tentang Sejarah Penguasaan dan Pemilikan Tanah Warisan + 175ha di Desa Noelbaki oleh Keluarga Besar Naimanu sejak tahun 1750

Mereka adalah keluarga Apu Foh keluarga.Kobo Bene keluarga Hati Loel, keluarga Tamboy, Lasa, dan keluaragaHal. 7 dari 31 hal. Putusan Nomor 3516 K/Pdt/201217.18.19.20.Tabuka. Sebagai koneskwensi bagi mereka sebagai warga yangmenumpang di atas tanah milik Simon Naimanu maka kepada mereka yangmendiami, mengolah, menggarap di atas tanah tersebut diwajibkan setiaptahun untuk membayar pensufa dan tuak sufa (Semacam upeti berupa hasilbumi) kepada keluarga Simon Naimanu.

milik ayahPenggugat maka segala produk administasi pembebasan tanah baikRisalah Pemeriksaan Tanah 1981, Berita Acara Panitia Pembebasan TanahKabupaten Kupang Nomor .67/PPT/KPG/82 tanggal 1 November 1982dinyatakan tidak sah dan cacat hukum;Bahwa tanah yang dibebaskan oleh Tergugat Il dan Tergugat Ill untukTergugat seluas 40 ha adalah tanah milik Simon Naimanu (Almarhum) dantanah milik Kobo Bene (Almarhum). Tanatr Simon Naimanu seluas 184.221m? dan sisanya 215.779 m? milik Kobo Bene.

dan selanjutnya sudah diterbitkan gambar situasi tanahnyatahun 1968;** Hal ini dibuktikan dengan:Berita Acara Panitia Landreform KecamatanKupang Tengah tanggal 27 Mei 1967 dan GS Tanah 20 ha tahun 1968atas nama Kobo Bene;+ Berita Acara Panitia Landreform Kecamatan Kupang Tengah tanggal 31Mei 1967 dan GS Tanah 20 hatahun 1968 atas nama Simon Naimanu;Bahwa pembayaran uang ganti rugi atas tanah objek sengketa seluas184.221 m?

yang terletak di Desa Penfui Timurdengan batasbatas sebagai berikut:Utara : dengan Jalan Desa Penfui Timur;Selatan : dengan Tanah Kobo Bene (Almarhum);Timur =: dengan tanah Margartha Sani FenatLorong Desa dan tanahChristoforus Sudin;Barat : dengan Jalan Raya EI Tari Ill Jurusan ke Lasiana..

Penasihat HukumTerdakwa dan Terdakwa yang pada pokoknya tetap pada permohonannyasemula;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PERTAMABahwa ia Terdakwa OKY SAPUTRA MARPAUNG pada hari Kamis, tanggal 30September 2021, Pukul 17.30 Wita atau setidaknya pada waktu lain dalambulan September tahun 2021atau setidaknya dalam tahun 2021, bertempat didepan kamar No. 7 dan di dalam kamar No. 7, penginapan Senen Beach Inn,Jalan Lebak Bene

benar tidak mengandung sediaan Narkotika dan/atau PsikotropikaBahwa perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 114 Ayat (1)Undangundang RI Nomor 35 Tahun 2009 TentangNarkotika.ATAUKEDUABahwa ia Terdakwa OKY SAPUTRA MARPAUNGpada hari Kamis, tanggal 30September 2021, Pukul 17.30 Wita atau setidaknya pada waktu lain dalambulan September tahun 2021 atau setidaknya dalam tahun 2021, bertempat didepan kamar No. 7 dan di dalam kamar No. 7, penginapan Senen Beach Inn,Jalan Lebak Bene

Lebak Bene, Gang Senen,Lingkungan Legian Kelod, Kecamatan Kuta, Kabupaten Badung ; Bahwa sebelum Terdakwa dan temannya ditangkap, saksi yang bertugasdibagian Narkotika, mendengar impormasi dari masyarakat kalau Terdakwadan temannya tersebut sedang menguasai Narkotika yaitu Narkotika jenisGanja, berupa daun, batang dan biji ganja ;Benar, atas impormasi masyarakat tersebut, lalu Polisi melakukanpenyelidikan dan saat itu Terdakwa dan temannya ditangkap, dan saatTerdakwa dan temannya ditangkap, saksi

Lebak Bene, Gang Senen, LingkunganLegian Kelod, Kecamatan Kuta, Kabupaten Badung yang diakui disewa /ditempati olen Johanes Izar Suandoli Sihaan ; Bahwa pada saat Polisi melakukan penggeledahan diluar kamar maupundidalam kamar yang ditempati olen Terdakwa dan temannya tersebut yangbernama Johanes Izar Suandoli Sihaan, polisi telah disaksikan olehmasyarakat umum yaitu Wayan Subawa SS selaku pemilik rumah tempatTerdakwa dan Johanes Izar Suandoli Sihaan ditangkap;Halaman 8 dari 26 hal.

Lebak Bene,Gang Senen, Lingkungan Legian Kelod, Kecamatan Kuta, Kabupaten Badung ;aan i wR RTT Bahwa benar, Terdakwa ditangkap saat membeliNarkotika jenis batang, daun dan biji Ganja dari Johanes Izar Suandoli Sihaan;Halaman 21 dari 26 hal.

Banding Nomor:14/G/2016/P.TUNBL yang ditandatangani oleh SUPRIYANTI ,S.H,Putusan Nomor: 18/B/2017/PTTUN.MDN Hal. 5 dari 11Hal.Formul02/Proksi01/Kimsebagai kuasa Tergugat / Pembanding serta Panitera PenggadilanTata Usaha Negara Bandar Lampung MARUBA SILALAHI SH,MH; a Menimbang, bahwa Panitera Pengadilan Tata Usaha NegaraBandar Lampung telah Memberitahukan Pernyataan Banding dariTergugat / Pembanding, pada Tanggal 24 Nopember 2016 dengansurat Pemberitahuan dan Pernyataan Banding Nomor14/G/2016/PTUN.BL; bene

Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara BandarLampung Telah Memberitahukan dan Penyerahan Memori BandingKepada Penggugat / TerbandingTanggal 9 Desember 2016, Nomor :14/G/2016/PTUN.BL; 22 222222 n ene nnn ne ene ne neeal Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding yang diajukan olehTergugat / Pembanding tersebut, maka Penggugat/ Terbanding telahmangajukan Kontra Memori Banding tertanggal 21 Desember 2016diterima di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara BandarLampung pada tanggal 23 Desember 2016; bene

dalil eksepsiTergugat/Pembanding dinilai terbukti dan cukup berdasarkan alasanhukum, sehingga dapat diterima ; Dalam Pokok Perkara.oh Menimbang, bahwa karena eksepsi diterima maka halhal yangmenyangkut materi perkara tidak perlu dinilai dan dipertimbangkan lagidan gugatan Penggugat/Terbanding harus ditolak secara keseluruhan ;ae Menimbang, bahwa karena gugatan ditolak makaPenggugat/Terbanding sebagai pihak yang kalah dalam berpekaraharus dihukum membayar biaya perkara pada kedua tingkat peradilan ;bene

Bene Diktus, di mana Terdakwa dalam setiap harinyasepakat dibayar Rp55.000,00 (lima puluh lima ribu rupiah) sehingga dalamsebulan Terdakwa menerima upah pembayaran sebesar Rp1.500.000,00(satu juta lima ratus ribu rupiah), namun dalam pembayarannya Terdakwadalam setiap bulannya tidak menerima pembayaran secara rutin tetapihanya menerima uang pinjaman sebesar Rp300.000,00 (tiga ratus riburupiah) yang menurut korban Harun uang tersebut hanya pinjaman duluselebihnya akan dibayarkan setelah pekerjaan

Bene Diktus karena upahnya dianggap tidak lancar, danpada tanggal 03 Agustus 2012 Terdakwa bersama istrinya, saksi Ariantobersama istrinya dan saudara Jamal datang ke rumah korban Harun untukmelakukan perhitungan upah pembayaran selama mereka bekerja, namundalam pertemuan untuk perhitungan upah kerja tersebut, Terdakwa hanyadibayar Ro800.000,00 (delapan ratus ribu rupiah) padahal seharusnya saksiHal. 2 dari 46 hal. Put.

Bene Diktus, di mana Terdakwa dalam setiap harinyasepakat dibayar Rp55.000,00 (lima puluh lima ribu rupiah) sehingga dalamsebulan Terdakwa menerima upah pembayaran sebesar Rp1.500.000,00(satu juta lima ratus ribu rupiah), namun dalam pembayarannya Terdakwadalam setiap bulannya tidak menerima pembayaran secara rutin tetapiHal. 9 dari 46 hal. Put.

Pertimbangan atas pernyataan Terdakwa yang membenarkan keterangansaksi Arianto Anak Dari Bene Diktus, saksi Mappa Bin Latone (Terdakwadalam berkas perkara terpisah dalam perbuatan yang sama denganTerdakwa Arianto Anak Dari Bene Diktus) sebagai saksi mahkota yangmembantah dan mencabut keterangannya dalam Berita Acara Pemeriksaan(BAP) di Penyidik;Bahwa terhadap pertimbangan tersebut kami Penuntut Umum dalamperkara ini memberikan tanggapan sebagai berikut:Bahwa dalam persidangan telah dihadirkan saksi

Pertimbangan atas Pernyataan Terdakwa yang membenarkan keterangansaksi Ayunita (istri dari Terdakwa Arianto anak dari Bene Diktus) dan saksiYustinah (stri dari Terdakwa Yohanes Alias Yos anak dari Luis);Bahwa terhadap pertimbangan tersebut kami Penuntut Umum dalamperkara ini memberikan tanggapan sebagai berikut:Bahwa dalam persidangan telah dibacakan keterangan saksi Ayunitayang merupakan istri dari saksi/Terdakwa Arianto anak dari Bene Diktusdan saksi Yustinah yang merupakan istri Terdakwa Yohanes

Tgrs.Bahwa hubungan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat tidak harmonis adalah disebabkan oleh sikap dan tingkah lakudari Tergugat yang tidak menghargai Tergugat yang nota bene sebagai ister!sahnya dan selalu beda prinsip dalam membina hubungan rumahtangganya.

Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi karena a.Sikap dan tingkah laku dari Tergugat yang tidak menghargai Tergugatyang nota bene sebagai isteri sahnya b. Selalu. beda prinsip dalam membina hubungan rumahtangganya.

Tgrs.dengan Tergugat mulai tidak rukun, sering berselisin sertabertengkar; Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi karena a.Sikap dan tingkah laku dari Tergugat yang tidak menghargai Tergugatyang nota bene sebagai isteri sahnya b. Selalu beda prinsip dalam membina hubungan rumahtangganya.

Sikap dan tingkah laku dari Tergugat yang tidakmenghargai Tergugat yang nota bene sebagai isteri sahnyab.

NURFATMA) yangmerupakan tanah peninggalan dan/atau warisan dari orang tuanya(ibunya) yang bernama almarhumah WA ONTI yang nota bene jugamerupakan mertua Penggugat;Bahwa sesuai dengan kaidah hukum yang terkandung dalamYurisprudensi (vide: Putusan Mahkamah Agung Nomor 81 K/Sip/1971tertanggal 9 Juli 1973) dipertimbangkan, bahwa Berdasarkanpemeriksaan setempat oleh Pengadilan Negeri atas perintahMahkamah Agung, tanah yang dikuasai tergugat ternyata tidak samabatasbatas dan luasnya dengan yang tercantum

NURFATMA)sebagaimana dimaksud dalam dalil Jawaban pada Poin (4) di atas yangsemula diperoleh istri Penggugat melalui warisan dan/atau pemberian(hibah) dari orang tuanya (ibunya) yang bernama almarhumah WA ONTIyang nota bene juga merupakan mertua Penggugat, dimana tanah milikistri Penggugat a quo ASALUSULNYA ATAU STATUS AWALNYASAMA dengan tanah milik dan/atau tanah warisan Tergugat , suamiTergugat II (almarhum MUH.

Dalil tersebut secarategas dibantah oleh Para Tergugat oleh karena kalau yang dimaksudkanoleh Penggugat sebagai tanah yang konon telah dibelinya darialmarhumah WA ONTI yang nota bene masih mertua Penggugat padatahun 1996 tersebut hanya meliputi sebagain Tanah Objek Sengketa,yakni bagian Tanah Objek Sengketa yang sesungguhnya merupakan milikistri Penggugat (Hj.

NURFATMA) yang semula diperoleh dari warisandan/atau pemberian (hibah) dari orang tuanya (ibunya) yang bernamaalmarhumah WA ONTI yang nota bene juga merupakan mertua Penggugatsebagaimana dimaksud dalam dalil Jawaban pada Poin (5), maka daililtersebut secara tegas dibantah oleh Para Tergugat, oleh karenasebagaimana telah dikemukakan pada dalildalil Jawaban sebelumnya,bahwa bahwa bagian Tanah Objek Sengketa yang dikuasai oleh TergugatI, suami Tergugat II (amarhum MUH.

UMAR ABIBU, M.Si) dari orangtuanya (almarhumah WA ONTI) pada tahun 1996 dan terhadappermintaan dari istri Penggugat tersebut ketika itu oleh almarhumahHUZIA telah ditolak;Bahwa bukan itu saja, andai kata benar bahwa Penggugat bersamasamadengan almarhumah WA ONTI yang nota bene masih merupakan mertuaPenggugat telah memperjualbelikan Tanah Objek Sengketa pada tahun1996 yang objeknya meliputi bagian Tanah Objek Sengketa yang dikuasaioleh Tergugat I, suami Tergugat II (amarhum MUH.

PENETAPANNomor 1091/Pdt.P/2015/PA.Wtp.isv * oD aDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watampone yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata agama dalam tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan atasperkara Istbat Nikah yang diajukan oleh:Hamzah bin Hasan, umur 46 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan Nelayan, bertempat tinggal di Lingkungan Bene,Kelurahan Lonrae, Kecamatan Tanete Riattang Timur, KabupatenBone, selanjutnya disebut Pemohon I.Murni

binti Mude, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaanUrusan Rumah tangga, bertempat tinggal di Lingkungan Bene,Kelurahan Lonrae, Kecamatan Tanete Riattang Timur, KabupatenBone, selanjutnya disebut Pemohon Il.Pengadilan Agama tersebut .Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa para Pemohon dengan surat permohonannya yangdiajukan secara trtulis tertanggal 29 September 2015 yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Watampone Nomor 1091

PENETAPANNomor 381/Pdt.G/2016/PA.Wtp.weyifoDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watampone yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu perdata agama dalam tingkat pertama telahmenjatuhkan penetapan atas perkara cerai talak yang diajukan oleh:Ridwan bin Ilyas, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSMP, Pekerjaan karyawan bengkel mobil,bertempat tinggal di Lingkungan Bene, KelurahanLonrae, Kecamatan Tanete Riattang Timur,Kabupaten Bone, selanjutnya disebut pemohon.melawanRiskawati

Mangro di Lingkungan Bene, Kelurahan Lonrae,Kecamatan Tanete Riattang Timur, Kabupaten Bone.5.

Bahwa setelah perkawinan berlangsung Penggugat dengan Tergugat telah tinggalbersama selama 3 (tiga) tahun di rumah orang tua Penggugat di Bene, KelurahanLonrae, Kecamatan Tanete Riattang Timur, Kabupaten Bone, setelah beberapatahun menikah Penggugat dan Tergugat pernah tinggal bersama di rumah kontrakandi Raja Ampat, Provinsi Papua Barat. Pada bulan Maret 2014 Penggugat kembali keBone untuk melahirkan tanpa diantar oleh Tergugat.

tinggal Jalan Sungai Asahan KelurahanTa Kecamatan Tanete Riattang Kabupaten Bone, mengaku bahwasaksi adalah ayah kandung Penggugat di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut:bahwa Penggugat dengan Tergugat suami istri menikah padatahun 2011;bahwa setelah Penggugat dan Tergugat menikah awalnyatinggal bersama di rumah saksi di Lonrae kemudianPenggugat dan Tergugat pergi merantau ke Papua dan telahdikaruniai 2 orang anak ;bahwa oleh karena sering cekcok maka Penggugat kembalike lingkungan Bene

Kabupaten Bone tanpa diantar olehTergugat;bahwa Tergugat menyusul Penggugat di Lonrai Bene tinggalselama 7 bulan di saat itulah saksi linat antara Penggugatdan Tergugat cekcok dan membuat pernyataan didepan sayaakan menceraikan Penggugat;bahwa setelah itu Tergugat pergi tanpa izin hingga sekarang 6bulan lebih lamanya dengan membiarkan Penggugat;bahwa selama itupula tidak ada kabar dari Tergugat dan tidakdiketahui alamat tempat tinggalnya ;e bahwa telah dinasihati Penggugat namun tidak dapatmempertahan

PUTUSANNomor 1444/Pdt.G/2020/PA.WtpDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watampone yang memeriksa dan mengadiliperkara pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanurusan rumah tangga, tempat kediaman di Lingkungan Bene,Kelurahan Lonrae, Kecamatan Tanete Riattang Timur,Kabupaten Bone, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 41 tahun

, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaannelayan, tempat kediaman di dahulu bertempat kediaman diLingkungan Bene, Kelurahan Lonrae, Kecamatan TaneteRiattang Timur, Kabupaten Bone, sekarang tidak diketahuilagi alamatnya yang jelas di wilayah Republik Indonesia,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa alatalat bukti Penggugat;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 23November

dan Tergugat adalah suamiistri sah yang menikahpada hari Sabtu, tanggal 15 Juli 2000 di Kecamatan Tanete RiattangTimur, Kabupaten Bone sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor124/24/2177/2000 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Tanete Riattang Timur, Kabupaten Bone,bertanggal 18 Juli 2000.Bahwa setelah perkawinan berlangsung Penggugat dengan Tergugattelah tinggal bersama sebagai suami isteri selama 15 (lima belas) tahundi rumah orang tua Penggugat di Lingkungan Bene