Ditemukan 119 data
Urut Berdasarkan
Register : 26-11-2014 — Putus : 13-02-2015 — Upload : 18-02-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 55/PID.SUS.TPK/2014/PT-MDN Tanggal 13 Februari 2015 — SUPRA DEKANTO
232 — 38
232 — 38
SIEMENS Rp 433.427.263.500,00.Bahwa pada tanggal 14 Februari 2012 SURYA DARMA SINAGA selakuketua Panitia Pengadaan barang/jasa bersama dengan pihak MAPNA, Coyang telah dinyatakan lulus di dalam penawaran, melakukan negosiasiharga yang dituangkan dalam Berita Acara Negosiasi Teknis dan HargaNomor : 001/BANPML/610/PPLTE/2012.
Register : 20-04-2020 — Putus : 19-04-2021 — Upload : 19-04-2021
Putusan PA Mukomuko Nomor 141/Pdt.G/2020/PA.Mkm Tanggal 19 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
108 — 48
108 — 48
., para Advokat &Halaman 1 dari 77 halaman Putusan Nomor 141/Pdt.G/2020/PA.MkmPenasehat Hukum pada LAW OFFICE Four A & COyang berkantor di Jalan Gurilla No. 22 Kel Sei Kerah HilirIl, Kec.
Register : 26-11-2014 — Putus : 13-02-2015 — Upload : 18-02-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 56/PID.SUS.TPK/2014/PT-MDN Tanggal 13 Februari 2015 — SURYA DHARMA SINAGA
71 — 35
71 — 35
GT 2.2 65 hari kalenderPenyelesaian fact finding 44 hari kalenderDaya output masing masing GT : 132 MWBahwa Terdakwa SURYA DHARMA SINAGA selaku ketua panitiapengadaan Barang dan Jasa tidak melakukan tugasnya untuk melakukanevaluasi dan verifikasi administrasi dan teknis secara mendalam terhadapperusahaan yang diundang untuk mengikuti proses lelang, karena lisensiyang dimiliki oleh MAPNA, Co hanyalah untuk wilayah Timur Tengah danbukan wilayah Asia, selain itu Pendirian Konsorsium antara MAPNA, Coyang
Register : 27-08-2018 — Putus : 24-09-2018 — Upload : 25-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 131/Pdt.Sus-PKPU/2018/PN Jkt.Pst Tanggal 24 September 2018 — Pemohon:
MOLUCCA HOLDING S.a.r.l.
Termohon:
PT. PELITA CENGKARENG PAPER
730 — 454
MOLUCCA HOLDING S.a.r.l.
Termohon:
PT. PELITA CENGKARENG PAPER
730 — 454
Majelis Hakim harus dibatalkandemi hukum.Pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding (Perkara No.16/PDT/2005/PT.JBI):(Kasus Rekayasa Pajak) (Bukti T9) Menimbang, bahwa dalam perkara ini mengapa bukanCEDE & CO (Tergugat 3/ Turut terbanding 2) saja yangmemberikan pinjaman (sebagai kreditor) terhadapTERMOHON PKPU/ Terbanding sekaligus memegang haktanggungan sehingga selaras dengan ketentuan UndangUndnag No. 4 tahun 1996 tentang Hak Tanggungan talahkarena selain perusahaan tersebut fiktif, apabila CEDE & COyang
Register : 20-11-2014 — Putus : 13-02-2015 — Upload : 24-02-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 54/PID.SUS.TPK/2014/PT-MDN Tanggal 13 Februari 2015 — MUHAMMAD ALI, ST
76 — 22
76 — 22
material GT 2.2 65 hari kalenderPenyelesaian fact finding 44 hari kalenderDaya output masingmasing GT : 132 MWBahwa SAKSI SURYA DARMA SINAGA selaku ketua panitia pengadaanBarang dan Jasa tidak melakukan tugasnya untuk melakukan evaluasidan verifikasi administrasi dan teknis secara mendalam terhadapperusahaan yang diundang untuk mengikuti proses lelang, karena lisensiyang dimiliki oleh MAPNA, Co hanyalah untuk wilayah Timur Tengah danbukan wilayah Asia, selain itu Pendirian Konsorsium antara MAPNA, Coyang
material GT 2.2 65 hari kalender.Penyelesaian fact finding 44 hari kalender.Daya output masingmasing GT : 1382 MW.Bahwa SAKSI SURYA DARMA SINAGA selaku ketua panitia pengadaanBarang dan Jasa tidak melakukan tugasnya untuk melakukan evaluasidan verifikasi administrasi dan teknis secara mendalam terhadapperusahaan yang diundang untuk mengikuti proses lelang, karena lisensiyang dimiliki oleh MAPNA, Co hanyalah untuk wilayah Timur Tengah danbukan wilayah Asia, selain itu Pendirian Konsorsium antara MAPNA, Coyang
Register : 19-11-2014 — Putus : 13-02-2015 — Upload : 18-02-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 50/PID.SUS.TPK/2014/PT-MDN Tanggal 13 Februari 2015 — Ir. RODI CAHYAWAN
59 — 70
59 — 70
material GT 2.2 65 hari kalenderPenyelesaian fact finding 44 hari kalenderDaya output masingmasing GT : 132 MWBahwa Saksi SURYA DARMA SINAGA Selaku Ketua Panitia PengadaanBarang dan Jasa tidak melakukan tugasnya untuk melakukan evaluasidan verifikasi administrasi dan teknis secara mendalam terhadapperusahaan yang diundang untuk mengikuti proses lelang, karena lisensiyang dimiliki oleh MAPNA, Co hanyalah untuk Wilayah Timur Tengah danbukan Wilayah Asia, selain itu Pendirian Konsorsium antara MAPNA, Coyang
Putus : 16-06-2015 — Upload : 02-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1290 K/Pid.Sus/2015 Tanggal 16 Juni 2015 — CHRIS LEO MANGGALA
141 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
141 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
SIEMENS Rp433.427.263.500,00Bahwa pada tanggal 14 Februari 2012 saksi SURYA DARMA SINAGA selakuketua Panitia Pengadaan barang/jasa bersama dengan pihak MAPNA Coyang telah dinyatakan lulus di dalam penawaran, melakukan negosiasi hargayang dituangkan dalam Berita Acara Negosiasi Teknis dan Harga Nomor :001/BANPML/610/PPLTE/2012.
No. 1290 K/Pid.Sus/2015Bahwa pada tanggal 14 Februari 2012 saksi SURYA DARMA SINAGA selakuketua Panitia Pengadaan barang/jasa bersama dengan pihak MAPNA Coyang telah dinyatakan lulus di dalam penawaran, melakukan negosiasi hargayang dituangkan dalam Berita Acara Negosiasi Teknis dan Harga Nomor :001/BANPML/610/PPLTE/2012.
Register : 04-05-2018 — Putus : 20-12-2018 — Upload : 28-12-2018
Putusan PN MARTAPURA Nomor 17/Pdt.G/2018/PN Mtp Tanggal 20 Desember 2018 — Penggugat:
1.H. HADRAN
2.MARKAMAH
3.SARMANSYAH
Tergugat:
1.PT CIPTA NIAGA
2.Hj. ARBAYAH binti MUHAMMAD SEMAN
3.KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI cq BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BANJAR
4.LURAH GAMBUT
171 — 54
1.H. HADRAN
2.MARKAMAH
3.SARMANSYAH
Tergugat:
1.PT CIPTA NIAGA
2.Hj. ARBAYAH binti MUHAMMAD SEMAN
3.KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI cq BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BANJAR
4.LURAH GAMBUT
171 — 54
Arbayah tanggal 22 Januari 1974;Menimbang, bahwa Tergugat mendalilkan dalam jawabannyaTergugat memperoleh tanah dari pelunasan hutang firma M.Ramli & Coyang pada saat itu membayarnya dengan sebidang tanah atas nama HjArbayah;Menimbang, bahwa dari bukti surat Tergugat diatas Majelis Hakimberpendapat bukti Tergugat tertanda T.I7, T.l8 tidak ada menyebutkanjaminan tanah atas pelunasan hutang piutang dan tidak ada menyebutkanHalaman 76 dari 93 Nomor 17/Pat.G/2018/PN Mtpnama Arbayah, sehingga tidak ada
Register : 26-04-2011 — Putus : 25-08-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PN PADANG Nomor 173/Pid.B/2011/PN.PDG Tanggal 25 Agustus 2011 — H. Ir. AZHAR LATIF
170 — 61
170 — 61
Inilah: coyang mendasari perbedaan pendapat kami dalam musyawarahmajelis ;Menimbang, di samping itu bukankah PDAM Kota Padang 100%modalnya berasal dari kekayaan Pemko Padang yang dipisahkan,sehingga merupakan kekayaan Negara.
Putus : 29-09-2010 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1936 K/PID.SUS/2010 Tanggal 29 September 2010 — SUBUR HERMANTO , dkk
89 — 122 — Berkekuatan Hukum Tetap
89 — 122 — Berkekuatan Hukum Tetap
Saptasentra Jasa Pradanadengan produk berupa Penilaian Properti PT.KAPL tanggal 26 Agustus 2003 dan tanggal27 Agustus 2003. selanjutnya CreditOperation selaku divisi yang berhak menilaijaminan di Bank Mandiri telah melakukanreview penilaian / harga kapal denganmengeluarkan Nota No.DNW.JNK.JCO/2073/2003 tanggal 8Desember 2003 yang ditandatangani Sar.Basu Vitri Manugrahani/JCO Manager dansaksi Aris Pranata/Departement Head COyang menyatakan bahwa *Penilaian yangdiberikan oleh Appraisal masih relevan
Register : 22-02-2019 — Putus : 05-07-2019 — Upload : 21-08-2019
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 19/Pid.Sus-TPK/2019/PN Bna Tanggal 5 Juli 2019 — Penuntut Umum:
HENDRA MUBAROK, SH
Terdakwa:
ASMARA HADI, ST.,MT Bin ABDUL RASYID
128 — 46
HENDRA MUBAROK, SH
Terdakwa:
ASMARA HADI, ST.,MT Bin ABDUL RASYID
128 — 46
Bireuen);Terdakwa ditahan dalam perkara lain;Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukum Syamsul Bahri, SH dan Izwar Idris,S.H advokad / penasihat hukum pada kantor hukum Syamsul Bahri, S.H & Coyang beralamat di Jin. Tgk.
Putus : 25-11-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1600 K/Pdt/2014 Tanggal 25 Nopember 2015 — RIKA YOU SOO SHIN, SH, DKK
VS
GO LENNY SETYAWATI (dahulu bernama GO TEK LIAN), DKK
245 — 177 — Berkekuatan Hukum Tetap
245 — 177 — Berkekuatan Hukum Tetap
Santos Jaya Abadi berdasarkan bukti P27, P28 dan P16dan hal tersebut didukung oleh buktibukti dari saksisaksi; Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, PT Santos Jaya Abadi adalahharta peninggalan Go Soe Loet dan Po Guan Cuan, maka segala sesuatuyang berkaitan dengan saham PT Santos Jaya Abadi adalah jugamerupakan harta peningggalan Go Soe Loet dan Po Guan Cuan; Bahwa pernyataan dari Tergugat III yang mengatakan usaha perdagangankopi dijalankan dalam bentuk PT dengan nama PT Santos Jaya Coffee Coyang
Putus : 30-06-2015 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1324 K/Pid.Sus/2015 Tanggal 30 Juni 2015 — Pemohon Kasasi II: TERDAKWA/MUHAMMAD ALI, S.T ; Pemohon Kasasi I : PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI MEDAN
142 — 110 — Berkekuatan Hukum Tetap
142 — 110 — Berkekuatan Hukum Tetap
PLN (Persero) KITSBU dan Konsorsium MAPNA, Coyang diwakili M.E. Mosalli dan Massoud Shakiba dengan PT. NTP yang DirekturUtamanya adalah Saksi Supra Dekanto telah melanggar ketentuan Pasal 5 Poin5.2 dalam Surat Perjanjian antara PT. PLN (Persero) KITSBU dan KonsorsiumMapna, Co dengan PT.
Register : 05-10-2015 — Putus : 10-02-2016 — Upload : 07-03-2016
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 1047/Pid.Sus/2015/PN.JKT.TIM. Tanggal 10 Februari 2016 — BUSRON ABU BAKAR ALIAS BUSRAH ALIAS ATIF ALIAS DAN
463 — 6694
463 — 6694
Pada pagi hari jadwal keberangkatan Terdakwa keMakassar saat itu Terdakwa dijemput oleh seseorang (tidak ketahui namanya) denganmenggunakan mobil avanza warna silver dan Terdakwa dibawa ke agen bus Lita Coyang terletak di Terminal Bus.
Register : 21-11-2013 — Putus : 17-04-2014 — Upload : 25-06-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 129/Pid.Sus/TPK/2013/PN.Bdg Tanggal 17 April 2014 — Ir. YUSEP WAWAN WASTIA bin AEP WASTIA
91 — 22
91 — 22
GAPIN & Coyang direktrisnya adalah saudara TIT WULANSARI dan Saksi tidakpernah bekerja sama sekali untuk atau pada FA. GAPIN & Co;e Bahwa Saksi kenal dengan kenal saudari TIT! WULANSARI tetapi tidakmemiliki hubungan keluarga ;e Bahwa Surat Pernyataan Memiliki Tenaga Teknik/Teknis Perikanan danSurat Pernyataan Tenaga Ahli / Teknis yang menyatakan bahwa RISAFASANELA adalah Tenaga Ahli /Teknis FA. GAPIN & CO adalah tidakbenar karena saksi bukan Tenaga Ahli /Teknis FA.
Register : 21-11-2013 — Putus : 17-04-2014 — Upload : 25-06-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 130/Pid.Sus/TPK/2013/PN.Bdg Tanggal 17 April 2014 — AHMAN RUKMAN, SP. Bin SUMARJA
125 — 57
125 — 57
GAPIN & Coyang direktrisnya adalah saudara TIT WULANSARI dan Saksi tidakpernah bekerja sama sekali untuk atau pada FA. GAPIN & Co;Bahwa Saksi kenal dengan kenal saudari TIT WULANSARI tetapi tidakmemiliki hubungan keluarga ;Bahwa Surat Pernyataan Memiliki Tenaga Teknik/Teknis Perikanan danSurat Pernyataan Tenaga Ahli / Teknis yang menyatakan bahwa RISAFASANELA adalah Tenaga Ahli /Teknis FA. GAPIN & CO adalah tidakbenar karena saksi bukan Tenaga Ahli /Teknis FA.
Register : 23-01-2017 — Putus : 14-06-2017 — Upload : 14-08-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 06/Pid.Sus-TPK / 2017/PN.Bdg Tanggal 14 Juni 2017 — PAMUNGKAS TEDJO ASMORO,SE.
123 — 32
123 — 32
menyampaikan bahwa ada keinginan dari paraMPC, UPO dan CO untuk melaksanakan workshop/outbond di luar areaJateng/Yogya, yaitu di Denpasar Bali, sehingga pada saat diakhirpelaksanaan work shop yang dilakukan di Kaliurang Tanggal 21 dan 22Agustus 2013 saksi menanyakan kepada para MPC, UPO dan CO apakahmasih akan melaksanakan workshop dan out bond di Denpasar Bali danpara peserta work shop menyepakatinya dengan cara disisinkan/diambilkandari uang lembur, honor uang makan yang diperoleh para MPC, UPO, COyang
Register : 21-11-2013 — Putus : 17-04-2014 — Upload : 25-06-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 131/Pid.Sus/TPK/2013/PN.Bdg. Tanggal 17 April 2014 — DODI SUGRIWA Bin RACHMAT ATUN
88 — 22
88 — 22
GAPIN & Coyang direktrisnya adalah saudara TIT WULANSARI dan Saksi tidakpernah bekerja sama sekali untuk atau pada FA. GAPIN & Co;Bahwa Saksi kenal dengan kenal saudari TIT WULANSARI tetapi tidakmemiliki hubungan keluarga ;Bahwa Surat Pernyataan Memiliki Tenaga Teknik/Teknis Perikanan danSurat Pernyataan Tenaga Ahli / Teknis yang menyatakan bahwa RISAFASANELA adalah Tenaga Ahli /Teknis FA. GAPIN & CO adalah tidakbenar karena saksi bukan Tenaga Ahli /Teknis FA.
Register : 16-05-2014 — Putus : 01-10-2014 — Upload : 12-10-2018
Putusan PN MEDAN Nomor - 42/PID.SUS/K/2014/PN.MDN Tanggal 1 Oktober 2014 — - CHRIS LEO MANGGALA
163 — 45
163 — 45
Coyang tandatangan.Halaman 108 dari 294.Putusan Pengadilan TipikorNomor : 42/Pid.Sus.K/2014/PN.Mdn.Bahwa saksi tidak tahu bon penerimaan barang.Bahwa ada 6 (enam) kali tetapi mulai dari berita acara yang ke tiga,keempat, kelima dan keenam jadi tugas kita mulai yang ketiga karenasebelumnya sudah ada kita hanya meneruskan.Bahwa ada beberapa yang tidak sesuai lengkapnya dan detail kitalampirkan dalam risalah rapat kita, itu ditail kita buat.Bahwa setelah dibahas dalam rapat sesuai kesepakatan mereka