Nur lItam sekarang dengan tanahalmarhumah Ramlah dan Hindun yang dikuasai Tunzir; Selatan dahulu dengan tanah Asma sekarang dengan tanah Kiswati: Timur dahulu dengan tanah Asma dan Halimah sekarang dengan tanahKiswati dan Halimah;Adalah milik ibu Penggugat yang bernama Siti Hawa alias Ti Hawa;Menyatakan perbuatan Tergugat menguasai tanpa hak tanah sengketamilik ibu) Penggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);Menyatakan perbuatan Tergugat Il menerbitkan Sertifikat Hak MilikNomor

10093 Tahun 2014 atas nama Tergugat dengan memasukkantanah sengketa ke dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 10093 Tahun 2014adalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 10093 Tahun 2014 terdaftar atasnama Tergugat tidak sah dan tidak berharga menurut hukum serta batalsejak semula;Menghukum Tergugat mengosongkan tanah sengketa dari segalabeban yang membebaninya dan menyerahkannya kepada Penggugatuntuk dikembalikan ke dalam boede/ harta warisan ibu

Menyatakan perbuatan Tergugat menguasai tanpa hak tanahsengketa milik ibu Penggugat adalah merupakan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad);Halaman 3 dari 10 hal. Put.

Nur Itam sekarang dengan tanahalmarhumah Ramlah dan Hindun yang dikuasai Tunzir; Selatan dahulu dengan tanah Asma sekarang dengan tanah Kiswati; Timur dahulu dengan tanah Asma dan Halimah sekarang dengantanah Kiswati dan Halimah:Adalah milik ibu Penggugat yang bernama Siti Hawa alias Ti Hawa;Menyatakan perbuatan Tergugat menguasai tanpa hak tanahsengketa milik ibu Penggugat adalah merupakan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad);Menyatakan perbuatan Tergugat Il menerbitkan Sertifikat HakMilik

Nomor 10093 Tahun 2014 atas nama Tergugat denganmemasukkan tanah sengketa ke dalam Sertifikat Hak Milik Nomor10093 Tahun 2014 adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad),Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 10093 Tahun 2014terdaftar atas nama Tergugat dinyatakan tidak berkekuatan hukum;Menghukum Tergugat mengosongkan tanah sengketa darisegala beban yang membebaninya dan menyerahkannya kepadaPenggugat untuk dikembalikan ke dalam boede/ harta warisan ibuPenggugat almarhumah Siti

Bahwa selain itu, gugatan Terlawan semula Penggugat adalah gugatanperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad), dimana dalamgugatan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) tersebutseharusnya positaposita gugatannya secara jelas dan terangmendalilkan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) yangtelah dilakukan oleh Pelawan semula Tergugat Il terhadap Terlawansemula Penggugat;Bahwa ternyata Terlawan semula Penggugat dalam posita gugatannyasama sekali tidak pernah menjelaskan perobuatan melawan

hukum(onrechtmatige daad) yang telah dilakukan oleh Pelawan semula TergugatIl terhadap Terlawan semula Penggugat, sehingga gugatan Terlawansemula Penggugat yang demikian adalah gugatan yang dikualifikasikansebagai gugatan yang kabur dan tidak jelas (obscuur libel);Bahwa seandainya benar Pelawan semula Tergugat II telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) dengan cara melakukanpengambilalihan operasional tambang milik Terlawan semula Penggugat,quod non maka dalil gugatan Terlawan

Adanya hubungan kausalitas atau sebab akibat antara kerugianPenggugat dengan kesalahan atau perbuatan yang dilakukan;Bahwa standar baku berdasarkan putusan Hoge Aaad tanggal 31 Januari19191 mengenai perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad)menyatakan:Pengertian onrechtmatige daad termasuk pula perbuatan yang memperkosasuatu hak orang lain atau bertentangan dengan kewajiban hukum si pembuatsendiri atau bertentangan dengan kesusilaan atau dengan suatu kepatutan didalam masyarakat baik terhadap orang

daad) terhadap Penggugat Rekonvensi(sekarang Pemohon Kasasi dahulu Pembanding) yang menimbulkankerugian bagi Pengugat Rekonvensi (sekarang Pemohon Kasasi dahuluPembanding) yaitu:a.

Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad) terhadap Penggugat Rekonvensi yangmenimbulkan kerugian bagi Penggugat Rekonvensi;b.

yang telahhabis jangka waktu berlakunya pada tahun 2009 dan dijadikan Hak Tanggungankepada Tergugat III, adalah merupakan perbuatan tanpa hak dan melawan hukum(onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata;9.Menyatakan Perjanjian Jual Beli antara Tergugat dengan Tergugat Ilterhadap Sertifikat HGB Nomor 62 Permohonan 18 Maret 2000 hingga berakhir 18Maret 2020 Surat Ukur tanggal 9 Maret 2000 Nomor 10.25.10.2000, luas 16 m?

yang telah habis jangka waktu berlakunya pada tahun 2009, tanpa melakukanpenelitian secara cermat dan benar adalah merupakan perbuatan tanpa hak danmelawan hukum (onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUHPerdata:12.

yang telahhabis jangka waktu berlakunya pada tahun 2009 kepada Tergugat IV danmenjualnya kepada Tergugat II adalah perbuatan tanpa hak dan melawanhukum (onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUHPerdata:7. Menyatakan perbuatan Tergugat II yang membeli HGB Nomor 62Permohonan 18 Maret 2000 hingga berakhir 18 Maret 2020 Surat Ukurtanggal 9 Maret 2000 Nomor 10.25.10.2000, luas 16 m?

yang telah habis jangka waktu berlakunya pada tahun 2009,tanpoa melakukan penelitian secara cermat dan benar adalah merupakanperbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad),sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata;10.

yang telahhabis jangka waktu berlakunya pada tahun 2009, tanpa melakukan penelitiansecara cermat dan benar adalah merupakan perbuatan tanpa hak danmelawan hukum (onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud Pasal 1365KUH Perdata;8.

Bahwa perbuatan Tergugat yang menolak menikah dengan Penggugatsetelah sekian lama Penggugat dan Tergugat hidup bersama dalam saturumah sebagai mana layaknya suami istri adalah jelas dapat dikualifikasisebagai Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige daad) karena telahmelanggar norma kesusilaan dan kepatutan di dalam masyarakat ,Perbuatan melawan Hukum (onrechtmatige daad) mana telah menimbulkankerugian bagi Penggugat baik kerugian secara materiil maupun kerugiansecara moril berupa pemulihan nama baik

Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechtmatige daad) terhadap Penggugat dengan segala akibat hukumdarinya ;3. Menghukum Tergugat untuk memberikan/menyerahkan 40 % (empat puluhporsen) dari gajinya setiap bulan kepada Penggugat terhitung sejak anakPenggugat lahir (hidup) sampai dengan anak Penggugat menjadi dewasaatau 18 (delapan belas) tahun yang langsung dipotong oleh bendaharawandi instansi mana Tergugat bekerja ;4.

Bahwa gugatan yang diajukan Penggugat merupakan gugatan mengenalPerbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) ;2.2. Bahwa gugatan yang diajukan Penggugat tidak mencantumkan denganjelas mengenai subyek hukum yaitu identitas Penggugat dan Tergugattidak lengkap dan jelas ;2.3. Bahwa gugatan yang diajukan Penggugat tidak mencantumkan denganjelas mengenai unsurunsur Perbuatan Melawan Hukum ;2.4.

Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad) terhadap Penggugat dengan segala akibat hukumdarinya ;3. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi sebagai pemulihannama baik kepada Penggugat sebesar Rp.200.000.000, (dua ratus jutarupiah) secara tunai dan seketika;4. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;Halaman 12 dari 21 Putusan Nomor 145/PDT/2017/PT SMRB.

Menyatakan bahwa Tergugat/Pemohon Banding tidak melakukanperbuatan melawan hukum (Ontrechmatige Daad) ;Halaman 17 dari 21 Putusan Nomor 145/PDT/2017/PT SMR3. Menyatakan sita jaminan dalam gugatan Penggugat/TermohonBanding untuk ditolak ;4. Membebaskan Tergugat/Pemohon Banding dari semua tuntutanhukum ;5.

Surat Ukur tanggal 24 Januari 2001, No. 21.25.10.2001, luas 16 M2 terletak di Kelurahan Pasar Lubuk Basung, dimana sertipikat induknya HGB Nomor 1 Tahun 1989 tanggal 7 September 1989 dengan GS tanggal 30 Mei 1989 Nomor 371/1989 luas + 242M2 yang telah habis jangka waktunya pada tahun 2009 kepada Tergugat III dan menjualnya kepada Tergugat II adalah perbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUHPerdata;4.

Pasar Lubuk Basung, dimana sertipikat induknya HGB No. 1 Tahun 1989 tanggal 7 September 1989 dengan GS tanggal 30 Mei 1989 No. 371/1989 luas + 242 M2 yang telah habis jangka waktu berlakunya pada tahun 2009 kepada TERGUGAT IV dan menjualnya kepada TERGUGAT II adalah perbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH.Perdata;5.

Pasar Lubuk Basung, dimana sertipikat induknya HGB No. 1 Tahun 1989 tanggal 7 September 1989 dengan GS tanggal 30 Mei 1989 No. 371/1989 luas + 242 M2 yang telah habis jangka waktu berlakunya pada tahun 2009 dan dijadikan Hak Tanggungan kepada TERGUGAT III, adalah merupakan perbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata;6.

Pasar Lubuk Basung, dimana sertipikat induknya HGB No. 1 Tahun 1989 tanggal 7 September 1989 dengan GS tanggal 30 Mei 1989 No. 371/1989 luas + 242 M2 yang telah habis jangka waktu berlakunya pada tahun 2009, tanpa melakukan penelitian secara cermat dan benar adalah merupakan perbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata;8.

yang telah habis jangka waktu berlakunya pada tahun 2009kepada TERGUGAT IV dan menjualnya kepada TERGUGAT II adalahperbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad),sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata;Bahwa perbuatan TERGUGAT II yang membeli HGB No. 69 Permohonantanggal 8 Februari 2001 hingga berakhir 8 Februari 2021.

yang telah habisjangka waktu berlakunya pada tahun 2009, tanpa melakukan penelitiansecara cermat dan benar adalah merupakan perbuatan tanpa hak danmelawan hukum (onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud Pasal1365 KUH Perdata;Halaman 10 dari 26 Putusan Nomor 41/PDT/2019/PTPDG12.

yang telah habis jangka waktuberlakunya pada tahun 2009 kepada Tergugat selanjutnya disebutsebagai Tergugat V/Turutlerbanding IV dan menjualnya kepadaTergugat Il adalah perbuatan tanpa hak dan melawan hukum(onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUHPerdata;.

yangtelah habis jangka waktu berlakunya pada tahun 2009 kepadaTERGUGAT IV dan menjualnya kepada TERGUGAT II adalahperbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad),sebagaimana dimaksud Pasal 13865 KUH.Perdata;Menyatakan perbuatan TERGUGAT Il yang membeli HGB No. 69Permohonan tanggal 8 Februari 2001 hingga berakhir 8 Februari2021. Surat Ukur tanggal 24 Januari 2001, No. 21.25.10.2001, luas16 M? terletak di Kel.

yang telah habis jangka waktu berlakunya padatahun 2009, tanpa melakukan penelitian secara cermat dan benaradalah merupakan perbuatan tanpa hak dan melawan hukum(onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUHPerdata;Menyatakan Hak Tanggungan sertipikat HGB No. 69 Surat Ukurtanggal 24 Januari 2001, No. 21.25.10.2001, luas 16 M? terletak diKel.

Bahwa Penggugat mohon kepada Pengadilan Negeri Pati supayamenyatakan perbuatan hukum Tergugat II yang menerima jaminan haktanggungan berupa Sertipikat Hak Milik Nomor: 728 Desa Wedarijaksa dariTergugat adalah suatu kecerobohan dan merupakan perbuatan melawanhukum (onrechtsmatig daad);15.

Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak memecah dan melakukanbalik nama Sertipikat Hak Milik Nomor: 728 Desa Wedarijaksa untuk atasnama Penggugat setelahn membayar lunas adalah merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechtsmatig daad);Halaman 10 dari 27 Hal. Put. Nomor 269 PK/Pdt/20175.

Menyatakan perbuatan hukum Tergugat menjaminkan Sertipikat HakMilik Nomor: 728 Desa Wedarijaksa kepada Tergugat II untuk memperolehkredit adalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtsmatig daad);8. Menyatakan perbuatan hukum Tergugat Il yang menerima jaminanberupa Sertipikat Hak Milik Nomor: 728 Desa Wedarijaksa dari Tergugat adalah suatu kecerobohan dan merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtsmatig daad);9.

Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak memecah danmelakukan balik nama Sertipikat Hak Milik Nomor: 728 Desa Wedarijaksauntuk atas nama Penggugat setelah membayar lunas adalah merupakanperbuatan melawan hukum (onrechtsmatig daad);5. Menyatakan perbuatan hukum Tergugat menjaminkanSertipikat Hak Milik Nomor: 728 Desa Wedarijaksa kepada Tergugat II untukmemperoleh kredit adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtsmatig daad);6.

Menyatakan perbuatan hukum Tergugat menjaminkan Sertifikat HakMilik Nomor: 728 Desa Wedarijaksa kepada Tergugat II untukmemperoleh kredit adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtsmatig daad);6. Menyatakan perbuatan hukum Tergugat Il yang menerima jaminanberupa Sertifikat Hak Milik Nomor: 728 Desa Wedarijaksa dariTergugat adalah suatu kecerobohan dan merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechtsmatig daad);7.

Bahwa, tanpa seijin dan persetujuan Siti Anjar atau Penggugat selaku ahliwarisnya, tibatiba pada sekitaran tahun 2000, objek sengketa tersebut olehTergugat dikuasai dan kemudian Tergugat menempati dan mendirikan tempatusaha Salon Ima di bangunan toko objek sengketa tersebut;Bahwa, penguasaan Tergugat atas objek sengketa tersebut adalah tanpa hakdan merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);.

Bahwa, dengan dikuasainya objek sengketa tersebut oleh Tergugattersebut,maka hakhak Penggugat sebagai Pemilik objek sengketa tersebut telahdirugikan, akibat perobuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) yangdilakukan Tergugattersebut;Bahwa, tindakan yang dilakukan oleh Tergugat tersebut jelasjelas merupakanperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) dan telah menimbulkankerugian sebagaimana dimaksud Pasal 1365 jo. Pasal 1366 jo.

Dan bentuk kerugian immateriil (moril) Penggugat ini akibatperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) yang dilakukan olehTergugat, sehingga karenanya Tergugat dapatlah dihukum untuk membayarkerugian immateriil (moril) yang tak dapat dinilai, namun patut diperkirakanHal. 3 dari 16 hal. Put.

Bahwa, karena perbuatan Tergugat tersebut telah jelas dan nyata adalahperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad), maka karena itu Penggugatmohon kepada Pengadilan Negeri Situbondo untuk:1. Memerintahkan kepada Tergugat atau siapapun saja yang mendapatkanhak daripadanya untuk segera mengosongkan objek sengketa a quo darisegala kegiatan usahaSalon Ima milik Tergugattersebut;2.

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang menguasai objek sengketasecara melawan hukum (onrechtmatige daad) tersebut telah menimbulkankerugian immateriil (moril) maupun materiil bagi Penggugat, yakni kerugianimmateriil (moriil) sebesar Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah),dan kerugian materiil sebesar Rp17.500.000,00 (tujuh belas juta lima ratusribu rupiah);.

).Menyatakan perbuatan Tergugat B (Asia Bibi) yang menguasai objekperkara tanpa hak dan tanpa izin dari Para Penggugat sebagaiperbuatan melawan Hukum (Onrechtmatige daad).Menyatakan perbuatan Tergugat C (Norma), Tergugat C1 (Azizah),Tergugat C2 (Afrizal), yang menguasai objek perkara tanpa hak dantanpa izin dari Para Penggugat sebagai perbuatan melawan Hukum(Onrechtmatige daad).Menyatakan perbuatan Tergugat C (Norma), Tergugat C1 (Azizah),Tergugat C3 (Rohmad Hamid), yang menguasai objek perkara tanpa

Nomor 177 PK/Pdt/2018dan tanpa izin dari Para Penggugat sebagai perbuatan melawan Hukum(Onrechtmatige daad).7.

Menyatakan perbuatan Tjie Eng Jan (suami dari Penggugat 1 Konvensidan orang tua dari Penggugat 2, 3, 4 dan 5 Konvensi) beserta adiknya(Tjie Eng Hian) yang telah mengurus sertifikat atas tanah yang telahdikuasai dan ditempati oleh Para Penggugat Rekonvensi dan tidakmeminta izin dan persetujuan dari Para Penggugat Rekonvensi adalahmerupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige daad) ;5.

Menyatakan terbitnya Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 280 Surat UkurNomor 289 tanggal 1 Nopember 1971 atas nama Tjie Eng Jan dan TjieEng Hian dengan luas + 2.327 M2 tersebut adalah cacat hukum danmerupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige daad);6. Menyatakan lumpuh dan tidak mempunyai kekuatan hukum SertifikatTanah Hak milik (SHM) Nomor 1598, Surat Ukur (SU) Nomor00023/2013 Tgl. 30 Juli 2013 Kel. Kampung Pondok Kec.

Menyatakan perbuatan Tergugat B (Asia Bibi) yang menguasai objekperkara tanpa hak dan tanpa izin dari Para Penggugat sebagaiperbuatan melawan Hukum (Onrechtmatige daad):4. Menyatakan perbuatan Tergugat C (Norma), Tergugat C1 (Azizah),Tergugat C2 (Afrizal), dan Tergugat C3 (Rohmad Hamid), yangmenguasai objek perkara tanpa hak dan tanpa izin dari Para Penggugatsebagai perbuatan melawan Hukum (Onrechtmatige daad);5.

Nomor 33 PK/Pdt/20192010 yang didalamnya dikatakan telah dibayar lunas adalah perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad);. Menyatakan hukum Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 15tanggal 25 Februari 2010 yang didalamnya dikatakan telah dibayarlunas adalah cacat hukum dan batal demi hukum;.

Menyatakan hukum perbuatan Tergugat yang membuat/menerbitkanSurat Kuasa Untuk Menjual Nomor 16 tanggal 25 Februari 2010 yangmerupakan kuasa mutlak adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);. Menyatakan hukum Surat Kuasa Untuk Menjual Nomor 16 tanggal 25Februari 2010 merupakan kuasa mutlak adalah cacat hukum;.

terletak di Kelurahan Jimbaran, KecamatanKuta, Kabupaten Badung, Provinsi Bali menjadi atas nama MadeWiranatha (Tergugat) adalah perbuatan yang melawan hukum(onrechtmatige daad);12.Menyatakan hukum Sertifikat Hak Milik 3751/Kelurahan Jimbaran,Gambar Situasi tanggal 25 April 1996, Nomor 2184/1996, perubahanterakhir tanggal 3 Juli 1996, luas: 1505 m7?

(onrechtmatige daad);Menyatakan hukum Akta Jual Beli Nomor 260/2011 tanggal 7 Juni 2011yang berdasarkan kuasa mutlak adalah cacat hukum dan batal demihukum;Menyatakan hukum perbuatan Termohon Peninjauan Kembali (PK) III/Termohon Kasasi Ill/Tergugat III/Terbanding Ill yang memprosesbaliknama atas Sertifikat Hak Milik 3751/Kelurahan Jimbaran, GambarSituasi tanggal 25 April 1996 Nomor: 2184/1996 perubahan terakhirtanggal 3 Juli 1996, luas: 1505 m7?

terletak di Kelurahan Jimbaran,Kecamatan Kuta, Kabupaten Badung, Provinsi Bali, menjadi atas namaMade Wiranatha (Termohon Peninjauan Kembali/TermohonKasasi/Tergugat Konvensi/ Penggugat Rekonvensi/Terbanding adalahperbuatan yang melawan hukum (onrechtmatige daad);Menyatakan hukum Sertifikat Hak Milik 3751/Kelurahan Jimbaran,Gambar Situasi tanggal 25 April1996 Nomor: 2184/1996 perubahanterakhir tanggal 3 Juli 1996, luas: 1505 m?

MENGADILI:

DALAM POKOK PERKARA:

1. Mengabulkan Gugatan para Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melanggar Hukum

(Onrechtmatige Daad);

1. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian Materieel sejumlah Rp96.000.000,00 (sembilan puluh enam juta rupiah);
2. Menolak gugatan para Penggugat selain dan selebihnya;
3. Menghukum Tergugat untuk membayar

Menyatakan bahwa tindakan pemblokiran uang dalam rekening tabungan Penggugat oleh Tergugat adalah merupakan perbuatan yang melawan hukum (onrechtmatige daad);3. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini yang hingga kini dianggarkan sebesar Rp.4.441.000,- (empat juta empat ratus empat puluh satu ribu rupiah);4. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya

Turut Tergugat Il, Turut Tergugat Ill dan Turut Tergugat V juga telahmembenarkan bahwa rekening Penggugat yang ada pada bank TurutTergugat Il, Ill dan V juga telah diblokir atas permintaan Tergugat;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum sebagaimana diuraikan di atasakan dipertimbangkan sebagai berikut :Tentang Petitum Penggugat yang meminta agar tindakan pemblokiran uangdalam rekening tabungan Penggugat secara sepihak oleh Tergugat dinyatakanmerupakan perbuatan yang melawan hukum(onrechtmatige daad

Balai Murnijaya;Halaman 31dari34 Putusan Perkara Nomor : 24/Pdt.G/2014/PN.Tk.Menimbang, bahwa dengan adanya faktafakta dan pertimbanganpertimbangan sebagaimana tersebut di atas maka perbuatan Tergugat yang telahmemblokir rekening Penggugat pada bank Para Turut Tergugat adalah tergolongperbuatan yang melawan hukum(onrechtmatige daad) sehingga oleh karenanyapetitum Penggugat mengenai hal ini beralasan untuk dikabulkan;Tentang petitum Penggugat yang telah meminta agar Tergugat dihukumuntuk membayar

Menyatakan bahwa tindakan pemblokiran uang dalam rekening tabunganPenggugat oleh Tergugat adalah merupakan perbuatan yang melawan hukum(onrechtmatige daad);3. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini yang hingga kinidianggarkan sebesar Rp.4.441.000, (empat juta empat ratus empat puluhsatu ribu rupiah);4.

) dalam diskursus hukum perdata;Bahwa perihal perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) dalam diskursushukum perdata adalah perbuatan yang diatur dalam Pasal 1365 s.d.

antara delik pidana maupun kesalahan perdata;Faktanya, dalam fundamentum petendi Gugatan a quo, Penggugat/Pembandingsama sekali tidak merinci apakah perbuatan dimaksud termasuk dalam salah satudari kriteria di atas;Bahwa adapun perihal unsurunsur dari sebuah Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad) yang diatur dalam Pasal 1365 KUHPerdata menurut RosaAgustina dalam bukunya yang berjudul Perbuatan Melawan Hukum (Fakultas HukumUniversitas Indonesia : 2003) halaman 13 adalah:1.

Bertentangan dengan asas kepatutan, ketelitian serta sikap hatihati;Dimana, keempat unsur tersebut merupakan unsur akumulatif untuk menyatakansebuah tindakan termasuk dalam kategori Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad) atau tidak.

Faktanya, fundamentum petendi dalam Gugatan aquo sama sekali tidak menguraikan perihal unsurunsur tersebut diatas;Bahwa oleh karena itu, perbuatan Tergugat/Terbanding Il yang menjadi objek dalamperkara a quo tidak dapat dikategorikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad) karena tidak bertentangan dengan kewajiban hukumTergugat/Terbanding Il yang menyebabkan unsurunsur tersebut di atas tidakterpenuhi secara akumulatif;Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, maka objek Gugatan a quo tidak

) Bahwa sebenarnya objek Gugatan a quo yang dimaksud oleh Penggugat/Terbandingadalah Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) yang berada pada wilayahkehormatan manusia, maka hal tersebut adalah perbuatan melawan hukum yangdiatur dalam pasal 1372 s.d.

Bahwa, berdasarkan pada uraian tersebut di atas, penguasaanTergugat atas objek sengketa tersebut, adalah tanpa hak danmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) ;Bahwa, dengan demikian jelas perbuatan Tergugat menguasai objek sengketatersebut adalah tanpa hak dan merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad).

Bahwa, dengan dikuasainya objek sengketa tersebut oleh Tergugatter sebut, maka hakhak Penggugat sebagai salah satu pemilikobjek sengketa tersebut telah dirugikan, akibat perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad) yang dilakukan Tergugat tersebut ;Bahwa, tindakan yang dilakukan oleh Tergugat tersebut, jelasjelasmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) dan telahmenimbulkan kerugian sebagaimana dimaksud Pasal 1365 jo.

menimbulkan berbagai bentukkerugian bagi Penggugat yang dapat diperhitungkan secara immateriil (moril)maupun materiil ;Bahwa, kerugian immateriil (moril) Penggugat berasal dari penderitaanPenggugat yang mengalami trauma dan tekanan bathin, karena diperlakukansewenangwenang dengan dirampas hak miliknya tersebut, rasa malu akibatperendahan martabat kemanusiaan Penggugat yang terlanggar oleh Tergugat.Dan bentuk kerugian immateriil (moriil) Penggugat ini akibat perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad

Bahwa, karena perbuatan Tergugat tersebut telah jelas dan nyataterbukti adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad),maka karena itu Penggugat mohon kepada Pengadilan NegeriSitubondo untuk :a.

Menyatakan perbuatan Tergugat menguasai obyek sengketa adalahperbuatan melanggar hukum (onrechtmatige daad) ;5.

Bahwa perbuatan Tergugat yang telah menjual tanah hakPenggugat tersebut kepada Tergugat Il adalah merupakanperbuatan melanggar hukum ( Onrecht matig daad ), oleh karenaTergugat tidak mempunyai hak untuk menjual tanah tersebutkepada Tergugat Il, olen karena tanah tersebut bukan milikTergugat I, tetapi adalah hak Pengggugat;6.

Menyatakan menurut hukum ( Verklaark voorrecht ) bahwaTergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatan melanggarhukum ( onrecht matig daad ) terhadap Penggugat dengan segalaakibat hukum darinya;. Menyatakan menurut hukum ( Verklaark voorrecht ) bahwa tidaksah dan oleh karenanya membatalkan jual beli atas tanahsengketa antara Tergugat dengan Tergugat ilLOIS@DUL=nae nanan een emenenennnnseeemmecnenensseeee.

Bahwa Tergugat menolak dalil gugatan Penggugat item 5, yangmenyatakan perbuatan Tergugat yang telah menjual tanah hakPenggugat tersebut kepada Tergugat II adalah merupakan perbuatanmelanggar hukum ( Onrechtmatige daad ) bahwa oleh karenaTergugat tidak pernah menjual tanah hak Penggugat, maka tidakada sama sekali perbuatan melanggar hukum ( Onrechtmatige daad) yang dilakukan Tergugat;10.Bahwa sesuai dengan ketentuan suatu tuntutan atau gugatan harusdiuraikan didalam posita terlebih dahulu, maka tuntutan

yang tidakmemuat alasanalasannya didalam posita gugatan, tuntutan tersebutharuslahCitolakn 2m nn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nn nnnns11.Bahwa berdasarkan halhal yang telah kami uraikan tersebut diatas,dimana Tergugat tidak pernah melakukan perbuatan melanggarhukum ( Onrechtmatige daad ), maka dengan ini Tergugat mohonkepada Ketua/Majelis Hakim untuk memberikan putusan sebagaiberikut t=

Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige daad).3. Menghukum Tergugat untuk melanjutkan keija sama sebagaimana Kontrak Kerja Pembelian Scrap tertanggal 21 September 2004.4. Menghukum Tergugat untuk mengganti kerugian selama pemutusan sepihak sejak 1 Januari 2011 sampai dengan didaftarkannya gugatan Penggugat sebesar Rp. 814.800.000,- (delapan ratus empat blas juta delapan ratus ribu rupiah).5.

DALAM EKSEPSI :Bahwa gugatan Penggugat Obscuur Libel karena Penggugatmencampuradukan Wanprestasi dengan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechtmatige daad).

Sumber dari gugatan Penggugat adalah suatuperjanjian tetapi Penggugat mendalikan Tergugat I dan Tergugat II telahmelakukan Perbuatan Melanggar Hukum (onrechtmatige daad) padahalsumber dari Perbuatan Melanggar Hukum (onrechtmatige daad) adalah UndangUndang yang berhubungan dengan perbuatan seseorang, dalambentuk pelanggaran maupun kesalahan perdata.B. DALAM POKOK PERKARA :Halaman 4 dari 17 Halaman Perkara No.

Reg. 259/Pdt.G/2011/PN.BksTENTANG EKSEPSI :Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat I dan Tergugat II telahmengajukan Eksepsi yang pada pokoknya mengemukakan bahwa gugatan PenggugatObscuur libel karena Penggugat mencampuradukkan Wanprestasi dengan PerbuatanMelawan Hukum (Onrechtmatige daad).

Sumber dari gugatan Penggugat adalah suatuperjanjian tetapi Penggugat mendalikan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige daad), padahal sumber dari Perbuatan MelawanHukum (Onrechtmatige daad) adalah UndangUndang yang berhubungan dengan perbuatanseseorang dalam bentuk pelanggaran maupun kesalahan perdata.Menimbang, bahwa atas Eksepsi tersebut, Majelis Hakim mempertimbangkan bahwayang menjadi pokok gugatan Penggugat adalah karena Tergugat II menghentikan kerja

Dongju Raya Indonesia yangmenghentikan secara terpisah kontrak keija pembelian scrap (sisa hasil produksi) tertanggal21 September 2004 adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige daad)yang menimbulkan kerugian bagi Penggugat.Halaman 11 dari 17 Halaman Perkara No.

Menyatakan perbuatan para tergugat sebagai perbuatan melawan hukum (onrecht matige daad) ;6. Menghukum para tergugat untuk secara tanggung renteng membayar ongkos perkara ini sebesar Rp. 791.000,- (tujuh ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) ;7. Menolak gugatan penggugat selain dan selebihnya ;

Rizal, BA (penggugat) juga haruslahdinyatakan sah dan berkekuatan hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena tanah sengketa telah nyata sebagai milikpenggugat, maka atas perbuatan para tergugat yang menguasai tanah sengketa dengantidak sah Majelis Hakim berpendapat hal tersebut merupakan perbuatan melawanhukum (onrecht matige daad), sehingga diperintahkan kepada para tergugat untukmenyerahkan tanah sengketa kepada penggugat dalam keadaan baik dan kosong tanpabeban apapun, sehingga petitum gugatan penggugat

Menyatakan perbuatan para tergugat sebagai perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) ;6. Menghukum para tergugat untuk secara tanggung renteng membayar ongkosperkara ini sebesar Rp. 791.000, (tujuh ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) ;7. Menolak gugatan penggugat selain dan selebihnya ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim padahari Selasa tanggal 02 Agustus 2011 oleh kami Daru Swastika Rini, SH, sebagaiHakim Ketua Majelis, Joko Widodo, SH, dan Andri N.

Menyatakan Tergugat II dan Tergugat IV telah melakukan perbuatan melawan Hukum ( ON RECHT MATIGE DAAD);3. Menghukum Tergugat II dan Tergugat IV secara tanggung renteng untuk membayar biaya perkara yang sampai hai ini ditaksir sebesar Rp.1.371.000,- ( Satu juta tiga ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);4. Menenolak gugatan Para Penggugat untuk selebihnya ;

Menyatakan Tergugat , Tergugat Il , Tergugat Ill dan Tergugat IV telahmelakukan perbuatan melawan Hukum ( On Recht Matigge Daad ).3. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan dan /atau Sita Rivindicatoir yangdi mohon.4. Menyatakan tidak sah dan cacat Hukum Perjanjian Kridit yang telah dibuatoleh Tergugat dan Tergugat II .5. Menyatakan tidak sah dan cacat hokum Lelang Eksekusi Hak Tanggunganyang telah di buat Oleh Tergugat dan Tergugat Il.6.

Menyatakan Tergugat II dan Tergugat IV telah melakukan perbuatan melawanHukum ( ON RECHT MATIGE DAAD);3. Menghukum Tergugat II dan Tergugat IV secara tanggung renteng untukmembayar biaya perkara yang sampai hai ini ditaksir sebesar Rp.1.371.000,( Satu juta tiga ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);4.

1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);
3. Menyatakan kerugian yang diderita Penggugat adalah sebesar Rp. 423.516.800; (empat ratus dua puluh tiga juta lima ratus enam belas ribu delapan ratus rupiah;
4. Menghukum Tergugat untuk membayar lunas kerugian yang diderita Penggugat kepada Penggugat;
5. Menghukum Tergugat

Hakim dalam perkara a quo berkenan untuk memanggil para pihakyang bersengketa pada satu persidangan yang telah ditentukan.Selanjutnya berkenan memutus dengan amar putusan sebagai berikut:Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat telan melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);Menyatakan kerugian yang diderita Penggugat adalah sebesar Rp.423.516.800; (empat ratus dua puluh tiga juta lima ratus enam belas ribudelapan ratus rupiah;Menghukum Tergugat

Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);3. Menyatakan kerugian yang diderita Penggugat adalah sebesar Rp.423.516.800; (empat ratus dua puluh tiga juta lima ratus enam belas ribudelapan ratus rupiah;4. Menghukum Tergugat untuk membayar lunas kerugian yang dideritaPenggugat kepada Penggugat;5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya dalam perkara ini sejumlahRp 535.000,00 (lima ratus tiga puluh lima ribu rupiah);6.

MENGADILI:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);
3. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materiil sejumlah Rp 306.000.000,00 (Tigaratus Enam Juta Rupiah );
4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp 222.000,00 ( dua ratus dua puluh dua ribu rupiah);

MENGADILI:

DALAM EKSEPSI

Menolak eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad);
3. Menghukum Tergugat untuk membayar hutang kepada Penggugat sejumlah Rp 240.477.000,00 (dua ratus empat puluh juta empat ratus tujuh puluh tujuh ribu rupiah);