Bahwa dari persidangan baik dari jawaban, replik, duplik, bukti Surattelah terbukti bahwa pembanding dahulu penggugat melakukanhubungan hutang piutang dengan terbanding dahulu tergugat sejakOktober 2017;2.

Bahwa dari persidangan baik dari jawaban, replik, duplik, bukti surattelah terbukti bahwa Ibu Annastasia Susanti selaku pembandingdahulu penggugat telah melakukan hutang piutang kepadaterbanding dahulu tergugat sebanyak 8 (delapan) kali untukkepentingan orang lain dengan rincian sebagai berikut:2.1.

Bahwa dari persidangan baik dari jawaban, replik, duplik, bukti Surattelah terbukti bahwa Ibu Anastasia Susanti selaku pembandingdahulu penggugat telah melakukan hutang piutang kepadaterbanding dahulu tergugat sebanyak 1 (satu) kali untukkepentingan pribadi sebesar Rp. 2.500.000, (Dua Juta Lima RatusRibu Rupiah);Bahwa dari persidangan baik dari jawaban, replik, duplik, bukti surattelah terbukti selama meminjam terbanding dahulu tergugatmengenakan bunga sebesar 20% (Dua Puluh Persen) kepadapembanding

dahulu penggugat (BUKTI P7 dan BUKTI P8);Bahwa dari persidangan baik dari jawaban, replik, duplik, bukti surattelah terbukti bahwa dari kekurangan pinjaman pembanding dahulupenggugat yang kedelapan serta kekurangan pinjaman pembandingdahulu penggugat untuk pribadi menjadi Rp. 78.375.000, ( TujuhPuluh Delapan Juta Tiga Ratus Tujuh Puluh Lima ribu Rupiah) (BUKTIP7 dan BUKTI P8)Bahwa dari persidangan baik dari jawaban, replik, duplik, bukti surattelah terbukti bahwa kemudian pembanding dahulu penggugat

Bahwa dari persidangan baik dari jawaban, replik, duplik, bukti surat10.11.12.telah terbukti bahwa terbanding dahulu' tergugat kemudianmengenakan bunga lagi kepada pembanding dahulu penggugatsebesar Rp. 5.600.000, (Lima Juta Enam ratus Ribu Rupiah) (BUKTIP7 dan BUKTI P8)Bahwa dari persidangan baik dari jawaban, replik, duplik, bukti surattelah terbukti bahwa kemudian pembanding dahulu penggugatmencicil kembali sebesar Rp. 4.500.000, (Empat Juta Lima RatusRibu Rupiah) ( BUKTI P7 dan BUKTI P8)Bahwa

Perma Nomor Tahun 2008, namun tidak berhasil; Menimbang, bahwa terhadap dalildalil yang diajukan Pemohon, Termohondalam jawaban maupun duplik menyatakan menyatakan dengan secara tegas telahmembenarkan dan menyangkal sebagian dalildalil Pemohon, maka sepanjangmengenai dalildalil Pemohon yang telah diakui dan dibenarkan Termohon seusaiketentuan pasal 174 HIR. jo.

dalil dalil yang secara tegas diakui oleh Termohonkonpensi ;Menimbang, bahwa dalam duplik halaman 2 point 7, Termohon konpensimenyatakan benar Pemohon konpensi sering tidak pulang kerumah kediamanbersama dan setiap Termohon konpensi menanyakan hal tersebut Pemohon konpensiselalu menjawab bukan urusanmu.

Persoalanya apakah duplik juga masih termasukdalam jawaban atau tidak.

Dengan mendasarkan pada Yurisprudensi Nomor : 239 K/Sip/1968 dan Nomor 1069 K/Sip/1972 Majelis berpendapat bahwa duplik masihtermasuk dalam Jawaban Termohon/Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pada halhal yang telah dipertimbangkandiatas majelis berpendapat bahwa gugatan rekonpensi yang diajukan Termohonkonpensi/ Penggugat rekonpensi pada saat memasuki acara duplik tidaklahmenyimpang dari ketentuan hukum acara sebagaimana yang dimaksud oleh pasal 132(b) angka (1) HIR, karena itu) gugatan Penggugat

Karena itu duplik Termohonkonpensi tersebut menurut Majelis sangatlah tidakberalasan;RekonpensiMenimbang, bahwa berdasarkan pada ketentuan pasal 41 huruf (c ) UndangUndang No. tahun 1974 Majelis Hakim secara Ex Efficio dapat mewajibkan kepadaPemohon konpensi untuk memberikan biaya penghidupan dan/atau menentukansesuatu kewajiban kepada Termohon konpensi.

tertulisyang pada pokoknya Termohon menyatakan tetap sebagaimana jawabantertulis Termohon semula, namun Termohon dalam duplik tertulisnyamengajukan tuntutan balik/rekonvensi berupa nafkah iddah sejumlah Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) perbulan selama masa iddahdan mutah berupa sebuah Honda Blade yang saat ini dikuasai oleh Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan tuntutan balik/rekonvensi Termohondalam duplik tertulisnya tersebut, Pemohon memberikan jawaban lisan dalamrekonvensi yang

Termohon tersebut, Termohon memberikan repliklisan dalam rekonvensinya yang pada pokoknya tidak keberatan denganjawaban lisan Pemohon dalam rekonvensi yang hanya menyanggupimemberikan nafkah iddah sejumlah Rp 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah)perbulan selama masa iddah dan mutah berupa uang sejumlah Rp 500.000,00(lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonan dan jawaban tertulisdalam konvensi menyatakan tetap bersikeras ingin menceraikan Termohon,adapun Termohon jawaban dan duplik

rumahanak Pemohon, sedangkan Termohon tetap tinggal di rumah milikTermohon di BTN Semboja sampai sekarang; Bahwa, saat ini Pemohon bekerja sebagai tukang jahit pakaiannamun saksi tidak mengetahui besaran penghasilan Pemohonperbulan; Bahwa, Pemohon saat ini memiliki Kendaraan bermotor Honda Blade; Bahwa, saksi tidak pernah menasihati Pemohon;Menimbang, bahwa Termohon dalam persidangan tidak mengajukanbukti surat dan hanya menghadirkan 1 (satu) orang saksi untuk menguatkandalildalil bantahan dan duplik

SguMenimbang, bahwa berdasarkan alasan yang diungkapkan Pemohonkonvensi dalam replik tertulisnya tersebut, Termohon konvensi memberikanduplik tertulis pada pokoknya Termohon konvensi tetap sebagaimana jawabantertulis Termohon konvensi semula;Menimbang, bahwa Pemohon konvensi dalam permohonan dan repliktertulisnya menyatakan tetap ingin bercerai, sedangkan Termohon konvensidalam jawaban dan duplik tertulisnya menyatakan tidak keberatan dengankeinginan Pemohon konvensi untuk bercerai;Menimbang, bahwa

SguSanggau untuk mengirimkan salinan penetapan ikrar talak kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kapuas KabupatenSanggau, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;Dalam Rekonvensi:Menimbang, bahwa maksud gugatan rekonvensi Termohon konvensiadalah sebagaimana yang telah diuraikan dalam duduk perkara di atas;Menimbang, bahwa dalam duplik tertulis Termohon konvensimenyatakan gugat balik/gugatan rekonpensi secara tertulis yang tetapdipertahankan oleh Termohon konvensi

, Rekonvensi danDuplik dari Tergugat, kecuali yang secara tegas diakui secara yuridis;02.Bahwa secara prinsipiil Penggugat tetap mendasarkan perkara ini pada SuratCerai Gugat tertanggal 01 Maret 2013;03.Bahwa Penggugat tidak perlu menanggapi Duplik pada angka 1 dari Tergugatdan akan membuktikan dalil gugatannya pada Hukum Pembuktian;04.Bahwa Duplik angka 2 dari Tergugat adalah mengartikan secara yuridis telahmembenarkan atas Replik dari Penggugat;05.

Bahwa Duplik angka 4 dari Tergugat adalah tidak benar dan harus ditolak, sebabstigma Penggugat terhadap Tergugat adalah suatu data dan fakta riil yangselama ini terjadi dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang manaTergugat telah lalai sebagai suami serta lalai sebagai ayah yang baik;07.Bahwa Duplik angka 5 dari Tergugat adalah tidak benar dan harus ditolak, sebabdunia politik dalam kaitannya dengan kehidupan rumah tangga adalah khazanahyang penuh absurditas dan untuk menjadi warga negara yang

Bahwa Duplik angka 7 dari Tergugat adalah tidak benar dan harus ditolak, sebabsebenarnyalah indikasi adanya kekerasan fisik dan psikis telah terkandung dalampertengkaran/perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat;10.Bahwa Duplik angka 8 dari Tergugat adalah tidak benar dan harus ditolak, sebabkehidupan politik Indonesia dewasa ini adalah politik pragmatis dan politiktransaksional yang begitu mengedepan.

Jadi sangatlah linear logic, ketikaTergugat aktif berpartai politik maka kepentingan rumah tangganya terbengkalaisecara riil dalam wujud lalai memberi nafkah sebagai bentuk pelanggaran janjiperkawinan oleh Tergugat;11.Bahwa Duplik angka 9 dari Tergugat adalah tidak benar dan harus ditolak, sebabperan serta Penggugat dalam rumah tangga adalah bersifat meng cover sikapdan perilaku Tergugat yang kurang bertanggungjawab dalam hal etos kerjanyauntuk kepentingan rumah tangganya;12.Bahwa Duplik angka 10

Bahwa secara prinsipiil Tergugat Rekonvensi (Penggugat Konvensi) tetap padadalildalil Konvensi dan Replik serta menolak dengan tegas seluruh dalil JawabanKonvensi, Rekonvensi dan Duplik kecuali yang secara tegas diakui berdasarkanyuridis;02.03.04.05.06.Bahwa Duplik angka 1 dari Penggugat Rekonvensi tidak perlu kami tanggapi;Bahwa Duplik angka 2 dari Penggugat Rekonvensi adalah tidak benar dan harusditolak, sebab kesalahan penomoran secara redaksionalan dapat diartikansebagai ketidakakuratan serta

Mengabulkan duplik Termohon;2. Menerima duplik Termohon untuk seluruhnya;3. Menghukum kepada Pemohon untuk membayar semua baiya yang timbuldalam perkara ini;Bahwa atas duplik konpensi dan replik rekonpensi KuasaTermohon/Penggugat tersebut, Kuasa Pemohon/Tergugat menyampaikanduplik rekonpensi secara tertulis tanggal 18 September 2019 sebagai berikut:Hal.12 dari 56 hal. Putusan No. 1631/Padt.G/2019/PA.Bjn..

Bahwa Pemohon tetap pada dalildalil permohonan cerai talaknya/replikPemohon dan Duplik Rekonpensi merupakan satu kesatuan yang tidakdapat dipisahkan, dan menolak seluruh dalildalil Duplik dari Kuasa HukumTermohon' cerai talak, kecuali dalildalil permohonan yang diakuikebenarannya oleh Termohon;. Bahwa Pemohon menolak dengan tegas dalildalil duplik yang diajukanKuasa Termohon, pada point 2.0 bahwa Termohon sudah benarbenarmenyetujui alasanalasan yang diajukan dalam surat permohonan ceraitalak;.

Bahwa Pemohon menolak dengan tegas dalildalil Duplik yang diajukan olehKuasa Hukum Termohon point 4. Bahwa tanah sawah yang dimaksudbenarbenar orang yang menggadaikan kepada Pemohon, yang dikerjakanorang hasilnya paron atau lima puluh persen, dan silahkan Termohon untukmembuktikan kepemilikan tanah sawah, maka Duplik Termohon sudahseharusnya ditolak;. Bahwa Pemohon menolak dengan tegas dalildalil Duplik yang diajukan olehKuasa Hukum Termohon point 5,.

Karena tabungan haji mau dihibahkankepada anakanaknya;Bahwa Pemohon menolak dengan tegas dalildalil Duplik yang diajukanoleh Kuasa Hukum Termohon, pada point 10.

., maka duplik Termohon sudahseharusnya ditolak;Bahwa Pemohon menolak dengan tegas dalildalil Duplik yang diajukanoleh Kuasa Hukum Termohon point 11.

dalam duplik ini;2.

Menghukum Pemohon konvensi/Tergugat rekonvensi untuk membayarseluruh biaya yang timbul dalam perkara ini;Subsider :Atau apabila Majelis hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa atas replik rekonvensi dari Penggugat rekonvensi, Tergugatrekonvensi tersebut mengajukan duplik rekonvensi secara tertulis pada tanggal21 September 2021 yang pada pokoknya sebagai berikut :Dalam Konvensi :1.

Bahwa dalil duplik dalam konvensi angka 3, Termohonkonvensi/Penggugat rekonvensi, yang justru Subjektif samarsamar dan tidakjelas menguraikan semua peristiwa dan pelakuan apa saja yang tidak baikyang dilakukan oleh Pemohon konvensi/Tergugat rekonvensi, Termohonkonvensi/Penggugat rekonvensi hanya beralibi sudah tidak ingat lagi;4. Bahwa dalil duplik dalam konvensi angka 4, tidak benar semuanyasangat jelas dan dapat dipertanggungjawabkan;Dalam Rekonvensi :1.

Bahwa dalil duplik dalam rekonvensi angka 5, Termohonkonvensi/Penggugat rekonvensi tidak benar, Pemohon konvensi/Tergugatrekonvensi telah menjabarkan secara jelas tidak perlu lagi sanggahan, hal inisudah terjawab pada angka 2 duplik rekonvensi ini;6.

Bahwa setelah melalui seluruh tahapan proses persidangan sejak darimediasi, pembacaan gugatan, jawaban, replik dan duplik serta pembuktiansurat dan saksisaksi maka Termohon konvensi dan/atau Pengguggatrekonpensi bertetap sikap sebagaimana jawaban Termohon konvensi dangugatan balik Penggugat rekonvensi;Dalam Rekonvensi/Gugatan Balik;1.

Yangmenyatakan setelah Majelis Hakim meneliti Duplik dan kesimpulan daripada Tergugat tidak ditemukan penolakan atau sangkalan terhadap buktiP2.

Menurut hemat Tergugat bagaimana mungkin Tergugat tidakmenolak atau menyangkal alat bukti P2 dalam Duplik, sedangkanmenurut tertib acara perdata Duplik dahulu baru pembuktian ; Bahwa pada halaman 27 alinea terakhir pertimbangan Majelis HakimPengadilan Negeri Parigi, menyatakan waktu pemeriksaan setempatdilaksanakan pada tanggal 04 September 2011 yang benar adalahpemeriksaan setempat diadakan 04 Nopember 2011 dan fakta yangterungkap di lokasi pemeriksaan setempat, Penggugat tidak dapatHalaman 7 dari

Pengadilan Negeri telah memberikan pertimbanganhukum dalam perkara aquo secara tepat dan benar sehingga pertimbanganHalaman 12 dari 14 halamanPutusan Nomor : 23/PDT/2012/PT.PALU.hukum tersebut diambil alin dan dijadikan dasar memutus perkara dalamperadilan tingkatDANCING j 222 nnn nn nn en nn nn nn nn nnn nn nn nnn nn nen enn nen enene ncnn Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat didalam MemoriBandingnya menyatakan : dalam pertimbangan hukum halaman 25menyatakan setelah Majelis Hakim meneliti Duplik

dan kesimpulan dari padaTergugat tidak ditemukan penolakan atau sangkalan terhadap bukti P2 ,menurut hemat Pembanding semula Tergugat bagaimana mungkinPembanding semula Tergugat tidak menolak atau menyangkal alat bukti P.2dalam Duplik , sedangkan menurut tertid acara perdata Duplik dahulu barupembuktian, menurut Pengadilan Tinggi pihak Pembanding semula Tergugat ada kesempatan untuk menanggapi atau menyangkal alat bukti yangdiajukan oleh pihak lawan tersebut didalam kesimpulan, karena kesimpulandiberikan

yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut, Pemohonmengajukan replik secara tertulis tertanggal 19 Nopember 2020 pada pokoknyaPemohon tetap pada permohonannya dan menolak gugatan rekonpensiTermohon dengan alasan sebagaimana dalam replik Pemohon ;Hal. 9 dari 21 halaman Putusan Nomor 3166/Pdt.G/2020/PA.Cjr.Menimbang, bahwa terhadap replik Pemohon, Termohon mengajukanduplik pada pokoknya tetap pada jawaban Termohon dan terhadap duplikTermohon tersebut, Pemohon mengajukan duplik

rekonpensi tertanggal 26Nopember 2020 pada pokoknya sebagaimana dalam duplik rekonpensitersebut ;Menimbang, bahwa Pemohon di persidangan mengajukan bukti berupa :A.Surat1.

rekonpensidengan perubahan secara lisan bahwa Pemohon bersedia untuk memberikanakibat perceraian berupa Nafkah Iddak sejumlah Rp 4.500.000,(empat jutalima ratus ribu rupiah), Nafkah Lampau sejumlah 5.500.000,0 (lima juta limaratus ribu rupiah) dan Mutah sejumlah Rp.10.000.000,(sepuluh juta rupiah),begitupula Termohon/kuasa mengajukan kesimpulan tetap mempertahankanjawaban dan gugatan rekonpensi serta duplik, dengan perubahan secara lisanbahwa tidak keberatan dengan kesanggupan Termohon tersebut,

Nafkah Lampau (Madhiyah)Menimbang, bahwa memperhatikan replik dan duplik rekonpensi yangdiajukan oleh Tergugat tentang nafkah terhutang selama kurang lebih 18(delapan belas) bulan, Tergugat secara tegas awalnya menolak nafkahterhutang tersebut, tetapi pada tahap kesimpulan memberikan kesanggupanuntuk memenuhinya sejumlah Rp.5.500.000,(lima juta lima ratus ribu rupiah)dengan alasan bahwa sejak berpisah masingmasing sudah tidak menjalankankewajibannya sebagai suami isteri;Menimbang, bahwa dipersidangan

Mutah.Menimbang, bahwa gugatan Penggugat agar Tergugat memberikanmutah kepada Penggugat berupa uang sejumlah Rp.100.000.000 (seratus jutarupiah) dalam hal ini Tergugat dalam duplik rekonpensinya hanya memberikankesanggupan untuk memenuhinya sejumlah Rp.10.000.000, (Sepuluh jutarupiah), oleh karena itu) Majelis akan mempertimbangkan berdasarkankelayakan seorang istri yang telah mendampingi Tergugat selama kurang lebih5 (lima) tahun, oleh karena itu Majelis Hakim menghukum Tergugat untukmemberikan

beracara secara elektronik, dengandemikian dalam perkara a quo persidangan dilaksanakan secara elektronik (elitigasi);Bahwa atas kesepakatan bersama para pihak yang berperkara, prosesjawab menjawab dan proses lainnya dilakukan secara elektronik (e/itigas/) dantelah menyepakati jadwal persidangan secara elektronik sebagai berikut:tanggal 12 Juli 2021 penyampaian jawaban konvensi/gugatan rekonvensi,tanggal 15 Juli 2021 penyampaian replik konvensi/jawaban rekonvensi, tanggal19 Juli 2021 penyampaian duplik

konvensi/replik rekonvensi, tanggal 22 Juli2021 penyampaian duplik rekonvensi dan tanggal 27 Juli 2021 pemeriksaanalat bukti secara langsung di persidangan;Halaman 4 dari 10 halaman, Penetapan Nomor 323/Pdt.G/2021/PA.BlpBahwa selanjutnya pemeriksaan pokok perkara diawali denganpembacaan surat permohonan Pemohon yang isi dan maksudnya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon mengajukanjawaban konvensi/gugatan rekonvensi secara tertulis pada persidangan secaraelektronik

tanggal 12 Juli 2021 sebagaimana yang dicatat dalam Berita AcaraSidang;Bahwa atas jawaban konvensi/gugatan rekonvensi Termohon tersebut,Pemohon mengajukan replik konvensi/jawaban rekonvensi secara tertulis padapersidangan secara elektronik tanggal 15 Juli 2021 sebagaimana yang dicatatdalam Berita Acara Sidang;Bahwa atas replik konvensi/jaawaban rekonvensi Pemohon tersebut,Termohon mengajukan duplik konvensi/replik rekonvensi secara tertulis padapersidangan secara elektronik tanggal 19 Juli 2021

sebagaimana yang dicatatdalam Berita Acara Sidang;Bahwa atas duplik konvensi/replik rekonvensi Termohon tersebut,Pemohon tidak mengajukan duplik rekonvensi pada persidangan secaraelektronik tanggal 22 Juli 2021 sebagaimana yang dicatat dalam Berita AcaraSidang;Bahwa pada sidang tanggal 22 Juli 2021 Pemohon di depanpersidangan menyatakan mencabut perkaranya karena akan kembali rukundengan Termohon dan Termohon setuju dan tidak keberatan atas permohonanpencabutan perkara Pemohon tersebut;Selanjutnya

Memang benar Pemohon sanggup membayar biaya perkara ini, karenaada sanak keluarganya yang sanggup dan mendukung Pemohon untukmelangsungkan perceraian ini;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut Pemohon telah mengajukanreplik tertanggal 12 Juni 2019 yang pada pokoknya membenarkan sebagianjawaban Termohon dan membantah sebagian lainnya dan atas replik Pemohontersebut Termohon menyampaikan duplik secara lisan yang pada pokoknyatetap pada jawabannya, yang untuk selengkapnya replik dan duplik tersebutcukup

ditunjuk pada berita acara persidangan yang merupakan satu kessatuantak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa Pemohon sejak agenda sidang duplik tidak pernahhadir lagi dua kali secara berturutturut tanpa alasan yang sah dan tidak pulamenyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya yang sah, meskipunkepadanya telah diperintahkan dan telah dipanggil secara resmi dan patut,sehingga Majelis tetap melanjutkan proses pemeriksaan perkara ini secarakontradiktoir di luar hadirnya Pemohon dan dianggap

membina rumah tangga yang baik, yakni sering berkatakasar ketika dinasehati Pemohon; bahwa akibat dari peristiwa tersebut antara Pemohon danTermohon masih tinggal serumah, namun sudah tidak melakukanhubungan layaknya suami isteri selama lebih kurang 2 bulan;Menimbang, bahwa atas dalildalil permohonan Ppemohon tersebutTermohon telah membantahnya sebagaimana ternyata dalam jawabantertulisnya tertanggal 29 Mei 2019, oleh karena itu Pemohon wajib dibebanibukti;Menimbang, Pemohon sejak agenda sidang duplik

BUKTINYA :2 225 2251 Perselingkuhan terjadi pada tahun2005 ;2 Usaha gagal terjadi pada tahun2012 ; 22222 nen ne nnn ne ene n nenMenimbang, bahwa atas Duplik Tergugat, Penggugat mengajukan tanggapansebagai berikut ; 1.Bahwa Penggugat membantah seluruh dalildalil Duplik Tergugat tertanggal 16 April2013, kecuali yang secara tergastegas diakui kebenarannya oleh Penggugat;2.Bahwa perlu Penggugat tegaskan sekali lagi, Penggugat berterima kasih karenaTergugat telah mengakui perbuatan perselingkuhan yang

dilakukan oleh Tergugat danPenggugat tidak akan menanggapi lebih lanjut;3.Bahwa dalam dalil duplik Tergugat, nomor 5, Penggugat membantah pernyataanTergugat yang menyatakan bahwa Tergugat meminjam uang Rp. 3.000.000, kepadateman adik Tergugat.

Yang benar adalah Tergugat meminjam uang kepada temanPenggugat sebesar Rp. 6.000.000, untuk membayar angsuran truck; 4.Bahwa setelah membawa penumpang dari Jakarta ke Onje, pada bulan Agustus 2012Tergugat menyerahkan uang sebesar Rp. 6.000.000, kepada Penggugat yangkemudian atas perintah Tergugat, uang tersebut digunakan untuk membayar hutangTergugat kepada teman Penggugat tersebut;5.Bahwa dalam dalil duplik Tergugat, nomor 5.6.

Penggugat membantah pernyataanTergugat karena Tergugat jarang membantu Penggugat berjualan di warung;6.Bahwa dalam dalil duplik Tergugat, nomor 6.5. Penggugat membantah pernyataanTergugat yang menyatakan bahwa Tergugat mengambil uang atas sepengetahuanPenggugat untuk keperluan bersama. Karena selama ini Tergugat mengambil uang diwarung adalah secara diamdiam tanpa sepengetahuan Penggugat; 7.Bahwa dalam dalil duplik Tergugat, nomor 6.9 dan 6.11.

Selama ini Tergugat tidakterlalu peduli akan kebutuhan makan, rumah tangga dan biaya anak sekolah; 8.Bahwa dalam dalil duplik Tergugat, nomor 6.10. Penggugat membantah pernyataanTergugat, karena memang sejak bulan Juni 2012 Tergugat tidak memberi nafkah wajibkepada Penggugat.

Hp: 085373103344, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca surat permohonan Pemohon;Telah mendengar jawaban, replik dan duplik;Telah memperhatikan semua Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya yang didaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Lubuk Pakam Nomor xxxx/Pdt.G/2020/PA.Lpk, tanggal 11 Juni 2020, dengan dalildalil sebagai berikut:1.

Adapunjawaban Termohon yang menyatakan Pemohon dengan Termohon masihmelakukan hubungan suami isteri pada tanggal 16 Mei 2020 dan tanggal 22Mei 2020, hal itu terjadi karena Termohon yang memintanya bukan ataskehendak Pemohon;Menimbang, bahwa atas replik Pemohon tersebut Termohonmengajukan duplik secara lisan pada pokoknya Termohon tetapmempertahankan jawaban semula dan keberatan untuk diceraikan olehPemohon karena Termohon saat ini sedang hamil.

Keb tertanggal 10072020;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mendengar jawaban dariTermohon dan replik dari Pemohon serta duplik dari Termohon, maka Pemohontidak lagi diberi Kesempatan untuk mengajukan bukti, karena secara ex officioMajelis Hakim berwenang menyampaikan eksepsi sekaligus memutus perkaraini menjadi putusan akhir;Bahwa tentang jalannya pemeriksaan di persidangan, selengkapnyatelah dicatat dalam berita acara sidang yang merupakan satu kesatuan dantidak terpisahkan dari putusan ini,

Pasal 143 ayat (1) dan (2) KompilasiHukum Islam Tahun 1991 telah terpenuhi, demikian pula upaya perdamaianmelalui mediasi dengan perantaraan mediator telah dilakukan, akan tetapi tidakberhasil, hal mana telah sesuai dengan Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang prosedur mediasi di Pengadilan;Menimbang, bahwa setelan mendengar jawaban dari Termohon danReplik dari Pemohon serta duplik dari Termohon, maka Majelis Hakim tidak lagimemberikan kesempatan kepada Pemohon untuk

mengajukan bukti, karenaMajelis Hakim selaku judec factie berwenang untuk memutus perkara inimenjadi putusan akhir, sebab Majelis Hakim menemukan hal yang menjadikanpermohonan Pemohon ini cacat materil;Menimbang, bahwa setelan meneliti dan menganalisa permohonanPemohon dan dihubungan dengan jawaban dari Termohon, replik dariPemohon serta duplik dari Termohon yang disampaikan secara lisan dipersidangan, maka Majelis Hakim menemukan fakta bahwa permohonanPemohon dinilai tidak beralasan hukum, sebagaimana

,M.H. namun mediasi tersebut tidak berhasil,maka pemeriksaan perkara tetap dilanjutkan;Menimbang, bahwa mengenai eksepsi Tergugat mengenai kesalahanPenggugat yang diajukan sebagai dasar pengajuanya, Majelis perpendapat,terlepas dari benar tidaknya alasan eksepsi relatif, oleh karena eksepsi tersebutdiajukan bersamaan pada pengajuan duplik, tidak pada saat diajukan jawabanTergugat, sebagaimana maksud ketentuan pasal 132(b) HIR., yakni dari aspekproses pengajuan eksepsi tersebut terlambat (Tardif),

maka eksepsi Tergugattersebut patut ditolak;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan, demikian jugakeluarganya diberikesempatan dan berupaya untuk itu, namun tidak jugaberhasil, kemudian dibacakanlah surat gugatan Penggugat yang isi sertamaksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat, Tergugat memberikanjawaban dan duplik yang pada pokoknya;1.

Dalam jawaban, Tergugat tidak memberi nafkah, secara tidak layak itusalah Karena Tergugat memberi nafkah kepada istri Tergugat dan waktuTegugat meninggalkan rumah pun memberi nafkah kepada isteri Tergugat,namun dalam duplik menyatakan benar bahwa Tergugat tidak lagimenafkahi Penggugat lahir dan bathin, sudah pisah ranjang dan bertegursapa hanya melalui SMS;2.

Dalam Duplik, Tergugat mengajukan eksepsi berdasarkan alasankesalahan Penggugat dan mengakui adanya pertengkaranpertengkaranyang disebabkan kesalahankesalahan Penggugat;3. Masalah hutangpiutang yang dituduhkan kepada Tergugat itu tidak benarkarena Tergugat sudah menyelesaikanya/ membayar hutang tersebut. Danhutang tersebut untuk usaha bukan untuk foyafoya;4.

., Putusan No. 3274/Pdt.G/2020/PA.Bbs.Tergugat berkata kasar kepada Tergugat dengan ucapan hewan yang najisdan dalam duplik mengakui Penggugat dan Tergugat diajari olen orang tuauntuk bersopan santun;5. Tuduhan Tergugat meninggalkn istri selama 6 bulan itu salah. KarenaTergugat pergi dari rumah mertua saya selama 4 bulan. Itu pun Tergugatmeninggalkan uang untuk kebutuhan anak dan isti Tergugat, selamaTergugat pergipun masih memberi nafkah sebagai kewajiban Tergugatsebagai suami.

Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan jo Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam, denganHim 8 dari 16 him Putusan No.48/Pdt.G/2018/PTA.Pbrdemikian permohonan ikrar talak Pemohon tersebut dapatdikabulkan;Menimbang, bahwa keberatankebaratan Pembanding/Termohon Konvensi dalam Memori Bandingnya menurut MajelisHakim Tingkat Banding tidak beralasan, karena uraianuraian dalamMemori Banding Pembanding adalah sebagai pengulangan darijawaban dan duplik

Tembilahan yang dimintakan banding initerutama pada bagian permohonan cerai talak sebagai permohonankonvensi, karena menurutnya putusan Pengadilan AgamaTembilahan tersebut telah tepat, benar dan beralasan secarahukum;Dalam Rekonvensi :Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding tidaksependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertamatentang tuntutan balik Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensiyang tidak dapat dipertimbangkannya dengan alasan karena tuntutanbalik tersebut diajukan pada tahap duplik

, bukan pada jawabanpertama, dan juga karena tuntutan balik tersebut diajukannya padabagian petitum subsider yang merupakan wilayah kebijakan hakim,yang meskipun akhirnya dipertimbangkan dalam wilayah ex officiohakim, menurut Majelis Hakim Tingkat Banding pengajuan tuntutanHim 9 dari 16 him Putusan No.48/Pdt.G/2018/PTA.Pbrbalik yang diajukan pada bagian duplik adalah juga dapat dibenarkansebagai gugatan Rekonvensi, karena duplik masih termasuk kedalam tahap jawab menjawab, dengan demikian tuntutan

(empat juta lima ratus ribu rupiah)dan untuk mutah sebanyak Rp5.000.000,00, (lima juta rupiah);Menimbang, bahwa putusan tentang besaran nafkah iddahdan mutah sebagaimana pada pertimbangan di atas tidak didahuluioleh pertimbangan kepatutan dan kemampuan Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayarnya, oleh karenanya MajelisHakim Tingkat Banding memberikan pertimbangan sendiri sebagaiberikut ;Menimbang, bahwa oleh karena Memori Banding yangdiajukan Pembanding hanya sebagai pengulangan dari duplik

Bahwa sepatutnya Penggugat Rekonvensi dianggap tidak pernahada mengajukan gugatan balik (Rekonvensi), karena diajukanpada tahap duplik;c. Bahwa seharusnya Majelis Hakim tidak boleh memberikanputusan melebihi atau di luar yang diminta oleh Pemohon dalampermohonannya atau dalam gugatan baliknya;d. Bahwa Penggugat Rekonvensi terbukti sebagai istri yang nusyuz,karena melalaikan kewajibannya sebagai istri;e.

ternyataisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ; ere e ee Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut,Tergugat menyampaikan jawaban secara tertulis yang padapokoknya sebagai berikut( tulis lengkap jawaban Tergugat ); ere e ee Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut diatas, Penggugat telah menyampaikan tanggapan (replik) secaratertulis yang pada pokoknya sebagai berikut( tulis lengkap replik Penggugat )were eee Menimbang, bahwa ata replik Penggugat tersebut diatas,Tergugat menyampaikan duplik

secara tertulis yang padapokoknya sebagai berikut( tulis lengkap duplik Tergugat )weer eee Menimbang, bahwa atas duplik Tergugat tersebut diatasPenggugat menyampaikan tanggapan ( replik Il ) secara lisanyang pada pokoknya sebagai beikutBahwa Penggugat tetap pada replik pertama PenggugatBahwa Penggugat prnah diajak Tergugat ke Kediri ke rumahorang pintar ( dukun/paranormal) untuk mencari nomor( judi ) dan disana Penggugat ditinggal TergugatMenimbang, bahwa atas replik Il Penggugat tersebutdiatas,

Tergugat menyampaikan tanggapan ( duplik I!

) secaralisan yang pada pokoknya sebagai berikutBahwa Tergugat tetap ada duplik pertama TergugatBahwa benar Tergugat pernah memukul/napuk mulut Penggugatuntuk mengingatkan Penggugat agar Penggugat diam karenawaktu itu. Penggugat ngomel terus.Bahwa benar Penggugat pernah diajak Tergugat ke orangpintar di Kediri, tapi tidak benar kalau Tergugatmeninggalkan Penggugat di Kediri, waktu' itu Tergugatpulang karena disuruh Penggugat untuk memintakan izinPenggugat kepada Kepala Sekolahnya.

selanjutnyaPenggugat menyatakan tetap pada gugatan untuk melanjutkan prosesperkara;Bahwa, terhadap sita jaminan yang dimohonkan oleh Penggugat danMajelis Hakim yang dibacakan oleh Ketua Majelis dalam sidang terbukauntuk umum dengan amar menolak permohonan sita jaminan Penggugatdan secara lengkap telah tercantum dalam berita acara persidangan;Bahwa, adapun berdasarkan gugatan Penggugat terkait pokokperkara gugatan harta bersama/gono gini Penggugat dan Tergugat sudahmelaukan jawab menjawab dan atau replik dan duplik

;Bahwa, setelah jawab menjawab atau replik duplik sidang ditundauntuk pembuktian dari pihak Penggugat, namun pada saat sidangpembuktian tersebut, dihadapan Majelis Hakim, Penggugat menyatakanmencabut perkaranya;Him. 4 dari 8 him.

Spt, perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat resmi putus karena perceraian dengan Akta CeraiNomor 0590/AC/2018/PA.Spt, tanggal 4 Oktober 2018, sebagaimanatersebut dalam gugatan Penggugat di atas;Menimbang, bahwa adapun berdasarkan gugatan Penggugat terkaitpokok perkara gugatan harta bersama/gono gini Penggugat dan Tergugatsudah melakukan jawab menjawab dan atau replik dan duplik;Menimbang, bahwa setelah jawab menjawab atau replik duplik sidangditunda untuk pembuktian dari pihak Penggugat,Menimbang

YangHalaman 7 dari 14 halamanPutusan Nomor : 23/PDT/2012/PT.PALU.menyatakan setelah Majelis Hakim meneliti Duplik dan kesimpulan daripada Tergugat tidak ditemukan penolakan atau sangkalan terhadapbukti P2.

Menurut hemat Tergugat bagaimana mungkin Tergugat tidak menolak atau menyangkal alat bukti P.2 dalam Duplik, sedangkanmenurut tertio acara perdata Duplik dahulu baru pembuktian ;e Bahwa pada halaman 27 alinea terakhir pertimbangan Majelis HakimPengadilan Negeri Parigi, menyatakan waktu pemeriksaan setempatdilaksanakan pada tanggal 04 September 2011 yang benar adalahpemeriksaan setempat diadakan 04 Nopember 2011 dan fakta yangterungkap di lokasi pemeriksaan setempat, Penggugat tidak dapatmenunjuk

Pengadilan Tinggitidak sependapat karena Pengadilan Negeri telah memberikan pertimbanganhukum dalam perkara aquo secara tepat dan benar sehingga pertimbanganhukum tersebut diambil alin dan dijadikan dasar memutus perkara dalamperadilan tingkat banding ;nn nn nnn ene nnn nnnHalaman 13 dari 14 halamanPutusan Nomor : 23/PDT/2012/PT.PALU.eonconne Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat didalam MemoriBandingnya menyatakan : dalam pertimbangan hukum halaman 25menyatakan setelah Majelis Hakim meneliti Duplik

dan kesimpulan dari padaTergugat tidak ditemukan penolakan atau sangkalan terhadap bukti P2 ,menurut hemat Pembanding semula Tergugat bagaimana mungkinPembanding semula Tergugat tidak menolak atau menyangkal alat buktiP.2 dalam Duplik , sedangkan menurut tertib acara perdata Duplik dahulubaru pembuktian, menurut Pengadilan Tinggi pihak Pembanding semulaTergugat ada kesempatan untuk menanggapi atau menyangkal alat buktiyang diajukan oleh pihak lawan tersebut didalam kesimpulan, karenakesimpulan diberikan

Bahwa apa yang disampaikan Penggugat dalam tanggapan atas jawaban/duplik Tergugat adalah tidak benar dan Tergugat tetapHalaman 33 dari 65 halaman Putusan Nomor 0676/Pdt.G/2017/PA.AGMpada apa yang sudah disampaikan dalam jawaban/ duplik psjda sidang terdahulu =Vv8. Bahwa apa yang disampaikan oleh Penggugat dalam tanggaprK atas jawaban/duplik Tergugat sebagaimana yang termuat dalam " poin nomor 8 tidak benar.

Bahwa apa yang disampaikan Penggugat dalam tanggapan atas jawaban/duplik Tergugat sebagaimana yang termuat dalam poin nomor 9 adalah tidak benar.Yang benar adalah Tergugat tetap pada apa yang telah disampaikan dalamjawaban/ duplik Tergugat pada poin nomor 6 pada sidang terdahulu;10.

Bahwa apa yang disampaikan oleh Penggugat dalam tanggapan atasjawaban/duplik Tergugat sebagaimana yang termuat dalam poin nomor 5 huruf hadalah tidak benar.

Bahwa apa yang disampaikan oleh Penggugat dalam tanggapan atasjawaban/ duplik Tergugat adalah tidak benar dan tidak ada dasar sama sekali, danTergugat tetap pada jawaban/ duplik yang telah disampaikan pada sidang terdahuluyaitu pada poin nomor 6.16. Bahwa apa yang disampaikan Penggugat dalam tanggapan atas jawaban/duplik Tergugat yaitu pada poin nomor 7 adalah tidak benar, dan Tergugat tetap padaapa yang telah disampaikan dalam jawaban/ duplik pada sidang terdahulu yaitu padapoin nomor 7.17.

Mengabulkan Jawaban/duplik Tergugat seluruhnya.b.

pengadilan tingkat pertama, suratsurat bukti dan suratsurat lainnyayang berhubungan dengan perkara ini, serta keterangan saksisaksi yang diajukanoleh pihak yang berperkara, salinan resmi putusan Pengadilan Agama SurabayaNomor 3629/Padt.G/2020/PA.Sby. tanggal 22 Desember 2020 Masehi, MemoriBanding, Kontra Memori Banding dan setelah pula memperhatikan pertimbanganhukum pengadilan tingkat pertama, selanjutnya pengadilan tingkat banding akanmemberikan pertimbangan sebagai berikut :Menimbang, bahwa Duplik

Pembanding yang tertuang pada bagianDuduk Perkara putusan pengadilan tingkat pertama tidak ada korelasinyadengan perkara a quo karena majelis hakim tingkat pertama telah keliru dalammengutip Duplik yang diajukan oleh Pembanding sebagaimana yang tercantumdalam putusan halaman 9 sampai dengan halaman 12.

Adapun DuplikPembanding yang benar adalah sebagaimana yang termuat dalam Berita AcaraSidang halaman 49 sampai dengan halaman 52, sehingga apa yang dikutipmajelis hakim tingkat pertama sebagai Duplik dalam putusannya tersebutharus dikesampingkan karena bukan merupakan bagian dari perkara a quo,dan selanjutnya Duplik yang akan dipertimbangkan yang merupakan bagiandari perkara a quo adalah Duplik yang termuat dalam Berita Acara Sidanghalaman 49 (empat puluh Sembilan) sampai dengan halaman 52 tersebut

Putusan No.210/Pdt.G/2016/PTA.Smgselanjutnya Ketua Majelis menyampaikan bahwa agenda persidangan hari iniadalah untuk memberi kesempatan kepada Tergugat ( Pembanding ) untukmenyampaikan duplik secara tertulis, namun karena Tergugat ( Pembanding )belum siap mengajukan duplik secara tertulis dan memohon agar sidangditunda, lalu Ketua Majelis menunda persidangan sampai dengan tanggal 25April 2016 untuk duplik dan memberitahukan kepada kedua belah pihak yangberperkara untuk hadir kembali dalam persidangan

tersebut dengan tanpadipanggil lagi secara tertulis;Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 25 April 2016, Penggugat( Terbanding ) datang menghadap di muka persidangan, sedangkan Tergugat( Pembanding ) tidak datang menghadap ke muka persidangan sekalipun padapersidangan tanggal 11 April 2016 telah diberitahukan diperintahkan untukmenghadap ke muka persidangan pada pada hari ini, lalu Ketua Majelismenunda persidangan sampai dengan tanggal 9 Mei 2016 untuk duplik dariTergugat ( Pembanding ) ;Menimbang