PUJIMA GOARNA, tersebut;

PUJIMA GOARNA vs. DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

PUJIMA GOARNA, beralamat di Jalan Pluit Selatan Raya,Kawasan CBD Pluit Blok C Nomor 11 Lt. 3, Penjaringan,Jakarta Utara 14440, dalam hal ini diwakili oleh Rudy Halimselaku Direktur CV. Pujima Goarna;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, berkedudukan diJalan Jenderal A.

PUJIMA GOARNA, tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.60424/PP/M.VIIA/19/2015, Tanggal 24 Maret 2015;MENGADILI KEMBALI,Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding sekarangPemohon Peninjauan Kembali;Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam peninjauan kembali ini ditetapbkan sebesar Rp2.500.000,00(dua juta lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Kamis, tanggal 16 Juni 2016, oleh Dr.

CV PUJIMA GOARNA VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

PUTUSANNomor 513/B/PK/PJK/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara:CV PUJIMA GOARNA, beralamat di Jalan Pluit Selatan Raya,Kawasan CBD Pluit Blok C Nomor 11, Penjaringan, JakartaUtara 14440 dalam hal ini memberikan kuasa kepada:Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, tempat kedudukandi Jalan Jenderal Anmad Yani, Jakarta 13230

Putusan Nomor 513/B/PK/PJK/2016Menyatakan permohonan banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Bea dan Cukai Nomor KEP4920/KPU.01/2014 tanggal 14Agustus 2014 tentang Penetapan atas Keberatan CV Pujima Goarna TerhadapPenetapan yang Dilakukan oleh Pejabat Bea dan Cukai dalam SPTNP NomorSPTNP010081/NOTUL/KPUTP/BD.02/2014 tanggal 30 Mei 2014, atas namaCV Pujima Goarna, NPWP 02.590.193.5041.000, beralamat di Jalan PluitSelatan Raya Nomor 1, Kawasan CBD Pluit Blok C11 Lantai 3, Penjaringan

Oleh karenanyakoreksi Terbanding (sekarang Termohon Peninjauan Kembali) tidakdipertahankan karena dalam perkara a quo tidak sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundang yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, menurut Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali: CV PUJIMA GOARNA dan membatalkan Putusan Pengadilan PajakNomor Put.62041/PP/M.IXA/19/2015, tanggal 16 Juni

Putusan Nomor 513/B/PK/PJK/2016Nomor 3 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak serta peraturan perundangundangan yang terkait;MENGADILI,Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali: CV PUJIMA GOARNA, tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.62041/PP/M.IXA/19/2015, tanggal 16 Juni 2015;MENGADILI KEMBALIMengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding: CV PUJIMAGOARNA, tersebut;Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar

PUJIMA GOARNA VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

PUTUSANNomor 277/B/PK/Pjk/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:CV PUJIMA GOARNA, beralamat di Jalan Pluit SelatanRaya, Kawasan CBD Pluit Blok C Nomor 11, Penjaringan,Jakarta Utara 14440; Dalam hal ini diwakili oleh RudyHalim, pekerjaan Direktur;Pemohon Peninjauan Kembali;Lawan:DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, tempatkedudukan di Jalan Jenderal Anmad Yani, Jakarta 13230;Termohon Peninjauan Kembali

bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT.59925/PP/M.VIIA/19/2015, tanggal 3 Maret 2015, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MengadiliMenyatakan permohonan banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Bea dan Cukai Nomor: KEP1987/KPU.01/2014 tanggal 25Maret 2014 tentang Penetapan Atas Keberatan Terhadap Penetapan YangDilakukan Oleh Pejabat Bea dan Cukai Dalam SPTNP Nomor:SPTNP000837/NOTUL/KPUTP/BD.02/2014 tanggal 15 Januari 2014, atasnama CV Pujima Goarna

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali: CV PUJIMA GOARNA;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT.59925/PP/M.VIIA/19/2015, tanggal 3 Maret 2015;MENGADILI KEMBALI:Mengabulkan banding dari Pemohon Banding;2.

PUJIMA GOARNA vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

PUJIMA GOARNA, diwakili oleh RUDY HALIM,kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Direktur CV.

Pujima Goarna;Kami tidak setuju pendapat DJBC menetapkan barang kami pada pos6401.99.00.00 sebagai Waterproof Footwear. Hal tersebut diketahuisebagai berikut:a. Berdasarkan EN to HS pos 6401 adalah alas kaki dapat menahan penetrasi air;b.

Pujima Goarna;a.

Pujima Goarna; a. Bahwa pendapat DJBC adalah tidak tepat, sebab berdasarkan ENto HS alas kaki dengan bagian atas tidak dipasang pada sol dantidak dirakit dengan cara dijahit, dikeling, dipaku, disekrup, ditusukn bagian atas atas dan sol menyatu(unseparated) dengan prosesinjestion molding tidak dapat diklasifikasi pada Pos 6402.99 yaitu Non Waterproof Footwear Produced In One Piece;b.

PUJIMA GOARNA tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put52892/PP/M.VIIA/19/2014 tanggal 3 Juni 2014;MENGADILI KEMBALI,Mengabulkan permohonan banding Pemohon Banding;Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam Peninjauan Kembali ini sebesar Rp2.500.000,00 (dua juta limaratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agungpada hari Senin, tanggal 6 Juni 2016 oleh H.

PUJIMA GOARNA, tersebut;

PUJIMA GOARNA vs. DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

PUJIMA GOARNA, beralamat di Jalan Pluit Selatan Raya No.1, Kawasan CBD Pluit Blok C11 Lt.3, Penjaringan, Jakarta Utara14440, dalam hal ini diwakili oleh Rudy Halim selaku Direktur;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAIT, berkedudukan di JalanJend. A.

Mengabulkan permohonan Pemohon Banding dalam mengklasifikasikanalas kaki yang diimpor pada pos 6402.99.90.00.Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.62043/PP/M.IXA/19/2015, Tanggal 16 Juni 2015, yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan permohonan banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Bea dan Cukai Nomor: KEP5176/KPU.01/2014 tanggal 22Agustus 2014 tentang Penetapan atas Keberatan CV Pujima Goarna TerhadapPenetapan yang Dilakukan

oleh Pejabat Bea dan Cukai dalam SPTNP Nomor:SPTNP010082/NOTUL/KPUTP/BD.02/2014 tanggal 30 Mei 2014, atas namaCV Pujima Goarna, NPWP 02.590.193.5041.000, beralamat di Jl.

PUJIMA GOARNA, dan membatalkan Putusan Pengadilan PajakNomor Put. 62043/PP/M.IXA/19/2015, Tanggal 16 Juni 2015, serta MahkamahAgung akan mengadili kembali perkara ini dengan amar sebagaimana yangakan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Agung telah membaca danmempelajari Jawaban Memori Peninjauan Kembali dari Termohon PeninjauanKembali, namun tidak ditemukan halhal yang dapat melemahkan alasanPeninjauan Kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Halaman 33 dari 35 halaman Putusan Nomor

PUJIMA GOARNA, tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put. 62043/PP/M.IXA/19/2015, Tanggal 16 Juni 2015;MENGADILI KEMBALI,Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding sekarangPemohon Peninjauan Kembali;Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam pemeriksaan Peninjauan Kembali ini sebesar Rp2.500.000,00(dua juta lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Rabu, tanggal 22 Juni 2016, oleh Dr. H.

Pujima Goarna melawanBea Dan Cukai; Mahkamah Agung RI memeriksa, memutuskan danmenyatakan:a) Mengabulkan peninjauan kembali permohonan pemohon banding;b) Membatalkan putusan pengadilan pajak nomor: 44839/PP/M.VII/19/2013, antara Pemohon Banding melawan Terbanding;c) Mengadili kembali dan mengabulkan banding dari pemohon banding.Gambar barang: Putusan Makamah Agung RI Nomor:1011/B/PK/PJK/2014;RS SS Se eee B.

Pujima Goarna;C. Pengucapan Putusan Pengadilan Pajak, Nomor Sengketa190890542014 tanggal 26 Februari 2016, Majelis Hakim yangmemeriksa, memutuskan dan menyatakan mengabulkan permohonanbanding pemohon CV. Pujima Goarna;D. Salinan Resmi Putusan Pengadilan Pajak, Nomor Sengketa191012192015 tanggal 24 Januari 2017 terhadap KeputusanTerbanding Nomor.

grupbersama dengan rekan korban yang bernama Marsaulina Hutagalung,Artariama Silaban dan Viki Silaban di rumah korban Fatmawani yangberada di Dusun Sitapayan Desa Pagaran Lambung Ill KecamatanAdiankoting Kabupaten Tapanuli Utara, lalu Agus Hutagalung yangHalaman 2 dari 14 Halaman Putusan Nomor 13/Pid.B/2021/PN Trtmerupakan tetangga korban datang ke rumah korban dan berkata Unanggogo suara muna I, terganggu hami (artinya: Jangan kuatkuat suarakalian, terganggu kami), kemudian rekan korban menjawab Goarna

Saksi sedang latihan vokal grup bersama dengantemanteman Saksi yang bernama Marsaulina Hutagalung, ArtariamaSilaban dan Viki Silaban di rumah Saksi yang berada di DusunSitapayan Desa Pagaran Lambung Ill Kecamatan AdiankotingKabupaten Tapanuli Utara, lalu Agus Hutagalung yang merupakantetangga Saksi datanag ke rumah Saksi dan mengatakan Unang gogosuara muna I, terganggu hami (artinya: jangan kuatkuat suara kalian,terganggu kami), kKemudian teman Saksi yang bernama Saksi ArtariamaSilaban menjawab Goarna

dengan menggunakantangan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi Fatmawani Sitompuldan Saksi Artariama Silaban di persidangan, kejadian pemukulan bermula ketikaanak Terdakwa yang bernama Saksi Agus Hutagalung datang ke rumah SaksiFatmawani Sitompul untuk memarahi Saksi Fatmawani Sitompul dan temantemannya yang sedang berlatih koor dengan mengatakan Unang gogo suaramuna I, terganggu hami (artinya: jangan kuatkuat suara kalian, terganggukami), tetapi oleh Saksi Artariama Silaban dijawab Goarna

Children Plastic(sembilan) Jenis Barang sesuai lembar lanjutan PIB);b. bahwa berdasarkan penelitian Terbanding dan dokumen impor diketahui bahwa barang yang duntuk Pos 7, 8 dan 9 adalah berupa alas kaki dengan sol luar dan bagian atas dari karet/plastik, antara bagian alas dan sol tidak dirakit dengan cara dijahit, dikeling, dipaku, disekrup, ditusuproses semacam itu;c. bahwa berdasarkan datadata tersebut di atas, dapat diidentifikasikan bahwa jenis barang unt7, 8 dan 9 yang diimpor oleh CV Pujima Goarna

Pujima Goarna dengan PIB nomor 161349 tanggal 24 April 2012 merupakansandal dan sepatu dari bahan plastik tahan air, bagian atas dan sol luar menyatu terbuatdari plastik;Menurut Majelisbahwa yang barang yang disengketakan adalah barang yang diberitahukan pada PIB Nomor161349 tanggal 24 April 2012, pos 1 s.d. pos 5 sebagai berikut : Size Description of Goods Packin Quantit Unit Price AmountRange g y (USD) (USD)(CTN) (PRS)34/44# Adult Plastic Foodwears 150 11000 0.34 3,740.0(PVC) 034/44# Adult Plastic

Kemudian Lasmaria Sinaga memberikan uang sebesarRp. 30.000.000, (Tiga Puluh juta rupiah) kepada Terdakwa pada tanggal 26November 2014 dengan kwitansi bermaterai Rp.6.000, dan bertukar nomorhandphone dengan Terdakwa.Bahwa pada sekitar bulan September tahun2015 Terdakwa menghubungi Lasmaria Sinaga lewat telepon dan berkata "Hurangdo hepeng , Ta lean ma, alana hepeng nise na umbalga ido parjolo kaluar goarna.

Putusan Nomor 4042/B/PK/Pjk/2019yang diinformasikan oleh PT Pujima Goarna diketahui bahwa ciri knasdari alas kaki tahan air adalah bahwa kedua bagian sol dan bagianatas alas kaki, sufficient to give waterproof protection to the foot, yangterkait Komponen bahan pembuat waterproof yang terbuat dari karet,dan TPR / atau plastik.

slush moulding,rotational casting, dip moulding, assembly by vulcanising,bonding and vulcanising, high frequency welding, orcementing baik yang menutupi mata kaki tetapi tidakmenutupi Iutut maupun sandal open toe and open heel(jari kaki dan tumit terlinat mata) dapat dikategorikansebagai alas kaki waterproof sebagaimana dimaksudpada Pos 64.01;Bahwa berdasarkan Canada Border Services Agency:Statement of Reason 421423 September 10, 2009:Additional Information 24 yang diinformasikan olehPT Pujima Goarna

(jari kaki dantumit terlinat mata) dapat dikategorikan sebagai alas kaki waterproofsebagaimana dimaksud pada Pos 64.01;Bahwa berdasarkan Canada Border Services Agency: Statement ofReason 421423 September 10, 2009: Additional Information 24 yangdiinformasikan oleh PT Pujima Goarna diketahui bahwa ciri khas darialas kaki tahan air adalah bahwa kedua bagian sol dan bagian atas alaskaki, sufficient to give waterproof protection to the foot, yang terkaitkomponen bahan pembuat waterproof yang terbuat dari

slush moulding,rotational casting, dip moulding, assembly by vulcanising, bondingand vulcanising, high frequency welding, or cementing baik yangmenutupi mata kaki tetapi tidak menutupi lutut maupun sandal opentoe and open heel (jari kaki dan tumit terlinat mata) dapatdikategorikan sebagai alas kaki waterproof sebagaimana dimaksudpada Pos 64.01;12.Bahwa berdasarkan Canada Border Services Agency: Statement ofReason 421423 September 10, 2009: Additional Information 24yang diinformasikan oleh PT Pujima Goarna

selanjutnya sekira pukul 21.00 wib, terdakwa menasehati saksi DOLL SOFIANSIMAMORA Alias OSEK dengan mengatakan Ho pe Osek, unang sai hubungibe borukku na di bandung i, ala nunga marumah tangga i (jangan hubungi lagiHalaman 3 dari 22 Putusan Nomor 705/Pid.B/2018/PN Simputriku yang dibandung itu, karena sudah berumah tangga mereka) dan saat itusaksi DOLLI SOFIAN SIMAMORA Alias OSEK mengatakan iya, saya mengakusalah dan tidak akan kuulangi lagi* , kemudian saksi korban PARULIANSINURAT mengatakane "goarna

slush moulding, rotational casting,dip moulding, assembly by vulcanising, bonding and vulcanising, highfrequency welding, or cementing baik yang menutupi mata kaki tetapitidak menutupi lutut maupun sandal open toe and open heel (jari kakidan tumit terlihatmata) dapat dikategorikan sebagai alas kakiwaterproof sebagaimana dimaksud pada Pos 64.01.Bahwa berdasarkan Canada Border Services Agency: Statement ofReason 421423 September 10, 2009: Additional Information 24yang diinformasikan oleh PT Pujima Goarna

slush moulding, rotationalcasting, dip moulding, assembly by vulcanising, bonding andvulcanising, high frequency welding, or cementing baik yangmenutupi mata kaki tetapi tidak menutupi lutut maupun sandal opentoe and open heel (jari kaki dan tumit terlinat mata) dapatdikategorikan sebagai alas kaki waterproof sebagaimana dimaksudpada Pos 64.01;Bahwa berdasarkan Canada Border Services Agency: Statement ofReason 421423 September 10, 2009: Additional Information 24yang diinformasikan oleh PT Pujima Goarna

slush moulding, rotational casting,dip moulding, assembly by vulcanising, bonding and vulcanising, highfrequency welding, or cementing baik yang menutupi mata kaki tetapitidak menutupi lutut maupun sandal open toe and open heel (jari kakidan tumit terlihat mata) dapat dikategorikan sebagai alas kakiwaterproof sebagaimana dimaksud pada Pos 64.01;Bahwa berdasarkan Canada Border Services Agency: Statement ofReason 421423 September 10, 2009: Additional Information 24yang diinformasikan oleh PT Pujima Goarna

slush moulding, rotational casting,dip moulding, assembly by vulcanising, bonding and vulcanising, highfrequency welding, or cementing baik yang menutupi mata kaki tetapitidak menutupi lutut maupun sandal open toe and open heel (jari kakidan tumit terlihat mata) dapat dikategorikan sebagai alas kakiwaterproof sebagaimana dimaksud pada Pos 64.01;Bahwa berdasarkan Canada Border Services Agency: Statement ofReason 421423 September 10, 2009: Additional Information 24yang diinformasikan oleh PT Pujima Goarna

slush moulding, rotationalcasting, dip moulding, assembly by vulcanising, bonding andvulcanising, high frequency welding, or cementing baik yangmenutupi mata kaki tetapi tidak menutupi Iutut maupun sandal opentoe and open heel (jari kaki dan tumit terlihat mata) dapatdikategorikan sebagai alas kaki waterproof sebagaimana dimaksudpada Pos 64.01;Bahwa berdasarkan Canada Border Services Agency: Statement ofReason 421423 September 10, 2009: Additional Information 24yang diinformasikan oleh PT Pujima Goarna