(dua puluh ribu meterpersegi) dengan batasbatas: Sebelah Utara berbatas dengan PT Sawit Medco; Sebelah Timur berbatas dengan Dharmawirawan; Sebelah Selatan berbatas dengan Rose Talajan/Jhon Goro/RoseTalajan; Sebelah Barat berbatas dengan Jhon Goro;1.7. Penggugat VIl adalah pemilik sah sebidang tanah dengan luas 20.000 m?

(dua puluh ribu meter persegi)dengan batasbatas: Sebelah Utara berbatas dengan PT Sawit Medco; Sebelah Timur berbatas dengan Dharmawirawan; Sebelah Selatan berbatas dengan Rose Talajan/Jhon Goro/RoseTalajan; Sebelah Barat berbatas dengan Jhon Goro;Kedua bidang tanah dimaksud terletak di Desa Pangkalan Dewa (PangkalanTiga), sebelum pemekaran Desa dan Kecamatan Kumai menjadi KecamatanHalaman 9 dari 49 hal. Put.

Abel (Tergugat Rekonvensi Ill) dan SHM.4802 atas nama Jhon Goro, S.Hut. (Tergugat Rekonvensi VII);SHM. 3581 tahun 1997 terlapis dengan sebagian dari SHM. 4801, atasnama Pahe Lendang (Terugat Rekonvensi VI). SHM. 4802 atas namaJhon Goro, S.Hut. (Tergugat Rekonvensi VII) dan SHM. 4805 atas namaRose Talajan (Tergugat Rekonvensi );. SHM. 3582 tahun 1997 terlapis dengan sebagian dari SHM. 4801, atasHalaman 15 dari 49 hal. Put.

Nomor 3054 K/Pdt/2016terletak di Desa Pangkalan Dewa (Pangkalan Tiga), sebelum pemekarandesa dan Kecamatan Kumai menjadi Kecamatan Pangkalan Lada,Kabupaten Kotawaringin Barat sebagaimana dinyatakan dalam SertifikatHak Milik (SHM) Nomor 4805, dengan batasbatas: Sebelah Utara Berbatas dengan Pahe Lendang/Dharmawirawan; Sebelah Timur berbatas dengan Jhon Goro; Sebelah Selatan berbatas dengan jalan; Sebelah Barat berbatas dengan Jhon Goro;5.

Nomor 3054 K/Pdt/2016Pemeriksaan Setempat (PS) pada tanggal 20 Nofember 2015, sertipikatHM Nomor 4794 atas nama Andy Lasarus (Penggugat Ill) dan SertipikatHM Nomor 4802 atas nama Jhon Goro, S.Hut.

KHOLIQ pada hari Kamistanggal 14 Pebruari 2019 sekitar pukul 19.00 WIB, atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam bulan Februari tahun 2019 atau setidaktidaknya pada waktulain dalam tahun 2019 bertempat di Desa Candi Goro, Kecamatan Krian,Kabupaten Sidoarjo, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam wewenang mengadili Pengadilan Negeri Gresik berdasarkanpasal 84 ayat (2) KUHAP, telah melakukan tanpa hak atau melawan hukummenawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi

SAMAN (DPO) mengajak terdakwa bertemu di tepijalan di Desa Candi Goro, Kecamatan Krian, Kabupaten Sidoarjo kemudianterdakwa berangkat ketempat tersebut dengan mengendarai Sepeda motorYamaha Jupiter warna biru No. Pol. W6788GP, setelah sampai ditempattersebut terdakwa menyerahkan uang sebesar Rp. 200.000, (dua ratus riburupiah) kepada Sdr. SAMAN (DPO), setelah itu Sdr.

Pol W6788GP : Bahwa pada saat itu, Terdakwa menyimpan barang bukti sabu di dalam1 (satu) bungkus rokok gudang garam surya kemudian Terdakwamasukkan kedalam saku kanan depan celana jeans warna biru yangTerdakwa pakai; Bahwa semua barang bukti yang diketemukan ada dalam penguasaanTerdakwa : Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang ditemukan pada saatdilakukan penangkapan; Bahwa Terdakwa mendapatkannya dengan cara membeli dari saudaraSAMAN beralamat di Desa Candi Goro Kec.

terdakwa diPurwokerto dan meminta saksi segera datang, setelah saksi bertemuterdakwa dan saksi Alexander kemudian mananyakan keberadaan sepedamotor tersebut beserta STNKnya, awalnya terdakwa mengatakan jikamotor tersebut masih ada namun setelah didesak akhirnya terdakwamengakui jika sepeda motor tersebut sudah terdakwa gadaikan, laluterdakwa saksi bawa ke Polsek Kembaran untuk diproses secara pidana;Bahwa di Polsek Kembaran terdakwa mengakui motor tersebut telahdigadaikan melalui perantara bernama Goro

, namun tidak tau dikasihkesiapa dan saat ini terdakwa tidak mengetahui keberadaan Goro sertasepeda motor milik saksi tersebut;Bahwa proses leasing atau pembiayaan terhadap 1 (satu) unit sepedamotor tersebut belum terlaksana karena saat itu terkendala fotocopy KTPterdakwa yang belum diperbaharui dan saat KTP baru sudah ada,terdakwa malah menghilang;Bahwa menurut pengakuan terdakwa ia menggadaikan sepeda motornyasejumlah Rp. 3.000.000, ;Bahwa BPKB sepeda motor tersebut masih milik saksi Tofik Hidayat

yang tinggal di desa Karangtengah KecamatanSumbang Kabupaten Banyumas, lalu Goro sebagai makelarmemperkenalkan Nono (Riyono) di Jalan Rinjani Rt. 04/02 Desa BobosanKecamatan Purwokerto Utara Kabupaten Banyumas kemudian tanpameminta izin kepada saksi Tofik Hidayat terdakwa menyerahkan 1 (satu)unit sepeda motor merk Yamaha Jupiter Z warna merah marun nomor R1586 A beserta STNKnya atas nama Karim Rustamiarjo kepada Nono(Riyono) dengan memperoleh uang sejumlah Rp. 2.500.000.

Tofik, ternyata mereka sudah mengetahui jikamotor yang terdakwa beli tersebut sudah terdakwa gadaikan kemudianterdakwa dibawa ke Polsek Kembaran; Bahwa saat ini terdakwa tidak mengetahui keberadaan Goro dan terdakwajuga tidak tau keberadaan sepeda motor tersebut yang sudah terdakwagadaikan; Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut menimbulkan kerugian bagisaksi Tofik ebih kurang Rp. 8.800.000.

Bahwa baru 2 hari sepeda motor tersebut dibawa, terdakwa sudahdigadaikan keorang lain melalui Goro Swastanto sejumlah Rp.2.500.000, padahal uang muka motor belum lunas dan KTP masihberlaku belum dipenuhi yang merupakan syarat untuk proses kredit motortersebut ke pihak leasing, dan hingga kini keberadaan motor tersebuttidak diketahui;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut di atas, Majelisakan menguraikan langsung pada dakwaan kedua, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

SUTANTO alamatDesa langgongsari RT.0O3 RW.03 Kecamatan Cilongok, KabupatenBanyumas; Bahwa pada awalnya pada hari Sabtu tanggal 26 Januari 2013sekiaa jam 10.00 WIB~ saksi ditelepon oleh sdr.GOROSWASTANTO yang memberitahu bahwa ia akan menggadaikansatu unit sepeda motor Yamaha Vega ZR warna merah marunNo.Pol.R2263US (plat nomor telah dirubah) plat nomor yang asliR5580VE, kemudian saksi menyarankan supaya menemuisdr.SARYONO di perempatan jalan Pandak Baturraden, namunrupanya GORO sebelumnya telah bertemu

GORO diDesa Pandak Baturraden ;Bahwa saksi menerima gadai dari GORO pada hari Sabtu tanggal26 Januari 2013 sekitar jam 11.00 WIB bertempat di rumahkontrakan saksi di Desa Pandak RT.02/03 Kecamatan Baturraden,Kabupaten Banyumas;Bahwa saksi menerima gadai sepeda motor tersebut sehargaRp.2.500.000, dari hasil patungan dengan saksi Ali Mahrus, dimana uang Ali Mahrus sebesarRp.1.000.000, sedangkan uangsaksi Rp.1.500.000.

;Bahwa saksi sebelumnya tidak kenal dengan GORO, saksi kenalGORO karena dikenalkan oleh ALI MAHRUS;Bahwa dalam menggadai tidak ada surat perjanjian dan tidak adakwitansi penerimaan, hanya berdasarkan kepercayaan saja;Bahwa menurut GORO sepeda motor tersebut milik temannya;Bahwa sepeda motor kemudian saksi gadaikan kepada Terdakwadi Cilacap seharga Rp.2.950.000.Bahwa saat saksi menggadaikan sepeda motor kepada Terdakwajuga tidak ada perjanjiannya dan tidak ada kwitansi yang dibuat,hanya berdasarkan

kepercayaan saja;Bahwa tidak ada kesepakatan apapun antara saksi dan Terdakwa;10Bahwa saksi menerima gadai dari GORO seharga Rp.2.500.000,dan saksi menggadaikan lagi kepada Terdakwa sebesarRp.2.950.000,, sehingga saksi menerima keuntungan Rp.450.000,Bahwa barang bukti berupa satu unit sepeda motor Yamaha VegaZR warna merah marun No.Pol.R5508VE yang telah dirubah platnomorya menjadi R2263US adalah benar sepeda motor yangdigadaikan saksi kepada Terdakwa;Bahwa atas keterangan saksi tersebut Tedrdakwa

Goro Batara Sakti dan terhadap pengurusan pembebasantanah hingga keluarnya sertifikat tanah akan diurus oleh Sdr. HutomoMandala Putra dan Sdr. H.M Ricardo Gelael;Bahwa pada tanggal 22 Desember 1995, Menteri Keuangan RepublikIndonesia mengirimkan Surat Nomor :S760/MK/03/1995 kepadaPenggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi yang menjelaskan bahwaMenteri Keuangan RI pada prinsipnya menyetujui ruisiag antaraPenggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi dengan PT.

Goro BataraSakti;Bahwa sebagai tindak lanjut Memorandum of Understanding (MoU)tanggal 11 Agustus 1995, dibuatlah Perjanjian Ruislag Nomor:PJB.61/02/1997 tanggal 7 Februari 1997 antara Penggugat Rekonpensi /Tergugat Konpensi dengan PT. Goro Batara Sakti dan telah disepakatibahwa PT. Goro Batara Sakti bersedia menyediakan asset penggantikepada Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi yang meliputitanah seluas 712.745 m?

Goro Batara Sakti selaku penerima hak;Halaman 15 dari 27 halaman. Putusan Nomor 886 K/Pdt/201510.11.12.13.Bahwa penandatanganan Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas TanahUntuk Kepentingan Swasta yang telah menjadi asset pengganti dalampelaksanaan ruislag/tukarmenukar antara Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi dengan PT. Goro Batara Sakti disaksikan olehCamat Cilincing (Sdr. Ali Usmin) dan Lurah Marunda (Sdr.

Goro BataraSakti yang telah disetujui oleh Presiden dan Menteri Keuangan RepublikIndonesia pada saat itu dan didukung dengan bukti berupa SuratPernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah beserta dengan Akta PerjanjianJual Belinya dan berdasarkan Putusan Kasasi Mahkamah Agung RIRegister Nomor: 1 K/Pid/2000 atas nama Terdakwa Hutomo MandalaPutra jo. Pulusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor:79/Pid.B/2001/PN.Jaksel atas nama Terdakwa Prof. Dr.

Goro Batara Sakti (vide Bukti TII/PR4); Perjanjian Pendahuluan Untuk Peralihan Hak Atas Tanah Nomor : 112tanggal 19 Juli 1996 (vide Bukti TII/PR5); Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor:79/Pid.B/2001/PN.Jak.Sel., tanggal 02 Nopember 2001 atas namaTerdakwa Prof. Dr. Ir. H.

Goro, 13-10-1972 sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah, Nomor: 815/42/I/1999 tanggal 18 Januari 1999, yang di keluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Soko Kabupaten Tuban menjadi nama dan tempat tanggal lahir Pemohon I (SUCIPTO HADI PRANOTO BIN KAMSI), tempat lahir Bojonegoro, tanggal 01 Juli 1973;

3. Memerintahkan para Pemohon untuk mencatatkan perubahan biodata tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Soko Kabupaten

Goro 13101972 tetapi dalam Dokumen Pemohon yaitu KTP dan padaDokumen anak Para Pemohon yang lain, yaitu Akta Kelahiran, ljazah,tertulis Nama Pemohon SUCIPTO HADI PRANOTO BIN KAMSI,Tempat tanggal lahir Bojonegoro, 01 Juli 1973;5. Bahwa selanjutnya pada Akta Nikah Pemohon dan Pemohon II tersebuttertulis, Nama Pemohon SUCIPTO BIN KAMSI, Kelahiran B.

Goro 13101972,dimana menurut Pemohon dan Pemohon II adalah tidak benar, karena tidaksesuai dengan nama dan tempat tanggal lahir Pemohon dan tempattanggal lahir Pemohon II sebagaimana tertera dalam Kartu Tanda Penduduk,Kartu Keluarga, Kutipan Akta Kelahiran Anak dan lIjazah anak yang tertulisnama dan tanggal lahir Pemohon (SUCIPTO HADI PRANOTO BINKAMSI), Tempat tanggal lahir, Bojonegoro 01 Juli 1973, perubahan biodatadimaksud sangat diperlukan oleh Pemohon dan Pemohon II untuk dijadikanalasan hukum

Goro,;Menimbang, bahwa dalam Pasal 1 poin 14 UndangUndang Nomor 23Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan menegaskan bahwa :Kartu Tanda Penduduk selanjutnya disingkat KTP, adalah identitas resmiPenduduk sebagai bukti diri yang diterbitkan oleh Instansi Pelaksana yangberlaku di seluruh wilayah Republik Indonesia, maka dari itu menurut MajelisHakim, bahwa segala yang termaktub dalam alat bukti (P.1, P.2, P.3, P.5, P.6dan P.7) haruslah menjadi rujukan, termasuk menyangkut identitas Pemohon dan

Goro, 13101972 sebagaimanatercantum dalam Kutipan Akta Nikah, Nomor: 815/42/1/1999 tanggal 18Januari 1999, yang di keluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanSoko Kabupaten Tuban menjadi nama dan tempat tanggal lahirPemohon (SUCIPTO HADI PRANOTO BIN KAMSI), tempat lahirBojonegoro, tanggal 01 Juli 1973;3. Memerintahkan para Pemohon untuk mencatatkan perubahan biodatatersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Soko Kabupaten Tuban;4.

Goro, 16021992yang benar adalah Xxxxxxxxxx, lahir tanggal Bojonegoro, 16021992;5. Bahwa perbedaan biodata tersebut terjadi karena kesalahan Pemohon dan Pemohon II waktu memberikan data kepada KUA setempat;6. Bahwa biodata Pemohon dalam kutipan akta nikah, tidak sama denganbiodata Pemohon I, baik dalam KTP, Kartu Keluarga, Ijazah, SK dandokumen lainnya. Padahal biodata Pemohon yang ada dalam kutipan aktanikah, dengan dokumendokumen tersebut adalah orangnya sama / yakniPemohon ;7.

Goro, 16021992) yang benar adalah (Xxxxxxxxxx, lahir tanggal Bojonegoro, 16021992),sebagaimana tertulis dalam dokumendokumen lainnya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonannya, Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan alat bukti surat P.1, s/d P.6, serta 2 (dua)orang saksi masingmasing bernama: dan ;Menimbang, bahwa bukti surat yang diajukan oleh Pemohon danPemohon Il berupa P.1, s/d P.6, telah bermeterai cukup sesuai UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai jo.

Goro, 16021992) sedangkan dalam dokumendokumen lainnyaPemohon tertulis (Xxxxxxxxxx, lahir tanggal Bojonegoro, 16021992);Bahwa biodata Pemohon dan biodata Pemohon II yang tertulis dalamAkta Nikah, maupun yang tertulis dalam dokumendokumen lainnya adalahidentitas dari orang yang sama, yaitu Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il merubah biodata tersebutdipergunakan untuk membuat Kartu Induk Anak;Menimbang, bahwa dalam petitum angka 2, Pemohon dan Pemohon IImenuntut agar biodata dalam kutipan

Goro, 16021992) sebagaimana tertulis dalam Akta Nikah pada KantorUrusan Agama Kecamatan Kecamatan Sukosewu, Kabupaten Bojonegoro,juga bernama Pemohon (Xxxxxxxxxx, lahir tanggal Bojonegoro, 16021992)Menimbang, bahwa oleh karena ada perbedaan biodata, demikemaslahatan dan ketertiban administrasi kemasyarakatan, maka menurutmajelis hakim ada alasan untuk ditetapkan perubahan data Pemohon danPemohon Il pada akta nikahnya tersebut diatas menjadi Pemohon (XXXXXXXXXX, lahir tanggal Bojonegoro, 16021992)

milik saksi koroban WINDA Binti ILHAM lalu pada saat saksi SARAH dan saksikorban WINDA Binti ILHAM sampai di depan TK Angkasa AURI, Terdakwa ADEASRIL Bin MEDI menghentikan motor saksi SARAH dan kembali bertengkar dengansaksi korban WINDA Binti ILHAM kemudian saksi SARAH dan korban WINDA BintiPutusan Nomor 113/Pid.Sus/2017/PN Mrs Halaman 3ILHAM melanjutkan perjalanan tetapi Terdakwa ADE ASRIL Bin MEDI tetapmengikuti saksi SARAH dan saksi korban WINDA Binti ILHAM kemudiansesampainya di depan toko Goro

Binti ILHAM keluar dengan menggunakan sepedamotor milik saksi korban WINDA Binti ILHAM lalu pada saat saksi SARAH dan saksikorban WINDA Binti ILHAM sampai di depan TK Angkasa AURI, Terdakwa ADEASRIL Bin MEDI menghentikan motor saksi SARAH dan kembali bertengkar dengansaksi korban WINDA Binti ILHAM kemudian saksi SARAH dan korban WINDA BintiILHAM melanjutkan perjalanan tetapi Terdakwa ADE ASRIL Bin MEDI tetapmengikuti saksi SARAH dan saksi korban WINDA Binti ILHAM kemudiansesampainya di depan toko Goro

Binti ILHAM keluar dengan menggunakan sepedamotor milik saksi koroban WINDA Binti ILHAM lalu pada saat saksi SARAH dan saksikorban WINDA Binti ILHAM sampai di depan TK Angkasa AURI, Terdakwa ADEASRIL Bin MEDI menghentikan motor saksi SARAH dan kembali bertengkar dengansaksi korban WINDA Binti ILHAM kemudian saksi SARAH dan korban WINDA BintiILHAM melanjutkan perjalanan tetapi Terdakwa ADE ASRIL Bin MEDI tetapmengikuti saksi SARAH dan saksi korban WINDA Binti ILHAM kemudiansesampainya di depan toko Goro

keluar dengan tujuan hendak kerumahnya Winda dengan mengendaraisepeda motor dan Winda yang membonceng Saksi.Bahwa dalam perjalanan menuju rumah Winda tepatnya di depan TK Angkasa,Terdakwa Ade tibatiba datang dan menghalangi kami dengan caramemepetkan sepeda motornya namun Winda tidak berhenti dan tetapmenjalankan sepeda motor yang kami kendarai namun kami tetap diikuti dariarah belakang kemudian akhirnya kami berhenti lalu terjadi pertengkeranantara keduanya setelah itu kami pergi lagi pas didepan Goro

Saksi ANDI REZA BIN ANDI ARIFUDDIN (keterangannya dibacakan) yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa kejadiannya pada tanggal 28 Agustus 2016 sekitar pukul 20.00 Witadijalan Dakota tepatnya di depan toko Goro Auri Kelurahan HasanuddinKecamatan Mandai Kabupaten Maros.Bahwa pada hari Minggu tanggal 28 Agustus 2016 saksi naik motor hendakmeuju ke rumah teman saksi di lingkungan sudiang, saat saksi melintas dijalan kampung baru kelurahan Hasanuddin kecamatan Mandai saksiberpapasan dengan

, KecamatanKuta, Kabupaten Badung atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Denpasar, tanpa hak ataumelawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan narkotikagolongan I bukan tanaman berupa Kristal bening yang mengandung Metamfetaminadengan berat bersih 0,18 gram dan 0,14 gram, yang dilakukan terdakwa dengancaracara sebagai berikut :Bahwa berawal dari informasi masyarakat, bahwa ada seorang lakilaki yangsering dipanggil GORO

IPDAI GEDE JAYA, SH melakukan penyelidikan di seputaran lokasi dimaksud,selanjutnya sekitar pukul 13.30 Wita saksi dan rekan mendapat informasibahwa seorang lakilaki yang bernama GORO sedang berada di Jalan KubuAnyar Gang Semangka No.

Undangundang Nomor 35 tahun 2009 tentangNarkotika ;ATAU:KEDUA :Bahwa ia terdakwa I WAYAN ASTIKA, pada waktu dan tempatsebagaimana yang diuraikan dalam dakwaan alternative pertama, tanpa hak ataumelawan hukum menyalahgunakan narkotika golongan I bagi diri sendiri berupaKristal bening yang mengandung Metamfetamina seberat 0,18 gram dan 0,14 gramnetto, yang dilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut :e Bahwa berawal dari informasi masyarakat, bahwa ada seorang lakilaki yangsering dipanggil GORO

Banjar Jaba Jero, Kelurahan Kuta,Kecamatan Kuta, Kabupaten Badung bersama temannyabernama Untung Hariyanto ;Bahwa, berdasarkan informasi dari masyarakat bahwa adaseorang lakilaki yang sering dipanggil GORO yang tinggal diJalan Catuspata, Lingkungan Banjar Anyar, Kuta, Badungsering menggunakan narkotika jenis shabu, selanjutnya saksibersama teman satu team melakukan penyelidikan di lokasitersebut, setelah itu ada informasi bahwa lakilaki yangdipanggil GORO sedang berada di Jalan Kubu Anyar GangSemangka

GORO bin Alm. TORJO, Terdakwa IV SUKAR al. LOGAK bin Alm. SONOKARSO, Terdakwa V. SUTARNO al. NANO bin Alm. SUKANTYO, Terdakwa VI SURADI bin Alm. DARMOWIDOYO, Terdakwa VII KASMO bin Alm. KARYODIKROMO tidak terbukti bersalah melakukan perbuatan melanggar Pasal 303 ayat (1) ke-2 KUHP sebagaimana Dakwaan Primair;

GORO bin Alm. TORJO, Terdakwa IV SUKAR al. LOGAK bin Alm. SONOKARSO, Terdakwa V. SUTARNO al. NANO bin Alm. SUKANTYO, Terdakwa VI SURADI bin Alm. DARMOWIDOYO, Terdakwa VII KASMO bin Alm. KARYODIKROMO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TANPA HAK DAN DENGAN SENGAJA MELAKUKAN PERMAINAN JUDI

GORO bin Alm. TORJO, Terdakwa IV SUKAR al. LOGAK bin Alm. SONOKARSO, Terdakwa V. SUTARNO al. NANO bin Alm. SUKANTYO, Terdakwa VI SURADI bin Alm. DARMOWIDOYO, Terdakwa VII KASMO bin Alm.

Penuntut Umum:
DJONNI SAMSURI, SH
Terdakwa:
1.JAKIMIN bin alm MARTONO
2.SARIMAN bin alm KARYO KROMO
3.JAKIYO al GORO bin alm TORJO
4.SUKAR al LOGAK bin alm SONOKARSO
5.SUTARNO al NANO bin alm SUKANTYO
6.SURADI bin alm DARMOWIDOYO
7.KASMO bin alm KARYODIKROMO

Sikku Goro dan H.Arsan Abbas dengan mas kawin berupa cincin emas seberat 3 gram; Bahwa, pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatusPerjaka, dan Pemohon II berstatus perawan; Bahwa, antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungandarah dan tidak ada hubungan sesusuan; Bahwa, sampai sekarang tidak ada pihak yang keberatan denganperkawinan Pemohon dan Pemohon II; Bahwa, setelah pernikahan tersebut, Pemohon dan Pemohon IIhidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri dan tidak pernahbercerai Sampai

Sikku Goro dan H.

Denpasar pada tanggal 8 November 2018,dengan Register Nomor : 868/Pdt.P/2018/PN Dps yang isi pada pokoknyasebagai berikut; Bahwa Para pemohon telah melangsungkan perkawinan secara sah, diJapan pada tanggal 10 Agustus 1999, sesuai kutipan Akta PerkawinanNomor : 01857/KON/LG/1999, yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukandan Catatan Sipil di Tokyo, Shinjuku, Nishishinjuku 28, sesuai photocopyterlampir ; Bahwa dari perkawinan Para Pemohon telah dikaruniai 4(empat) orang anak yang diberi nama :e Yamamoto Goro

Yamamoto Goro, LakiLaki, lahir di Japan, tanggal 23 Agustus 2001,2. Yamamoto Leo, LakiLaki, lahir di Denpasar, tanggal 12 Juli 2006,3.

terasrumah bagian utara menghadap kearah timur dalam keadaan tidak dikunci stang karena kuncinya rusak dan ban nya kempes;Bahwa saksi setelah mengetahui sepeda motor tidak ada di tempat,saksi tidak langsung melapor ke Polisi, Karena saksi belum yakin kalauhilang saksi masih menunggu, kemudian saksi melapor ke PolsekPatebon pada hari Kamis, tanggal 3 Januari 2019 setelah mencurigaiada orang yang memposting sepeda motor degan ciriciri mirip sepedamotor milik saksi di Facebook dengan akun Digo Ro Goro

Ahmad Yasin Bin Fahrudin adalah pemilik akun, setelahsaksi diberitahu oleh Saksi Risqi Adi Setiawan Bin Sukamto bahwaada sepeda motor ditawarkan difacebook untuk dijual dengan akunDigo Ro Goro, selanjutnya saksi dan Risgi Adi Setiawan berpurapura untuk melakukan transaksi membeli sepeda motor tersebutdengan harga 3.900.000,00 (tiga juta Sembilan ratus ribu rupiah) dantempat untuk transaksi di halaman masjid Wali Limbung NgadirejoTemanggug;Bahwa selanjutnya saksi bersamasama dengan Petugas KepolisianPolsek

AnmadYani Alias Ompong Bin Busro yang selanjutnya mengaku telahmenjual sepeda motor Suzuki Satria FU warna merah abu abu hitamtahun 2011 lewat facebook dan dibeli orang yang memiliki akunfacebook DIGORO GORO seharga Rp. 1.800.000,00 (satu jutadelapan ratus ribu rupiah);Bahwa Sdr. Ahmad Yani alias Ompong Bin (Alm) Busro juga mengakuibahwa diminta untuk menjualkan sepeda motor tersebut danmendapat imbalan sebesar Rp. 200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) dariSdr.

Dadang Sutrisno yangmengatakan sepeda motornya hilang kemudian saksi konfirmasi danternyata benar ;Bahwa selanjutnya pada hari Rabu, tanggal 2 Januari 2019 saksimengetahui sepeda motor dengan ciriciri yang sama seperti diposting untuk dijual diakun jejaring Sosial Face book dengan akunbernama DI GORO GORO di grup jual beli motor TemanggungWonosobo, kemudian saksi memberitahu Sdr.

tetapi korban katakan ADA IKAT DENG GORO ,tersangka katakan kepada korban YAH BOS NDA LIA setelah itu korbandengan istri korban langsung pergi pulang. Sekitar jam pukul 17.00 witatersangka mengambil uang yang tersangka simpan di tempat sampahtersebut, lalu tersangka membawah uang tersebut ke rumah. Setelah itusampai dirumah tersangka, menyiimpan uang tersebut, gali lubang lalutersangka tambung dengan tanah .

tetapi korban katakan ADA IKAT DENG GORO , tersangkakatakan kepada korban YAH BOS NDA LIA *;Halaman 4 dari 11 Putusan Nomor 190/Pid.B/2021/PN Bit Bahwa akibat perbuatan Terdakwa , saksi mengalami kerugian sebesarsektiar Rp. 8.500.000, (delapan juta lima ratus ribu rupiah);Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkannya2. JONLI KAMBEY disumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa kejadiannya terjadi pada hari Kamis tanggal 30 September 2021sekitar pukul 11.00 wita bertempat di RM.

tetapi korban katakan ADA IKAT DENG GORO , tersangkakatakan kepada korban YAH BOS NDA LIA *; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa , saksi mengalami kerugian sebesarsektiar Rp. 8.500.000, (delapan juta lima ratus ribu rupiah);Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkannyaMenimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa pada hari Kamis tanggal 30 September 2021 sekitar pukul 11.00wita, bertempat di RM.

tetapi korban katakan ADA IKAT DENG GORO , tersangka katakankepada korban YAH BOS NDA LIA setelah itu korban dengan istri korbanlangsung pergi pulang. Sekitar jam pukul 17.00 wita tersangka mengambiluang yang tersangka simpan di tempat sampah tersebut, lalu tersangkamembawah uang tersebut ke rumah. Setelah itu Sampai dirumah tersangka,menylimpan uang tersebut, gali lubang lalu tersangka tambung dengantanah .

tetapi saksi korban katakan ADA IKAT DENG GORO ,Terdakwa katakan kepada korban YAH BOS NDA LIA setelah itu saksi korbandengan istri koroban langsung pergi pulang;Menimbang, bahwa uang yang Terdakwa ambil dipakai untuk uang Mukabeli motor Rp.2.900.000, (Dua jutah sebilan ratus ribu rupiah), Pulsa DataRp.200.000, (Dua ribu rupiah), Servis HP Rp.300.000, (Tiga ratus ribu rupiah),Membeli sembako dan lainlain Rp.572.000, (lima ratus tujuh puluh dua riburupiah), Selang Air 12 meter Rp.78.000, (tujuh puluh

Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah melangsungkan akad nikah padatanggal 15 Mei 2010 di Kampung Goro, Distrik Kataloka, Kabupaten SeramBagian Timur dan telah memenuhi syarat dan rukun nikah menu rut tata caraIslam, yang bertindak selaku Wali Nikah Pemohon II adalah ayah kandungbemama Ismail Rumanam dan yang menikahkan Imam Kampung bemamaYusuf Kaikota disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi yaitu Abdul LatifRumanama dan M. Salim Rumanama dengan mahar berupa RP. 20.000,( (Dua Puluh Ribu Rupiah) ;.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Abdul Karim SUkunwatanbin Sainudin Sukunwatan) dengan Pemohon Il (Siti Hajar Rumanamabinti Ismail Rumanama) yang dilaksanakan pada tanggal 15 Mei 2010 diKampung Goro, Distrik Kataloka, Kabupaten Seram Bagian Timur;3.

.;PAHE LENDANG;JHON GORO, S.Hut.;SYAHRUDIN Alias ISAH Bin H. MUHLIDIN,

Bahwa Pemohon I dan Pemohon IJ telah menikah menurut syariat Islam padatanggal 30 Oktober 1996 di Telipok Kota Kinabalu, Sabah, dengan WaliBahrum Goro (wali amanah) dan mahar berupa Uang RM 200.00, disaksikanoleh dua orang saksi masingmasing bernama Jasman Yusuf dan Burhan Goro;2. Bahwa selama pernikahan tersebut, Pemohon I dan Pemohon II telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 4 orang anak bernama :1. Ismail SulaimanHal 1 dari 8 hal.

berwenang;Menimbang, bahwa kedua orang saksi yang diajukan oleh Pemohon I danPemohon II adalah orangorang yang memenuhi syarat formil dan materilpembuktian, oleh karena itu kesaksian tersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon I dan Pemohon IIyang telah dikuatkan dengan kesaksian tersebut, Majelis Hakim telah menemukanfakta hukum sebagai berikut: Bahwa Pemohon I dan Pemohon II telah menikah tanggal 30 Oktober 1996di Telipok Kota Kinabalu, Sabah, dengan Wali Bahrum Goro

(waliamanah) dan mahar berupa Uang RM 200.00, disaksikan oleh dua orangsaksi masingmasing bernama Jasman Yusuf dan Burhan Goro; Bahwa antara Pemohon I dengan Pemohon I, tidak terdapat halangan untukmenikah; Bahwa atas perkawinan tersebut telah dikaruniai 4 orang anak dan belumpernah bercerai sampai dengan sekarang; Bahwa Pemohon I tidak mempunyai istri lain selain Pemohon II danPemohon II tidak mempunyai suami selain Pemohon I; Bahwa terhadap perkawinan Pemohon I dan Pemohon IJ tidak ada keberatanbaik

Utrdan Bripda Fariz Yunihandoko anggota Polsek Kelapa Gading Jakarta Utarasedang melaksanakan observasi wilayah mendapat informasi dariseseorang yang tidak bersedia disebutkan nama dan identitasnyamenginformasikan bahwa ada seorang tukang ojek yang biasa mangkal dipangkalan ojek Goro Kelapa Gading yang biasa dipanggil ROIS seringmenjadi perantara jualbeli narkotika jenis shabu, atas informasi tersebutkemudian Aiptu Asep Heriawan memerintahkan Briptu Fahmi untukmelakukan penyamaran/undercover berpurapura

menjadi calon pembelinarkotika jenis shabu, atas perintah tersebut pada hari Minggu tanggal 08Oktober 2018 sekira pukul 12.30 Wib Briptu Fahmi langsung menuju kepangkalan ojek Goro Kelapa Gading Jakarta Utara menemui terdakwaISMAIL alias ROIS bin MOH.

dilakukan oleh Terdakwa;eBahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga dengan Terdakwa; Bahwa Terdakwa ditangkap pada hari: Minggu tanggal 07 Oktober 2018sekira pukul 10.00 WIB;Bahwa saksi bersamasama dengan anggota lainnya, yaitu BripkaSubroto dan Bripda Fariz telah melakukan penangkapan terhadapTerdakwa; Bahwa Terdakwa ditangkap berdasarkan informasi dari seseorang yangmau diketahui identitasnya yang mengatakan ada seorang tukang ojekyang biasa mangkal di pangkalan ojek Goro

UtrBahwa kemudian saksi dan rekan melakukan pengembangan denganmelakukan penyamaran/undercover berpurapura menjadi calon pembelishabu;Bahwa selanjutnya pada hari Minggu, tanggal 8 Oktober 2018 sekirapukul 12.30 WIB saksi melakukan pemesanan dengan Terdakwasebelumnya saksi menjempui Terdakwa di pangkalan ojrk Goro KelapaGading Jakarta Utara dan meminta Terdakwa mengantarkan ke FaveHotel Kelapa Gading Jakarta Utara;Bahwa diperjalan saksi berpurapura mengaku bernama Haris asalPalembang sedang mencari

DanaPenyertaan Modal) dengan presentasi sebagai berikut:DPM dikelola oleh KUD 50%DPM dikelola oleh PUSATKUD 30%DPM dikelola oleh INDUKKUD 20%Disamping itu juga dalam rangka meningkatkan usaha pengelolaan DPM,jauh sebelum dikeluarkan Edaran Menteri Koperasi dan PPMKNo.225//M/VIII/1998 tanggal 3 Agustus 1998 dan masih berdasarkan padaKeputusan Menteri Koperasi No.808/KPTS/IV/1992 dan Surat KeputusanMenteri Koperasi dan Pembinaan Pengusaha Kecil RI No.335/Kep/M/V/1996sebagian dari DPM telah diinvestasikan ke GORO

,Sisa Rp. 91.406.012.528.merupakan hak kelola INDUK PUSAT (Penggugat) sebesar Rp.39.533.415.200, (20%), sesuai kesepakan antara Penggugat dengan Tergugat yangdiputuskan dalam RAT (Rapat Anggota Tahunan) tanggal 2 November 1998Surat Keputusan No.03/IK/SKRA/XI/1998 tentang pengelolaan danapenyertaan, penyertaan saham pada GORO sebesar Rp.8.698.272.000.sesuai hasil Keputusan RAT (Rapat Anggota Tahunan) tanggal 3 Mei 1998No.09/IK/SKRALB/V/1993 tentang pengambilalinaan GORO, penyertaansaham kebun kelapa

Menyatakan menurut hukum Keputusan RAT (Rapat Anggota Tahunan)masingmasing:Surat Keputusan No.03/IK/SKRAT/XI/1998 tentang pengelolaan danapenyertaan modal, Keputusan RAT (Rapat Anggota Tahunan) tanggal 3Hal.6 dari 22 hal.Put.No.507 K/Pdt/2005Mei 1998 No.09/IK/SKRALB/V/1998 tentang pengambil alihan GORO,No.4/IK/SKRAP/XII/1999 tanggal 17 Desember 1999, tentangPengesahan Program Kerja dan RAPB INDUKKUD Tahun Anggaran2000, Surat Keputusan RAT No.11/IK/SKRATXXII/VIII/2002 tanggal 15Agustus 2002 tentang

Menghukum Tergugat PUSATKUD Sulawesi Utara dalam kapasitassebagai anggota INDUKKUD (Penggugat) untuk tunduk pada semuakeputusankeputusan RAT (Rapat Anggota Tahunan) masingmasing:Keputusan RAT tanggal 2 Nopember 1998 No.3/IK/SKRA/XI/1998 tentangPengelolaan Dana Penyertaan;Keputusan RAT tanggal 3 Mei 1998 No.09/IK/SKRALB/V/1998 tentangpengambilalihan GORO,Keputusan RAT tanggal 17 Desember 1999 No.4/IK/SKRAP/XII/1999tentang Pengesahan Program Kerja dan RAPB INDUKKUD TahunAnggaran 2000,Keputusan RAT

Menyatakan menurut hukum Keputusan RAT (Rapat Anggota Tahunan)masingmasing Surat Keputusan No.03/IK/SKRA/XI/1998 tentangpengelolaan dana penyertaan modal, Keputusan RAT (Rapat AnggotaTahunan) tanggal 3 Mei 1998 No.09/IK/SKRALB/V/1998 tentangpengambil alihan GORO, No.4/IK/SKRAP/XII/1999 tanggal 17 Desember1999, tentang Pengesahan Program Kerja dan RAPB INDUKKUD TahunAnggaran 2000, Surat Keputusan RAT No.11/IK/SKRATXXII/VIII/2002tanggal 15 Agustus 2002 tentang Pengesahan Laporan Pertanggungjawaban

Goro Missy tersebut;- Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor344/PDT/2018/PT SBY., tanggal 15 Agustus 2018 yang membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 430/Pdt.Bth/2016/PN Sby., tanggal 12 April 2017;

., yang pihakpihaknya adalahNy Goro Missy sebagai Penggugat (sekarang Terlawan) melawan SuyantoYap, Ny. Suyanto Yap dan Jefry Suyanto sebagai Para Tergugat, akantetapi Suyanto Yap, Ny. Suyanto Yap dan Jefry Suyanto tidak dijadikansebagai pihak dalam perkara perlawanan ini, sehingga pemeriksaanperkara perlawanan ini menjadi kurang pihak dan tidak memenuhi asasHalaman 5 dari 8 hal. Put.

Goro Missy dan membatalkan Putusan Pengadilan TinggiSurabaya Nomor 344/PDT/2018/PT SBY tanggal 15 Agustus 2018 yangmembatalkan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor430/Pdt.Bth/2016/PN Sby., tanggal 12 April 2017 serta Mahkamah Agungmengadili sendiri perkara ini dengan amar putusan sebagaimana yangakan disebutkan di bawah ini:Menimbang, bahwa oleh karena Termohon Kasasi berada di pihakyang kalah, maka dihukum untuk membayar biaya perkara dalam semuatingkat peradilan;Memperhatikan Undang Undang

Goro Missy tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor344/PDT/2018/PT SBY., tanggal 15 Agustus 2018 yang membatalkanPutusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 430/Pdt.Bth/2016/PN Sby.,tanggal 12 April 2017;MENGADILI SENDIRI:Dalam Provisi: Menolak tuntutan provisi Pelawan;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan gugatan perlawanan Pelawan tidak dapatHalaman 6 dari 8 hal. Put.