Ditemukan 1702 data
Urut Berdasarkan
Register : 13-07-2020 — Putus : 07-12-2020 — Upload : 07-12-2020
Putusan PA BATANG Nomor 1007/Pdt.G/2020/PA.Btg Tanggal 7 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 3
15 — 3
Bahwa ternyata Tergugat juga sudah menikah siri dengan wanita lain,hal ini atas pengakuan Tergugat sendiri kepada Penggugat, sehingga halini menjadikan Penggugat tidak terima dan tidak ridho, yang akhirnyamenjadika Penggugat berketetapan hati untuk mengajukan guatan ceraiterhadap Tergugat di Pengadilan Agama Batang;7.
Register : 15-12-2015 — Putus : 01-02-2016 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 3812/Pdt.G/2015/PA.Tgrs Tanggal 1 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 4
7 — 4
sehingga Tergugatmeninggalkan Penggugat dan selama berpisah tempat tinggal antara Penggugat danTergugat sudah tidak ada komunikasi apalagi menjalankan kewajiban sebagaimanaAtny layaknya suamiistri; Menimbang, bahwa isan, Tergugat mengakuihal pts wabadanya penyebab terse#yt hn fakhi i Pyalkempat tinggal antarafotokopi Kutipan g tike s , abfat yang berwenangsebagai akta autentisesuai dengan as pemenuhi syaratformil, isi bukti tetgebutynenerg war Pen t telah menikah bukti P sebagai akta 1s. puinyai e guatan
Register : 30-09-2014 — Putus : 31-10-2014 — Upload : 05-09-2019
Putusan PT PADANG Nomor 158/PDT/2014/PT PDG Tanggal 31 Oktober 2014 — Pembanding/Penggugat : RUSDI SUMIRO TRIO NARDI Diwakili Oleh : DESMAN RAMADHAN, SH. Dkk.
Terbanding/Tergugat : FRANCIEN FARIDA SULIDAR
24 — 7
Terbanding/Tergugat : FRANCIEN FARIDA SULIDAR
24 — 7
Suratsurat lain yang berkenaan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Memperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenai duduknyaperkara sebagaimana termuat dalam salinan putusan Pengadilan NegeriPainan tanggal 28 Mei 2012 Nomor : 29/Pdt.G/2011/PN.Pin, yang amarnyaberbunyi sebagai berikut : Menolak guatan Penggugat untuk seluruhnya ; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp.4.541.000, (empat juta lima ratus empat puluh satu ribu rupiah ) ;Menimbang, bahwa menurut Akta Pernyataan
Register : 07-12-2018 — Putus : 30-01-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 2768/Pdt.G/2018/PA.PLG Tanggal 30 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 0
5 — 0
putusan ini, segala yang tercatatdalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahseperti tersebut di atas;Menimbang, bahwa dalam proses mediasi, mediator tidak berhasilmendamaikan kedua belah pihak , akan tetapi pada persidangn tanggal 30Januari 2019 Penggugat menyatakan mencabut gugatan cerainya denganalasan akan rukun kembali dengan Tergugat sebagai Suami istri;Menimbng, bahwa karena guatan
Putus : 10-02-2009 — Upload : 11-03-2014
Putusan PN DUMAI Nomor 23/PDT.G/2008/PN.DUM Tanggal 10 Februari 2009 —
35 — 11
35 — 11
Mengabulkan guatan penggugat untuk sebahagian2. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan Wanprestasi/Ingkar janji3. Menghukum Tergugat untuk membayar tunai dan seketika sis hutang/pinjaman sementara Tergugat kepada Penggugat sebesar Rp. 37.500.000,- (tiga puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah) dan biaya operasional sebesar Rp. 5.000.000,- (lima juta rupiah) ditambah bunga 3 % dari sisa pinjaman terhitung sejak gugatan didaftarkan 4.
Mengabulkan guatan penggugat untuk sebahagian2. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan Wanprestasi/Ingkar janji3. Menghukum Tergugat untuk membayar tunai dan seketika sis hutang/pinjamansementara Tergugat kepada Penggugat sebesar Rp. 37.500.000, (tiga puluhtujuh juta lima ratus ribu rupiah) dan biaya operasional sebesar Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah) ditambah bunga 3 % dari sisa pinjaman terhitung sejakgugatan didaftarkan4.
Register : 29-06-2020 — Putus : 06-08-2020 — Upload : 06-08-2020
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1353/Pdt.G/2020/PA.Mks Tanggal 6 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
Mks. tanggal 3Agustus 2020 penggugat telah dipanggil lagi untuk datang menghadap kepersidangan pada hari Kamis tanggal 6 Agustus 2020, namun penggugattetap tidak datang ke persidangan tanpa alasan yang sah ;Bahwa, karena penggugat telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap di persidangan tidak hadir, maka sidang dilanjutkan denganpembacaan surat gugatan penggugat ;Bahwa, atas gugatan penggugat tersebut, tergugat menyampaikanjawaban yang pada pokoknya membantah dalil guatan penggugat, karenatergugat
Register : 23-03-2011 — Putus : 28-04-2011 — Upload : 01-05-2012
Putusan PN DENPASAR Nomor 160/Pdt.G/2011/PN.Dps. Tanggal 28 April 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
38 — 7
38 — 7
saat itu Penggugat tinggaldirumah orang tua Penggugat sendiri Sampai dengan sekarang;e Bahwa semua Suratsurat termasuk Akte Perkawinan dan Akte Kelahiranmilik anakanak Penggugat dan Tergugat diambil oleh tergugat sehinggaPenggugat tidak memegang Akte Perkawinan yang asli; e Bahwa dalam kondisi seperti tersebut diatas, Penggugat merasa sudah tiakmungkin mempertahankan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkondisi seperti ini, untuk kebaikan kedua belah pihak maka Penggugatmerasa mengajukan surat guatan
Register : 04-07-2018 — Putus : 18-07-2018 — Upload : 02-01-2019
Putusan PA PANDAN Nomor 116/Pdt.G/2018/PA.Pdn Tanggal 18 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
10 — 6
tersebut Penggugat menyatakanbersedia berbaik dengan Tergugat dan mencabut gugatan cerainya;Bahwa Majelis Hakim telah bermusyawarah dan menyimpulkan bahwaperkara ini tidak dapat dilanjutkan karena Penggugat telah mencabutperkaranya;Bahwa untuk menyederhanakan konsideran penetapan ini cukup ditunjukkepada berita acara sidang perkara ini yang merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimanaterurai dalam surat guatan
Putus : 16-04-2014 — Upload : 30-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3240 K/Pdt/2012 Tanggal 16 April 2014 — GOW LENG TAT AL KA TAT vs Ny. SUHARTI LUWITA, Dkk
137 — 111 — Berkekuatan Hukum Tetap
137 — 111 — Berkekuatan Hukum Tetap
Oleh karenanya para Tergugat mohon Majelis Hakimberkenan menolak gugatan Penggugat atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tersebut tidak dapat diterima (nietontvankelijk verklaard);Posita guatan Penggugat tidak jelas;Bahwa posita gugatan Penggugat tidak jelas dan menyebabkangugatan Penggugat kabur (obscuur libel);1 Posita halaman 2 butir dan 2 gugatan Penggugat;Tidak mencantumkan secara jelas dan rinci dalam gugatan atasnama Siapa saja bilyetbilyet giro tersebut.
1971 tanggal 7 Juli 1971(Vide Buku Yurisprudensi Jawa Barat 19691972, Jilid I, Hal. 99)menegaskan:"Bahwa gugatan harus diajukan oleh orang yang mempunyaihubungan hukum";3 Bahwa berdasarkan faktafakta dan dalildalil yang dikemukakan oleh TurutTergugat di atas, gugatan Penggugat tidak mempunyai dasar hukum (exceptbonrechtmatige ongegrond) sehingga menyebabkan gugatan Penggugat tidakjelas atau kabur (exceptio obscurum libellum);Oleh karenanya Turut Tergugat mohon kepada Majelis Hakim berkenanmenolak guatan
Pengguat atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugattersebut tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Barat telahmengambil putusan, yaitu putusan Nomor 477/PDT.G/2009/PN.JKT.BAR., tanggal 1Juli 2010 yang amarnya sebagai berikut :I Dalam KonvensiA Dalam Eksepsi:e Menolak eksepsi Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat untukseluruhnya;B Dalam Provisi:e Menolak Tuntutan Provisi Penggugat;C Dalam Pokok Perkara:1 Mengabulkan guatan
,tanggal 11 Juni 2012 yang membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta BaratNomor 477/PDT.G/2009/PN.JKT.BAR., tanggal 1 Juli 2010;MENGADILI SENDIRI:Dalam KonpensiDalam Eksepsi:e Menolak eksepsi Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat untukseluruhnya;Dalam Provisi:e Menolak Tuntutan Provisi Penggugat;Dalam Pokok Perkara:1 Mengabulkan guatan Penggugat untuk sebagian;2 Menyatakan Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat telah melakukanwanprestasi;3 Menghukum Terguat I, Tergugat II dan Turut Tergugat
Register : 23-04-2008 — Putus : 23-07-2008 — Upload : 22-09-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 1017/Pdt.G/2008/PA.Clp Tanggal 23 Juli 2008 — penggugat tergugat
6 — 1
6 — 1
Bahwa puncak percekcokan/pertengkaran terjadi pada bulan Januari tahun 2006dimanaPenggugat bermaksud memberikan saran agar Tergugat mau mencari pekerjaan yang tetapnamun ujungujungnya yang terjadi yang menyebabkan Tergugat pergi ke orang tuanyahingga guatan ini diajukan tidak kembali;7. Bahwa kedua belah pihak sudah menempuhmusyawarah kekeluargaan namun selalu gagalbakan secara lesan Tergugat tidak keberatan untuk digugat cerai;8.
Register : 06-03-2020 — Putus : 06-04-2020 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN Mukomuko Nomor 8/Pdt.G.S/2020/PN Mkm Tanggal 6 April 2020 — Penggugat:
1.PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO TBK DI KANTOR CABANG MUKOMUKO
2.PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk
Tergugat:
ERMINA
36 — 23
1.PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO TBK DI KANTOR CABANG MUKOMUKO
2.PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk
Tergugat:
ERMINA
36 — 23
perbuatancidera janji (wanprestasi) dan dengan demikian Penggugat telah dapatmembuktikan dalilnya bahwa Tergugat telah melakukan cidera janji makapetitum kedua Penggugat beralasan hukum dan patut dikabulkan;Menimbang, bahwa penggugat hanya membayar hutangnya dengan totalRp22.136.531,00 (dua puluh dua juta serratus tiga puluh enam ribu lima ratussatu ribu rupiah) selama 8 (delapan) bulan, sehingga tergugat dari tanggal 19Nopember 2018 telah menunggak atau tidak membayar lagi uang kreditnyasampai guatan
Register : 26-03-2019 — Putus : 30-07-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan PN PARIAMAN Nomor 25/Pdt.G/2019/PN Pmn Tanggal 30 Juli 2019 — Penggugat:
Agustin
Tergugat:
1.ERLI
2.ELI AGUS
42 — 11
Agustin
Tergugat:
1.ERLI
2.ELI AGUS
42 — 11
Guatan Penggugat kurang sabjek;3. Batas sepada tanah objek perkara kabur;4.
Guatan Penggugat kurang sabjek;Bahwa Para Tergugat dalam eksepsinya menyatakan tanah objek perkaraseluas 7.000 m* merupakan harta warisan dari orangtua Tergugat yang bernamaRohana Thain (pr/alm), dimana Rohana Thain mempunyai ahli waris, yang jumlahnyaadalah sebanyak 7 (tujuh) orang, disamping Tergugat (1. Erly. T dan 2.
Putus : 26-11-2013 — Upload : 19-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2823 K/Pdt/2012 Tanggal 26 Nopember 2013 — ARIANI, dkk vs Drs. MUSTAUFIK AMIN, M.Si., dkk
70 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
70 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nursyidah Syam;e Menolak guatan para Penggugat selebihnya;e Menghukum para Penggugat untuk membayar biaya perkara yangsampai putusan ini sebesar Rp971.00,00 (Sembilan ratus tujuh puluhsatu ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan paraPenggugat putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dibatalkan olehPengadilan Tinggi Makasar dengan Putusan Nomor 58/PDT/2012/PT.MKS.
Nursyidah Syam;e Menolak guatan para Penggugat selebihnya;e Menghukum paara Penggugat untuk membayar biaya perkarayang sampai putusan ini sebesar Rp971.00,00 (sembilan ratustujuh puluh satu ribu rupiah);DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI:e Menghukum para Termohon Kasasi/para Penggugat/paraPembanding untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkatHal. 13 dari 15 Hal.
Register : 03-05-2016 — Putus : 23-08-2016 — Upload : 18-05-2020
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 0217/Pdt.G/2016/PA.Sim Tanggal 23 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 4
8 — 4
.: 217/Pdt.G/2016/PA.SIm.selanjutnya dilakukan pemeriksaan dengan mebacakan surat guatan Penggugat yangmaksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat:Menimbang, bahwa oleh Penggugat untuk membuktikan alasan/Qq):dalllgugatannya telah mengajukan alat bukti sebagai berikut :A.
Register : 20-12-2018 — Putus : 04-02-2019 — Upload : 12-07-2019
Putusan PA JOMBANG Nomor 3000/Pdt.G/2018/PA.Jbg Tanggal 4 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 11
40 — 11
Sarmin Syujur,M.H. dalam bukunya yangberjudul Hukum Acara Peradilan Agama di Indonesia halamani12 yang dalamhal ini diambil alin sebagai pendapat Majelis Hakim yang menyatakan bagipengajuan guatan haruslah ada suatu hak yang dilanggar oleh orang lain, halini Sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI nomor 995/K/Sip/1975,tanggal 08 Agustus 1975, disamping itu petitum tersebut tidak jelas karena tidakdirinci sebagaimana dimaksud oleh Yurisprudensi Mahkamah Agung RI nomor582/K/Sip/1973, tanggal
Register : 22-10-2019 — Putus : 04-11-2019 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA PADANG Nomor 1435/Pdt.G/2019/PA.Pdg Tanggal 4 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 7
23 — 7
Putusan No.1435/Pat.G/2019/PA.PdgPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa karena Penggugat telah membenarkan alamatTergugat yang tercntum pada surat gugatan Penggugat tidak sesuai denganalamat Tergugat senyatanya dan hal mana telah menyebabkan gugatanPenggugat cacat formil;Menimbang, bahwa karena guatan Penggugat telah ternyata cacatformil, maka oleh karenya gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapatditerima (NO
Register : 01-04-2016 — Putus : 04-05-2016 — Upload : 08-11-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 234/Pdt.G/2016/PA.Lt Tanggal 4 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 3
14 — 3
No. 98/Pdt.G/2016/PA.Ltkepentingan beracara, maka Rv atau Reglement op de BurgelijkeRechtsvordering dapat dijadikan sebagai rujukan;Menimbang, bahwa pencabutan gugatan tersebut diajukan padawaktu) pokok perkara belum diperiksa dan meskipun Tergugat hadirdipersidangan sehingga Tergugat belum mengajukan jawaban, oleh karena itupencabutan guatan tersebut tidak diperlukan adanya persetujuan dari Tergugatsebagaimana diatur dalan Pasal 271 Rv alinea pertama;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal
Register : 01-06-2015 — Putus : 18-06-2015 — Upload : 24-07-2015
Putusan PA SRAGEN Nomor 1061/Pdt.G/2015/PA Sr. Tanggal 18 Juni 2015 — Penggugat - Tergugat
19 — 1
19 — 1
bahwa berdasarkan pasal 82 Undangundang Nomor7 tahun 1989, majelis hakim telah berusaha mendamaikan penggugatdan tergugat, supaya rukun kembali untuk membina rumah tangganya,dan usaha tersebut telah berhasil, dimana penggugat dan tergugat telahrukun kembali.Menimbang, bahwa karena penggugat dan tergugat telah damaidan telah rukun kembali untuk membina rumah tangganya, makapenggugat telah mengajukan permohonan pencabutan suratgugatannnya secara lisan pada tanggal 18 Juni 2015, dan pencabutansurat guatan
Register : 02-03-2015 — Putus : 13-05-2015 — Upload : 28-07-2015
Putusan PA JAMBI Nomor 233/Pdt.G/2015/PA.Jmb Tanggal 13 Mei 2015 — Penggugat vs Tergugat
12 — 3
12 — 3
bahwa Penggugat dengan Tergugat telah diupayakan untukberdamai melalui proses mediasi dengan mediator yang sepakat dipilih olehPenggugat dan Tergugat yaitu sdr Syafruddin Said, S.HI;Menimbang, bahwa mediator telah melaporkan hasil mediasi yangdilaksanakan pada tanggal 11 Maret 2015 dengan laporan mediator tanggal 11Maret 2015 bahwa Penggugat dan Tergugat gagal mencapai kesepakatanperdamaian;Menimbang, bahwa oleh karena mendamaikan Penggugat denganTergugat tidak berhasil, maka dibacakanlah surat guatan
Register : 18-03-2019 — Putus : 24-07-2019 — Upload : 01-08-2019
Putusan PA SAMBAS Nomor 288/Pdt.G/2019/PA.Sbs Tanggal 24 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
Putusan No. 288/Pdt.G/2019/PA.Sbs Bahwa Penggugat disamping mengajukan gugatan cerai jugamengajukan permohonan Isbath nikah; Bahwa Penggugat menyakan ketika menikah sirri dengan Tergugat,Tergugat masih terikat perkawinan dengan perempuan lain, bukanjejaka;Bahwa Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, segala yangtercatat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan guatan Penggugatpada pokoknya