Sawah dengan luas + 1 Hektare terletak di KABUPATENPASAMAN dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Selatan dengan JalanSebelah Utara dengan UpulSebelah Timur dengan AyaniSebelah Barat dengan Kondar Nasutionb. Sawah dengan luas + 5 Pantak terletak di Durian Kadap, xxxxxxXXXXXXX XXXXXX XXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXX XXXXXXX, XXXXXXXXKX XXXXAXXXdengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Selatan dengan JalanSebelah Utara dengan RegarSebelah Timur dengan Sahala HarahapSebelah Barat dengan KosamC.

Bahwa sebelum hingga terjadinya perceraian antara Penggugat denganTergugat, Tergugat selalu bertingkah laku buruk dan suka menyakiti jasmaniPenggugat, bahkan setelah terjadinya perceraian tingkah laku Tergugatsemakin menjadijadi seperti menjual harta bersama berupa emas seberat150 gram, mobil jenis mini bus, sawah 1 lungguk, kebun salak 1 hektare diHal. 4 dari 22 Hal.

Sawah dengan luas + 1 Hektare terletak di KABUPATENPASAMAN dengan batasbatas sebagai berikut:Hal. 5 dari 22 Hal.

Sawah dengan luas + 1 Hektare terletak di KABUPATENPASAMAN dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Selatan dengan JalanSebelah Utara dengan UpulSebelah Timur dengan AyaniSebelah Barat dengan Kondar NasutionHal. 12 dari 22 Hal. Putusan, Nomor 226/Pdt.G/2020/PA.Lbs.b.

Kebun Rintis dengan luas + 2 Hektare, terletak di Durian Kadap,Nagari Padang Gelugur, xxxxxxxXxx XXXXXX XXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXX,dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Selatan dengan elSebelah Utara dengan sutanSebelah Timur dengan TinggiSebelah Barat dengan amdanh.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir bes/ag)terhadap tanah seluas kurang lebih 1.283 Ha (seribu dua ratus delapanpuluh tiga hektare) yang terletak di wilayah Desa Deranuk, KecamatanJelai Hulu, Kabupaten Ketapang;3. Menyatakan secara hukum Tergugat bersalan melakukan perbuatanmelawan hukum terhadap Penggugat (Kristinus Kutui) sebagai pribadimaupun selaku Kepala Desa Deranuk, Kecamatan Jelai Hulu, KabupatenKetapang;4.

Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi materil secarasekaligus dan tunai kepada Penggugat dengan perincian sebagai berikut:Kerugian tanah seluas 1,4 Ha (hektare) sebesar Rp10.000.000,00(sepuluh juta rupiah);Kerugian 360 (tiga ratus enam puluh)batang pohon karet XRp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) perbatang pohonkaret, sebesar Rp540.000.000,00 (lima ratus empat puluh juta rupiah)Kerugian 2 (dua) batang pohon kayu pelaik x Rp2.000.000,00 (duajuta rupiah) sebesar Rp4.000.000,00

Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi materil secarasekaligus dan tunai kepada Penggugat dengan perincian sebagai berikut:Kerugian tanah seluas 1,4 Ha (hektare) sebesar Rp10.000.000,00(sepuluh juta rupiah):Kerugian 360 (tiga ratus enam puluh) batang pohon karet XRp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) perbatang pohonkaret, sebesar Rp540.000.000,00 (lima ratus empat puluh juta rupiah);Kerugian 2 (dua) batang pohon kayu pelaik x Rp2.000.000,00 (duajuta rupian) sebesar Rp4.000.000,00

menghalangiNePananna (Penggugat) masuk mengolah sawahnya;Bahwa alasan Latang untuk mencegah NePananna mengerjakansawah tersebut, oleh karena sawah tersebut telah dibeli oleh Hendrik Sampe(Tergugat Il) dari Riberth Sarif Ayung, yaitu sSawah kedua seluas kurang lebih 1Ha;Bahwa oleh karena Latang mendesak NePananna untuk tidakmengolah sawah tersebut, maka leluasalah Latang untuk mengolahnya semasihhidupnya;Bahwa sebagian sawah sengketa dijual lagi oleh Hendrik Sampekepada Sumule Ayub (Tergugat III) dan yang 1 (satu) hektare

kepada PetrusSampe;Bahwa yang setengah hektare lagi dijual oleh Sumule Ayub kepada M.Tahir, yang selanjutnya digarap oleh M.

sawahnya;Bahwa alasan Latang untuk mencegah NePananna mengerjakan sawahtersebut, oleh karena sawah tersebut telah dibeli oleh Hendrik Sampe(Tergugatll) dari Ribert Sarif Ayung yaitu Sawah kedua seluas kurang lebih1 ha;Bahwa oleh karena Latang mendesak NePananna untuk tidak mengolahsawah tersebut maka leluasalan Latang untuk mengolahnya semasahidupnya;Bahwa sebagian sawah sengketa dijual lagi olen Hendrik Sampe kepadaSumule Ayub (TergugatIII) dan yang satu ha kepada Petrus Sampe;Bahwa yang setengah hektare

Kemudian oleh Hendrik Sampe tanah tersebut dijual masingmasingkepada Sumule Ayub seluas setengah hektare dan kepada PetrusSampe seluas satu hektare;c. Oleh Sumule Ayub tanah yang dikuasainya seluas setengah hektare itulalu dijual lagi kepada M.

Akan tetapi SALEHUDIN telah meninggal dunia saat iamasih remaja dan belum menikah .Bahwa, MOJO menikah dengan seorang wanita yang bernaha RUNTIdan dari pernikahan tersebut dikaruniai seorang anak yang bernamaFATHORRASI ;Bahwa, saat ini MOJO telah meninggal dunia ;Bahwa, saksi tahu tanah peninggalan NITI tersebut berupa tanah tegalseluas sekitar 1 hektare.

yang disengketakan oleh Penggugat danTergugat sebagaimana tersebut di atas, adalah bagian tanah punyaNIT yang 1 hektare tersebut, yang sejak berpuluh tahun ditempati ataudikuasai oleh HAWA, yang merupakan ibu dari Penggugat danTergugat ;Bahwa, memang sejak berpuluh puluh tahun yang lalu tanah tersebutsudah dikuasai dan ditempati oleh HAWA beserta suami dan anak anaknya yaitu Penggugat dan Tergugat.

Akan tetapi luas tanah dalam Pethok C atasnama NITI tersebut lebih dari 1 hektare, yang saksi tidak hafal lagibatas batas tanah yang 1 hektare tersebut ;Bahwa, saat ini telah banyak orang yang menempati/ menguasai lahan1 hektare yang pethok c nya atas nama NITI tersebut termasuk dahuluorang tua Penggugat dan Tergugat. hal itu telah lama sekali bahkansudah turun temurun terjadi. Saksi tidak tahu kapan mulainya dan atasdasar apa penguasaan tersebut dilakukan.

Akan tetapi luas tanah dalam PethokC atas nama NITI tersebut lebih dari 1 hektare, yang saksi tidak hafallagi batas batas tanah yang 1 hektare tersebut;Bahwa, saksi tahu saat ini telah banyak orang yang menempati/menguasai lahan di sekitar tanah yang disegketakan Penggugat anTergugat saat ini.

Akan tetapi luas tanah dalam Pethok19SALINANC atas nama NITI tersebut lebin dari 1 hektare, yang saksi tidak tahulagi batas batas tanah yang 1 hektare tersebut ;Bahwa, saksi tahu saat ini telah banyak orang yang menempati/menguasai lahan di sekitar tanah yang disegketakan Penggugat anTergugat saat ini. Demikian pula Saksi juga menempati tanah yangberbatasan langsung dengan tanah yang disengketakan tersebutsecara turun temurun.

;Bahwa saksi menerangkan lokasi objek sengketa yang sekarang ini yangdikerjakan Tergugat asalnya dari Penggugat yang merupakan warisandari orang tuanya;Bahwa saksi juga memiliki empang yang berjarak sekitar 200 (dua ratus)meter dari lokasi objek sengketa, saksi terakhir kali melihatnya padatahun 2017 yang lalu/barubaru ini saja;Bahwa saksi mengenai penjualan tanah empang yang dilakukanTergugat saksi tidak mengetahuinya;Bahwa untuk luas empang dikerjakan Tergugat dari Penggugat seluas 7Ha (tujuh hektare

);Bahwa bersama dengan saksi mengerjakan tanah dari Penggugat yaituseorang yang bernama ARIFIN dan HAJI AMIN;Bahwa saksi menyelesai pekerjaan tanah untuk dijadikan empang dariPenggugat;Bahwa untuk luas tanah dari Penggugat untuk dijadikan empang seluasSaksi bersama dengan ARIFIN dan HAJI AMIN masingmasing seluas7,5 Ha (tujuh koma lima hektare);Bahwa Lokasi empang yang saksi kuasai, empang yang saksi kerjakandari Pengugat seluas 5 Ha (lima hektare);Bahwa tanah yang saksi kerjakan untuk dijadikan empang

bukan tanahyang sebelumnya dikerjakan oleh Tergugat ;Bahwa antara saksi dengan Tergugat , lebih dahulu Tergugat mengerjakan lokasi dari Penggugat;Bahwa untuk perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat mengerjakan tanah untuk dijadikan empang saksi tidak mengetahuinya;Bahwa saksi pernah dengar cerita bahwa Tergugat tanah yangdikerjakan dari Penggugat dijual seluas 2,5 Ha (dua koma lima Hektare)Bahwa Saksi mengetahui batasbatas dari lokasi objek sengketa yaitu:e Sebelah utara berbatasan dengan empang

) lebih dan itu merupakan lokasi dalam satu hamparantanah milik rumpung keluarga Penggugat;Bahwa tanah yang berupa hamparan tersebut sudah termasuk lokasiobjek sengketa;Bahwa untuk luas lokasi tanah dari Penggugat yang saksi kerjakanseluas 7,5 Ha (tujuh koma lima hektare);Bahwa tanah seluas 7,5 Ha (tujuh koma lima hektare) saksi kerjakanmenjadi empang dengan ketentuan 5 Ha (lima hektare) untuk saksisebagai pekerja, sedangkan pemiliknya mendapatkan 2,5 Ha (dua komalima hektare);Bahwa selama Saksi

Maka mereka mendapatkanbagian yang lebih banyak dan pemilik hanya mendapatkan bagian tertentu sajaseperti Tanah seluas 7,5 Ha (tujun koma lima hektare) saksi Arifin kerjakanmenjadi empang dengan ketentuan 5 Ha (lima hektare) untuk saksi sebagaipekerja, sedangkan pemiliknya mendapatkan 2,5 Ha (dua koma lima hektare).Perjanjian ini hanya berlaku pada saat tanah yang digarap telah menjaditambak/empang, apabila ditinggalkan dan tidak menjadi empang/tambak akankembali ke keluarga Mappangajak (Penggugat

gubug setelah melakukan penebangan pohonkaliandra dan alangalang; Bahwa saat itu para Terdakwa sedang istirahat makan pagi digubug setelah ditanya apa yang dilakukan di tempat tersebut, paraTerdakwa menerangkan melakukan aktivitas membabat tanamankaliandra di kawasan hutan lindung untuk dijadikan perkebunandengan cara ditanami pohon sengon albasia;Halaman 6 dari 22 Putusan Nomor 114/Pid.Sus/2016/PN Lnj.Bahwa luas lahan yang akan dijadikan perkebunan oleh paraTerdakwa sekitar 2,5 (dua setengah) hektare

;Bahwa para Terdakwa menggunakan sebilah celurit dan obatpembasmi tanaman rumput merk Raundup dan alat semprot darialmunium merk Swan;Bahwa ada sekitar 1.800 (seribu delapan ratus) tanaman bibitsengon albasia;Bahwa Saksi tidak bisa memastikan sudah berapa lama paraTerdakwa dilokasi tapi menurut keterangan Penyidik perbuatantersebut dilakukan oleh para Terdakwa sudah sekitar 20 (dua puluh)hingga 25 (dua puluh lima) hari;Bahwa luas hutan seluruhnya sekitar 1.900 (seriou sembilan ratus)hektare;Bahwa

celurit dan obatpembasmi tanaman rumput merk Raundup dan alat semprot darialmunium merk Swan;Bahwa ada sekitar 1.800 (seribu delapan ratus) tanaman bibitsengon albasia;Bahwa Saksi tidak bisa memastikan sudah berapa lama paraTerdakwa dilokasi tapi menurut keterangan Penyidik perbuatanHalaman 8 dari 22 Putusan Nomor 114/Pid.Sus/2016/PN Lnj.tersebut dilakukan oleh para Terdakwa sudah sekitar 20 (dua puluh)hingga 25 (dua puluh lima) hari;Bahwa luas hutan seluruhnya sekitar 1.900 (seriou sembilan ratus)hektare

;Bahwa untuk melakukan patroli ke hutan seluas 1.900 (seribusembilan ratus) hektare memakan waktu sekitar 1 (Satu) bulan;Bahwa yang menanam pohon kaliandra tersebut adalah Perhutani;Bahwa benar Saksi melihat ke lokasi penebangan;Bahwa di lokasi penebangan Saksi temukan lahan yang semula adatanaman kaliandra telah kosong dan telah ada tanaman bibit pohonsengon albasia;Bahwa waktu Saksi melihat lokasi tinggi pohon sengon albasiasekitar 3 (tiga) meter;Bahwa tinggi pohon kaliandra yang ditebang oleh

Fisik Bidang Tanah Nomor: 28/593.21/III/2011 tanggal 29 Maret 2011; 1 (satu) rangkap Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah Nomor: 29/593.21/III/2011 tanggal 29 Maret 2011; 1 (satu) lembar kuitansi Pembayaran uang pada tanggal 2 Mei 2013; 1 (satu) lembar kuitansi pembayaran ganti rugi lahan di daerah Tempenek Kelurahan Kumai Hulu, Kecamatan Kumai, Kabupaten Kotawaringin Barat, Provinsi Kalimantan Tengah seluas 8,115 (delapan koma seratus limabelas) hektare

SAMSU bin NORSIMAN adalah seluaskurang lebih 5 (lima) hektare;Terhadap keterangan Saksi tersebut Terdakwa menyatakan tidakmengetahui;2. Saksi ABDUL RAHMAN ARMAN bin LIPDi bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi merupakan karyawan pada PT. Citra Borneo Indah danbekerja sebagai staf pada bagian Perizinan PT. Citra Borneo Indah;Bahwa salah satu tugas pokok dan fungsi Saksi sebagai staf padabagian Perizinan di PT.

Udan Said, Kelurahan Baru, Kecamatan ArutSelatan, Kabupaten Kotawaringin Barat, Provinsi Kalimantan Tengah;Bahwa lahan milik Saksi tersebut dibeli dengan hargaRp486.900.000,00 (empatratus delapanpuluh enamjutasembilanratus ribu Rupiah) dengan luas lahan keseluruhan mencapai8,115 (delapan koma seratus limabelas) hektare;Hal. 15 dari 34 hal./Putusan Nomor 204/Pid.B/2017/PN PbuBahwa dari nilai penjualan tersebut Saksi H. ANANG SURINUDINalias H.

Udan Said, Kelurahan Baru, Kecamatan ArutSelatan, Kabupaten Kotawaringin Barat, Provinsi Kalimantan Tengah;Bahwa lahan milik Saksi ZAILANI bin ABDUL WAHAB tersebut dibelidengan harga Rp486.900.000,00 (empatratus delapanpuluhenamjuta sembilanratus riobu Rupiah) dengan luas lahan keseluruhanmencapai 8,115 (delapan koma seratus limabelas) hektare, di manaSaksi sendiri yang menerima uang tunai tersebut dari PT. CitraBorneo Indah melalui Saksi Hj.

Citra Borneo Indah hendak menggunakan ataumemanfaatkan lahan dimaksud guna kepentingan perusahaan,sedara tidak terduga timbul suatu permasalahan, di mana sebagianbesar lahan tersebut, yakni seluas kurang lebih 5 (lima) hektare,ternyata beririsan dengan lahan milik Saksi H. SAMSU binHal. 18 dari 34 hal./Putusan Nomor 204/Pid.B/2017/PN PbuNORSIMAN sehingga PT.

SAMSU bin NORSIMANadalah seluas kurang lebih 5 (lima) hektare;Bahwa benar akibat keadaan tersebut PT. Citra Borneo Indah tidakdapat memanfaatkan lahan dimaksud guna kepentingan perusahaansebagaimana maksud awal pembelian;Bahwa benar dokumen pertanahan yang dipakai sebagai dasar olehPT.

;Bahwa luas kebun karet Tergugat lebih kurang 35 (tiga puluh lima) hektare,saksi mengetahui luas tersebut dari jawaban Tergugat saat saksi bertanyakepada Tergugat di waktu Tergugat melakukan pengukuran kebun tersebutdimana saat pengukuran kebetulan saksi berada di lokasi pengukurantersebut;Bahwa tanah seluas 35 (tiga puluh lima) hektare tersebut penuh terisi karetdengan jarak tanam 4 x 3 meter yang ditanam secara bertahap;Bahwa waktu penggusuran, tanaman karet Tergugat yang tahap pertamasudah berumur

, ganti rugi tersebut memang tidaksebanding dengan kebun saksi seluas 16 (enam belas) hektare yang saksiserahkan, tapi saat itu saksi merelakannya saja;Bahwa saksi menerima tanah tersebut atas nama pribadi bukan sebagai atauatas nama Kepala Desa;Bahwa Tergugat juga sudah menerima ganti rugi lahannya yang digusursebanyak (satu) kavling seluas 2 (dua) hektare;Bahwa kavling plasma seluas 2 (dua) hektare yang diterima oleh Tergugatsaat ini dikuasai oleh Tergugat;Bahwa tanah untuk perkebunan sawit Penggugat

RangkayoAlam, mereka adalah ninik mamak Koto Beringin;Bahwa di Koto Beringin selain Tergugat ada juga masyarakat yang terimapenggantian lahan berupa plama seluas 2 (dua) hektare padahal tanahnyalebih dari 2 (dua) hektare, jumlahnya sekitar 4050 %;Bahwa saat itu masyarakat tidak bisa protes karena saat itu ada kekuasaan,bahkan saat itu ninik mamak Sungai Langkok ada yang dipukul pada bagiantelinganya;Bahwa lahan inti letaknya tidak sehamparan, tapi terpisahpisah;Bahwa saksi tidak tahu masalah pembayaran

;Bahwa saksi mengetahui kebun Tergugat yang tergusur tersebut luasnyalebih kurang 37 (tiga puluh tujuh) hektare dari Lubis orang PT SAK/Hal. 45 dari 86 Hal.

dan perumahan dengan luas % (satuperempat) hektare;Bahwa pembagian lahan tersebut tidak berdasarkan luas lahan yang tergusur,berapapun luas lahan masyarakat yang tergusur, masyarakat tersebut tetapmendapatkan tanah kavling seluas 2 (dua) hektare dan perumahan denganluas 4 (satu perempat) hektare;Bahwa saat itu perjanjian penggantian kebun/lahan yang tergusur dalamprogram PIRTRANS tersebut adalah berupa tanah kavling seluas 2 (dua)hektare, tanah perumahan dengan luas %4 (satu perempat) hektare besertarumahnya

Notaris di Medan, dimana ketika ituPenggugat telah membayar panjar sebesar Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) kepadaTergugatV ;Bahwa kemudian untuk Investasi Penggugat membuat perjanjian penyerahan sebidangtanah seluas + 10 hektare dari TergugatV yang dituangkan dalam Perjanjian (BANGUNBAGI), Nomor : 5 tanggal 16 juli 2003 dimana TergugatV menyerahkan sebidang tanahseluas + 10 hektare dan Penggugat membangun perumahan diatas tanah tersebut, denganketentuan Penggugat akan menyerahkan kepada Tergugat

menjadi tanggungjawab Penggugat ;Bahwa pada hari itu juga untuk bidang tanah seluas + 10 hektare yang berikutnya akandibuat akta PERJANJIAN (BANGUN BAGI) Nomor : 7, tanggal 16 juli 2003 dihadapanTergugatVII Incasu LINDAWANI GIRSANG, SH SPN.

MITRA KARYA PEMBANGUNAN LESTARI, Incasu TergugatI.Bahwa Pengalihan Hak atas sebidang tanah seluas + 20 hektare antara TergugatVI selakuisteri TergugatV sebagai pemilik tanah dengan Penggugat dilakukan dengan akta SURATPERNYATAAN, Nomor: 4, tanggal 21 Agustus 2003 dibuat dihadapan TergugatVII,dimana TergugatVI menyerahkan tanah seluas + 20 hektare kepada Penggugat denganmenerima Ganti Rugi berupa :a Untuk tanah 10 hektare pertama, ganti rugi berupa uang sebesar Rp.3.500.000.000,(tiga miliar lima ratus

juta rupiah) ;b Untuk tanah 10 hektare sisanya Ganti Rugi berupa 50 unit rumah Type 100 besertaSertifikat Hak Guna Bangunan atas nama pihak pertama, dimana pengurusan Sertifikatdan Pembangunan seluruh rumah Type 100 tersebut merupakan kewajiban Penggugat ;Bahwa sebelumnya Penggugat dengan TergugatII telah membuat kesepakatan untuk tanahseluas + 10 hektare tertuang dalam akta PERJANJIAN (BANGUN BAGI) Nomor : 7,tanggal 16 juli 2003 dihadapan TergugatVII.

Akibatnya Penggugat mengalami kerugian materil yangperinciannya sebagai berikut :1 Mendapat keuntungan dari penjualanTanah 10 hektare sebesar ..................00 000 Rp.1.500.000.000,2 Mendapatkan hasil dari bangunanBagi diatas tanah 10 hektare sebanyak25 (dua puluh lima) pintu rumah Type100 sebesar : @ Rp.500.000.000, x 25 = Rp.12.500.000.000JUOUAG: % sescmes cess emewenec ese semmemes ea sees Rp.14.000.000.000TRPEIANE nas cs2s emmnwmas e545 wmmmames 9484 ax (empat belas miliar rupiah)Bahwa selain

Sebagai tanda bukti hak kepada pemegang Hak Guna Usaha diberikansertipikat Hak atas Tanah;Bahwa Faktanya Penggugat dari Luas 304,2410 hektare sebagaimanaSK Menteri Negara Agraria/Kepala BPN tanggal 13 Juli 1999 Nomor66/HGU/BPN/99 hanya didaftarkan pada Kantor Pertanahan KabupatenCianjur hanya seluas 89.0900 hektare yang memenuhi syarat untuk didaftardalam buku tanah di Kantor Pertanahan Kabupaten Cianjur sesuai denganketentuan perundangundangan yag berlaku, dengan demikian makasebagai tanda bukti

Tenggara berkedudukan di Jakarta atas perkebunan maleberseluas kurang lebih 304,2410 hektare sebelum didaftar sesuai ketentuanyang berlaku Hak Guna Usaha belum terjadi dan status tanahnya masihtetap tanah Negara. Istilah "terjadi"tersebut telah ada sejak UndangUndang Pokok Agraria Dalam Pemahaman masamasa sesudah itu istilah"terjadi" tadi memiliki arti yang sama dengan "lahirnya" hak.

Tenggara berkedudukan di Jakartaatas perkebunan maleber seluas kurang lebih 304,2410 hektare . TernyataFaktanya SK tersebut yang dapat didaftarkan oleh Penggugat hanya seluas89,0900, sedangkan sisanya seluas kurang lebih 215,1510 Hektare tidakdidaftarkan , Seharusnya Penggugat Menarik Pihak yang Memberi suratKeputusan Yaitu Menteri Agraria/Kepala BPN sebagai Pihak Tergugat.Karena tidak bisa melindungi kepentingan Penggugat bahkan merugikanPenggugat.

Tenggara berkedudukan di Jakarta atas perkebunan maleberseluas kurang lebih 304,2410 hektare terletak di kecamata Pacet,Kabupaten Cianjur Propinsi Jawa Barat dengan Syarat dan ketentuan yangharus dipenuhi oleh penerima hak;.

Bahwa Faktanya Penggugat dari Luas 304,2410 hektare sebagaimanaSK Menteri Negara Agraria /Kepala BPN tanggal 13 Juli 1999 Nomor66/HGU/BPN /99 hanya didaftarkan pada Kantor Pertanahan KabupatenCianjur hanya seluas 89.0900 hektare yang memenuhi syarat untuk didaftardalam buku tanah di Kantor Pertanahan Kabupaten Cianjur sesuai denganketentuan perundangundangan yang berlaku, dengan demikian makasebagal tanda bukti hak kepada Penggugat telah diberikan Sertipikat HakGuna Usaha No. 80/Ciherang atas nama

Lakisebelah selatan : tanah Tahang;sebelah barat : tanah Karma;Sebidang tanah perkebunan seluas + 1 hektare yang terletak di Desa Awo,Kecamatan Kodeoha, Kabupaten Kolaka Utara, dengan batasbatas: sebelah utara : Kebun Sanuddin; sebelah timur : Kebun Tania; sebelah selatan : kKebun Saddu; sebelah barat : Kebun Basri;Pasal 2Bagian Tergugat:1.

Satu petak tanah persawahan seluas + 40 x 30 meter persegi, terletak diCalinrung, Desa Sijelling Kecamatan Tellu Siattinge, Kabupaten Bonedengan batas batas : sebelah utara > tanah Iwan; sebelah timur : tanah Sellang; sebalah selatan : tanah Sainuddin; sebelah barat : tanah Sellang;Sebidang tanah perkebunan seluas + 1 hektare yang terletak di DesaDelangDelang, Kecamatan Kodeoha, Kabupaten Kolaka Utara, denganbatasbatas: sebelah utara : kKebun Sanuddin; sebelah timur : Kebun Tania; sebelah selatan

: kKebun Saddu; sebelah barat : Kebun Basri;Sebidang tanah perkebunan seluas + %2 hektare yang terletak di DesaDelangDelang, Kecamatan Kodeoha, Kabupaten Kolaka Utara, denganbatasbatas: sebelah utara : kKebun Uleng; sebelah timur : kebun Rudding; sebelah selatan : kKebun Zainuddin.; sebelah barat : Kebun Aco;halaman 2 dari 5 halaman.

Januari 2014, yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Nunukan, dengan register Nomor 76/Pdt.P/2014/PA.Nnk, pada pokoknya mengaku dan menyatakan bahwa Pemohon I danPemohon II, pada tanggal 07 Desember 1990, telah menikah menurut tata cara agama Islamdi Morotai Besar, Malaysia, dengan wali nikah adalah Adik kandung Pemohon II bernamaJumardin dan mewakilkan kepada Imam Kampung yang bernama Halim, dengan saksinikah 2 orang bernama Sindring dan Rusdi, dengan mahar berupa Tanah seluas 1/2(setengah) Hektare

dipersidangan, maka Majelis Hakim telah dapat menemukan faktafakta di persidangan yangpada pokoknya bahwa Pemohon I dan Pemohon II, pada Tanggal 07 Desember 1990, telahmelangsungkan pernikahan menurut tata cara agama Islam di Morotai Besar, Malaysia,dengan wali nikah adalah Adik kandung Pemohon II yang bernama Jumardin danmewakilkan kepada Imam Kampung yang bernama Halim,dengan disaksikan oleh 2 orangsaksi nikah bernama Sindring dan Rusdi, dengan mahar (maskawin) berupa Tanah seluas1/2 (setengah) Hektare

pernah bercerai, serta telah dikaruniai3 orang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa telah terbukti Pemohon I dan Pemohon IJ adalah suamiistri yang sahyang telah menikah menurut syari'at Islam di Morotai Besar, Malaysia, pada tanggal 07Desember 1990, dengan wali nikah adalah Jumardin, Adik kandung Pemohon II danmewakilkan kepada Imam Kampung yang bernama Halim, dengan saksi nikah adalahSindring dan Rusdi dan mahar Tanah seluas 1/2 (setengah) Hektare

strong>

• Menolak tuntutan provisionil Penggugat untuk seluruhnya;

DALAM EKSEPSI

• Menolak eksepsi Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan bahwa Penggugat adalah pemilik sah atas tanah yang telah diganti rugi kepada Tergugat IV seluas 0,35 Ha (nol koma tiga lima hektare

) dan kepada Tergugat V seluas 0,36 Ha (nol koma tiga enam hektare) yang termasuk sebidang tanah 12,5 (dua belas koma lima) meter termasuk parit yang menghubungkan pabrik kelapa sawit PT.

Lanang Agro Bersatu, terletak di Desa Istana, dengan Jalan Lintas Kalimantan melalui jalan akses Desa Muara Jekak;

oleh Ferdinandus Masdi, S.Sos., selaku Camat Kecamatan Sandai, serta Surat Keterangan Tanah (SKT) No. 595/147/PEM tertanggal 20 Februari 1997 atas nama Syaidi;

Kurnia Luwuk Sejati dengan Kepolisian;Bahwa selain tanah seluas 40 (empat puluh) hektare, tidak tanah lain yangSaksi bayar;Bahwa setelah selesai Saksi bayarkan, yang pegang Kwitansi PT.

Bahwa Saksi masih ada hubungan dengan Hasilia; Bahwa Hasilia juga dapat bagian tanah 1 (satu) hektare lebih. Bahwa Hasilia dapat pembayaran sebesar Rp. 12. 474.000, (dua belas jutaempat ratus tujuh puluh empat ribu rupiah). Bahwa dari 40 (empat puluh) orang lebih itu semua dapat bagian 1 (satu)hektare. Bahwa waktu pembayaran uang diterima dari Kantor Kecamatan SigiBiromaru. Bahwa yang menyerahkan uang kepada Saksi adalah orang di KantorKecamatan.

Bahwa Saksi tahu luas lokasi tanah yang jadi sengketa adalah 40 ( empatpuluh ) hektare.

Kurnia Luwuk Sejati;Bahwa Saksi tidak ingat apakah pembayaran POLDA SULTENG dengan PT.Kurnia Luwuk Sejati dilakukan bersamaan;Bahwa yang bawa surat penyerahan kepada Kepala Desa adalah PakCamat.Bahwa selain tanah sengketa 40 (empat puluh) hektare, ada juga tanah PT.Kurnia Luwuk Sejati seluas 17 (tujuh belas ) hektare.Bahwa tanah 40 (empat puluh ) hektare dengan tanah 17 (tujuh belas )hektare itu berbatasan.Bahwa Saksi sudah lupa sejak kapan ada bangunan POLDA SULTENG dilokasi sengketa;Bahwa waktu

Bahwa sewaktu tanah 40 (empat puluh ) hektare dibayar ada dilakukanpengukuran ; Bahwa yang melakukan pengukuran dari Kecamatan Pak Yunus, dariPolda Pak Sutarjo, dari Desa Saksi sendiri, dan Ketua RT. Dusun Ill,Desa Loru.

, S.Si dan Osmar Mubin, SKM, M.H.sebagaimana termuat di dalam Berita Acara Pemeriksaan Ahli yang dibuat olehPenyidik dan termuat dalam berkas perkara penyidikan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa melakukan pembakaran lahan di Dusun Semuhun,Desa Darma Bakti, Kecamatan Teriak, Kabupaten Bengkayang pada hariMinggu, tanggal 11 Agustus 2019, sekira pukul 16.00 WIB; Bahwa luas lahan yang Terdakwa bakar sekira setengah hektare

Luas lahan maksimal 2 (dua) hektare per kepala keluarga;2. Lahan digunakan untuk ditanami tanaman jenis varietas lokal;3.

(lima ribu meter per segi) atau setengahhektare yang berarti tidak lebih dari 2 (dua) hektare;2. Lahan akan digunakan untuk menanam jagung yang merupakan tanamanjenis varietas lokal di Provinsi Kalimantan Barat, termasuk di KabupatenBengkayang;3.

Terdakwa telah membuat sekat batas keliling dengan menggunakan cangkuldan parang dan menyemprotnya dengan air agar;Menimbang, Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah melakukanpembakaran lahan dengan luas tidak lebih dari 2 (dua) hektare per kepalakeluarga untuk ditanami tanaman jenis varietas lokal dan dikelilingi oleh sekatbakar sebagai pencegah penjalaran api ke wilayah sekelilingnya, maka MajelisHakim menilai pembukaan lahan oleh Terdakwa tersebut memenuhi batasankearifan lokal yang dimaksud Pasal

(limaribu meter per segi) atau setengah hektare dengan maksud akan menggunakanlahan tersebut untuk menanam jagung;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut Terdakwamelakukan pembukaan dan/atau pengolahan lahan dengan cara membakaradalah untuk menanam jagung, namun sebagaimana identitas Terdakwa yangtelah disebutkan, pekerjaan Terdakwa adalah seorang guru honorer danbukanlah pelaku usaha perkebunan yang menghasilkan barang dan/atau jasaperkebunan;Menimbang, bahwa dalam hal tersebut setidaknya

Bahwa tanah yang menjadi objek perkara sekarang ini, sebenarnyabukan hanya seluas + 4 (empat) Hektare, seperti yang diuraikanPenggugat di dalam surat gugatannya, akan tetapi tanah yang ingin diklaim oleh Penggugat, adalah seluruh tanah milik Tergugat , yangmemiliki luas + 16 (enam belas) Hektare, terletak di Dusun VI, PulauBesar, Desa Teluk Dalam, Kecamatan Teluk Dalam, Kabupaten Asahan;.

Saat itu lahan yangtelah ditanami bibit kelapa sawit mencapai luas + 8 (delapan) Hektare,Namun karena lahannya sering digenangi air banjir, yang berasal dariSei. Asahan, maka tanaman kelapa sawit tersebut tidak biasberkembang sebagaimana mestinya. Sedang tanah sisanya yang + 8(delapan) Hektare lagi saat ini masih dalam tahap pembersihan lahanuntuk ditanami oleh Tergugat dengan bibit kelapa sawit juga;.

Bahwa adalah sesuatu yang tidak realistis atau tidak masuk akal, manakala Penggugat menyatakan orang tuanya Mustamar telah menguasaidan mengusahai tanah objek pcrkara seluas + 20 (dua puluh) Hektare, diDusun VI, Desa Teluk Dalam, Kecamatan Teluk Dalam tersebut. Padahaltanah milik Tergugat yang ingin di klaim oleh Penggugat saat ini hanyamemiliki luas + 16 (enam belas) Hektare saja.

Saat itu lahan yang telah ditanami bibit kelapa sawitmencapai luas + 8 (delapan) Hektare, Namun karena lahannya seringdigenangi air banjir, yang berasal dari aliran Sei.

Menurut hematPemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat , tidak ada satuperaturan pun di Negara ini, yang memberi wewenang kepadaKepala Desa untuk memberi ijin membuka tanah sampai 5 (lima)Hektare. Padahal Camat saja, hanya diberi wewenang olehHal. 51 dari 67 hal. Put. Nomor 1416 K/Pdt/2014Permendagri, memberi ijin membuka tanah tidak lebih dari 2 (dua)Hektare saja;4.

Sebidang tanah kosong seluas 5 Ha (hektare) berlokasi diSijabujabu, di wilayah Desa Siundol Dolok, Kecamatan Sosopan,Kabupaten Padang Lawas;5.7. Kebun kopi seluas 2 Ha (hektare) berlokasi di Hapadan, diwilayah Desa Siundol Dolok, Kecamatan Sosopan, Kabupaten PadangLawas;5.8.

Kebun kopi seluas 8 Ha (hektare) berlokasi di Silayang, diwilayah Desa Siundol Dolok, Kecamatan Sosopan, Kabupaten PadangLawas;7.4. Kebun karet seluas 2 Ha (hektare) berlokasi di GariangJulu, di wilayah Desa Siundol Dolok, Kecamatan Sosopan, KabupatenPadang Lawas;75: Kebun karet seluas 1 Ha (hektare) berlokasi di GariangJae, di wilayah Desa Siundol Dolok, Kecamatan Sosopan, KabupatenPadang Lawas;7.6.

Kebun kopi seluas 8 Ha (hektare) berlokasi di Silayang,di wilayah Desa Siundol Dolok, Kecamatan Sosopan, KabupatenPadang Lawas;5.4. Kebun karet seluas 2 Ha (hektare) berlokasi di GariangJulu, di wilayah Desa Siundol Dolok, Kecamatan Sosopan, KabupatenPadang Lawas;5.5. Kebun karet seluas 1 Ha (hektare) berlokasi di GariangJae, di wilayah Desa Siundol Dolok, Kecamatan Sosopan, KabupatenPadang Lawas;5.6.

Kebun kopi seluas 8 Ha (hektare) berlokasi di Silayang, di wilayahDesa Siundol Dolok, Kecamatan Sosopan, Kabupaten Padang Lawas;7.4. Kebun karet seluas 2 Ha (hektare) berlokasi di Gariang Julu, diwilayah Desa Siundol Dolok, Kecamatan Sosopan, Kabupaten PadangLawas;7.5. Kebun karet seluas 1 Ha (hektare) berlokasi di Gariang Jae, diwilayah Desa Siundol Dolok, Kecamatan Sosopan, Kabupaten PadangLawas;7.6.

Sebidang tanah kosong seluas 5 Ha (hektare) berlokasi di Sijabujabu, di wilayah Desa Siundol Dolok, Kecamatan Sosopan, KabupatenPadang Lawas;7.7. Kebun kopi seluas 12 Ha (hektare) berlokasi di Hapadan, di wilayahDesa Siundol Dolok, Kecamatan Sosopan, Kabupaten Padang Lawas;7.8.

Karena Penggugat I belum mempunyai modal yang cukup sehinggaperawatan tanaman sawit penggugat kurang sempurna;Bahwa atas bidang tanah kepunyaan Penggugat I yang dibeli dari Tergugat IIjuga sempat Penggugat I olah dengan cara menebas/membersihkan namun belumsempat ditanami sawit seluruhnya;Bahwa jika ditaksir luas tanah milik Para Penggugat berdasarkan SKGR Nomor162/PS/14/97 dan SKGR Nomor 562/PS/14/97 adalah seluas + 4,5 hektare danHal. 3 dari 16 hal. Put.

Dengan demikian luas keseluruhan tanah milik Para Penggugat adalah +5,5 hektare.

Namun baru Penggugat I tanam kirakira 4 hektare lebih denganjumlah bibit per hektare yaitu 135 batang;Bahwa sejak mulai Penggugat I mengolah dan selanjutnya menanam pohon sawitdi atas tanah milik Para Penggugat sampai dengan tahun 2006 tanah milik ParaPenggugat tidak pernah bersengketa dengan pihak manapun, dan kirakira padatahun 2006 Tergugat I datang untuk menemui Penggugat I dan mengatakanbahwa tanah yang Penggugat I tanam adalah tanah milik Tergugat I;Bahwa tanah milik Para Penggugat yang diklaim

oleh Tergugat I tidaklahseluruhnya hanya seluas + 3,1 hektare dan dari luas tersebut yang dipanen olehTergugat I sampai saat ini adalah + 2,1 hektare;Bahwa Penggugat I telah mencoba mencari penyelesaiannya namun tidakmembuahkan hasil dan Tergugat I bersikeras mengatakan kalau tanah yangditanami oleh Penggugat I adalah milik Tergugat I dan selanjutnya Tergugat Imenguasai tanah milik Para Penggugat beserta tanaman sawit yang adadiatasnya;Bahwa perbuatan Tergugat I yang telah menguasai tanah milik

Para Penggugat karena faktanya Tergugat I adalah pemilik sah darisebagian objek perkara yang diperoleh berdasarkan Surat Keterangan Tanahyang di keluarkan oleh Pemerintah Kabupaten Dati II Bengkalis Kantor KepalaDesa Pinang Sebatang Kecamatan Siak Nomor 31/PS/74/1985 tanggal 10 Mei1985 atas nama Hasan Basri (orang tua Tergugat I) seluas 24 Ha;Bahwa dalam posita gugatan para Penggugat poin 10 menyatakan tanah milikpara penggugat yang diklaim oleh Tergugat I tidaklah seluruhnya hanya seluas +3,1 hektare

telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

Surat Tanda Pendaftaran Penggarap Tanah Negara No. 303/IISB/1977luas 2 hektare an. M. Rohim (Penggugat I) (Bukti P 10).b. Surat Tanda Pendaftaran Penggarap Tanah Negara No. 304/IISB/1977luas 2 hektare an. M. Rohim (Penggugat I) (Bukti P 11).c. Surat Tanda Pendaftaran Penggarap Tanah Negara No. 305/IISB/1977luas 2,5 hektare an. M. Rohim (Penggugat ), (Bukti P 12).d. Surat Tanda Pendaftaran Penggarap Tanah Negara No. 161/IISB/1977luas 2 hektare an. an. Siti Zulaina (Penggugat ), (Bukti P 13).e.

Barat : Jalan WeyHuwi dan Tanah milik Dulhadi.Menyatakan suratsurat kepemilikan bidangbidang tanah garapan berupa: Surat Tanda Pendaftaran Penggarap Tanah Negara No. 303/IISB/1977luas 2 hektare an. M. Rohim (Penggugat ). Surat Tanda Pendaftaran Penggarap Tanah Negara No. 304/IISB/1977luas 2 hektare an. M. Rohim (Penggugat ). Surat Tanda Pendaftaran Penggarap Tanah Negara No. 305/IISB/1977luas 2,5 hektare an. M. Rohim (Penggugat ).

Surat Tanda Pendaftaran Penggarap Tanah Negara No. 303/IISB/1977luas 2 hektare an. M. Rohim;b. Surat Tanda Pendaftaran Penggarap Tanah Negara No. 304/IISB/1977luas 2 hektare an. M. Rohim;c. Surat Tanda Pendaftaran Penggarap Tanah Negara No. 305/IISB/1977luas 2,5 hektare an. M. Rohim;d. Surat Tanda Pendaftaran Penggarap Tanah Negara No. 305/IISB/1977luas 2 hektare an. M. Rohim;e. Surat Tanda Pendaftaran Penggarap Tanah Negara No. 187/IISB/1977luas 50 Rante an. Siti Zulaiha;f.

Rohim (Penggugat );Surat Tanda Pendaftaran Penggarap Tanah Negara No. 304/IISB/1977luas 2 hektare an. M. Rohim (Penggugat 1);Surat Tanda Pendaftaran Penggarap Tanah Negara No. 305/IISB/1977luas 2,5 hektare an. M. Rohim (Penggugat );Surat Tanda Pendaftaran Penggarap Tanah Negara No. 305/IISB/1977luas 2 hektare an. M. Rohim (Penggugat ); Halaman 51 dari 67 Putusan Nomor 11/Pdt./2017/PT TJK.52e. Surat Tanda Pendaftaran Penggarap Tanah Negara No. 187/IISB/1977luas 50 Rante an.

Surat Tanda Pendaftaran Penggarap Tanah Negara No. 165/IISB/1977luas 2 hektare an. Siti Zulaina (Penggugat Il);g. Surat Tanda Pendaftaran Penggarap Tanah Negara No. 163/IISB/1977luas 27 Rante an. Siti Zulaiha (Penggugat Il);h. Surat Tanda Pendaftaran Penggarap Tanah Negara No. 183/IISB/1977luas 1 Hektare an.