Bakhtiar Banta,( saat itu sebagai Imum Syik Desa Pusong Lama) disaksikanoleh dua orang saksi masingmasing bernama Tgk.Muhammad Amin Ibrahim (saat ini sebagai Tgk.

Imum SyikDesa Pusong Baru) dan saudara Safrizal (Keluarga PemohonI) Bahwa setelah menikah juga telah bergaul sebagai suami /sitridan telah mempunyai seorang anak yang bernama : Anak I, umur5 Y tahun.e Bahwa semenjak nikah sampai dengan sat sekarangPemohon dan Pemohon II tidak pernah terjadi perceraiandan juga Pemohon tidak pernah menikah denganperempuan lain sampai saat sekarang.e Bahwa setelah menikah dahulu dimana surat keterangannikah Pemohon dan Pemohon II diberikan dalam bentuksurat Pernyataan

Pemohon dan Pemohon Ilmembenarkan keterangan saksi.Saksi Il, Umur 54 tahun, Agama Islam, Jabatan Imum Mukim,Tinggal di Kota Lhokseumawe, menerangkan dibawahsumpahnya kenal dengan Pemohon bernamaPemohon danjuga kenal dengan Pemohon II bernamaPemohon Il, benarmereka suami istri , nikah tahun 2008 bertempat di rumahImam Desa Pusong Lama. Yang menikahkan orang tuaPemohon II bernama Rusli A.

Imum Shik Desa Pusong Baru) dan sdr. Safrizal( Keluarga Pemohon ).Menimbang bahwa Para Pemohon untuk menguatkan dalilpermohonannya telah mengajiukan dua orang saksi yaitu: Trk.Muhammad Amin Ibrahim, Safrizal dan Saksi Il, dimana keduasaksi tersebut telah memberikan kesaksiannya dibawah sumpahyang pada pokoknya menyatakan benar antara Pemohon denganPemohon Il suami sitri sah nikah tahun 2008, yang menikahkanayah kandung Pemohon II sendiri sebagai wali nikah disaksikan olehdua orang saksi Tgk.

Imum Geudek pada hari Senin tanggal 26 Februari 2018 karena sakit;

3. Menetapkan ahli waris dari almarhum A. Rasyid AR bin Tgk. Imum Geudek adalah sebagai beriku

3.1. Aja Meutia binti Said Arief sebagai isteri;

3.2. Saiful Ardhi bin A. Rasyid AR sebagai anak kandung;

3.3. Khairil Anwar bin A.

Tergugat selalu memberi belanja sebesar Rp 50.000,setiap hari.e Bahwa benar antara Penggugat dengan Tergugat pernah didamaikankeluarga dan aparat Gampong sekembalinya Penggugat dariMalaysia.e Bahwa perdamaian di adakan di rumah orang tua Penggugat dengandi hadiri Imum, Geuchik, Tuha 4.e Bahwa Tergugat masih sangat mencintai Penggugat, oleh sebab ituTergugat tidak bersedia bercerai dengan Penggugat.e Mohon gugatan Penggugat ditolak;Bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telahmemberikan

Saksi P 2, umur 61 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang/ImumMenasah, alamat di Gampong Ara, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut:Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat dengan Tergugat, dan saksijuga selaku Imum makanya saksi kenal dengan Penggugat danTergugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri, dan dariperkawinan mereka telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak;Bahwa sejak Penggugat dengan Tergugat menikah keduanya tinggaldi rumah orang tua Penggugat.Bahwa selama Penggugat

dengan Tergugat tinggal bersamaPenggugat dengan Tergugat tidak harmonis, keduanya seringbertengkar.Bahwa saksi selaku Imum pernah datang untuk menasehati danmendamaikan Penggugat dengan Tergugat, dan saksi datang ataspengaduan jiran.Bahwa saksi mendamaikan Penggugat dengan Tergugat bersamasama dengan Geuchik, Keplor, Kadus, keluarga Penggugat danTergugat sebanyak dua kali.Bahwa yang ke duanya dilaksanakan di rumah Penggugat jugadihadiri saksi selaku Imum, Geuchik, Tuha 4, Kadus, Keplor,Hal. 7 dari

pergi bekerja ke Malaisia, dan kepergian Penggugattersebut atas persetujuan Tergugat, dan pada bulan Maret 2013Penggugat pulang dari Malaysia, akan tetapi Penggugat tidak pulangke rumah tempat tinggal bersama, melainkan Penggugat pulang kerumah kakaknya.Bahwa mengetahui Penggugat sudah pulang, maka Tergugatberusaha untuk mengajak Penggugat pulang akan tetapi Penggugattidak mau lagi tinggal bersama Tergugat.e Bahwa sepulang dari Malaysia antara Penggugat dengan Tergugatsudah pernah didamaikan oleh Imum

Tergugatselalu memberi belanja sebesar Rp 50.000, setiap hari. benar antara Penggugatdengan Tergugat pernah didamaikan keluarga dan aparat Gampong sekembalinyaPenggugat dari Malaysia. perdamaian di adakan di rumah orang tua Penggugatdengan di hadiri Imum, Geuchik, Tuha 4.

Tempat tinggal : Dusun Imum Daud Gampong Lam Guron Kec. PeukanBada Kab. Aceh Besar7. Agama : Islam8. Pekerjaan : lou Rumah TanggaTerdakwa ditahan dalam Rumah Tahanan Negara (RUTAN) oleh:1. Penyidik sejak tanggal 7 September 2016 s/d 26 September 2016 ;2. Perpanjangan oleh Kepala Kejaksaan Negeri Jantho sejak tanggal 27September 2016 s/d 5 November 2016;3.

Saksi HALIMAH Binti ILYAS, didepan persidangan dan dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa Saksi pernah memberikan keterangan di Penyidik dan keteranganSaksi yang ada dalam BAP Penyidik adalah benar serta tidak ada yangdirubah ;Bahwa Saksi hadir kepersidangan untuk memberikan keterangan tentangbarangbarang milik Saksi yang diambil oleh Terdakwa tanpa izin daridalam rumah Saksi yang bertempat di Dusun Imum Daud Gampong LamGuron Kec.

AMRI, didepan persidangan dan dibawahsumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa Saksi pernah memberikan keterangan di Penyidik dan keteranganSaksi yang ada dalam BAP Penyidik adalah benar serta tidak ada yangdirubah ;Bahwa Saksi hadir kepersidangan untuk memberikan keterangan tentangbarangbarang milik Saksi Halimah Binti llyas yang diambil oleh Terdakwatanpa izin dari dalam rumah Saksi Halimah Binti llyas yang bertempat diDusun Imum Daud Gampong Lam Guron Kec.

RUSDI AR, didepan persidangan dan dibawahsumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa Saksi pernah memberikan keterangan di Penyidik dan keteranganSaksi yang ada dalam BAP Penyidik adalah benar serta tidak ada yangdirubah ;Bahwa Saksi hadir kepersidangan untuk memberikan keterangan tentangbarangbarang milik Saksi Halimah Binti llyas yang diambil oleh Terdakwatanpa izin dari dalam rumah Saksi Halimah Binti llyas yang bertempat diDusun Imum Daud Gampong Lam Guron Kec.

ZAMZAM, didepan persidangan dan dibawahsumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa Saksi pernah memberikan keterangan di Penyidik dan keteranganSaksi yang ada dalam BAP Penyidik adalah benar serta tidak ada yangdirubah ;Bahwa Saksi hadir kepersidangan untuk memberikan keterangan tentangbarangbarang milik Saksi Halimah Binti llyas yang diambil oleh Terdakwatanpa izin dari dalam rumah Saksi Halimah Binti llyas yang bertempat diDusun Imum Daud Gampong Lam Guron Kec.

Imum Yahya;Selatan berbatas dengan Jurong;Barat berbatas dengan tanah Kebun T. Badai;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugathadir kuasanya yaitu Saifuddin, SH.

ABDULLAH) SEPERTI YANGTELAH DIURAIKAN DIATAS ;e TERGUGAT FI TELAH SAH MENURUT UNDANGUNDANG MEMBELITANAH RUMAH TERSEBUT DENGAN DIKELUARKAN AKTA JUAL BELINOMOR 16/2014 TANGGAL 19 AGUSTUS 2014 OLEH PEJABAT PEMBUATAKTA TANAH KECAMATAN MEUREUDU KABUPATEN PIDIE JAYA, DAN10DITANDATANGANI OLEH KEUCHIK GAMPONG GRONG, IMUM MEUNASAHKRUENG DAN MUKIM KEMUKIMAN BEURACAN.

ABDULLAH) TELAH DIJUALSENDIRI KEPADA IMUM YAHYA ;e DEMIKIAN JAWABAN TERGUGATI DAN TERGUGATII KAMIBERIKAN/JELASKAN DENGAN SEBENARBENARNYA DALAM KASUSGUGATAN NOMOR 13/Pdt.G/2015/PNSgi, SEMOGA BAPAK HAKIM YANGMULIA DALAM MENANGANI GUGATAN INI DAPAT MEMPERTIMBANGKANDALAM PUTUSAN PENGADILAN NANTI, ATAS PERHATIAANNYA KAMIHATURKAN TERIMA KASIH. WASSALAMUA'LAIKUM WR.

Imum Yahya ;Utara berbatas dengan tanah Abdullah ;Bahwa asal usul tanah tersebut adalah dari Cut Ruhon, Cut Ruhon sudah lamameninggal dunia, setelah Cut Ruhon meninggal dunia tanah tersebut jatuh kepadaanaknya yang bernama T. Abdullah orang tua dari Tergugat I dan Para PenggugatBahwa sepengatuhan saksi yang menguasai tanah kebun objek sengketa tersebutadalah T.

Badai ;e Timur berbatas dengan tanah Imum Yahya ;e Bahwa pemilik objek sengketa tersebut adalah milik T. Abdullahorang tua dari Para Penggugat/Tergugat I, T. Abdullah adalah anakdari Cut Ruhon, T. Abdullah orang tua dari Para Penggugat/Tergugat I sudah meninggal dunia ;Bahwa T.

karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;

Imum Ben dengan mahar berupaemas 5 mayam dibayar tunai; Bahwa keduanya tidak ada ikatan pernikahan dengan oranglain karena status Pemohon jejaka sedangkan Pemohon II adalahgadis;Halaman 4 dari 11 halaman Penetapan Nomor 243/Pdt.P/2020/MS.Lsk2.

Imum Ben dengan mahar berupaemas 5 mayam dibayar tunai; Bahwa keduanya tidak ada ikatan pernikahan dengan oranglain karena status Pemohon jejaka sedangkan Pemohon II adalahgadis; Bahwa antara keduanya tidak ada halangan secara syariatIslam untuk melaksanakan perkawinan dan saksi meyakinikeabsahan pernikahan Pemohon dengan Pemohon II, kKeduanyaHalaman 5 dari 11 halaman Penetapan Nomor 243/Pdt.P/2020/MS.Lskjuga sudah hidup bersama layaknya suamiistri serta sudahdikarunial 3 orang anak; Bahwa tujuan

Imum Ben denganmahar berupa emas 3 mayam dibayar tunai, Pemohon dan Pemohon Iltelah menikah sesuai dengan hukum Islam, dan keterangan selengkapnyasebagaimana dalam duduk perkara;Menimbang, bahwa keterangan yang disampaikan Para saksi telahsaling bersesuaian satu sama lain dan tidak bertentangan serta sesuaidengan dalil permohonan Para Pemohon, maka kesaksian kedua saksi aquo dipandang telah memenuhi syarat materil sebagaimana ketentuan pasal308 dan 309 R.Bg. dan karenanya pula dapat diterima untuk

Imum Ben dengan mahar dalam bentuk emas 3 mayamdibayar tunal; Bahwa pernikahan Para Pemohon tersebut tidak tercatat di KantorUrusan Agama setempat karena Para Pemohon menikah hanya dikampung saja dan diketahui oleh aparat kampung; Bahwa status Para Pemohon saat menikah adalah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatus gadis; Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak terdapat halangandan larangan untuk menikah; Bahwa sejak pernikahan sampai saat ini antara Pemohon denganPemohon Il tidak

Imum Mesjid Suak Seukee dengan wali nikah paman kandungPemohon II bernama M. Yusuf dengan saksi nikah dua orang yaitu Tgk.Jamaluddin dan M. Yusuf serta disaksikan oleh saudara dan kerabat dekatdengan mahar berupa 8 mayam telah dibayar tunai;2. Bahwa, sewaktu menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus perawan;3. Bahwa, pernikahan Pemohon dan Pemohon II tidak ada halangan Syaradan tidak ada yang mempermasalahkan sampai sekarang;4.

Imum Mesjid SuakSeukee atas wakilah dari wali Pemohon II, yang bertindak sebagaisaksi nikah adalah Tgk. Jamaluddin dan M. Yusuf, dengan mahar 8mayam emas dibayar tunai;Hal. 4 dari 12 hal. Penetapan Nomor 0109/Padt.P/2017/MS.

Imum Mesjid Suak Seukee atas wakilah dariHal. 5 dari 12 hal. Penetapan Nomor 0109/Padt.P/2017/MS.

Imum Mesjid SuakSeukee berdasarkan wakilah dari walinya, dihadiri 2 (dua) saksi nikah yaituHal. 8 dari 12 hal. Penetapan Nomor 0109/Padt.P/2017/MS. CagTgk. Jamaluddin dan M.

Imum Desa setempat, namun karenaPenggugat tidak ada ditempat isteri Tgk. Imum menolaknya. Sedangkannafkah bathin tidak mungkin diberikan sementara Penggugat tidak adabersama Tergugat;Bahwa Tergugat sangat keberatan untuk bercerai dengan Penggugat,karena Terguggat tidak pernah berbuat kesalahan dan keributan, bahkanTergugat masih sangat menyayangi Penggugat;Menimbang bahwa Penggugat dalam reepliknya menyatakan padapokoknya tetap seperti dalam surat gugatannya semula.

Imum setempat, namun menolaknya karenaPenggugat tidak ada ditempat;Menimbang bahwa berdasarkan dari keterangan saksisaksi di atas, baiksaksi Penggugat maupun saksi Tergugat, Majelis Hakim telah menemukan faktabahwa alasan cerai dengan dalil Tergugat meninggalkan Penggugat sejak tahun2007 dan sejak itu tidak ada nafkah lahir dan bathin, tidak benar, karena faktadipersidangan menunjukkan Penggugatlah yang pergi meninggalkan suaminya(Tergugat), Bahwa meskipun Penggugat tidak berada ditempat, Tergugat

Imum, karena tahu Penggugat tidak berada di tempat isteriTgk. Imum menolaknya, maka nafkah itu tidak jadi diberikan;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Majelis Hakimberkesimpulan bahwa alasan cerai dengan dalildalil seperti tersebut diatas ,walaupun telah diperkuat dengan saksisaksinya, ternyata faktanya bukanseperti yang didalilkan itu, malah sebaliknya.

Bahwa pada hari Senin tanggal 21 Januari 2019 sekira pukul 22. 00 wib,Petugas Satresnarkoba Polres Aceh Timur mendapatkan informasi darimasyarakat bahwa di sebuah gubuk yang terletak di Dusun Bukit Imum DesaSeumatang Keude Kec. Peureulak Timur Kab.

Bahwa berawal pada hari Selasa tanggal 22 Januari 2019 sekira pukul06. 30 wib, saat saksi dan kedua teman saksi (MUHAMMAD FURQAN BINYUSUF dan SAIFUL BIN DAHLAN) tidur digubuk SAIFUL BIN DAHLAN yangberada di Dusun Bukit Imum Desa Seumatang Keude Kec. Peureulak TimurKab.

Bahwa pada hari senin tanggal 21 Januari 2019 sekira pukul 17.00 wib,saat terdakwa berada di gubuk SAIFUL BIN DAHLAN yang terletak diDusun Bukit Imum Desa Seumatang Keude Kec.

Bahwa pada hari Senin tanggal 21 Januari 2019 sekira pukul 22. 00 wib,Petugas Kepolisian Sektor Peurelak Timur mendapatkan informasi darimasyarakat bahwa di sebuah gubuk yang terletak di Dusun Bukit Imum DesaSeumatang Keude Kec. Peureulak Timur Kab.

Sulaiman (Imum Meunasah), dengan maskawin 7 (tujuh) mayam emas tunai; Bahwa pada saat akad nikah tersebut Pemohon I berstatus jejaka, sedangkanPemohon II berstatus gadis, dan pada saat itu tidak ada halangan hukum/ syarabagi Pemohon I dan Pemohon II untuk melangsungkan pernikahan tersebut; Bahwa sejak menikah tersebut hingga sekarang ini Pemohon Idengan Pemohon IIadalah masih suami isteri dan tidak pernah terjadi perceraian / jatuh talak; Bahwa dari pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II tersebut

Sulaiman (Imum Meunasah), dengan mahar 7 (tujuh) mayamemas;Bahwa disaat menikah Pemohon I berstaus jejaka, sedangkan Pemohon II berstatus perawan;Bahwa pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II tidak ada halangan hukum/syara untuk melangsungkan pernikahan; Bahwa pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II tidak memiliki buktimengenai pernikahan mereka karena pernikahan Pemohon I dengan Pemohon IIdilaksanakan diasaat Aceh dalam kedaan konflik; Bahwa selama pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II telah dikaruniai

Sulaiman(Imum Meunasah), dengan mahar7 (tujuh) mayam emas; Bahwa disaat menikah Pemohon I berstaus jejaka, sedangkan Pemohon II berstatus perawan;Bahwa pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II tidak ada halangan hukum/ syara untuk melangsungkan pernikahan;Bahwa pernikahan Pemohon I dengan Pemohon I tidak memiliki buktimengenai pernikahan mereka karena pernikahan Pemohon I dengan Pemohon IIdilaksanakan diasaat Aceh dalam kedaan konflik; Bahwa selama pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II telah dikaruniai

Sulaiman(Imum Meunasah), dengan mahar 7 (tujuh) mayam emas; Bahwa saat pernikahan tersebut Pemohon I bersataus Jejaka sedangkan Pemohon IIberstatus perawan, dan pada saat itu tidak ada halangan syara/ hukum bagiPemohon I dan Pemohon II melangsungkan pernikahan; Bahwa pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II dilaksanakan disaat Aceh dalam kedaan konflik; Bahwa Pemohon I dengan Pemohon II belum pernah melakukan perceraian; Menimbang, bahwa pasal 2 ayat (1) Undangundang perkawinan Nomor 1 tahun1974 menyatakan

Imum Amin (Alm) kepada Desa PandrahKande berdasarkan foto copy Surat Akta Pengganti Akta lkrar Wakaf(APAW) Nomor : W.3/46/02.Tahun 1991, tanggal 17 Desember 1991 ;Bahwa untuk menggugat saksi korban dan keluarganya yang telahmerobohkan bangunan TK Beringin Jaya yang dibangun di atas tanah yangtelah diwakafkan oleh Tgk. Imum Amin (Alm) tersebut maka Terdakwabersama M. Yakob bin lbrahim, Tgk.

Imum Amin (kakek saksi korban) pada DesaPandrah Kande ;Bahwa berdasarkan keterangan saksi Ahli dari Kementerian AgamaKabupaten Bireuen Drs.

Imum Amin(Alm) yaitu saksi koroban Nur Azizah binti A. Aziz dan keluarganya karenatelah merobohkan bangunan TK Beringin Jaya yang dibangun di atas tanahyang telah diwakafkan oleh Tgk. Imum Amin (Alm) kepada Desa PandrahKande berdasarkan foto copy Surat Akta Pengganti Akta lkrar Wakaf(APAW) Nomor : W.3/46/02.Tahun 1991, tanggal 17 Desember 1991 ;Hal. 9 dari 27 hal. Put.

Imum Amin (Alm) tersebut maka Terdakwabersama M. Yakob bin lorahim, Tgk.

orang tuaPenggugat.Hal. 5 dari 12 Hal.Ptsn .No. 257/Pdt.G/2012/MsLske Sedangkan anak Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama Tergugat.e Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah sekitar delapan bulan.e Bahwa saksi tidak tau apa yang menjadi penyebab pisahnya Penggugat denganTergugat, saksi hanya pernah ikut terlibat dalam upaya mendamaikanPenggugat dengan Tergugat yang dilaksanakan sekitar delapan bulan yang laludi rumah orang tua Penggugat dengan dihadiri Penggugat, Tergugat, saksiselaku Imum

rumah bersama sedangkan Penggugat tinggal bersama orang tuaPenggugat.e Sedangkan anak Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama Tergugat.e Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah sekitar delapan bulan.e Bahwa saksi tidak tau apa yang menjadi penyebab pisahnya Penggugat denganTergugat, saksi hanya pernah ikut terlibat dalam upaya mendamaikanPenggugat dengan Tergugat yang dilaksanakan sekitar delapan bulan yang laludi rumah orang tua Penggugat dengan dihadiri Penggugat, Tergugat, saksiselaku Imum

desa dimana orang tua Penggugat dan Penggugat tinggal saat ini,juga hadir Imum Desa dimana Penggugat dan Tergugat tinggal, , orang tuaPenggugat dan ada juga yang lain.e Bahwa dalam pertemuan tersebut Penggugat dan Tergugat samasama berkerasuntuk bercerai sehingga sulit untuk didamaikan lagi.

depan persidangan Penggugat telah mengajukan alatbukti dua orang saksi yang bernama Saksi dan Saksi 2Menimbang, bahwa saksi Penggugat Saksi 1 dan Saksi 2 yang menerangkantentang kondisi/keberadaan rumah taangga Penggugat dengan Tergugat, antaraPenggugat dengan Tergugat tidak harmonis lagi, antara Penggugat dengan Tergugattelah pisah tempat tinggal delapan bulan lamaanya yang didasarkan atas pengetahuansaksi sendiri;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat Saksi dan Saksi 2yang merupakan Imum

Desa tempat Penggugat dan Tergugat tinggal dan Imum Desatempat orang tua Penggugat dan Penggugat tinggal saat ini yang masingmasingsaksi adalah cakap bertindak, tidak terhalang menjadi saksi dan telah memberikanketerangan di depan persidangan di bawah sumpah, maka Majelis Hakim berpendapatberdasarkan Pasal 171, Pasal 172 dan Pasal 175 R.

Imum Lueng Bata No. 83-84 Kota Banda Aceh.

6. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 296.000, - (dua ratus sembilan puluh enam ribu rupiah).

Imum Lueng Bata No. 83 84 Kota Banda Aceh;Berdasarkan dalildalil tersebut di atas, Pemohon memohon kepadaMahkamah Syar'iyah untuk menetapkan penetapan yang amarnya sebagaiberikut:1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2. Menetapkan pada tanggal 30 Desember 2018 telah meninggal dunia SuamiPemohon yang bernama PEWARIS akibat Sakit;3. Menetapkan telah meninggal dunia ayah kandung dari PEWARIS bin AYAHPEWARIS yang bernama AYAH PEWARIS bin Hasim pada tahun 2003dikarenakan Sakit;4. Menetapkan:4.1.

Imum Lueng Bata No. 83 84 Kota Banda Acehatas nama PEWARIS bin AYAH PEWARIS kepada ahli waris;Halaman 3 dari 11 putusan Nomor 73/Pdt.P/2019/MS.Bna.6. Menetapkan biaya perkara menurut hukum;7.

Imum Lueng BataNo. 8384 Kota Banda Aceh;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan Pemohon dinyatakan dapat diterima dan dikabulkan;Menimbang, bahwa perkara penetapan Ahli Waris ini adalah perkaravolunter, maka semua biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepadaPemohon,;Mengingat segala peraturan perundangundangan yang berlaku dandalildalil hukum Syariy yang berhubungan dengan perkara ini;Halaman 9 dari 11 putusan Nomor 73/Pdt.P/2019/MS.Bna.MENETAPKAN

Imum Lueng Bata No.8384 Kota Banda Aceh.5.

Imum Andibdan Tgk. Abdurrahman, dengan mahar 8 mayam emas murni dibayar tunal;Halaman 1 dari 11 hal, Penetapan Nomor .240/Pdt.G/2018/MS IdiN7..

Imum Andib dan Tgk.Abdurrahman;Bahwa Maharnya berupa emas 8 mayam emas;Bahwa bagi Pemohon dengan suami Pemohon ini adalahpernikahan pertama;Bahwa antara Pemohon dengan suami Pemohon (RamanHasan) tidak ada hubungan darah dan sesusuan ;Bahwa pernikahan antara Pemohon dengan suami Pemohontelah mempunyai 8 orang anak;Bahwa sampai sekarang, pernikahan Pemohon dengan suamiPemohon (Raman Hasan) tidak pernah digugat keabsahannyaHalaman 4 dari 11 hal, Penetapan Nomor .240/Pdt.G/2018/MS.Idioleh masyarakat

Imum Andib dan Tgk.Abdurrahman ;Bahwa Maharnya berupa emas 8 mayam emas ;Bahwa bagi Pemohon dengan suami Pemohon ini adalahpernikahan pertama;Bahwa antara Pemohon dengan suami Pemohon (RamanHasan) tidak ada hubungan darah dan sesusuan ;Bahwa pernikahan antara Pemohon dengan suami Pemohontelah mempunyai 8 orang anak ;Halaman 5 dari 11 hal, Penetapan Nomor .240/Pdt.G/2018/MS.Idi Bahwa sampai sekarang, pernikahan Pemohon dengan suamiPemohon (Raman Hasan) tidak pernah digugat keabsahannyaoleh masyarakat

Imum Andib danTgk.

Bna.10.Keputusan WaliKota Banda Aceh Nomor :17 Tahun 2012, tanggal27 Januari 2012 tentang Pengesahan Pengangkatan Imum GampongLueng Bata, Kecamatan Lueng Bata, Kota Banda Aceh, atas namaTgk.

Imum Lueng Bata Dusun Mesjid kepada Pihakkedua Sdra. M. NASIR ABD selama 1 (satu) tahun mulai tanggal02 Januari 2013 s/d 02 Januari 2014 senilai Ro10.000.000,00(sepuluh juta rupiah), tanggal 2 Januari 2013 (foto Copy/legalisirsesuai dengan asili).Surat Pernyataan/Sewa Gampong, Pihak pertamaSdra. SYARIFUDDIN telah menyewakan 1 (satu) unit toko yangterletak di jalan T. Imum Lueng Bata Dusun Mesjid kepada Pihakkedua Sdra. dr. M.

Imum Lueng Bata di Dusun Masjid Gp.

Bna.10.Keputusan WaliKota Banda Aceh Nomor:17 Tahun 2012, tanggal27 Januari 2012 tentang Pengesahan Pengangkatan Imum GampongLueng Bata, Kecamatan Lueng Bata, Kota Banda Aceh, atas namaTgk.

Imum Lueng Bata Dusun Mesjid kepada Pihakkedua Sdra. M. NASIR ABD selama 1 (satu) tahun mulai tanggal02 Januari 2013 s/d 02 Januari 2014 senilai Rp10.000.000,00(sepuluh juta rupiah), tanggal 2 Januari 2013 (foto Copy/legalisirsesuai dengan asili).Surat Pernyataan/Sewa Gampong, Pihak pertamaSdra. SYARIFUDDIN telah menyewakan 1 (satu) unit toko yangterletak di jalan T. Imum Lueng Bata Dusun Mesjid kepada Pihakkedua Sdra. dr. M.

pindah lagi ke Gampong Teungoh.Bahwa saat ini antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah lebihkurang dua tahun lamanya, Penggugat beserta anaknya tinggal bersama orangtuanya di Gampong Teungoh,Bahwa saksi tidak tau apa yang menjadi penyebab berpisahnya Penggugatdengan Tergugat, saksi juga tidak pernah melihat pertengkaran Penggugatdengan Tergugat, akan tetapi saksi selaku Sekdes mengetahui tentang kemelutrumah tangga Penggugat dengan Tergugat dari keluarga Penggugat, dariTergugat juga dari Imum

Karena saksi adalah Imum Gampung dimana Penggugat tinggal sekarang.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, menikah sekitar tahun2006, dan punya anak orangBahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal di rumah orangtua Penggugat di Gampung Teungoh, beberapa bulan kemudian pindah ke KpMunye dan kemudian pindah lagi ke Gampong Teungoh.Hal. 5 dari 11 Hal.Ptsn .No. 15/Pdt.G/2013/MsLske Bahwa saat ini antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah lebihkurang dua tahun lamanya,

Penggugat beserta anaknya tinggal bersama orangtuanya di Gampong Teungoh,e Bahwa saksi tidak tau apa yang menjadi penyebab berpisahnya Penggugatdengan Tergugat, saksi juga tidak pernah melihat pertengkaran Penggugatdengan Tergugat, akan tetapi saksi selaku Imium mengetahui tentang kemelutrumah tangga Penggugat dengan Tergugat dari keluarga Penggugat, dariPenggugat dan Tergugat.e Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah pernah didamaikan olehaparat Gampong, saksi selaku Imum yang berinisiatif

Saksi dan Saksi 2Menimbang, bahwa saksi Penggugat Saksi 1 dan Saksi 2 yang menerangkantentang kondisi/keberadaan rumah taangga Penggugat dengan Tergugat, antaraPenggugat dengan Tergugat tidak harmonis lagi, antara Penggugat dengan Tergugatsudah pernah diupayakan perdamaian, Penggugat dengan Tergugat telah pisahtempat tinggal yang didasarkan atas pengetahuan saksi sendiri;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat Saksi dan Saksi 2yang merupakan orangorang dekat Penggugat selaku Sekdes dan Imum

Bg. saksisaksi yang diajukan Penggugat telah memenuhi syarat formil alat bukti saksi;Menimbang, bahwa saksi Saksi dan Saksi 2, menerangkan tentang keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat, meskipun kedua saksi tidak pernah melihatpertengkaran Penggugat dengan Tergugat, akan tetapi kedua orang saksi tersebutselaku Sekdes dan Imum telah menjalankan fungsinya selaku aparat Gampungberusaha mendamaikan Penggugat dengan Tergugat yang didasari atas laporanPenggugat mengenai keadaan rumah tangganya dengan

Imum Lueng Bata DusunMesjid kepada Pihak kedua Sdra. M. NASIR ABD selama 1 (satu) tahun MulaiTanggal 02 januari 2013 s/d 02 januari 2014 senilai Rp10.000.000,00 (sepuluhjuta rupiah), tanggal 2 januari 2013 (fotocopy/legalisir sesuai dengan asili).Surat Pernyataan / Sewa Gampong, Pihak pertama Sdra. SYARIFUDDIN telahmenyewakan 1 (satu) unit toko yang terletak dijalan T. Imum Lueng Bata DusunMesjid kepada Pihak kedua Sdra. dr. M.

Imum LuengBata Dusun Kupiah Meukutop Gampong Lamseupeung Kecamatan Lueng BataKota Banda Aceh selama 1 (satu) tahun Mulai Tanggal 30 Maret 2013 s/d 30Maret 2014 senilai Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah), tanggal 04 Februari2015 (fotocopy/legalisir sesuai dengan asili).Tanda terima Dari Sdra.

Imum Lueng Bata Dusun Mesjid kepada Pihak kedua Sdra. M. NASIRABD selama 1 (satu) tahun mulai tanggal 02 Januari 2013 s/d 02 Januan2014 senilai Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah), tanggal 2 Januari2013 (foto copy/egalisir sesuai dengan aslii).11) Surat Pernyataan/Sewa Gampong, Pihak pertama Sdra.SYARIFUDDIN telah menyewakan 1 (satu) unit toko yang terletak dijalanT. Imum Lueng Bata Dusun Mesjid kepada Pihak kedua Sdra. dr.

Imum Lueng Bata Dusun Kupiah Meukutop GampongLamseupeung Kecamatan Lueng Bata Kota Banda Aceh selama 1 (satu)tahun Mulai tanggal 30 Maret 2013 s/d 30 Maret 2014 senilaiRp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah), tanggal 04 Februari 2015 (fotocopy/legalisir sesuai dengan asll).14) Tanda terima Dari Sdra.

Imum Lueng Bata Dusun Mesjid kepada Pihak kedua Sdra. M. NASIRABD selama 1 (satu) tahun mulai tanggal 02 Januan 2013 s/d 02 Januar2014 senilai Ro10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah), tanggal 2 Januari2013 (foto copy/legalisir sesuai dengan aslii).11) Surat Pernyataan/Sewa Gampong, Pihak pertama Sara.SYARIFUDDIN telah menyewakan 1 (satu) unit toko yang terletak di jalanT. Imum Lueng Bata Dusun Mesjid kepada Pihak kedua Sdra. dr.

B/ 2013/PNBNA DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Banda Aceh, yang mengadili perkara perkara pidana padaperadilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusansebagai berikut, dalam perkara terdakwa :Nama lengkap : HABIL BIN M.ALI BASYAH (Alm) ;Tempat Lahir : Panton Labu ;Umur/Tgl. lahir : 32 tahun / 20 Mei 1980 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : JIn Imum Lueng Bata, Gp.LuengBata Banda Aceh ;Agama : Islam ;

Imum Lueng Bata Gp. Lueng Bata Kota Banda Aceh.

Imum LuengBata Gp.

Imum Lueng BataNo. 21 Lamseupeng Kota Banda Aceh atau setidaktidaknya pada suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri BandaAceh, tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasaiatau menyediakan Narkotika Golongan I dalam bentuk tanaman yangberatnya melebihi 1 (satu) kilogram atau melebihi 5 (lima) batangpohon, yang melakukan, menyuruh melakukan dan yang turut sertamelakukan perbuatan tersebut bersama dengan saksi Husnul KhatimahBinti M.

Imum LuengBata No. 21 Lamseupeng Kota Banda Aceh ;Bahwa pada hari Selasa tanggal 02 Oktober 2018 Terdakwa datang ke PT.ELTEHA dengan tujuan untuk mengirim barang berupa paket yangpengirimanya tertulis ELLIZA ;Bahwa kemudian pada hari Kamis tanggal 04 Oktober 2018 Terdakwakembali datang ke PT.

Imum Lueng Bata No. 21Lamseupeng Kota Banda Aceh ;Bahwa Terdakwa pada hari Selasa tanggal 02 Oktober 2019 pernahdatang ke PT.

Imum Lueng Bata No. 21Lamseupeung Kota Banda Aceh pada hari Kamis tanggal 04 Oktober 2018.Bahwa paket yang dikirimkan tersebut adalah bukan milik Terdakwa tetapimilik Sdr. Saini dan Sdr. Saini meminta tolong kepada Terdakwa untukmengirimnya ;Bahwa sebelumnya pada hari Kamis tanggal 04 Oktober 2018 sekira pukul08.30 wib yaitu pada saat Terdakwa minum di kantin Sdr. Saini memintatolong kepada Terdakwa untuk mengirim paket milik Sdr.

Imum Lueng BataNo. 21 Lemseupeng Kota Banda Aceh ;Bahwa kemudian Terdakwa menyerahkan paket tersebut kepada pihakELTEHA untuk dikirimkan sesuai dengan nama dan alamat pengirimsebagaimana tertera di paket tersebut ;Putusan Nomor 65/Pid.Sus/2019/PN Bna. Halaman 21 dari 36.Bahwa Terdakwa tidak mengetahui isi dari paket yang dikirimkan tersebutkarena bukan milik terdakwa dan yang diberitahukan oleh Sdr.