dari 25 Putusan Nomor 614/Pid.B/2016/PN.KagBahwa benar pada hari Kamis tanggal 18 Agustus 2016 sekira pukul11.30 wib bertempat di rumah terdakwa orangtua terdakwa di Kp.01Desa Payakabung Kecamatan Indralaya Utara kabupaten Ogan llrtelah terjadi tindak pidana persetubuhan atau pemerkosaan yangdilakukan oleh terdakwa terhadap saksi.Bahwa benar saksi adalah korban pemerkosaan yang dilakukanterdakwaBahwa benar korban baru berkenalan dengan terdakwa yangdikenalkan oleh saksi Susanti alias santi binti Kamisan

persetubuhan atau pemerkosaan yangdilakukan oleh terdakwa terhadap anak saksi yaitu Murniati binti AnwarHalaman 8 dari 25 Putusan Nomor 614/Pid.B/2016/PN.KagBahwa benar anak saksi adalah koroban pemerkosaan yang dilakukanoleh terdakwaBahwa benar pada saat kejadian tersebut saksi sedang bekerjaBahwa benar saksi mengetahui kejadian tersebut setelah korbanmenceritakan kejadian tersebut kepada saksi yaitu bermula korbanbaru berkenalan dengan terdakwa yang dikenalkan oleh saksi Susantialias santi binti Kamisan

hukum sebagai berikut:Halaman 15 dari 25 Putusan Nomor 614/Pid.B/2016/PN.KagBahwa benar pada hari Kamis tanggal 18 Agustus 2016 sekira pukul11.30 wib bertempat di rumah terdakwa orangiua terdakwa di Kp.01Desa Payakabung Kecamatan Indralaya Utara kabupaten Ogan llr telahterjadi tindak pidana persetubuhan atau pemerkosaan yang dilakukanoleh terdakwa terhadap saksi korban Murniati binti AnwarBahwa benar korban Murniati baru berkenalan dengan terdakwa yangdikenalkan oleh saksi Susanti alias santi binti Kamisan

petunjuk serta keterangan terdakwa sendiridiperoleh fakta sebagai berikut :e Bahwa benar pada hari Kamis tanggal 18 Agustus 2016 sekira pukul11.30 wib bertempat di rumah terdakwa orangtua terdakwa di Kp.01Desa Payakabung Kecamatan Indralaya Utara kabupaten Ogan llr telahterjadi tindak pidana persetubuhan atau pemerkosaan yang dilakukanoleh terdakwa terhadap saksi korban Murniati binti Anware Bahwa benar korban Murniati baru berkenalan dengan terdakwa yangdikenalkan oleh saksi Susanti alias santi binti Kamisan

Kamisan bin Sehebun, umur 46 tahun, Agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanTani, tempat tinggal Desa Ujung Baru, Kecamatan Darul Hasanah, Kabupaten AcehTenggara, dibawah sumpahnya saksi menerangkan sebagai berikut :eBahwa saksi kenal dengan Pemohon I dan Pemohon II karena saksi adalah tetanggapara Pemohon ;Bahwa Pemohon I dan Pemohon II adalah pasangan suami isteri yang menikah di DesaUjung Baru, Kecamatan Darul Hasanah pada tanggal 16 April 2009 yangdilaksanakan menurut agama Islam dan saksi hadir

April 2009di Desa Ujung Baru, Kecamatan Darul Hasanah, Kabupaten Aceh Tenggara, namunPemohon I dan Pemohon II tidak mempunyai Buku Kutipan Akta Nikah karena belumterdaftar di Kantor Urusan Agama tempat para Pemohon menikah ;Menimbang bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya para Pemohon telahmengajukan alat bukti berupa 2 (dua) orang saksi sebagaimana telah diuraikan pada bagianduduk perkara ;Menimbang bahwa saksisaksi yang diajukan oleh para Pemohon di persidanganbernama Sudirman bin Satubah dan Kamisan

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Kamarudin bin Kasim)dengan Pemohon II(Katijah binti Kamisan)yang dilaksanakan pada tanggal 08 Nopember 1980 di Kampung Aunan, Kecamatan Ketambe, Kabupaten Aceh Tenggara;
3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 251.000,- (Dua

Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II;7 Bahwa hubungan Pemohon dengan Pemohon II adalah suamiistri, yang menikah pada sekitar tahun 1980 di Kampung Aunen,Kecamatan Badar;7 Bahwa saksi hadir pada saat pernikahan Pemohon denganPemohon Il;7 Bahwa pada saat pernikahan tersebut yang menjadi wali nikahadalah Ayah kandung Pemohon II yang bernama Kamisan dandisaksikan oleh dua orang saksi yang bernama Aliasa dan Cut Rahidengan uang sebanya Rp. 50.000,( Lima puluh ribu rupiah);Halaman 3 dari 9 hal

dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan PemohonIl yang dihubungkan dengan keterangan dua orang saksi yang diajukandimuka persidangan yang memberikan keterangan di bawah sumpah dansaling bersesuaian satu sama lain, maka Hakim telah menemukan faktafaktasebagai berikut:e Bahwa benar Pemohon dan Pemohon II telah melangsungkanpernikahan pada tanggal O8 November 1980 di Kampung Aunen,Kecamatan Badar, Kabupaten Aceh Tenggara dengan Wali nikahadalah Ayah kandung Pemohon Il yang bernama Kamisan

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;

2. Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon I (SUGIYO Bin KAMISAN ) dengan Pemohon II (HUSNUL HANDAYANI Binti LINGGIH) yang dilaksanakan pada tanggal 10 Juni 2000 di di rumah orangtua Pemohon II di Dusun Gencono RT 007 RW 014 Desa Jambekumbu Kecamatan Pasrujambe Kabupaten Lumajang;

3. Memerintahkan Para Pemohon untuk mencatatkan perkawinannya pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Kabupaten Lumajang;

PENETAPANNomor 777/Pdt.P/2020/PA.LmjLeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lumajang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu dalam tingkat pertama telah memberikan penetapan dalamperkara Permohonan Pengesahan Nikah yang diajukan oleh :SUGIYO Bin KAMISAN, Umur 40 tahun, Agama Islam, pekerjaan Petani,tempat kediaman di Dusun Gencono RT.007 RW. 014Desa Jambekumbu Kecamatan Pasrujambe KabupatenLumajang, sebagai "Pemohon I";HUSNUL HANDAYANI Binti LINGGIH, Umur

Saksisaksi di bawah sumpahSaksi kesatu, KAMISAN bin NGATIMO SUWARI, pada pokoknyamenerangkan: Bahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkara karenasebagai tetangga Penggugat Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat adalah suamiisteri; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat akan bercerai dengan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 12 Oktober 2009,setelah itu hidup bersama selama 7 tahun 7 bulan, di rumah Orang tuaPenggugat, mereka telah dikaruniai 1

Putusan No. 1758/Pdt.G/2017/PA.JbgMenimbang, bahwa selain bukti P1 dan P.2 tersebut, Penggugat jugatelah mengajukan bukti dua orang saksi yang telah di sumpah di persidanganmasingmasing bernama KAMISAN bin NGATIMO SUWARI dan SOLIKIN binNGATIMO yang pada pokoknya keterangan kedua saksi tersebut telahmendukung dalildalil gugatan Penggugat.Menimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkan,Tergugat tidak datang menghadap dan pula tidak menyuruh orang lain sebagaikuasanya untuk menghadap

Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalah Kamisan,dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II yang bernama ....... , yangdisaksikan oleh ....... , dengan mahar Emas 2 (dua) manyam emas london;3. Bahwa saat menikah ia berstatus Janda dan Pemohon berstatus duda;4. Bahwa suami dan isteri Pemohon dan Pemohon II sudah lama bercerai,sehingga tidak ada halangan perkawinan;5. Bahwa dari pernikahannya dengan Pemohon belum dikaruniai anak;6.

keterangan para Pemohon dan saksisaksi, Majelis telah menemukan bukti bahwa antara para Pemohon telah terikatdalam perkawinan dan belum dikaruniai anak;Menimbang, bahwa dari apa yang telah diterangkan oleh saksisaksipara Pemohon di persidangan, maka Majelis menemukan faktafakta benar paraPemohon adalah sebagai pasangan suamiisteri yang sah, yang telah menikahpada tanggal 05 Juni 2016 di Kampung Kuning Dua, Kecamatan Bambel,Kabupaten Aceh Tenggara, yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon IIadalah Kamisan

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (NURYANTO bin DARMO SRIYANTO) terhadap Penggugat (KARSIATI binti KAMISAN);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 405.000,- (empat ratus lima ribu rupiah);

Suharto, yang terletak di Desa Balong Dowo, Kecamatan Kepohbaru, Kabupaten Bojonegoro, dengan batas-batas :-------- Sebelah Utara : tanah Solikatin ; -------------------------------------------------------- Sebelah Timur : tanah Kamisan, Marwan ; ------------------------------------------ Sebelah Selatan : tanah Nurhadi, Surat ;----------------------------------------------- Sebelah Barat : tanah Rakimo, Hartono, Jiman ;-------------------------------------Adalah harta bersama milik Penggugat

denganbatasbatasnya adalah sebagai berikut : Sebelah Utara: tanah Solikotin ; Sebelah Timur : tanah Kamisan, Marwan ; Sebelah Selatan : tanah Nur Hadi, sdr.Surat ; Sebelah Barat : tanah sarimo, Hartono, Jimad ;(sebagai alat bukti sertifikat Hak atas Tanah No.5650/1996 atas namaSuhartofotokopi terlampir. Tanah sawah tersebut sampai sekarang masihdikelola dan dikuasai oleh orang tua Penggugat/MASKUN) ;3.b.

dengan batasbatasnyaadalah sebagai berikut :e Sebelah Utara : tanah Solikotin ;e Sebelah Timur : tanah Kamisan, Marwan ;e Sebelah Selatan : tanah Nur Hadi, sdr. Surat ;e Sebelah Barat :tanah Sarimo, Hartono, Jimad ;(sebagai alat bukti sertifikat Hak atas Tanah No.5650/1996 atas nama Suhartofotokopi terlampir. Tanah sawah tersebut sampai sekarang masih dikelola dandikuasai oleh orang tua Penggugat/MASKUN) ;2.

Suharto,yang terletak di Desa Balong Dowo, Kecamatan Kepohbaru, Kabupaten Bojonegoro,dengan batasbatas :e Sebelah Utara tanah Solikatin :e Sebelah Timur : Tanah Kamisan, Marwan :e Sebelah Selatan : tanah Nurhadi,e Sebelah Barat : tanah Rakimo, Hartono,Yang dituangkan dalam Surat Pernyataan Bersama secara tertulis yangditandatangani bersama oleh Penggugat Rekonepnsi dan Tergugat Rekonpensitanggal 17 April 2013 yang isi selengkapnya sebagaimana tersebut dalam SuratPernyataan Bersama tersebut ;Menimbang

Suharto, yang terletak di Desa BalongDowo, Kecamatan Kepohbaru, Kabupaten Bojonegoro, dengan batasbatas :e Sebelah Utara : tanah Solikatin ;e Sebelah Timur : tanah Kamisan, Marwan ;e Sebelah Selatan : tanah Nurhadi,Surat ;e Sebelah Barat : tanah Rakimo, Hartono,Jiman ;Adalah harta bersama milik Penggugat Rekonpensi (IMAM BUHARI BINABD ROZAK) dan Tergugat Rekonpensi (PENGGUGAT KONPENSI/TERGUGAT REKONPENSJ) ;3.

narkotika jenis ganja) dan Terdakwa mengeluarkan uang daridalam kantong celana depan sebelah kanan senilai Rp. 10.000, (Sepuluhribu rupiah) kemudian menyerahkanya kepada sdr ENCET (belumtertangkap), selanjutnya sdr ENCET (belum tertangkap) pergi ke belakangrumah dan kembali dengan membawa 1 (satu) bungkus kertas nasi warnacoklat berisi ganja dan 2 (dua) lembar kertas tiktak, selanjutnya pada hariRabu tanggal 14 Juli 2021 sekitar pukul 18.00 Wib Terdakwa pergi menjumpaiseseorang (kekasin untuk malam kamisan

narkotika jenis ganja) dan Terdakwa mengeluarkan uang daridalam kantong celana depan sebelah kanan senilai Rp. 10.000, (Sepuluhribu rupiah) kemudian menyerahkanya kepada sdr ENCET (belumtertangkap), selanjutnya sdr ENCET (belum tertangkap) pergi ke belakangrumah dan kembali dengan membawa 1 (satu) bungkus kertas nasi warnacoklat berisi ganja dan 2 (dua) lembar kertas tiktak, selanjutnya pada hariRabu tanggal 14 Juli 2021 sekitar pukul 18.00 Wib Terdakwa pergi menjumpaiseseorang (kekasih untuk malam kamisan

Tanah seluas 1.884 M2 dengan batas dan segala uraiannya sebagaimana Akte JualBeli No. 24/Paciran/1992 tanggal 13 Januari 1992 yang dibuat oleh dandihadapan KAMISAN, Bc.Kn, Camat/PPAT Kecamatan Paciran ;b. Tanah seluas 470 M2 dengan batas dan segala uraiannya sebagaimanaAkte Jual Beli No. 23/Paciran/1992 tanggal 13 Januari 1992 yang dibuat oleh dandihadapan KAMISAN, Bc.Kn, Camat/PPAT Kecamatan Paciran ;2.

dalam perkara ini adalah untuk agar tundukdan patuh pada putusan nanti yang akan dijatuhkan ; Berdasarkan atas halhal tersebut terurai diatas, Penggugat mohon kepada Majelis HakimPengadilan Negeri Lamongan yang mulai ini untuk sudilah untuk menjatuhkankeputusannya sebagai berikut : Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ; Menyatakan sah Sita Revindikatoir dan Sita Jaminan yang dimohonkan ; Menyatakan sah Akta Jual Beli No. 24/Paciran/1992 tanggal 13 Januari 1992 yangdibuat oleh dan dihadapan KAMISAN

, Bc.Kn, Camat/PPAT Kecamatan Paciran danAkte Jual Beli No. 23/Paciran/1992 tanggal 13 Januari 1992 yang dibuat oleh dandihadapan KAMISAN, Bce.Kn, Camat/PPAT Kecamatan Paciran ; Menyatakan tanah obyek sengketa adalah milik dan hak dari Penggugat dan Tergugat IV serta Turut Tergugat sebagai ahli waris dari alm.

Dengan demikian aktajual beli Nomor : 23/Paciran/1992 dan Nomor : 24/Paciran/1992 yang dibuatdihadapan Camat Paciran KAMISAN, Bc.Kn, adalah cacat hukum; Bahwa posita gugatan Penggugat 8, 9 dan 10 adalah tidak benar, oleh karena prosespembuatan akta jual beli Nomor : 23/Paciran/1992 dan Nomor : 24/Paciran/1992tertanggal 13 Januari 1992 tersebut sengaja meninggalkan ahli waris penggantilainnya yaitu ahli waris pengganti KARNAWI dan SRIYADI, maka gugatanPenggugat didukung pada point 8, 9 dan 10 adalah

Tergugattidak bekerja kok mau memberi uang, janganjangan nantiPenggugat yang disuruh menanggung hutangnya;Menimbang, bahwaatas replik Penggugat tersebut,Tergugat menyampaikan duplik yang pada pokoknya tetap padajawaban semula; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memerintahkankeluarga dekat Penggugat untuk melakukan upayaperdamaian/merukunkan Penggugat dan Tergugat, masingmasing RASIMAH binti RAIS (Ibu Penggugat) dan INDARTIbinti KAMISAN (kakak Tergugat), akan tetapi dalampersidangan, mereka melaporkan

FARIHIN, SH, akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memberikesempatan kepada RASIMAH binti RAIS (Ibu Penggugat) danINDARTI binti KAMISAN (kakak Tergugat) untuk merukunkanPenggugat dan Tergugat, akan tetapi dalam persidangan,mereka melaporkan bahwa upaya tersebut tidak berhasil,Penggugat dan Tergugat tidak membantah laporan keluargatersebut; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti fotocopy KutipanAkta Nikah Nomor : 234/36/VI/2001 tanggal 30 Juni 2001,yang dibuat dan ditandatangani

Putra :Put, ngambil sawit kebon yok, dijawab terdakwa : Aku sudah ada suratperjanjian sama kebon (surat segel) untuk tidak mencari berondolan di kebon, laluYuda (DPO) mengatakan : Sekali ini saja, untuk malam kamisan, lalu terdakwamenjawab : Ayolah, setelah itu Yuda (DPO) mengambil arit yang sudahdibungkus dengan karung goni plastik dari dapur rumahnya, lalu terdakwa danYuda (DPO) pergi ke Blok 20 PT. Perkebunan Kelapa Sawit Tanjung Kaso Kec.Sei Suka Kab. Batu Bara, sesampainya Blok 20 PT.

DPO) terdakwa baru 1 kalimelakukan pencurian.Bahwa yang mempunyai rencana untuk mencuri tandanbuah sawit tersebut adalah Yuda (DPO), dimana rumahYuda (DPO) yang bersebelahan dengan terdakwa, pada hariRabu tanggal 18 Desember 2013 sekira pukul 10.30 Wib,saat itu Yuda (DPO) mengatakan kepada terdakwa : Put,ngambil sawit kebon yok, dijawab terdakwa : Aku sudahada surat perjanjian sama kebon (surat segel) untuk tidakmencari berondolan di kebon, lalu Yuda (DPO) mengatakan: Sekali ini saja, untuk malam kamisan

Sei Suka Kab.Batu Bara, Yuda (DPO) mengatakan kepada terdakwa Riski Pratama Putra Als.Putra : Put, ngambil sawit kebon yok, dijawab terdakwa : Aku sudah ada suratperjanjian sama kebon (surat segel) untuk tidak mencari berondolan di kebon, laluYuda (DPO) mengatakan : Sekali ini saja, untuk malam kamisan, lalu terdakwamenjawab : Ayolah, setelah itu Yuda (DPO) mengambil arit yang sudahdibungkus dengan karung goni plastik dari dapur rumahnya, lalu terdakwa danYuda (DPO) pergi ke Blok 20 PT.

Kamisan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dengan Kekerasan Dalam Keadaan Memberatkan sebagaimana Dakwaan Alternatif Pertama Penuntut Umum;

Penuntut Umum:
DIAN NUR UMAMI ESTI RAHAYU, SH.MH
Terdakwa:
1.MUHAMMAD RIZKY ANANDA als RIZKY bin BHAGARITA SURYAWAN
2.CHAFID RIFA'I als RIFAI bin KAMISAN alm

KAMISAN, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut Bahwa benar, saksi yang mengambil sepeda motor tersebut di KSPKeluarga Sejahtera dimana Sdr. MUJIONO sebagai Pimpinannya, karenasaksi mempunyai hutang, lalu saksi mengajak Sdr. ANANG untukmengambil sepeda motor ; Bahwa sebelum mengambil sepeda motor, pada hari Kamisnya saksisurvey dulu cuma lewat saja, pintu belakang rusak. ; Bahwa selanjutnya saksi melalui sms mengajak Sdr.

KAMISAN, maka dikembalikan kepada Penuntut Umum untukdijadikan barang bukti dalam perkara lain atas nama Terdakwa PRIYO Bin Alm.KAMISAN ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat dan perbuatanTerdakwa menyebabkan orang lain menderita kerugian ;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan dan mengakui terus terang

Kamisan ;6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkarasejumlahRp.5.000, (lima ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Kabupaten Kediri, pada hari SELASA, tanggal 26 APRIL2016, oleh kami, BOEDI HARYANTHO, S.H.

Kamisan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dengan Kekerasan Dalam Keadaan Memberatkan sebagaimana Dakwaan Alternatif Pertama Penuntut Umum;

Penuntut Umum:
DIAN NUR UMAMI ESTI RAHAYU, SH.MH
Terdakwa:
1.MUHAMMAD RIZKY ANANDA als RIZKY bin BHAGARITA SURYAWAN
2.CHAFID RIFA'I als RIFAI bin KAMISAN alm

Memberi izin kepada Pemohon ( Muhmmad Zaenal Arifin bin Kamisan ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon ( Fitriana binti Rosyid ) di depan sidang Pengadilan Agama Bantul;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp301000,00 ( tiga ratus satu ribu );

Gea ll atl aayDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kudus yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talak antara :Muhammad Zaenal Arifin bin Kamisan, umur 31 tahun, agama Islam,pekerjaan Wiraswasta, pendidikan SMA, tempat kediaman diDukuh Kebon Agung RT.003 RW. 003 Desa KradonKecamatan Kota Kabupaten Kudus, sebagai Pemohon;melawanFitriana binti Rosyid, umur 26 tahun, agama Islam

Kamisan bin Bunyamin, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaanburuh, bertempat tinggal di Desa Krandon Rt. 003 Rw. 003Kecamatan Kota Kabupaten Kudus, Saksi dibawah sumpah telahmemberikan keterangan di persidangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karenasaksi adalah ayah Pemohon; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon mau menceraikanTermohon; Bahwa Pemohon dengan Termohon menikah pada bulanPebruari 2018; Bahwa Semula Pemohon dan Termohon hidup rukun di rumahorang tua Pemohon, dan

Penggugat yang pergi meninggalkan tempat kediamanbersama pulang kerumah orang tuanya sendiri;Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Tergugat tidak pernah datangketempat Penggugat dan tidak memberi nafkah wajib kepadaPenggugat hingga sekarang ;2 renner nnnBahwa pihak keluarga sudah berusaha memperbaiki rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa saksi tidak sanggup untuk merukunkan Penggugat danTOI QU at; = == 222 nn nnn na nnn nnn nnn enn nnn en ne en cee nee oeBejo Pringgo Winoto bin Kamisan

gugatanPengugat dan karenanya pula gugatan Penggugat patut dinyatakan telah terbukti;bahwa akan tetapi oleh karena gugatan Penggugat didasarkan pada alasan yangdemikian, maka alasan tersebut masih perlu dilengkapi dengan bukti berupaketerangan dari minimal dua orang saksi keluarga atau yang dekat dengan keduabelah pihak; 22222 20o noo ron oon nnn nn nnn nnn nn nee nnn nnn soe neeMenimbang bahwa dalam persidangan telah diperiksa saksi bernamaRatman Kariyo bin Kromo Semito dan Bejo Pringgo Winoto bin Kamisan

/PN.Kisperkara terpisah), sedang dudukduduk disebuah warungmilik Wak Eyeng yang terletak diKkel.Sei.RenggasKec.Kisaran Barat Kab.Asahan, lalu saat dudukduduktersebut tibatiba terdakwa 1.Eka Hariandi berkata Ayokkita ngompas orang yang lagi pacaran di Jalan UmumPabrik Benang,ini lagi malam Kamisan, lalu) HarySyahputra Siregar (dalam berkas perkara terpisah), danterdakwa 2.Anggi Setiawan menyetujuinya, kemudianterdakwa 1.Eka Hariandi berkata lagi kepada terdakwa2.Anggi Setiawan Pisau kecilmu yang dulu

HARY SYAHPUTRA SIREGAR, dibawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikutBahwa benar pada hari Rabu tanggal 27 Maret 2013 sekirapukul 20.00 wib saksi bersama dengan teman saksi AnggiSetiawan dan Eka Hariandi, dudukduduk diwarung WakEyeng yang terletak diKel Sei.Renggas, lalu saat duduk duduk tersebut tibatiba Eka Hariandi berkata Ayok kitangompas orang yang lagi pacaran di Jalan Umum PabrikBenang,ini lagi malam Kamisan, lalu saksi dan AnggiSetiawan menyetujuinya lalu Eka Hariandi

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Memberi dispensasi kepada anak Para Pemohon yang bernama Anis Rohmawati binti Asmui untuk dinikahkan dengan seorang laki-laki bernama Abdul Ghofur bin Kamisan;
3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 156.000,00 ( seratus lima puluh enam ribu rupiah);

No. 1609/Pdt.G/2018/PA.BiKabupaten Boyolali, yang bermaterai cukup setelah dicocokkanternyata telah sesuai dengan aslinya, oleh Ketua Majelis diparaf dandiberi tanda P2;Menimbang, bahwa selain bukti surat surat tersebut Penggugat telahmengajukan bukti saksi saksi :1.Kamisan bin Samsudi, umur60 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempattinggal Dukuh Pakel RT.006 RW.002, Desa Teter, Kecamatan Simo,Kabupaten Boyolali, telah memberikan keterangan di bawah sumpah padapokoknya sebagai berikut :Saksi kenal

dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009,perkara ini menjadi wewenang Pengadilan Agama ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, terbukti Penggugat danTergugat adalah suami isteri yang masih terikat dalam perkawinan yang sahdan belum pernah bercerai, oleh karena itu kKeduanya mempunyai kualitas(legal standing/kedudukan hukum) sebagai pihakpihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa disamping bukti bukti tertulis tersebut, Penggugatjuga telah mengajukan 2 orang saksi yang bernama Kamisan