ROHIM, jenis kelamin lakilaki, tempat/tanggal Lahir di Tangerang, 27November 1982, agama Islam, pekerjaan karyawan swasta, alamat diKampung Uwung, Girang RT.002 RW.011, Kelurahan/Desa Uwung Jaya,Kecamatan Cibodas, Kotra Tangerang, Banten;2.

eksepsi itu akan diperiksa dandiputus bersamasama dengan pokok perkara adalah merupakanpertimbangan yang benar oleh karena itu pertimbangan peradilantingkat pertama tersebut sepanjang mengenai eksepsi diambil alihdan dijadikan pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutuseksepsi ini, yang menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah membaca danmeneliti secara cermat memori banding yang diajukan oleh pihakTergugat/Pembanding dan kotra

eksepsi itu akan diperiksa dandiputus bersamasama dengan pokok perkara adalah merupakanpertimbangan yang benar oleh karena itu pertimbangan peradilantingkat pertama tersebut sepanjang mengenai eksepsi diambil alihdan dijadikan pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutuseksepsi ini, yang menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah membaca danmeneliti secara cermat memori banding yang diajukan oleh pihakTergugat/Pembanding dan kotra

Bahwa pada tanggal , Pemohon dan Termohon melangsungkanpernikahan sebagaimana tercatat pada Kutipan Akta Nikah Nomor :wonn inna nanan nen enna nn =e yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Kotra Timur, Kota Gorontalo, ProvinsiGorontalo ;. Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumahsendiri di Palu.

Penggugat telahmengajukan Memori Banding yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan TataUsaha Negara Kendari tanggal 9 Juli 2019 dan Memori Banding Penggugattersebut telah diberitahukan dengan Surat Pemberitahuan dan PenyerahanMemori Banding kepada Tergugat serta Para Tergugat II Intervensi pada tanggal10 Juli 2019;Menimbang, bahwa Terbanding dahulu Tergugat Il Intervensi telahmengajukan Kontra Memori Banding yang diterima di Kepaniteraan PengadilanTata Usaha Negara Kendari tanggal 23 Juli 2019 dan Kotra

Pasal6 UndangUndang Nomor 20 Tahun 1947 tentang Peradilan Ulangan diJawa dan Madura, Majelis Hakim Tingkat Banding sebagai PeradilanUlangan dan sebagai Yudex Facti akan memeriksa ulang perkara inisecara seksama ;Menimbang, bahwa setelah membaca dan meneliti berkas perkaraa quo, baik Bundel A maupun Bundel B, membaca berita acara sidang dansalinan putusan Pengadilan Agama Kudus Nomor 868/Pdt.G/2021/PA.Kds tanggal 27 September 2021 Masehi, bertepatan tanggal 20 Shafar1443 Hijriah, memori banding dan kotra

Mataram yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhnkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara :DESI FATMAWATI Binti DARMINTO, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaantidak bekerja, bertempat tinggal di Lingkungan Karang Pande RT.003, RW. 277, Kelurahan Abian Tubuh Baru, KecamatanSandubaya, Kota Mataram, sebagai Penggugat;melawanKUSMAYADI Bin DARME, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan KaryawanEkspedisi Gajah Kotra

keadaan beragama Islam;e Bahwa ketika meninggalnya almarhumah Nurlis SyafeI binti SyafeI keempatorang ahli waris tersebut diatas dalam keadaan beragama Islam;e Bahwa selain ahli waris tersebut di atas tidak ada lagi ahli waris lain yangditinggalkan oleh almarhumah Nurlis SyafeI binti SyafeI;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, maka telah terbuktisecara sah bahwa Nurlis SyafeI ninmti SyafeI telah meninggal dunia karena sakitpada tanggal 03 september 2013 di rumah sakit Saliguri Kotra

yangsekaitan dengan permohonan isbat nikah antara Penggugat denganTergugat, Penggugat menyatakan mencabut point 2 sampai point 4 positadan petitum point 2 surat gugatan dan selainnya tetap dipertahankan olehPenggugat ;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat mengajukanjawaban sebagai berikut :bahwa tidak merasakan kebahagian yang sempurna bila berada di rumahkeluarga Penggugat karena selalu menjelekjelekan Tergugat bahwaTergugat tidak melayani Penggugat;bahwa percekcokan terjadi karena pro kotra

Foto Kopi Kartu Keluarga Pemohon Nomor 1371021311100020 tanggal 22 01 2015 aslinya dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kotra Padang,foto kopi mana telah di nazegelen dan cappos serta telah di cocokkan dengan aslinya oleh Kerua Majelis ternyatacocok dengan aslinya dan selanjutnya di beri tanda bukti PB. Saksi:Elvis bin Sofyan, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, alamat JI.

Agama Gresik dan permohonan banding tersebut telahdiberitahukan kepada Penggugat untuk selanjutnya disebut Terbanding padatanggal 01 Juli 2019;Bahwa, Pembanding mengajukan Memori Banding sebagaimana TandaTerima Memori Banding Nomor 0219Pdt.G/2019/PA.Gs yang dibuat olehPanitera Pengadilan Agama Gresik tanggal 01 Juli 2019 dan telahdiberitahukan kepada Terbanding pada tanggal 12 Juli 2018;Bahwa, terhadap memori banding tersebut, Terbanding mengajukanKontra memori banding sebagaimana Tanda Terima Kotra

Memberi izin kepada Pemohon (Hari Andeska bin Mansurman) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Eka Pratiwi binti Bambang Sunardi) di depan sidang Pengadilan Agama Padang;

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Padang untuk mengirimkan salinan Penetapan Ikrar Talak perkara ini kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Padang Timur, Kota Padang, dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bungus Teluk Kabung, Kotra Padang,

Bahwa terdakwa bersih keras bahwa barang bukti yang dihadirkan olehjaksa penunut umum bukanlah milik dari terdakwa, terdakwa dipaksa untukmengakui bahwa barang bukti tersebut milik terdakwa, ini sangatbertentangan dengan semangat penegakan hukum yang profesional danakuntabel.Menimbang, bahwa Terhadap Memori Banding Penasihat HukumTerdakwa tersebut, Penuntut Umum telah mengajukan Kotra Memori Bandingpada pokoknya menyatakan sebagai berikut :1.Bahwa barang bukti yang dihadirkan dalampembuktian di sidang

Tanaman sebagaimana dimaksud dalampertimbanganpertimbangan putusan yang dibacakan di persidangan karenaperbuatan yang didakwakan kepada Terdakwa nyatanya memang telahterbukti di persidangan dengan alatalat bukti yang ada.Halaman 17 dari 19 halaman Putusan Nomor 62/Pid.Sus/2019/PT PALSetelah Pengadilan Tinggi mempelajari dengan seksama berkasperkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Poso Nomor93/Pid.Sus/2019/PN Pso tanggal 30 April 2019 serta memori banding dariPenasihat Hukum Terdakwa dan Kotra

Foto kopi KTP atas nama Penggugat dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kotra Serang, diberi tanda P. 12. Foto kopi Buku Kutifan Akta Nikah Nomor : 10/2/78/VII/2013 dikeluarkanoleh PPN/KUA Serang tanggal 8 Juli 2013, diberi tanda P. 2B.

Panitera PengadilanPajak;Menimbang, bahwa namun demikian pernyataan untuk mengajukanPermohonan Peninjauan Kembali terhadap putusan Pengadilan Pajak a quosudah dinyatakan oleh Pemohon Peninjauan Kembali dihadapan PaniteraPengadilan Pajak dan kemudian disusul dengan penyerahan memoripeninjauan kembali pada saat itu juga, dan karena kemudian akta permohonanpeninjauan kembali tidak ditandatangani oleh Pemohon Peninjauan Kembali,berkas permohonan tersebut diteruskan kepada Mahkamah Agung tanpadiminta kotra

Agama Pandeglang tanggal 02 Maret 2015, Memori Bandingmana telah diberitahukan kepada para Terbanding pada hari Selasa tanggal 03 Maret2015.Membaca kontra memori banding para Terbanding tertanggal 17 April 2015yang langsung dikirim ke Pengadilan Tinggi Agama Banten tanpa didaftar terlebihdahulu di Pengadilan Agama Pandeglang, karena berdasarkan keterangan yang dibuatdan ditanda tangani oleh Panitera Pengadilan Agama Pandeglang tanggal 24 Maret2015 yang menyatakan Para Terbanding tidak menyampaikan Kotra

mengklaim bahwa tidakpernah ada pertengkaran yang hebat antara Terbanding dan Pembanding dansemua gugatan Terbanding dibantah dan dinyatakan tidak benar serta hal tersebutmerupakan fitnah dari Terbanding terhadap Pembanding ;Menimbang bahwa dalam Memori Banding Pembanding menyatakankeberatan dengan seluruh pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Agama JakartaTimur, karena dianggap pertimbangan tersebut tidak sesuai dengan kehendak hatiPembanding ;Menimbang bahwa Terbanding telah pula menyampaikan Kotra

berupa bukti surat, maupun alat bukti keterangan saksi,yang diajukan dalam proses persidangan dan Jaksa Penuntut Umum sependapat denganputusan Majelis HAKIM Pengadilan Negeri Soasio yang menyatakan Terdakwa terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari dengan seksama berkasperkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Soasio Nomor : 91/Pid.B/2012/PN.SS, tanggal 18 Pebruari 2013, serta Memori Banding dan Kotra

Menerima Kotra Memori Banding dari Tergugat /Terbanding untuk seluruhnya; ~3. Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabaya tanggal 16 Agustus 2012, Nomor: 56/G/2012/PTUN.SBY. yang dimohonkankan banding; Hal.6 daril2 hal. Put. No. 149/B/2012/PT.TUN.SBY.4. Menghukum Penggugat/Pembanding untuk membayar semuabiaya yang timbul dalam perkara a quo.

Maret 2015 sebagaimana ternyata dari Akta permintaanbanding Nomor 5/Akta Pid.Sus/2015 PN.Smn. dan akta permintaan bandingtersebut telah diberitahukan dengan cara seksama kepada Terdakwa padatanggal 4 Maret 2014 ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan banding dari JaksaPenuntut Umum tersebut, Jaksa Penuntut Umum mengajukan surat memoribanding tanggal 16 Maret 2015 dan telah diberitahukan dengan cara seksamakepada Terdakwa pada tanggal 18 Maret 2015 ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah mengajukan Kotra