INTI MEGAH PERKASA tersebut tidak dapat diterima;

PT INTI MEGAH PERKASA VS 1. SUNARTO, DKK

PUTUSANNomor 23 PK/Pdt.SusPHI/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padapemeriksaan peninjauan kembali memutus sebagai berikut dalam perkaraantara:PT INT MEGAH PERKASA, berkedudukan di Jalan NusaNomor 11, RT 03 RW 03, Kelurahan Jurumudi, KecamatanBenda, Kota Tangerang, Banten, yang diwakili olen Sie GekHui, selaku Direktur, dalam hal ini memberi kuasa kepadaSudirman Ishak, S.H., dan kawankawan, advokat

Inti Megah Perkasa;2. Membatalkan putusan kasasi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 159 K/Pdt.SusPHI/2018 tanggal 27 Maret 2018:Mengadili Sendiri:Dalam Eksepsi: Menerima eksepsi Tergugat;Dalam Pokok Perkara: Menolak seluruh gugatan Penggugat; Menghukum Para Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara;Halaman 16 dari 19 hal. Put. Nomor 23PK/Pdt.

INTI MEGAH PERKASA tersebut tidak dapat diterima;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali, yang ditetapkan sebesarRp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakimpada hari Kamis tanggal 21 Februari 2019 oleh Dr. H. Zahrul Rabain, S.H.,M.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiHalaman 18 dari 19 hal. Put. Nomor 23PK/Pdt. SusPHI/2019Ketua Majelis, H.

PT PUSAKA MEGAH BUMINUSANTARA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 2312/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT PUSAKA MEGAH BUMINUSANTARA, NPWP:01.348.068.6123.000, beralamat di Jalan Letjen M.T.Haryono Nomor 1A, Gedung Uniland Lantai 6, Gang Buntu,Medan Timur, Kota Medan, Sumatera Utara 20231 danalamat korespondensi di Jalan M.H. Thamrin Nomor 3132,Kebon Melati, Tanah Abang, Jakarta Pusat 10230, yangdiwakili oleh Ir.

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali PT PUSAKA MEGAH BUMINUSANTARA;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT113575. 16/201 1/PP/M.IIB Tahun 2018, tanggal 06 September 2018;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding Pemohon Banding:PT PUSAKA MEGAH BUMINUSANTARA;2.

PT PUSAKA MEGAH BUMINUSANTARA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 2313/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT PUSAKA MEGAH BUMINUSANTARA, NPWP01.348.068.6123.000, beralamat di Jalan Letjen M.T.Haryono No. A1, Gedung Uniland Lantai 6, Gang Buntu,Medan Timur, Kota Medan, Sumatera Utara 20231 danalamat korespondensi di Jalan MH. Thamrin Nomor 3132,Kebon Melati, Tanah Abang, Jakarta Pusat 10230 yangdiwakili oleh Ir.

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali PT PUSAKA MEGAH BUMINUSANTARA;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT113577.16/2011/PP/M.IIB Tahun 2018, tanggal 06 September 2018;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding Pemohon Banding:PT PUSAKA MEGAH BUMINUSANTARA;2.

TRI MEGAH PERKASA UTAMA

TRI MEGAH PERKASA UTAMA, beralamat di Bukit PototDesa Pangka, Kecamatan Meral, Kabupaten Karimun ProvinsiKepri, dalam hal ini memberi kuasa kepada Beny Suwandi, S.H.

Tri Megah Perkasa Utama sejaktanggal 5 Desember 2006 dengan jabatan terakhir sebagai Leadman Welderpada Departemen Workshop, dengan upah terakhir Ro1.489.000,00 (satujuta empat ratus delapan puluh sembilan ribu rupiah);Hal. 1 dari 14 hal. Putusan Nomor 123 PK/Pdt.SusPHI/2013..

Tri Megah Perkasa Utama) dengan status kontrakdengan jangka waktu dari tanggal 7 Januari 2008 sampai dengan 31Desember 2008 pada posisi dan departemen yang sama (sebagai LeadmanWelder pada Departemen Workshop) dan kepadanya diberikan upah pokoksebesar Rp900.000,00 (sembilan ratus ribu rupiah), Tunjangan Jabatansebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah), Tunjangan eksiraRp5.000,00/hari (lima ribu rupiah per hari), uang makan Rp7.000,00/hari(tujuh ribu per hari);Kontraknya menjadi Kontrak

RIDWAN VS PT LEMBAH GEDE PANGRANGO MEGAH, DKK

PT LEMBAH GEDE PANGRANGO MEGAH, berkedudukandi Jalan Letjen S. Parman Kavling 108, Tomang, JakartaBarat;2. JAHJA KOMAR HIDAYAT, bertempat tinggal di Jalan RayaPluit Permai V Nomor 31, Pluit, kKeduanya dalam hal inimemberi kuasa kepada Ellyda T. Soetiyarto, S.H., dankawankawan, Para Advokat, berkantor di Jalan S. ParmanKavling Nomor 108, Tomang, Jakarta Barat, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 16 Oktober 2015;3. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. KEPALABADAN PERTANAHAN NASIONAL cq.

Sebab apabila dasar daripengoperan berpijak pada Akta Cessie Nomor 238 tanggal 15 Februari1996, Tergugat II tidak boleh lagi mengatas namakan dirinya pribadi, karenadalam Akta Cessie Nomor 238 tersebut, Tergugat Il pada saat itu adalahbertindak untuk dan atas nama PT Lembah Gede Pangrango Megah (incasu Tergugat ) dengan menyebutkan:"...dalam hal ini menjalani jabatannya selaku Direktur dari dan oleh karenaitu untuk dan atas nama PT.Lembah Gede Pangrango Megah " ;Bahwa dengan menyebuikan posisi "untuk

dan atas nama PT LembahGede Pangrango Megah" berarti yang harus tertuang dalam Akta Nomor 36dan Nomor 12 tersebut, bertindak selaku pihak pertama adalah: "JahjaHalaman 13 dari 51 hal.

(dua ribu sembilan ratus lima puluh empatmeter persegi) (Bukti TI.II8);Karenanya satusatunya Pemilik yang sah atas tanah tersebut adalahTergugat PT Lembah Gede Pangrango Megah;2.4. Sehingga Penggugat yang tidak ada hubungan hukum dengan tanahmilik Tergugat tersebut yang terletak di Jalan S.

PT.Lembah Gede Pangrango Megah/Termohon PK I, tidak mempunyaikekuatan hukum yang mengikat;23.Bahwa dengan demikian apa yang telah dipertimbangkan dan diputus olehJudex Facti Pengadilan Negeri yang menyatakan telah terjadi perouatanmelawan hukum dan menghukum Tergugat dan Il, serta siapa saja yangmenguasai tanah sisa seluas + 2.945 m?

SIDOARJO MEGAH JAYA MOTOR ; BUDI VAYA HALIM

SIDOARJO MEGAH JAYA, berkedudukan di JalanGajah Mada No. 55 Sidoarjo, dalam hal inimemberi kuasa kepada Sebastianus Subur Sudarmo,SH berkantor di Jalan Gajah Mada No. 55 Sidoarjoberdasarkan surat kuasa khusus tanggal 27 Juli2010;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat ;melawan :BUDI VAYA HALIM, bertempat tinggal di JalanPetemon Barat 193, Surabaya, dalam hal inimemberi kuasa kepada Rizal Haliman, SH.MH dankawankawan, para advokat, berkantor di KomplekRuko Gateway Blok OD28, Jalan Raya WaruSidoarjo;Termohon

Bahwa, agar pimpinan show room bersedia dandapat memenuhi' target maka diwajibkan parapimpinan show room menandatangani suratkesepakatan bersama namun hal ini ditolak olehpara pimpinan show room "Sepanjang Tata Motor","Sidoarjo Megah Jaya Motor", "Mojokerto TataIndah Motor", dstnya, sampai dengan 8 (delapan)dealer lainnya, sebagaimana Surat Penolakan yangditujukan kepada Bapak Bambang Heru di Malangkantor pusat EMGGroup milik Tergugat III;.

Bahwa, atas penolakan Penggugat (selaku pimpinanshow room Sidoarjo Megah Jaya Motor) tersebutpada item 1 di atas, maka Tergugat II dan Ill(personel perwakilan kantor pusat EMG Group)pada tanggal 25 Agustus 2009, menetapkan danmemaksa Penggugat selaku pimpinan show room diSidoarjo Megah Jaya Motor untuk menandatanganikesepakatan bersama No. 014/MOU3/Leg/VIII/2009,tertanggal 25 Agustus 2009, tentang "Targetpenjualan" sepeda Motor "Happy" yang telahditetapkan oleh para Tergugat, yang intinyaberisi :

Sidoarjo Megah JayaMotor), dan Tergugat III (Pimpinan EMG Group),melalui permohonan Bipartit71. Pada tanggal 7 Januari 2010, perihalUndangan Bipartit, pada Pimpinan Tergugat dan Tergugat III / para Tergugat;72. Pada tanggal 11 Januari 2010, perihalUndangan Bipartit I, pada PimpinanTergugat dan Tergugat III / paraTergugat;73.

Sidoarjo Megah Jaya Motor) dan Tergugat II/ TurutTermohon Kasasi (PT. Anugerah Cendrawasih SaktiMotor), maka kewajiban membayar hak Penggugat a quoharus dibebankan kepada Tergugat !

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT DUTA MEGAH LAKSANA tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 299/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Jkt.Pst, tanggal 27 Maret 2023, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Provisi:- Menolak tuntutan provisi Penggugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

PT DUTA MEGAH LAKSANA VS IR. ZULIA PARWITA

PT PUSAKA MEGAH BUMINUSANTARA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 2311/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT PUSAKA MEGAH BUMINUSANTARA, NPWP01.348.068.6123.000, beralamat di Jalan Letjen M.T.Haryono Nomor A1, Gedung Uniland Lantai 6, Gang Buntu,Medan Timur, Kota Medan, Sumatera Utara 20231 danalamat korespondensi di Jalan MH. Thamrin Nomor 3132,Kebon Melati, Tanah Abang, Jakarta Pusat 10230 yangdiwakili oleh Ir.

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali PT PUSAKA MEGAH BUMINUSANTARA;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT113572.16/2011/PP/M.IIB Tahun 2018, tanggal 06 September 2018;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding Pemohon Banding:PT PUSAKA MEGAH BUMINUSANTARA;2.

IRA SOIRAH VS PT SURYA BUMI MEGAH SEJAHTERA

MEGAH NURINDO PRATAMA ; M. YORIUS MARI, DKK.

MEGAH NURINDO PRATAMA (in casu Pelawan) untuk mengambilsikap apakah akan menggunakan jasa hukum pengacara serta jasahukum pengacara mana yang dapat mewakili PT. MEGAH NURINDOPRATAMA (in casu PELAWAN) untuk mewakili PT. MEGAH NURINDOPRATAMA (in casu PELAWAN) dalam menyelesaikan perkara tersebut.Bahwa pada tanggal 23 Juli 2009 PT. MEGAH NURINDO PRATAMA (incasu PELAWAN) kembali mendapatkan Relaas Panggilan Sidang untuksidang tanggal 28 Juli 2009.

MEGAH NURINDO PRATAMA (in casuPelawan) diambil oleh Majelis Hakim ..

MEGAH NURINDO PRATAMA Pasal 29 ayat (1), sebagaiberikut:Hal. 23 dari 49 hal. Put.

MEGAH NURINDO PRATAMA (incasu.

MEGAH NURINDOPRATAMA/PEMOHON KASASIl/dahulu PELAWAN/TERGUGAT ASAL)Hal. 39 dari 49 hal. Put.

BEKASI METAL INTI MEGAH, tersebut;

BEKASI METAL INTI MEGAH VS YUDI ROSADIANA

Bekasi Metal Inti Megah yang menjadi anggota Pengurus UnitKerja Serikat Pekerja Logam Federasi Serikat Pekerja Metal Inti Megahmelakukan mogok kerja sesuai dengan ketentuan pasal 140 UndangUndangNo 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;29.

Bekasi Metal Inti Megah memperkerjakanSdr.Yudi Rosadiana, dengan ketentuan surat peringatan ke3 (tiga)efektif berjalan dari tanggal 1 bulan Oktober 2015 sampai dengantanggal 1 April 2016 serta membayar upah pekerja berupa sisa upahbulan Oktober 2015, dan upah bulan November 2015 sampai denganupah bulan Februari 2016;2. Agar pekerja Sdr.Yudi Rosadiana melapor untuk bekerja kembaliterhitung tanggal 15 Maret 2016 kepada pihak manajemen perusahaanPT. Bekasi Metal Inti Megah jika menerimanya;3.

Bekasi Metal Inti Megah danPenggugat patut menduga pemberian surat peringatan tersebut bukandidasarkan sematamata karena kesalahan kerja Penggugat tetapi karenadidasarkan dengan aktifitas Penggugat di serikat pekerja...Halaman 18 dari 39 hal. Putusan Nomor 117 K/Pdt.SusPHI/2017Dalil tersebut di atas, secara nyata telah bertentangan dengan dalildalilgugatan yang didasarkan pada adanya pemutusan hubungan kerjaPenggugat.

Bekasi Metal Inti Megah mempekerjakanSdr. Yudi Rosadiana, dengan ketentuan Surat Peringatan ke3 (tiga)efektif berjalan dari tanggal 1 Oktober 2015 sampai dengan tanggal 1April 2016 serta membayar upah pekerja berupa sisa upah bulan Oktober2015, dan upah bulan November 2015 sampai dengan upah bulanFebruari 2016;2. Agar pekerja Sdr. Yudi Rosadiana melapor untuk bekerja kembaliterhitung tanggal 15 Maret 2016 kepada pihak manajemen perusahaanPT. Bekasi Metal Inti Megah jika menerimanya;3.

BEKASI METALINTI MEGAH, tersebut;2. Memperbaiki amar putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Bandung Nomor 77/Pdt.SusPHI/2016/PN.Bdg, tanggal31 Oktober 2016 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Konpensi:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat seluruhnya;Dalam Provisi: Menolak tuntutan provisi Penggugat seluruhnya;Halaman 37 dari 39 hal.

DADANG RUSMANA vs PT SURYANA MEGAH LESTARI, dkk

PT MEGAH PRIMA MANDIRI, VS PT BANK DKI DKK

PUTUSANNomor 479 PK/Pdt/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada pemeriksaan peninjauan kembali telahmemutus sebagai berikut dalam perkara:PT MEGAH PRIMA MANDIRI, yang diwakili oleh TEDJAKUSMANTA SUKMANA, selaku Direktur, berkedudukan diJakarta di Jalan Tebet Barat Raya Nomor 31 B, JakartaSelatan, dalam hal ini memberi kuasa kepada: Ronny L.D.Janis, S.H., dan kawankawan, Para Advokat dan KonsultanHukum pada Kantor Hukum Janis & Associates beralamat

dan Pasal 22.2 Perjanjian Kerjasama systempembayaran eticketing Transjakarta Busway Nomor 75/PKS/DIR/VI/ 2012tanggal 6 Juni 2012, para pihak telah memilin penyelesaian sengketamelalui BANI di Jakarta; Bahwa oleh karenanya secara absolut yang berwenang adalah BANI diJakarta, sehingga Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali PT MEGAH

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali: PT MEGAH PRIMA MANDIRI, yang diwakili oleh TEDJAKUSMANTA SUKMANA selaku Direktur tersebut;Halaman 10 dari 12 hal. Put. Nomor 479 PK/Pdt/20182. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya perkaradalam pemeriksaan peninjauan kembali ini sejumlan Rp2.500.000,00 (duajuta lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakimpada hari Rabu tanggal 18 Juli 2018 oleh Soltoni Mohdally, S.H.

VS PT DHARMATAMA MEGAH FINANCE

., yang dalam hal inimemberikan kuasa kepada Bambang Sri Yulianto, S.H. dankawankawan, Para Advokat, beralamat di Graha LPIA KomplekPerkantoran Mall Klender, Blok B 3 Nomor 1618 Jalan GustisNgurah Rai Klender, Jakarta Timur, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 2 April 2015;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;LawanPT DHARMATAMA MEGAH FINANCE berkedudukan di JalanBungur Besar Nomor 105 Jakarta Pusat, diwakili Rudi T.

Iqbal Salim B, S.H.) selaku Penggugat/Pembandingmelawan PT Dharmatama Megah Finance selaku Tergugat/Terbanding, akan tetapi yang diputus oleh Judex Facti adalahperkara antara Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembanding melawanPT Dharma (tanpa tama) Megah Finance; Bahwa dengan demikian putusan Judex Facti yang demikiantersebut menjadi cacat formil/yuridis/hukum dan menurut M.YahyaHarahap, S.H. dalam bukunya yang berjudul "Hukum AcaraPerdata: Tentang Gugatan, Persidangan, Penyutaan, Pembuktiandan Putusan Pengadilan

Nomor 2864 K/Pdt/2016Lotus Motor di Kemayoran pada tanggal 20 Agustus 2010 denganharga Rp197.000.000,00 (seratus sembilan puluh tujuh juta rupiah)dan bukannya dibeli secara /easing dari show room PT Hanun Motortanggal 20 Agustus 2010 dengan harga Rp142.000.000,00 (seratusempat puluh dua juta rupiah) melalui pembiayaan dari PTDharmatama Megah Finance sebagaimana yang didalilkan olehTermohon Kasasi/T erbanding/T ergugat;7.4.

PYRIDAM NICOSINDO MEGAH

PRIMA UTAMA MEGAH ABADI vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PRIMA UTAMA MEGAH ABADI, berkedudukan di Taman Galaxy RayaBlok H, No. 34, Bekasi, dalam hal ini diwakili oleh Junadi Gunawan selakuDirektur Utama, memberikan kuasa kepada Djoenaidhi Sarwono, SE., KuasaHukum, beralamat di Jl. Citarum 48, Semarang, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 22 Februari 2009;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, berkedudukan di Jl.

.478.440.682,00 adalah sudah tepat dan benar sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku;Bahwa dengan demikian tidak terdapat Putusan Pengadilan Pajak yang nyatanyata tidak sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlakusebagaimana ketentuan Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali : PT.PRIMA UTAMA MEGAH

PRIMA UTAMA MEGAH ABADI tersebut ;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya perkaradalam pemeriksaan peninjauan kembali ini sebesar Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung padahari Selasa tanggal 11 Januari 2011 oleh Widayatno Sastrohardjono, S.H.

DUTIKA MEGAH INTERIOR

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT INDO TAMBANGRAYA MEGAH TBK

KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto, No. 4042, Jakarta, 12190;Dalam hal ini diwakili oleh kKuasa Teguh Budiharto,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding, Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU837/PJ/2018,tanggal 23 Februari 2018;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT INDO TAMBANGRAYA MEGAH

Januari 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor:Put89554/PP/M.XVI.A/15/2017 tanggal 28 November 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor: KEP1305/WPJ.19/2015 tanggal 7 Juli 2015,tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Tahun Pajak 2012 Nomor: 00002/206/12/091/14 tanggal 2 Mei 2014,atas nama: PT Indo Tambangraya Megah

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP1305/WPJ.19/2015 tanggal 7 Juli 2015 tentang Keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak PenghasilanNomor 00002/206/12/091/14 tanggal 2 Mei 2014 Tahun Pajak2012 atas nama PT Indo Tambangraya Megah Tbk, NPWP:01.332.590.7091.000, beralamat di Pondok Indah OfficeTower 3 Lt. 3, Jl. Sultan Iskandar Muda Kav. VTA, PondokPinang, Keb.

PT GRAHA MEGAH TRITUNGGAL >< PT MAHKOTA SENTOSA UTAMA

DHARMATAMA MEGAH FINANCE, dkk VS NETTY Br. SIPAHUTAR

DHARMATAMA MEGAH FINANCE, berkedudukan diJakarta c/q PT.DHAMARTAMA MEGAH FINANCE cabangPekanbaru, berkedudukan di Jalan Gatot Subroto Pekanbaru,dalam hal ini memberi kuasa kepada NOFRIZAL CHANIAGO,SH, Advokat, berkantor di Komplek Pamulang Permai 2 JalanBenda Barat 11 B Blok C 22 Pamulang Tangerang,Pemohon Kasasi dahulu Tergugat IV/Terbanding ;PT. RIAU GRIYA MANDIRI, berkedudukan di Pekanbaru,Jalan Bhakti Permai IX No.131, Kelurahan Labuh Baru Barat,Kecamatan Payung Sekaki Pekanbaru,. Tn.

bila Pengadilantidak berwenang atau melampaui batas wewenangnya, sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 30 UndangUndang No. 14 tahun 1985 sebagaimanatelah diubah dan ditambah dalam UndangUndang No.5 tahun 2004 danperubahan kedua dengan UndangUndang No.3 Tahun 2009 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyatabahwa putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau Undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi : PT.DHARMATAMA MEGAH

Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari para PemohonKasasi ditolak, maka para Pemohon Kasasi dihukum membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No.48 Tahun 2009,UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah denganUndangUndang No. 5 Tahun 2004, dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009, serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan ;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : PT.DHARMATAMA MEGAH