MUJARI, S.PD, dan 3. GIYANTO, tersebut

MUJARI, S.PD, bertempat tinggal di Kamal Wetan,Mangsel RT. 03 RW. 15 Kelurahan Margomulyo, KecamatanSeyegan, Kabupaten Sleman:3. GIYANTO, bertempat tinggal di Mangsel RT. 09 RW. 16Kelurahan Margomulyo, Kecamatan Seyegan, KabupatenSleman;Kesemuanya dalam hal ini memberi kuasa kepada RiyatnoTazri, S.H., Advokat pada kantor hukum Riyatno Tazri, S.H.

Sleman yang diajukan oleh Para TermohonKasasi tidak berdasar hukum haruslah ditolak demi hukum:;4.Menyatakan secara hukum bahwa tanah SHM Nomor 12 luas 1.070m2 atas nama Sutarjo Hadi Kusumo, SHM Nomor 08104 luas 845 atasnama Mujari, SHM Nomor 08105 luas 895 m2 atas nama Giyanto, danSHM Nomor 08103 luas 1.157 atas nama Sutardjo Hadi Kusumokesemuanya yang terletak di Kelurahan Margomulyo, KecamatanSeyegan, Kabupaten Sleman, adalah hak milik Para Pemohon Kasasi:Mengadili Sendiri:1.

MUJARI, S.PD, dan 3. GIYANTO, tersebut;2. Menghukum Para Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Kamis, tanggal 23 Juli 2020 oleh Dr. H. Panji Widagdo, S.H., M.H.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, Dr. Pri Pambudi Teguh, S.H., M.H., danDr.

dikemudian hari;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonanTerdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut: Penuntut Umum tetap padatuntutannya;Setelah mendengar tanggapan Terdakwa terhadap tanggapan PenuntutUmum, yang pada pokoknya sebagai berikut: Terdakwa tetap padapermohonannya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan ke persidangan olehPenuntut Umum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Primair :Bahwa ia terdakwa Sidi Bin Tarijan bersamasama Sumadi, Wito, Guntur,Petruk, Mujari

bahwadipersawahan di Desa Jumput, Kecamatan Sukosewu, KabupatenBojonegoro dipergunakan sebagai tempat permainan perjudian denganjenis dadu, selanjutnya Saksi Achmad Zaenan Naim, SH., bersamasamaSaksi Bagus Febriyanto (Petugas Kepolisian Polres Bojonegoro)melakukan penyelidikan, kemudian sekira jam 23.00 Wib mereka datangke tempat perjudian, kemudian melakukan penangkapan terhadapTerdakwa Sidi Bin Tarijan sebagai penombok atau pemasang taruhansedangkan pemasang taruhan lainnya yaitu Sumadi, Wito, Guntur, Petruk,Mujari

buktinya dibawa ke Kantor PolresBojonegoro; Pada wakiu sebelum tertangkap Terdakwa melakukan perjudian jenis dadusebagai penombok (orang yang memasang taruhan), dengan cara sebagaiberikut : mereka Terdakwa memasang taruhan dengan memilih bulatan 1(satu) sampai 6 (enam) yang berada di beberan (lembaran), kemudian Ali(belum tertangkap) sebagai bandar mengopyok 3 (tiga) buah mata dadubergambar bulatan 1 (satu) sampai 6 (enam) yang berada didalam kotak,kemudian Terdakwa dan Sumadi, Wito, Guntur, Petruk, Mujari

diatas bersifat untung untungan karena penombok (pemasang taruhan) tidak mengerti akankalah atau menang sebelum penutup yang berisi 3 (tiga) mata (bulatan)dadu dibuka; Pada waktu Terdakwa melakukan perjudian jenis dadu dengan taruhanuang tanpa mendapat ijin dari pemerintah atau pejabat yang berwenanguntuk hal tersebut;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar pasal 303 ayat 1 ke2 KUHP.Subsidair :Bahwa ia terdakwa Sidi Bin Tarijan bersamasama Sumadi, Wito, Guntur,Petruk, Mujari

buktinya dibawa ke Kantor PolresBojonegoro;Pada waktu sebelum tertangkap Terdakwa melakukan perjudian jenis dadusebagai penombok (orang yang memasang taruhan), dengan cara sebagaiberikut : mereka Terdakwa memasang taruhan dengan memilih bulatan 1(satu) sampai 6 (enam) yang berada di beberan (lembaran), kemudian Ali(belum tertangkap) sebagai bandar mengopyok 3 (tiga) buah mata dadubergambar bulatan 1 (satu) sampai 6 (enam) yang berada didalam kotak,kemudian Terdakwa dan Sumadi, Wito, Guntur, Petruk, Mujari

MUJARI bin TROIRAN, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta,tempat kediaman di RT.004 RW. 002 Desa Banaran Kecamatan BalerejoKabupaten Madiun, di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut:Bahwa saksi kenal Pemohon karena saksi adalah tetanga Pemohon;Bahwa Pemohon mengajukan permohonan agar dapat menikahdengan calon suaminya karena ayah Pemohon sebagai wali nikahPemohon tidak bersedia menjadi wali nikah Pemohon yang akanmenikah dengan calon suaminya bernama Prendika Agung Nugrohobin

MUJARI KHOSIM bin MIRAN, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaanswasta, tempat kediaman di RT.015 RW. 003 Desa Banaran KecamatanBalerejo Kabupaten Madiun, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Pemohon karena saksi adalah tetangga Pemohon;Bahwa Pemohon mengajukan permohonan agar dapat menikahdengan calon suaminya karena ayah Pemohon sebagai wali nikahPemohon tidak bersedia menjadi wali nikah Pemohon yang akanmenikah dengan calon suaminya bernama Prendika Agung Nugrohobin

suaminya sudah saling mencintai sehinggaapabila tidak segera dinikahkan, dikhawatirkan akan terjadi halhal yang lebihmadharat lagi;Menimbang, bahwa Pemohon telah hadir di persidangan dan Majelistelah telah berupaya memberi nasehat agar menunda pelaksanaan Nomor 0035/Pdt.P/2018/PA.Kab.Mn halaman 7 dari 11pernikahannya hingga wali Pemohon bersedia menjadi wali nikah atasPemohon, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Pemohon telah meneguhkan dalildalilpermohonannya dengan bukti saksisaksi, yaitu MUJARI

bin TROIRAN(tetangga Pemohon) dan MUJARI KHOSIM bin MIRAN (tetangga Pemohon);Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah pula mendengar keterangancalon suami Pemohon bernama Prendika Agung Nugroho bin Sukarni Adi, yangmenerangkan bahwa calon suami Pemohon telah meminang Pemohon lebihdari 3 kali, namun ayah Pemohon tetap menolak menjadi wali dengan alasanIbu kandung Pemohon berada di Kalimantan dan mau pisahan dengan AyahPemohon;Menimbang, bahwa saksi tersebut berdasarkan Pasal 145 HIR telahmemenuhi syarat

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Jaini Suardi bin Arifin) dengan Pemohon II (Shemilawati binti Mujari) yang dilaksanakan pada tanggal 10 Januari 1994 di Kampung Sawah Desa Kebagusan, Kecamatan Gedong Tataan, Kabupaten Pesawaran;

3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinan tersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Panjang, Kota Bandar Lampung;

4

Agama Tanjung Karang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara Pengesahan Perkawinan/Istbat Nikahyang diajukan oleh:Jaini Suardi Bin Arifin, tempat dan tanggal lahir Tanjung Karang, 01Mei 1974, agama Islam, pekerjaan Buruh Harian lepas,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempatkediaman di Kp Sawah Rt.025 Lk.II Kelurahan Way LunikKecamatan Panjang Kota Bandar Lampung sebagaiPemohon Shemilawati Binti Mujari

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Jaini Suardi Bin Arifin)dan Pemohon Il (Shemilawati Binti Mujari) yang dilangsungkanpernikahan pada tanggal 10 Januari 1994 di Kampung Sawah DesaKebagusan Kecamatan Gedong Tataan Kabupaten Pesawaran;3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk melaporkan penetapan inikepada KUA Kecamatan Gedong Tataan Kabupaten Pesawaran untukdicatat dalam daftar yang disediakan itu;4.

Mad Suhar bin Mujari, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,tempat tinggal di Kampung Pendowo Asri RT. 12 Dusun Desa PendowoAsri Kecamatan Dente Teladas Kabupaten Tulang Bawang yang di bawahSsumpahnya menerangkan halhal yang pada inti pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karenasaksi adalah kakak kandung Pemohon II ; Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah di Kampung SawahDesa Kebagusan Kabupaten Pesawaran pada tahun 1994; Bahwa saksi hadir dan bertindak sebagai

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Jaini Suardi bin Arifin)dengan Pemohon II (Shemilawati binti Mujari) yang dilaksanakan padatanggal 10 Januari 1994 di Kampung Sawah Desa Kebagusan, KecamatanGedong Tataan, Kabupaten Pesawaran;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkanperkawinan tersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Panjang, KotaBandar Lampung;4.

Perolehan tanah Tergugat berasal dari Mujari berdasarkan pernyataanPenyerahan Tanah yang waarmerking dibubuhkan cap dan didaftarkandalam buku pendaftaran yang diadakan khusus oleh Tri Dartahena, SH.MK.n., Notaris Kabupaten Kotawaringin Timur pada tanggal 05062015Nomor 2.471/Tdh/W.2015.b. Sdr.

Mujari memperoleh tanah berasal dari garapan sdr.hariman padatahun 1980 dan beralih kepada Mujari pada tahun 1990 berdasarkansurat Pernyataan tanggal 10 Nopember 2009 yang diketahui LurahSawahan tanggal 24112009 Nomor 593.21/SP/061/Pem/2009 dancamat Mentawa baru Ketapang tanggal 23122009 Nomor593.21/SP/1206/Pem/2009Hal.11 dari 32 Hal. Putusan Nomor 9/PDT/2019/PT PLK5.

kepada Terbanding /Tergugat II (TRIDARTAHENA,S.H.M.Kn) tahun 2015 tanah obyek sengketa tersebut.Bahwa upaya Para Terbanding/Para Tergugat untuk menguasai ataumerebut tanah Para Pembanding/Para Penggugat juga dilakukandengan cara Saksi MUJARI menjual kepada Tergugat (SADARIAH),suratsurat yang ada hanya Surat Keterangan Tanah atas namaHARIMAN, Surat Keterangan Pengakuan Tanah tertanggal 14November 1983 atas nama HARIMAN dan Saksi MUJARI menjualkepada Pihak Tergugat (SADARIAH), bahwa saat Sdr.

HARIMANmenjual kepada Saksi MUJARI, apakah Saksi MUJARI mengetahuiapakah ada suratsuratnya tersebut.Bahwa Saksi MUJARI membeli tanah tersebut pada tahun 1990 dariHARIMAN seharga Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah), kemudian Saksimembuat suratsurat tanahnya berupa Surat Pernyataan yangpembuatan suratsurat tersebut diuruskan oleh Sdr.

Bahwa di dalam Memori Banding Para Pembanding (dahulu ParaPenggugat) halaman 5 alenia 3 perihal riwayat perolenan MUJARI jelastelah kami sampaikan dalam Bukti T12 yang juga di dalamnya kamilampirkan kwitansi pembelian tertanggal 21 Mei.Hal.28 dari 32 Hal. Putusan Nomor 9/PDT/2019/PT PLK6.

Penggugat:
SILVANA
Tergugat:
1.MUJARI
2.GIYONO
3.H. ENDAI JAUHARI FIRDAUS
Turut Tergugat:
KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOGOR

Penggugat:
SILVANA
Tergugat:
1.MUJARI
2.GIYONO
3.H. ENDAI JAUHARI FIRDAUS
Turut Tergugat:
KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOGOR

Bahwa Penggugat memiliki tanah tersebut dari warisan orang tua yangbernama Mujari dan Sadiah yang mana keduanya telah meninggal dunia ,dan dibuktikan dengan Surat Keterangan Kematian yang dikeluarkanOleh Pihak Turut Tergugat III ( Vide; P2);.

KutaiKartanegara adalah berasal dari hasil jual beli Mbah NAUT (Alm),kepada Bapak Mujari pada tahun 1957 dan dikuasai oleh anak abhliwaris dari (Alm) Mujari yaitu Penggugat dan digarap sampaidengan sekarang;Bahwa Pernyataan dari Penggugat yang menyatakan bahwa tanahyang menjadi obyek sengketa a quo telah dikuasai oleh Penggugatsejak tahun 1957 hingga saat ini adalah Pernyataan yang tidak adadasar Hukumnya dan tidak sesuai dengan fakta yang ada sertaPenggugat berusaha memutar balikan fakta yang sebenarnya

Mujari terhadap diantaranya adalah tanah yang menjadiObyek sengketa;d.

Dst ........terhadap tanah saudara Mujari tersebut sudah dilakukan Pembebasanyang kemudian digunakan sebagai Puskesmas;Menimbang, bahwa walaupun bukti Surat tersebut adalah foto Copynamun berdasakan kaidah Hukum .......

(berdasarkan Surat Keterangan Garapan/vide P1); yang diperolehberdasarkan warisan dari orangtua yang bernama Mujari (almarhum) danSadiah (almarhumah) dan Penggugat aktif membayar Pajak Bumi danBangunan atas tanah tersebut.2.

maka Pemohon mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan Pemohon I dan Pemohon II hadirdipersidangan, selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohon yang isi danmaksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon I dan Pemohon II dengan perubahan/tambahan sebagai berikut:Bahwa, tanggal menikah sudah lupa, yang ingat adalah tahunnya, yaitu tahun 1996,tempat menikah di Desa Mujorahayu, Kecamatan Semendawai Suku III, Penghulubernama Darman, Wali nikah Jakino, saksi nikah Mujari

mengajukan saksi sebagai berikut:1SAKSI I, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggal diKabupaten Ogan Komering Ulu Timur, dibawah sumpahnya memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon I dan Pemohon II,.dan saksi adalahtetangga dari Pemohon I dan Pemohon II sejak kecil ;Bahwa, saksi hadir pada acara pernikahan Pemohon I dan Pemohon II, dansaksi sebagai tamu, dan yang menjadi Wali nikah ayah Pemohon II, Jakino, dansaksi nikah bernama Mujari

agama Islam sampai sekarang;SAKSI II, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggal diKabupaten Ogan Komering Ulu Timur, dibawah sumpahnya memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon I dan Pemohon II,.dan saksi adalahtetangga dari Pemohon I dan Pemohon II sejak lama ;Bahwa, saksi hadir pada acara pernikahan Pemohon I dan Pemohon II, dan saksisebagai tamu, dan yang menjadi Wali nikah ayah Pemohon II, yaitu Jakino, dansaksi nikah bernama Mujari

yang timbul akibat perkara ini;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon mohon agar Ketua Pengadilan AgamaKabupaten Malang segera memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan penetapanyang amarnya berbunyi sebagai berikut :1,2.Mengabulkan permohonan para Pemohon;Menetapkan nama DJARI bin MATSARI yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor:138/44/IV/1965 tanggal 20 April 1965 Duplikat Akta Nikah Nomor:K.K.13.07.13/Pw.01/1 1/1/2006tanggal 23 Januari 2006 ) sebenarnya adalah MUJARI

Foto Copy Kartu Keluarga Nomor : 731/429.560.000/2002 tanggal 25 Juli 2007 (P.5);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, P.2, P.3, P.4 dan P.5, telah ternyatabahwa nama DJARI bin MATSARI yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor:138/44/TV/1965 tanggal 20 April 1965 sebenarnya adalah MUJARI bin MATSARI; dengandemikian kesalahan Pemohon tersebut tidak disebabkan adanya unsur kesengajaan dan kelalaianPemohon, oleh karena itu layak mendapatkan perlindungan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal

Pembanding/Penggugat : SILVANA Diwakili Oleh : SILVANA
Terbanding/Tergugat I : MUJARI
Terbanding/Tergugat II : GIYONO
Terbanding/Tergugat III : H. ENDAI JAUHARI FIRDAUS
Terbanding/Turut Tergugat : KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOGOR

Mujari, dahulu bertempat tinggal di JI. Komplek Polisi Wanita RT17/RW01, Pejaten Barat, Pasar Minggu, Jakarta Selatan sekarangalamat yang bersangkutan tidak diketahui lagi, untuk selanjutnyadisebut sebagai Terbanding semula Tergugat ;2. Giyono, dahulu bertempat tinggal di JI. Komplek Polisi Wanita RT17/RW 01, Pejaten Barat, Pasar Minggu, Jakarta Selatansekarang alamat yang bersangkutan tidak diketahul lagi, untukselanjutnya disebut sebagai Terbanding II semula Tergugat II;3. H.

Mujari (ic. Tergugat 1), dan demikianjuga Tergugat II telan mengakuinya sesuai Sertifikat Hak Milik No.3401/Curug/2016, an.

Mujari, bertempat tinggal di JI. Komplek Polisi Wanita RT17/RW 01, PejatenBarat, Pasar Minggu, Jakarta Selatan, selanjutnya disebut sebagaiTergugat Tergugat I;2. Giyono, bertempat tinggal di JI. Komplek Polisi Wanita RT 17/RW 01,Pejaten Barat, Pasar Minggu, Jakarta Selatan, selanjutnya disebut sebagaiTergugat Il;Dirubah / diperbaiki / ditambah menjadi :1. Mujari, dahulu bertempat tinggal di JI.

Sertipikat Hak Milik Nomor 3399/Curug, Surat Ukur Nomor 713/Curug/2016 seluas 311 M (tiga ratus sebelas meter persegi) atasnama MUJARI yang diterbitkan pada tanggal 31 Januari 2017berdasarkan Bekas tanah Milik Adat C. No. 651 Pcrsil 45 Dd, AktaJual Bcli Nomor 593/47/65/GNS/1999 tanggal 18101999 yang dibuat oleh Drs. H.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa IRWANTO MUJARI Alias ANTO tersebut di atas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana memaksa Anak melakukan persetubuhan dengannya yang dilakukan oleh Tenaga Pendidik sebagaimana dalam dakwaan altenatif kesatu Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 12 (dua belas) tahun dan pidana denda sejumlah Rp60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah

Terdakwa:
IRWANTO MUJARI Alias ANTO

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan pemohonan Pemohon secara verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon ( Mujari bin Jaman ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon ( Kuwatiyah binti Marsono ) di depan sidang Pengadilan Agama Batang;
4. Menetapkan anak bernama Imam Saefudin bin Mujari, umur 15 tahun dan Novia Khusnun Nurainah binti Mujari, umur 12 tahun berada

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Muara Bulian yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagaimana tersebut dibawah ini dalam perkara antara:YULFITRI binti ARLAN MUSA, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSMA, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinggal di RT.06 RW.02Kelurahan Rengas Condong Kecamatan Muara Bulian KabupatenBatang Hari, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MELAWANASPAWI bin MUJARI

Menceraikan perkawinan Penggugat (YULFITRI binti ARLAN MUSA) denganTergugat (ASPAWI bin MUJARI) ;s3. Membebaskan Penggugat dari biaya yang timbul akibat perkara ini;Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut di atas, maka Penggugat mohon kepadaKetua Pengadilan Agama Muara Bulian Cq. Majelis Hakim untuk memeriksa danmengadili perkara ini, dan selanjutnya dapat memutuskan sebagai berikut :PRIMER :1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;2.

Menceraikan perkawinan Penggugat (YULFITRI binti ARLAN MUSA) denganTergugat (ASPAWI bin MUJARI) ;sx3. Membebaskan Penggugat dari biaya yang timbul akibat perkara ini;SUBSIDER :Atau apabila Ketua Pengadilan Agama Cq.

Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughro Tergugat (ASPAWI bin MUJARI) terhadapPenggugat (YULFITRI binti ARLAN MUSA);4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Muara Bulian untukmengirimkan sehelai salinan Putusan ini yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan MuaraBulian Kabupaten Batang Hari, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untukitu;5.

gugatan Nomor 67/Pdt.G/2014/PN.Gpr.antara Sringatun sebagai Penggugat melawan Samsuri sebagai Tergugat, dimanahalaman 5 dari 39 Putusan Perdata Gugatan Nomor 39/Pdt.G/2015/PN Gpr.dalam putusan Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri tersebut menyatakan bahwaobyek sengketa sebagaimana tersebut di atas dinyatakan secara sah menuruthukum adalah milik Samsuri (Tergugat), dan pada waktu itu di muka persidanganditerangkan oleh Para Saksi dalam perkara No. 67/Pdt.G/2014/PN.Gpr. yangbernama : Tumiran, Imam Mujari

Penggugat yang asal membual, omong kosong belaka, tanpa didasarialasan hukum yang kuat, karena dalam putusan Pengadilan Negeri KabupatenKediri perkara perdata No. 67/Pdt.G/2014/PN.Gpr. diperoleh fakta hukumsebagai berikut : e obyek sengketa sebagaimana tersebut di atas pernah disewa oleh Penggugatselama 2 tahun yaitu dari tahun 1980 sampai dengan tahun 1982, dan kemudiantanah obyek sengketa sebagaimana tersebut di atas dibeli oleh Tergugat padatahun 1983 (vide keterangan saksisaksi: Tumiran, Imam Mujari

Soeroto, Sumali dan Imam Mujari, ternyatajual beli terjadi pada tahun 1983. Sebagaimana keterangan Saksi Sumali dan SaksiImam Mujari, jual beli dilakukan oleh Sringatun dan Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi di Balai Desa Banjaranyar. Pada saat itu hadir Gardinah, Sringatun, Subin,Siti Amah, Saini, Muntianah, Pak Carik, Juweni. Selanjutnya Sringatun dan TergugatKonvensi/ Penggugat Rekonvensi menghadap Saksi Drs.

Imam Mujari ;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi yaitu alat bukti surat T1 sampai dengan T3 serta Saksi . Drs.Soeroto, 2. Sumali, dan 3.

Berdasarkan keterangan Saksi Sumali dan Imam Mujari jualbeli dilaksanakan dengan pembayaran dari Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensikepada Sringatun dan kemudian Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi menghadapCamat Kras selaku PPAT dan terbit akta jual beli Nomor 58/J.B./1983 tanggal 14Pebruari 1983 yang dibuat di hadapan Camat Kras sebagai Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT).

dan Terdakwa II Muhammad Kasno Bin Mujari Alm.

Blora;