Salinan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar Nomor125/G/2019/PTUN.Mks., tanggal 23 April 2020.;3. Berkas perkara banding yang didalamnya berisi kelengkapan suratsuratyang berkaitan sebagaimana tersebut pada Bundel A dan Bundel B sertaSuratsurat lain yang berhubungan dengan sengketa ini ;4.

AcaraPemeriksaan Persiapan, Berita Acara Sidang, BuktiBukti Surat, Keterangansaksi, serta suratsurat lain yang bersangkutan dengan perkara ini, maka dalamrapat musyawarah Majelis Hakim pada hari Rabu tanggal 26 Agustus 2020 telahdicapai kesepakatan bulat memutus perkara ini dengan pendapat danpertimbangan sebagai berikut dibawah ini;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Makassar mempelajari pertimbanganpertimbangan hukumputusan Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar Nomor125

Abdul Khatab selaku Kepala DinasPekerjaan Umum (sekarang Dinas Pekerjaan Umum danPerumahan Rakyat (PUPR)) Kabupaten Lingga;KUASA PENGGUNA ANGGARAN (KPA) yang ditetapkanberdasarkan Surat Keputusan Bupati Lingga Nomor125/KPTS/III/2014 tanggal 24 Maret 2014 untuk programkegiatan pembangunan Kantor Bupati dan pembangunanKantor DPRD, terakhir diketahui berkedudukan di JalanIstana Kota Baru Daik Lingga, Kode Pos 29811, KabupatenLingga, Provinsi Kepulauan Riau, yang diwakili oleh Novrizal,S.T. selaku Kuasa

Pengguna Anggaran (KPA) yangditetapbkan berdasarkan Surat Keputusan Bupati LinggaNomor 125/KPTS/III/2014 tertanggal 24 Maret 2014;KUASA PENGGUNA ANGGARAN (KPA) yang ditetapkanberdasarkan Surat Keputusan Bupati Lingga Nomor125/KPTS/III/2014 tanggal 24 Maret 2014 untuk programkegiatan pembangunan jalan Tanah Merah Gelombang,Him. 1 dari 12 halaman Put.

Nomor 2390 K/Pdt/2020terakhir diketahui berkedudukan di Jalan Istana Kota BaruDaik Lingga, Kode Pos 29811, Kabupaten Lingga, ProvinsiKepulauan Riau, yang diwakili oleh Nuraizal, S.T. selakuKuasa Pengguna Anggaran (KPA) yang ditetapkanberdasarkan Surat Keputusan Bupati Lingga Nomor125/KPTS/III/2014 tertanggal 24 Maret 2014:5. DEWAN PERWAKILAN RAKYAT DAERAH (DPRD)KABUPATEN LINGGA c.g.

Menimbang Lalu dibacakanlah surat permohonanPemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon.Menimbang, bahwa perkara ini adalah perkaraperceraian, meskipun Termohon tidak hadir dipersidangan, Pemohon tetap dibebani pembuktianuntuk mengetahui kebenaran dalil dalil permohonanPemohonMenimbang, bahwa untuk memperkuat dalil dalilpermohonannya, Pemohon telah mengajukan alat buktisebagai berikut:Foto copy kutipan Akte Nikah yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Pasuruan, Nomor125/16/VII

vlyisl jeri jjri volsAit alLilArtinya : Apabila dia (Termohon)enggan,bersembunyi atau ghoib makaperkara tersebut diputus dengan verstekMenimbang bahwa Majelis telah menasehatiPemohon agar hidup rukun kembali bersama Termohonsebagai suami isteri, akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P1)berupa Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor125/16/V1II/1998 tanggal 26 Juli 1998 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KabupatenPasuruan, tebukti bahwa antara Pemohon danTermohon terikat dalam

Bahwa pada tanggal 29 April 2003 Penggugat dan Tergugattelah melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan SukorejoKabupaten Ponorogo (Kutipan Akta Nikah Nomor125/45/1V/2003 tanggal 29 April 2003 sesuai dengan SuratKeterangan Nomor : Kk.13.02.6/PW.01/134/2011 ~~ tanggal 18Maret 2011) ;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat sampai tahun2007 ;.

Kemudian MajelisHakim telah berusaha mendamaikan dengan cara menasehatiPenggugat namun tidak berhasil, Jlalu pemeriksaan dilanjutkandengan membacakan surat Gugatan tersebut yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil Gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti surat berupa Fotokopi Kutipan / Duplikat Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Sukorejo Kabupaten Ponorogo Nomor125/45/1V/2003 Tanggal 29 April 2003, sesuai dengan SuratKeterangan Nomor : Kk

tersebut;Halaman 1 dari 7 halaman Putusan Nomor 3528 K/Pdt/2018Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:132.10.Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat telah melakukan cidera janji (wanprestasi) yangmerugikan Penggugat;Menyatakan dalam Putusan Akta Kesepakatan Perdamaian Nomor125

2018 yang padapokoknya menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi;Menimbang, setelah meneliti secara saksama memori kasasi tanggal8 Juni 2018 dan kontra memori kasasi tanggal 23 Juli 2018 dihubungkandengan pertimbangan Judex Facti dalam hal ini Pengadilan Tinggi JawaBarat di Bandung yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bekasitidak salah menerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah ada kesepakatansebagaimana dalam Kesepakatan Perdamaian Nomor125

Surat Keterangan Gant Kerugian (SKGR) Nomor125/SKGR/KU/XI/2007 tanggal 14 November 2007 atas nama FAHRAINI.3. Surat Keterangan Tanah (SKT) Nomor 06/SK/KKH/I/2011 tanggal16 Januari 2011 atas nama FAHRAINI.4. Kwintasi tanggal 16 Mei 2014 yang ditandatangani oleh TergugatI.5. Akta Kuasa Menjual Nomor 85 tanggal 16 Mei 2014.6. Surat Peringatan Pertama tanggal 15 Maret 2016.7. Surat Peringatan Kedua tanggal 13 Juli 2016.8. Surat Pemberitahuan Tunggakan tanggal 12 April 2017.9.

Menyatakan Surat Keterangan Ganti Kerugian (SKGR) Nomor125/SKGR/KU/XI/2007 tanggal 14 November 2007 atas nama FAHRAINIadalah sah dan berharga menurut hukum.6. Surat Keterangan Tanah (SKT) Nomor 06/SK/KKH/I/2011 tanggal16 Januari 2011 atas nama FAHRAINI adalah sah dan berharga menuruthukum.7. Menyatakan Kwintasi tanggal 16 Mei 2014 yang ditandatanganioleh Tergugat adalah sah dan berharga menurut hukum.8.

Surat Keterangan Gant Kerugian (SKGR) Nomor125/SKGR/KU/XI/2007 tanggal 14 November 2007 atas nama FAHRAINI, diberitanda P.2.3. Surat Keterangan Tanah (SKT) Nomor 06/SK/KKH/I/2011 tanggal16 Januari 2011 atas nama FAHRAINI, diberi tanda P.3.4. Kwintasi tanggal 16 Mei 2014 yang ditandatangani oleh Tergugat, diberi tanda P.4.5. Akta Kuasa Menjual Nomor 85 tanggal 16 Mei 2014, diberi tandaP.5.6. Surat Peringatan Pertama tanggal 15 Maret 2016, diberi tandaP.6.7.

danTergugat II untuk melaksanakan dan memenuhi semua isi Perjanjian Kredit Nomor : :047/PKPER/ATS/KK/V/14 tanggal 16 Mei 2014, yang telah dilegalisasi dinadapan SriMulyati, S.H., M.Kn, Notaris di Kabupaten Kampar, yakni dengan menyerahkan :a) 1 (Satu) bidang tanah beserta apapun yang terdapat di atasnyaseluas 399 M2, yang terletak di Dusun Kampung Baru, RT. 03, RW. 03, DesaKampung Panjang, Kecamatan Kampar Utara, Kabupaten Kampar, Provinsi Riau,berdasarkan Surat Keterangan Ganti Kerugian (SKGR) Nomor125

pejabatlelang, maka oleh karena itu permintaan Penggugat dalam petitumnya, untukdilakukan pelelangan melalui KPKNL, beralasan untuk dikabulkan.Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 12 yaitu Meletakkan sita jaminan(Conversatoir Beslag) terhadap :a) 1 (Satu) bidang tanah beserta apapun yang terdapat di atasnyaseluas 399 M2, yang terletak di Dusun Kampung Baru, RT. 03, RW. 03, DesaKampung Panjang, Kecamatan Kampar Utara, Kabupaten Kampar, Provinsi Riau,berdasarkan Surat Keterangan Ganti Kerugian (SKGR) Nomor125

Penggugat Rekonvensiselanjutnya disebut sebagai PEMBANDING.melawanTERBANDING, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaanUrusan rumah tangga, bertempat tinggaldi , Kabupaten Pinrang, dahulu sebagaiPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensiselanjutnya disebut sebagai TERBANDING.Pengadilan Tinggi Agama tersebut.Telah menbaca putusan dan mempelajari berkasperkara dan surat surat yang terkait dengan perkaraini.TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip uraian sebagaimana termuat dalam amarputusan Pengadilan Agama Pinrang Nomor125

lainnyaditanggung oleh Tergugat.DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI Membebankan~ kepada Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi untuk membayar semua biaya yang timbuldalam perkara ini sejumlah Rp.2.191.000 (dua jutaseratus sembilan puluh satu ribu rupiah).Membaca surat pernyataan banding yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Agama Pinrang, yangmenyatakan bahwa pada hari Kamis tanggal 16 September2010, pihak Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensitelah mengajukan permohonan banding terhadap putusanPengadilan Agama Pinrang Nomor125

Menguatkan putusan Pengadilan Agama Pinrang Nomor125/Pdt.G/2010/PA Prg. tertanggal 2 September 2010M. bertepatan tanggal 23 Ramadhan 1431 4H. dalamKonvensi dan Rekonvensi dengan perbaikan amar14putusan, sehingga bunyi selengkapnya sebagaiberikut:DALAM KONVENSI1, Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian.2. Menjatuhkan = talak satu bain shugra Tergugatterhadap Penggugat3.

,terletak di Jalan Wijaya Kusuma Nomor 50 Surabaya;Menyatakan Surat Keputusan Kepala Kantor Badan PertanahanNasional Provinsi Jawa Timur tanggal 28 Juni 1990 Nomor125/530.3/35/1990 tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukumdengan segala akibatnya;Menyatakan Sertifikat Hak Pakai Nomor 30/Kelurahan Ketabang,Kecamatan Genteng, Kotamadya Surabaya, Provinsi Jawa TimurHalaman2 dari 14 hal. Put.

tersebut di atas kepada Badan Pertanahan Nasional;Menyatakan Surat Keputusan Kepala Kantor Badan PertanahanNasional Provinsi Jawa Timur tanggal 28 Juni 1990 Nomor125/530.3/35/1990 tidak mempunyai kekuatan hukum mengikatsepanjang terhadap tanah seluas + 1.050 m?

tersebut di atas kepada Badan PertanahanNasional;Menyatakan Surat Keputusan Kepala Kantor Badan PertanahanNasional Provinsi Jawa Timur tanggal 28 Juni 1990 Nomor125/530.3/35/1990 tidak mempunyai kekuatan hukum mengikatsepanjang terhadap tanah seluas + 1.050 m? yang terletak di JalanHalaman10 dari 14 hal. Put.

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan denganTermohon pada tanggal 18 April 2011, di hadapan PejabatKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Banyuputih,Kabupaten Situbondo dengan Akta Nikah Nomor125/22/1V/2011 ~~ tanggal 18 April 2011 dengan statusPemohon duda ceral dan Termohon perawan;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Banyuputih, Kabupaten Situbondo Nomor125/22/1V/2011 Tanggal 18 April 2011, bukti' tersebuttelah bermaterai cukup dan telah dicocokkan sesuaidengan aslinya (P.1);B. Saksi Saksi:1.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor125/Pdt.G/2017/PN SDA ;2. Menghukum Penggugat membayar biaya perkara yang hingga kinisebesar Rp.1.077.000, (Satu Juta tujuh puluh tujuh ribu rupiah)Demikian ditetapkan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Sidoarjo, pada hari Kamis, tanggal 10 Agustus 2017, olehkami, Wedhayati, S.H.

., sebagai Hakim Ketua , Ketut Suarta, S.H.. danLie Sonny, S.H.. masingmasing sebagai Hakim Anggota,, yang ditunjukHalaman 13 dari 14 penetapan Nomor 125/Pdt.G/2017/PN.Sda.berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidoarjo Nomor125/Pdt.G/2017/PN SDA tanggal 05 Juli 2017, penetapan tersebut pada hari itujuga diucapkan dalam persidangan terobuka untuk umum oleh Hakim Ketuadengan didampingi oleh para Hakim Anggota tersebut, dibantu Didy Agustijono,S.H.., Panitera Pengganti, dihadiri Kuasa

Membebankan kepada Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensiuntuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesarRp. 466.000, (empat ratus enam puluh enam ribu rupiah) ;Membaca Akta Permohonan Banding yang dibuat olehPanitera/Sekretaris Pengadilan Negeri Depok, yang menyatakan bahwapada tanggal 23 Januari 2014, Kuasa Pembanding, semula Tergugattelah mengajukan permohonan banding terhadap perkaranya yang telahdiputus oleh Pengadilan Negeri Depok tanggal 16 Januari 2014 Nomor125/Pdt/G/2013/PN.Dpk

secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa danmeneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara besertaturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Depok tanggal 16 Januari 2014,Nomor 125/Pdt/G/2013/PN.Dpk., dan telah pula membaca sertaHal 4 dari 8 halaman, Putusan Nomor 246/Pdt/2014/PT.BDG.memperhatikan dengan seksama memori banding yang diajukan olehKuasa Pembanding yang pada pokoknya keberatan atas putusanPengadilan Negeri Depok tanggal 16 Januari 2014, Nomor125

., mengajukan hal hal sebagaiberikut Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkanakad nikah di hadapan Pejabat Kantor Urusan AgamaKecamatan Kabupaten Kuningan tanggal 15 Juni 1992tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor125/25/V1I/1992 tanggal 15 Juni 1992 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan KabupatenKuningan ;Bahwa sesudah akad nikah Penggugat dan Tergugattelah hidup berumah tangga selama 17 tahun,harmonisnya 10 tahun dengan memilih tempat tinggaldi rumah orangtua Penggugat di Desa

Foto Copy Buku Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama Kecamatan~ Kabupaten kKuningan Nomor125/25/V1/1992 tanggal 15 Juni 1992 ;2.

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon padatanggal 08 Mei 2005, yang dicatat Pegawai PencatatNikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Kedungpring,1Kabupaten Lamongan, sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor125/27/V/2005 tertanggal 09 Mei 2005 ;.

relaaspanggilan kedua tanggal 15 April 2011 ;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengancara menasehati Pemohon, namun tidak berhasil , makadibacakanlah surat permohonan Pemohon yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon ;Bahwa oleh karena Termohon tidak hadir dipersidangan, maka Termohon tidak dapat didengarjawabannya ;Bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Kedungpring, Kabupaten Lamongan Nomor125

No. 239/Pdt.G/2020/PA MrsMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan ceraitalak yang terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Maros Nomor125/Pdt.G/2020/PA.Mrs tanggal 19 Februari 2020 dengan mengemukakanalasanalasan sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon, menikah pada hari Senintanggal 16 Mei 2005 dan tercatat pada PPN KUA Kecamatan Turikale,Kabupaten Maros, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 167/10/V/2005,tanggal 17 Mei 2005;Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon

sesuai hukum dan peraturan yang berlaku;Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon agar perkara ini diputus menuruthukum dengan seadiladilnya (ex aequo et bono).Bahwa dalam pemeriksaan perkara ini, Pemohon hadir di persidangan,sedangkan Termohon tidak hadir dan tidak pula mengutus orang lain ataukuasanya serta tidak pula memberitahukan alasan ketidakhadirannya dipersidangan meskipun telah dipanggil oleh Jurusita Pengadilan Agama Marossesuai panggilan secara ghaib berdasarkan surat panggilan (relaas) Nomor125

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat padatanggal 14 Mei 2007, yang dicatat Pegawai PencatatNikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Pucuk,Kabupaten Lamongan, sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor125/27/V/2007 tertanggal 14 Mei 2007 ;.

suratpanggilan kedua tertanggal 26 Mei 2011 ;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikandengan cara menasehati Penggugat, namun tidak berhasil ,maka dibacakanlah surat gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat ;Bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dipersidangan, maka Tergugat tidak dapat didengarjawabannya ;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Pucuk, Kabupaten Lamongan Nomor125

Islam, pendidikan SD, pekerjaan petani,tempat kediaman di Dusun Pamunga, Rt.001 / Rw. 008,Desa Usar, Kecamatan Plampang, Kabupaten Sumbawa,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa alatalat bukti Penggugat;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 07Februari 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama SumbawaBesar pada hari itu. juga dengan register perkara Nomor125

Menghukum Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2000,(dua ribu rupiah).Membaca, putusan Pengadilan Negeri Bangil tanggal 8 Juli 2020 Nomor125/Pid.B/2020/PN Bil, yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa Moh. Maulud Riyanto Bin Nafan tersebut diatas,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMelakukan Pembunuhan Berencana.2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut, oleh karena itu denganpidana penjara selama 13 (tiga belas) Tahun ;3.

terhadap memori banding dari Penuntut UmumPengadilan Tinggi berpendapat oleh karena tidak memuat halhal baru dansemuanya telah dipertimbangkan dengan seksama oleh Majelis Hakim TingkatPertama dengan demikian memori banding tersebut tidak relevandipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggimemeriksa dan meneliti dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmiHalaman 11 Putusan Nomor 1073/PID/2020/PT SBYputusan Pengadilan Negeri Bangil tanggal 8 Juli 2020 Nomor125

/Pid.Sus/2020/PN Bil., dan telah membaca, memperhatikan, memoribanding yang diajukan oleh Penuntut Umum, Majelis Hakim Pengadilan Tinggiberpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama dalamputusannya berdasarkan alasan yang tepat dan benar, karena itu dijadikansebagai pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggi dalam memutusperkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Bangil tanggal 8 Juli 2020 Nomor125

., mengajukan hal hal sebagaiberikut Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkanakad nikah di hadapan Pejabat Kantor Urusan AgamaKecamatan Kabupaten Kuningan tanggal 15 Juni 1992tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor125/25/V1I/1992 tanggal 15 Juni 1992 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan KabupatenKuningan ;Bahwa sesudah akad nikah Penggugat dan Tergugattelah hidup berumah tangga selama 17 tahun,harmonisnya 10 tahun dengan memilih tempat tinggaldi rumah orangtua Penggugat di Desa

Foto Copy Buku Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama Kecamatan~ Kabupaten kKuningan Nomor125/25/V1/1992 tanggal 15 Juni 1992 ;2.

, pendidikan SLTA, pekerjaan Mengurusrumah tangga, tempat tinggal di DesaXXXXXXXXXXXXXXXXX, Sebagai Pemohon Il;Pengadilan Agama Padangsidimpuan tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang berkaitan denganperkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon Il serta saksisaksi dimuka sidang;DUDUK PERKARABahwa, Pemohon dan Pemohon II dalam surat permohonannyatertanggal 01 Agustus 2019, yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Padangsidimpuan dalam Register Perkara Nomor125

Penetapan Nomor : 125/Pdt.P/2019/PA.PspBahwa, selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohon danPemohon Il tertanggal 01 Agustus 2019 yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Padangsidimpuan dengan register nomor125/Pdt.P/2019/PA.Psp, tanggal 01 Agustus 2019, yang isi dan maksudnyatetap dipertahankan oleh Pemohon dan Pemohon II dengan memberikanpenjelasan secukupnya;Bahwa, untuk memperkuat dalildalil permohonannya, dipersidanganPemohon dan Pemohon II hanya mengajukan alat bukti berupa 2 (dua

hal yang termuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yangtidak terpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon II adalah sebagaimana telah diuraikan dalam duduk perkara di atas;Menimbang, bahwa sebelum permohonan Itsbat Nikah ini disidangkan,terlebih dahulu permohonan Pemohon dan Pemohon II diumumkan padaPapan Pengumuman Pengadilan Agama Padangsidimpuan selama 14 (empatbelas) hari, sesuai Berita Acara Pengumuman dengan nomor125

DASAR GUGATAN1.Bahwa yang menjadi dasar gugatan dalam sengketa ini adalah SuratKeputusan Badan Pertimbangan Kepegawaian (BAPEK) Nomor125/KPTS/BAPEK/2012, tanggal 7 Agustus 2012 tentang PenguatanHukuman Disiplin atas nama SUYITNO NIP. 19660912199201 1002,Berupa pemberhentian dengan hormat tidak atas permintaan sendirisebagai Pegawai Negeri Sipil yang di terima olen Penggugat pada tanggal24 September 2012 dengan berita acara penyampaian Keputusan BadanPertimbangan Kepegawaian (BAPEK) sedangkan Penggugat

Memerintahkan Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan Tergugat Nomor125/KPTS/BAPEK/2012, tanggal 7 Agustus 2012 tentang PenguatanHukuman Disiplin A.n. Suyitno NIP 19660912 199201 1 002 ; MemerintahkanTergugat untuk merehabilitasi Kedudukan Penggugat seperti semula sebagaiPegawai Negeri Sipil ;Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya ;5.

Membatalkan keputusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara JakartaNomor : 34/G/2012/PT.TUN.JKT tanggal 23 Mei 2013 dan menyatakanbahwa Keputusan Pemohon Kasasi (BAPEK) Nomor125/KPTS/BAPEK/2012 tanggal 7 Agustus 2012 tentang penguatanhukuman disiplin atas nama SUYITNO NIP. 196609121992011002 telahsesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku dan wajibdilaksanakan oleh masingmasing pihak ;c.