Ditemukan 1129 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-01-2013 — Putus : 15-05-2013 — Upload : 22-11-2013
Putusan PA Pasarwajo Nomor 007/Pdt.G/2013/PA. Pw Tanggal 15 Mei 2013 — PAPASARWAJO
54 — 17
54 — 17
tergugat dalam kondisi sebagaimana tersebut di atas adalah siasia dan apabilatetap akan dipaksakan akan mendatangkan kemudharatan bagi kedua belah pihak.Menimbang, bahwa dalam suatu perkawinan apabila salah satu pihak telahberkeras dan telah didasarkan pada bukti yang cukup untuk itu, maka hal tersebutmerupakan indikasi bahwa perkawinan tersebut telah pecah, sehingga apabiladipaksakan untuk mempertahankannya maka diduga hal tersebut akan menimbulkanmafsadat yang lebih besar dari pada maslahatnya, padalah
Register : 22-10-2019 — Putus : 14-11-2019 — Upload : 14-11-2019
Putusan PA SUMEDANG Nomor 3726/Pdt.G/2019/PA.Smdg Tanggal 14 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 1
5 — 1
Bahwa Tergugat tidak bertangungjawab terkait nafkah wajib,yakni selama membina rumah tangga Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah wajib sama sekali, padalah Penggugat bekerja danmempunyai penghasilan dan untuk memenuhi kebutuhan rumah tanggaPenggugat hanya mengandalkan pemberian orangtua Penggugat.7. Bahwa keretakan rumah tangga antara Penggugat danTergugat telah berlangsung lama. Penggugat berusaha sabar, tetapiTergugat tidak berusaha berubah dan merubah sifatnya.
Register : 20-01-2020 — Putus : 13-03-2020 — Upload : 13-03-2020
Putusan PA PALU Nomor 98/Pdt.G/2020/PA.Pal Tanggal 13 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 6
8 — 6
Putusan No.98/Pdt.G/2020/PA.Pal , umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,itangga, bertempat tinggal di KOTA PALU, saksi adalahbawah sumpah memberikan keterangan yang padalah dikaruniai 3 (tiga) orang anak, dan anakanak tersebut dalamasuhan Tergugat satu orang dan yang lainya diasuh oleh orang tuaPenggugat dan Tante Penggugat; Bahwa saksi sering mendengar dari orang tua Penggugat bilaantara Penggugat dan Tergugat sering bertengkar dan setiap terjadipertengkaran Tergugat selalu mengucapkan katakata
Register : 14-03-2014 — Putus : 03-04-2014 — Upload : 11-09-2014
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 170/Pdt.G/2014/PA.Sidrap Tanggal 3 April 2014 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
agardapat kembali rukun dengan tergugat akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa gugatan penggugat telah dibacakandan penggugat tetappada maksud dan isi gugatannya.Menimbang, bahwa meskipun dalildalil gugatan tidak terbantah olehtergugat karena ketidakhadirannya di persidangan, namun untuk menghindari adanyapenyelundupan hukum dan kebohongan dari para pihak, maka kepada penggugat tetapdibebankan pembuktian, untuk itu penggugat mengajukan bukti surat dan dua orangsaksi.Menimbang, bahwa bukti Padalah
Register : 02-06-2014 — Putus : 01-07-2014 — Upload : 28-11-2014
Putusan PA MAMUJU Nomor Nomor 122/Pdt.G/2014/PA.Mmj. Tanggal 1 Juli 2014 — penggugat dan tergugat
10 — 9
10 — 9
tergugat dalam kondisi sebagaimana tersebut di atasadalah siasia dan apabila tetap akan dipaksakan akan mendatangkankemudharatan bagi kedua belah pihak.Menimbang, bahwa dalam suatu perkawinan apabila salah satu pihaktelah berkeras dan telah didasarkan pada bukti yang cukup untuk itu, makahal tersebut merupakan indikasi bahwa perkawinan tersebut telah pecah,sehingga apabila dipaksakan untuk mempertahankannya maka diduga haltersebut akan menimbulkan mafsadat yang lebih besar dari padamaslahatnya, padalah
Register : 10-02-2014 — Putus : 24-02-2014 — Upload : 08-09-2014
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 105/Pdt.G/2014/PA.Sidrap Tanggal 24 Februari 2014 — Penggugat Melawan Tergugat
7 — 3
7 — 3
agardapat kembali rukun dengan tergugat akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa gugatan penggugat telah dibacakandan penggugat tetappada maksud dan isi gugatannya.Menimbang, bahwa meskipun dalildalil gugatan tidak terbantah olehtergugat karena ketidakhadirannya di persidangan, namun untuk menghindari adanyapenyelundupan hukum dan kebohongan dari para pihak, maka kepada penggugat tetapdibebankan pembuktian, untuk itu penggugat mengajukan bukti surat dan dua orangsaksi.Menimbang, bahwa bukti Padalah
Register : 04-03-2015 — Putus : 17-03-2015 — Upload : 08-08-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 0051/Pdt.P/2015/PA.Clp Tanggal 17 Maret 2015 — pemohon
49 — 9
49 — 9
Ini menjadi persoalamMenimbang, bahwa dalam penjelasan pasal 49 Undangundang no 7 Tahun1989 masalah ini tidak secara eksplisit menjadi kewenangan PengadilanMenimbang. bahwa Majelis Hakim menafsirkan atas penjelasan pasal 49angka 20 tersebut, termasuk perubahan identitas nama seorang ayah yang terdapatdalam akta nikah dan atau buku nikah yang berbeda dengan nama identitas dalambukti administrasi kependudukan, padalah kedua nama dam bukti otentik tersebutadalah dua nama untuk satu orang yang sama.
Register : 09-03-2015 — Putus : 31-03-2015 — Upload : 07-10-2015
Putusan PA MAMUJU Nomor 75/Pdt.G/2015/PA.Mmj Tanggal 31 Maret 2015 — Penggugat Tergugat
12 — 9
12 — 9
tergugat dalam kondisi sebagaimana tersebut di atasadalah siasia dan apabila tetap akan dipaksakan akan mendatangkankemudharatan bagi kedua belah pihak.Menimbang, bahwa dalam suatu perkawinan apabila salah satu pihaktelah berkeras dan telah didasarkan pada bukti yang cukup untuk itu, makahal tersebut merupakan indikasi bahwa perkawinan tersebut telah pecah,sehingga apabila dipaksakan untuk mempertahankannya maka diduga haltersebut akan menimbulkan mafsadat yang lebih besar dari padamaslahatnya, padalah
Register : 31-10-2011 — Putus : 02-04-2012 — Upload : 30-08-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 3799/Pdt.G/2011/PA.Clp Tanggal 2 April 2012 — penggugat tergugat
12 — 2
12 — 2
karenaperselisihan kecil di dalam rumah tangga merupakan dinamika kehidupan berumahtangga, jadi sangatlah wajar / normal, dn Tergugat tidak pernah main tangan hinggamengancam keselamatan jiwa Penggugat, hal itu sangatlah berlebihan, walaupunPenggugat sendiri sering bepergian ke luar kota dan harus menginap beberapa haridengan alasan tugas kantor (ketika Penggugat masih bekerja di Asuransi Bumi PuteraCilacap) sedangkan Tergugat sendiri harus cuti bekerja hanya untuk mengurus anak yangditinggalkan di rumah, padalah
Bahwa terhadap gugatan cerai Penggugat posita 11 dan 12 sangat tidak berdasar karenarumah dimaksud masih kredit dimana masih menyisakan angsuran 2 tahun kedepandengan nilai sebesar Rp 20.000.000, (dua puluh juta rupiah), maka apabila Penggugatmenghendaki harta bersama yang berupa rumah Tergugat seharga Rp 100.000.000,(seratus juta rupiah) bila sudah lunas, maka apabila Penggugat menghendaki hartatersebut diminta oleh Penggugat untuk dibagi 2 bagian, padalah Penggugat telahmengambil uang Tergugat
Register : 05-05-2015 — Putus : 06-07-2015 — Upload : 07-08-2015
Putusan PN BENGKALIS Nomor 186/Pid.B/2015/PN.Bls Tanggal 6 Juli 2015 — NAZRI bin IDRUS (Alm)
29 — 2
29 — 2
Dan setelah dua kali putaranpermainan judi jenis P tersebut datanglah Saksi AZAHARI bin M.ABDULAH SALEH (Alm) ikut bermain judi jenis P;e Bahwa benar cara para Saksi melakukan permainan judi jenis Padalah sebagai berikut para Saksi duduk diatas 2 (dua) kursipanjang saling berhadapan dengan posisi berlawanan arah jarumjam sebagai berikut v AMRUL FAHRUL RAMBE bin SUTANBAGINDO RAMBE (Alm), disebelah kanannya Saksi EDI LAZIDbin LAZID, disebelah kanannya v KATWADI alias EDI bin M.SYARIF, disebelah kanannya
ABDULAH SALEH (Alm) ikut bermainjudi jenis P;Menimbang,bahwa cara para Saksi melakukan permainan judi jenis Padalah sebagai berikut para Saksi duduk diatas 2 (dua) kursi panjang salingberhadapan dengan posisi berlawanan arah jarum jam sebagai berikut SaksiAMRUL FAHRUL RAMBE bin SUTAN BAGINDO RAMBE (Alm), disebelahkanannya Saksi EDI LAZID bin LAZID, disebelah kanannya Saksi KATWADIalias EDI bin M. SYARIF, disebelah kanannya Sdr. ICAT, lalu disebelahkanannya Saksi AZAHARI bin M.
membukakelima kartu tersebut;Keempat: Apabila jumlah angka dari kelima kartu tersebut mendapat P(As+As, K+K, Q+Q, dst....7+7) maka pemain tersebutdianggap sebagai pemenang dan pemain tersebut berhakmengambil uang taruhan;Menimbang,bahwa berdasarkan fakta di persidangan warung sebagaitempat para terdakwa melakukan permainan judi jenis P menggunakan karturemi adalah milik Terdakwa dan 2 (dua) buah kursi kayu serta 1 (satu) buahmeja kayu yang digunakan para saksi sebagai sarana melakukan juni jenis Padalah
Register : 17-03-2015 — Putus : 31-03-2015 — Upload : 07-10-2015
Putusan PA MAMUJU Nomor 87/Pdt.G/2015/PA.Mmj Tanggal 31 Maret 2015 — Penggugat Tergugat
8 — 10
8 — 10
tergugat dalam kondisi sebagaimana tersebut di atasadalah siasia dan apabila tetap akan dipaksakan akan mendatangkankemudharatan bagi kedua belah pihak.Menimbang, bahwa dalam suatu perkawinan apabila salah satu pihaktelah berkeras dan telah didasarkan pada bukti yang cukup untuk itu, makahal tersebut merupakan indikasi bahwa perkawinan tersebut telah pecah,sehingga apabila dipaksakan untuk mempertahankannya maka diduga haltersebut akan menimbulkan mafsadat yang lebih besar dari padamaslahatnya, padalah
Register : 15-03-2016 — Putus : 19-07-2016 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA MAMUJU Nomor 93/Pdt.G/2016/PA. Mmj Tanggal 19 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 8
11 — 8
No. 93 /Pdt.G/201 G/PA.Mmj. pada masiahatnya, padalah menolak mafsadat lebih utama dari pada mencapaimasiahatnya sesuai dengan gaidah fighiyah yang berbunyi:cdluaall Gila Je pile aus lied LyMenimbang, bahwa tujuan perkawinan adaiah untuk membina rumahtangga yang kekal, bahagia, mawaddah dan rahmah, akan tetapi kenyataansebagaimana yang dialami oleh pemohon dan termohon seperti apa yang telahdipertimbangkan di muka, apa yang menjadi tujuan perkawinan itu sudahsangat sulit untuk diwujudkan, oleh sebab
Register : 29-10-2018 — Putus : 14-11-2018 — Upload : 11-12-2020
Putusan PA CIMAHI Nomor 995/Pdt.P/2018/PA.Cmi Tanggal 14 Nopember 2018 — Pemohon melawan Termohon
23 — 4
23 — 4
anakanak Pemohon dan Pemohon Il, sertamerupakan petunjuk pula bahwa anakanak Para Pemohon lahir setelahadanya akad nikah Pemohon I dan Pemohon Il;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang dihadirkan oleh paraPemohon telah memberikan keterangan dengan di bawah sumpahnya.Bahwa saksisaksi yang dihadirkan oleh para Pemohon, keduanya sudahdewasa dan sudah disumpah sehingga memenuhi syarat formalsebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat (1) angka 3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh saksisaksi Padalah
Register : 08-04-2015 — Putus : 28-04-2015 — Upload : 07-10-2015
Putusan PA MAMUJU Nomor 114/Pdt.G/2015/PA.Mmj Tanggal 28 April 2015 — Penggugat Tergugat
9 — 10
9 — 10
tergugat dalam kondisi sebagaimana tersebut di atasadalah siasia dan apabila tetap akan dipaksakan akan mendatangkankemudharatan bagi kedua belah pihak.Menimbang, bahwa dalam suatu perkawinan apabila salah satu pihaktelah berkeras dan telah didasarkan pada bukti yang cukup untuk itu, maka haltersebut merupakan indikasi bahwa perkawinan tersebut telah pecah,sehingga apabila dipaksakan untuk mempertahankannya maka diduga haltersebut akan menimbulkan mafsadat yang lebih besar dari pada maslahatnya,padalah
Register : 16-10-2019 — Putus : 30-10-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 2312/Pdt.P/2019/PA.Sby Tanggal 30 Oktober 2019 — Pemohon melawan Termohon
8 — 0
8 — 0
Sampang, sebagaimanaKutipan Akta Nikah No.496/ I/ 1975, dan dari pernikahan tersebut dikaruniai4 (empat) orang anak yang bernama :a.bC.d3) Bahwa kemudian, pada tanggal 21 Mei 2019Pewaris/ Bin P meninggaldunia, dimana kedua orang tuanya telah meninggal dunia lebih dahulu,yakni Bapak Pmeninggal dunia pada tanggal 13 Mei 2012 dan Ibumeninggal dunia pada tanggal 7 Desember 2016.4) Bahwa dengan demikian ahli waris yang sah dari Pewaris/ Bin Padalah :4.1. Binti , selaku isteri sah4.2.
Register : 09-03-2011 — Putus : 14-07-2011 — Upload : 15-06-2012
Putusan PA PANIAI Nomor 3/Pdt.G/2011/PA Pan Tanggal 14 Juli 2011 — Penggugat vs Tergugat
42 — 19
42 — 19
susah tidak adalagi seperti halnya rumah tangga penggugat dan tergugat maka pada hakekatnyaikatan perkawinan tersebut telah terurai dari sendisendinya;Menimbang, bahwa dalam suatu perkawinan apabila salah satu pihak telahberkeras dan telah didasarkan pada bukti yang cukup untuk itu, maka hal tersebutmerupakan indikasi bahwa perkawinan tersebut telah pecah, sehingga apabiladipaksakan untuk mempertahankannya maka diduga hal tersebut akan menimbulkanmafsadat yang lebih besar dari pada maslahatnya, padalah
Register : 24-07-2012 — Putus : 17-09-2012 — Upload : 27-01-2014
Putusan PA SALATIGA Nomor 642Pdt.G/2012/PA.Sal Tanggal 17 September 2012 — -
10 — 1
10 — 1
menikahtinggal bersama di rumah Pemohon dan telah dikaruniai seorang anak yangsekarang ikut Termohon; Bahwa sejak bulan Pebruari 2012 Pemohon dan Termohon telah berpisahtempat tinggal sampai sekarang telah 5 bulan lamanya karena Termohonpulang ke rumah orang tuanya disebabkan Pemohon dan Termohon seringterjadi pertengkaran masalah tempat tinggal, Termohon kurangmenghormati Pemohon dan sering marahmarah tanpa alasan yangjelas;Bahwa selama berpisah Termohon tidak pernah pulang ke rumah tempattinggal bersama padalah
Register : 18-07-2011 — Putus : 01-11-2011 — Upload : 15-04-2013
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 1731/Pdt.G/2011/PA.JT. Tanggal 1 Nopember 2011 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
Dengan demikian Majelis Hakim menilai bukti Padalah bukti autentik yang mempunyai kekuatan pembuktiansempurna dan mengikat sesuai Pasal 165 HIR oleh karenanyaMajelis Hakim menilai bahwa Penggugat dan Tergugat adahubungan hukum sebagai suami istri yang sah;Menimbang, bahwa selain bukti surat, Penggugat jugamengajukan bukti 2 orang saksi yang keterangannya salingHal 7 dari 11 hal Put.
Putus : 01-04-2015 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2169 K/Pdt/2014 Tanggal 1 April 2015 — NI LUH AYU NINGSIH, vs I KADEK YUNI ARI TRISNA, S.E., Dk
20 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa benar Termohon kasasi menyatakan akan meminjamkan uang di LPDKintamani itu hanya rekayasa Termohon kasasi katanya Pemohonkasasidipinjamkan uang di LPD untuk meringankan beban Pemohon kasasi dan menurutTermohon kasasi katanya dapat Rp35.000.000,00 katanya sudah masuk ke rekeningTermohon Kasasi dan katanya menurut Termohon kasasi untuk membayar setoranPemohon kasasi di Kantor padalah setoran Pemohon kasasi sudah tidak bermasalahdan sudah ditandatangani oleh bagian keuangan;.
Register : 17-02-2017 — Putus : 12-07-2017 — Upload : 13-07-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 873/Pdt.G/2017/PA.Sby Tanggal 12 Juli 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
orang tua Penggugat; Bahwa saksi mengetahui dari perkawinan itu Penggugat dan Tergugatsudah dikaruniai seorang anak bernama XXXX; Bahwa saksi sering berkunjung ke rumah Penggugat dan Tergugatpada waktu Penggugat dan Tergugat baru menikah; Bahwa saksi mengetahui kondisi rumah tangga Penggugat danTergugat tidak harmonis sejak 5 atau tahun terakhir ini; Bahwa saksi mengetahui hal itu karena Penggugat selama lebih kurang12 tahun hanya sekali Penggugat berkunjung ke rumah saksi yaitupada hari raya 2013, padalah
Putusan Nomor 0873/Pdt.G/2017/PA.Sby.terakhir ini, saksi mengetahui hal itu karena Penggugat selama lebih kurang12 tahun hanya sekali Penggugat berkunjung ke rumah saksi yaitu pada hariraya 2013, padalah rumah saksi dan Penggugat dan Tergugat samasama diSurabaya, dan pada waktu berkunjung itu Penggugat tidak menghiraukansaksi selaku mertuanya, Penggugat malah sibuk dengan HPnya sendiri,kondisi itu juga membuat hubungan saksi dengan anakanak Penggugat danTergugat menjadi renggang karena saksi sulit