PATRA JASA

Vivip Fuchsia Dewi, berkedudukan di Jalan Dukuh Patra II No.84,Pertamina Oil Village, Kuningan, Jakarta Selatan, dalam hal ini memberikuasa kepada Bonifasius Nadya Aribowo, SH., MH.,Kes., Advokat,beralamat Jalan Dukuh Patra IT No.84, Pertamina Oil Village, Kuningan,Jakarta Selatan, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 20 April 2012,sebagai Pemohon Kasasi dahulu Termohon Pailit;terhadapPT. PATRA JASA, yang diwakili oleh Direktur Donny J.

, Jakarta Selatan;2 Bahwa Termohon adalah salah satu perusahaan yang menyewa rumahrumah milikPemohon yang dikelola oleh unit usaha Patra Residential.

Leasing AgreementTanggal Leasing AgreementRumah Pemohon Yang Disewakan kepac5118 22002 e Taman Patra V/02,(Bukti P1) e Taman Patra V/14, Taman Patra V/165133 82002 e = Dukuh Patra III/63(Bukti P2)5136 92002 e Taman Patra 1/14(Bukti P3) e Taman Patra Raya 115171 82003 e Taman Patra Raya 12A,(Bukti P4) e Taman Patra Raya 15,e Taman Patra Raya 175182 92003 e = Dukuh Patra IV/65(Bukti P5)5273 102005 =Dukuh Patra II/73,(Bukti P6) Dukuh Patra II/100,e = Dukuh Patra I/1025340 32001 e Jaya Mandala IV/25E

Patra Jasasebagai Lessor (Pemohon Pailit) yang diwakili oleh Saudara ToniPurbowo dengan PT.

Patra Jasa sebagaiLessor (Pemohon Pailit) yang diwakili oleh Saudara TristyantoWibowo dengan PT.

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT USAHA PATRA LIMAJAYA

./2014tanggal 13 Januari 2014;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:PT USAHA PATRA LIMAJAYA, tempat kedudukan di JalanVeteran 68, Surabaya, 60175;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.47742/PP/M.1/16/2013 tanggal

0Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan PajakNomor Put.47742/PP/M.1/16/2013 tanggal 9 Oktober 2013 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan Seluruhnya permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1070/WPJ.11/2012 tanggal 15 Juni 2012, tentang Keberatan atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan JasaMasa Pajak Agustus 2009 Nomor 00033/207/09/605/11 tanggal 25 April2011, atas nama PT Usaha Patra

Bahwa salinan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.47742/PP/M.1/16/2013 tanggal 9 Oktober 2013, atas nama: PTUsaha Patra Limajaya (Termohon Peninjauan Kembali/semulaPemohon Banding), telah diberitahukan secara patut dan dikirimkanoleh Pengadilan Pajak kepada Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) melalui surat Sekretariat Pengadilan Pajak NomorP.764/SP.23/2013 tanggal 31 Oktober 2013 perihal PengirimanPutusan Pengadilan Pajakdengan cara disampaikan secara langsungkepada Pemohon Peninjauan Kembali

Bahwa dengan demikian, Putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.47742/PP/M.1/16/2013 tanggal 9 Oktober 2013 yang menyatakan:Mengabulkan Seluruhnya permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1070/WPJ.11/2012 tanggal 15 Juni 2012, tentang Keberatan atasSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barangdan Jasa Masa Pajak Agustus 2009 Nomor 00033/207/09/605/11tanggal 25 April 2011, atas nama PT Usaha Patra Limajaya, NPWP01.176.175.3.605000

PATRA BADAK ARUN SOLUSI (dahulu PT. PATRA TEKNIK/dahulu PT. ELNUSA PETRO TEKNIK)LawanPT. CATUR MARGA NUSA,

PATRA BADAK ARUN SOLUSI (dahulu PT. PATRA TEKNIK/dahulu PT. ELNUSAPETRO TEKNIK) dalam hal ini diwakili oleh : EVAWANY, SH (aliasEVAWANY NOERDIN, SH), Advokat pada Persekutuan HukumSJAHNAZ NOERDIN SARI, berkantor di Bona Indah Business Center,Unit 8S, Jl. Karang Tengah Raya Blok B1, Cilandak, Jakarta 12440,dengan berdasarkan pada kekuatan SURAT KUASA KHUSUS tertanggal21 Maret 2016, yang selanjutnya disebut sebagai : PENGGUGAT ; Melawan:1. PT.

PATRA BADAK ARUNMelawan :PT. CATUR MARGA NUSA.14Asw. Yth. Bapak ACHMAD RIVAI, SH. MH.Mohon koreksi Perkara Nomor :179/Pdt/G/2016/PN.Jkt.Sel. putusan tanggal 19September 2016 dan Berita acara ; Panitera pengganti,DUGO PRAYOGO15

PERTAMINA PATRA NIAGA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;

PUTUSANNomor 3056/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT PERTAMINA PATRA NIAGA, beralamat di Gd. WismaTugu Lt.2, Jalan HR Rasuna Said Kav.C79 Setiabudi,Jakarta Selatan 12920, yang diwakili oleh Ageng Giriyono,jabatan Direktur Utama PT Pertamina Patra Niaga;Dalam hal ini memberi kuasa kepada Wahyu Gumilar, S.H.

Membatalkan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor00765/KEB/WPJ.19/2016 tanggal 7 November 2016 tentang KeberatanWajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juni 2013 Nomor00083/207/13/051/15 tanggal 2 September 2015, atas nama: PTPertamina Patra Niaga, NPWP 01.061.157.2051.000, beralamatGedung Wisma Tugu Il Lt. 2, Jalan HR Rasuna Said Kav. C79Setiabudi, Jakarta Selatan, Indonesia;2.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT PERTAMINA PATRA NIAGA;Halaman 6 dari 8 halaman. Putusan Nomor 3056/B/PK/Pjk/20192. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada Peninjauan Kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 26 September 2019, oleh Dr. H.M.

Menyatakan Terdakwa ERWIN PATRA alias ERWIN bin HEL TONI (Alm) telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja mengedarkan sediaan farmasi yang tidak memiliki izin edar;2.

ERWIN PATRA alias ERWIN bin HEL TONI (Alm).

PUTUSANNomor44/Pid.Sus/2017/PNBjbDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Banjarbaru yang mengadili perkara pidana dalamtingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Terdakwa:Nama Lengkap : ERWIN PATRA alias ERWIN bin HELTONI (Alm).Tempat Lahir : Banjarmasin.Umur/Tanggal Lahir : 33 Tahun / 09 Agustus 1983.Jenis Kelamin > Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat Tinggal : Jl. Perambaian Rt.30 Rw.07 Kei.

Menyatakan Terdakwa ERWIN PATRA Als ERWIN Bin HEL TONI (Alm) secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana dengan sengajamemproduksi atau mengedarkan sediaan farmasi dan/atau alatHalaman 2 dari 22 Putusan Nomor 44/Pid.Sus/2017/PN.Bjbkesehatan tanpa memiliki ijin edar; sebagaimana dimaksud dalamPasal 197 UndangUndang RI Nomor 36 tahun 2009 tentang Kesehatan.2.

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ERWIN PATRA Als ERWIN BinHEL TONI (Alm) dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan2 (dua) bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan, dandenda sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) dengan ketentuanapabila pidana denda tersebut tidak dibayar, maka diganti dengan pidanaselama 2 (dua) bulan penjara.3.

ATAUKEDUA:wa= Bahwa terdakwa ERWIN PATRA Als ERWIN Bin HEL TONI (Alm) padahari Rabu tanggal 28 September 2016 sekitar pukul 14.25 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan September tahun 2016, atausetidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2016 bertempat di Jl.Perambaian RT.30 RW.07 Kel. Syngai Ulin Kec.

alias ERWIN bin HEL TONI (Alm) yang telah mengakui identitasselengkapnya sebagaimana tertera dalam surat dakwaan Penuntut Umum.Maka menurut MajelisHakim yang dimaksud dengan setiap orang dalamperkara ini adalah ERWIN PATRA alias ERWIN bin HEL TONI (Alm).

Patra Bangun Properti (Dalam PKPU) dengan Para Kreditornya;2. Menghukum Termohon PKPU/ PT. Patra Bangun Properti (Dalam PKPU) dan seluruh Kreditor Kreditornya untuk tunduk dan mematuhi serta melaksanakan isi Perjanjian Perdamaian tertanggal 23 Juni 2022; 3. Menyatakan Penundaan Kewajiban Pembayaran utang (PKPU) perkara Nomor 17/Pdt.Sus-PKPU/2022/PN.Niaga.Jkt.Pst, demi hukum berakhir;4. Menghukum Termohon PKPU/ PT.

Patra Bangun Properti (Dalam PKPU) untuk membayar biaya pengurusan dan imbalan jasa Pengurus yang akan ditetapkan kemudian dengan penetapan tersendiri; 5. Menghukum Termohon PKPU/ PT. Patra Bangun Properti (Dalam PKPU) untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp5.080.000,00 (Lima juta delapan puluh ribu rupiah);

PATRA BANGUN PROPERTI

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT PERTAMINA PATRA NIAGA tersebut;

PT PERTAMINA PATRA NIAGA VS PT INDO MURO KENCANA

PUTUSANNomor 512 K/Padt.SusPailit/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus permohonan pembatalan perdamaianpada tingkat kasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara:PT PERTAMINA PATRA NIAGA, yang diwakili oleh GandhiSriwidodo, selaku Pj Direktur Utama, berkedudukan di WismaTugu Il, Lantai Il, Jalan H.R. Rasuna Said, Kavling C 79,Kuningan, Setiabudi, Jakarta Selatan 12920, dalam hal inimemberi kuasa kepada Wahyu Gumilar, S.H.

Kasasi sendiri yang tidak mengalihkantagihannya sesuai hasil kesepakatan/isi homologasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta PusatNomor Nomor 09/Pdt.SusPembatalan Perdamaian/2017/PN.Niaga.Jkt.Pstjuncto Nomor 07/Pdt.SusPKPU/2014/PN.Niaga.Jkt.Pst tanggal 3 Januari2018 dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon KasasiPT PERTAMINA PATRA

Nomor 512 K/Padt.SusPailit/2018PUTUSANNomor 512 K/Padt.SusPailit/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus permohonan pembatalan perdamaianpada tingkat kasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara:PT PERTAMINA PATRA NIAGA, yang diwakili oleh GandhiSriwidodo, selaku Pj Direktur Utama, berkedudukan di WismaTugu Il, Lantai Il, Jalan H.R.

PERTAMINA PATRA NIAGA, dan Pemohon Kasasi II: PT. INDO MURO KENCANA, tersebut;

PERTAMINA PATRA NIAGA VS PT. INDO MURO KENCANA

PERTAMINA PATRA NIAGA, berkedudukan di WismaTugu II Lantai.2, Jalan H.R Rasuna Said Kav.C79, Kuningan,Setiabudi, Jakarta Selatan, diwakili oleh Ageng Giriyono, selakuDirektur Utama, yang dalam hal ini memberi kuasa kepadaLoeke Larasati A., Jaksa Agung Muda Perdata dan Tata UsahaNegara, yang dalam hal ini memberi kuasa subsitusi kepadaKatarina Endang Sarwestri, S.H., M.H., dan kawankawan,Para Jaksa Pengacara Negara, pada Kantor PengacaraNegara di Jalan Sultan Hasanuddin Nomor 1, Kebayoran Baru,Jakarta

PERTAMINA PATRA NIAGA

MENGADILI:
1. Menyatakan Terdakwa tersebut di atas yaitu Chairul Patra, Serka NRP 21110251080690, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Desersi dalam waktu damai.

2. Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan:
Pidana Penjara : Selama 5 (lima) bulan
Menetapkan selama waktu Terdakwa menjalani penahanan sementara dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.

Serka Chairul Patra NRP 21110251080690 terhitung mulai tanggal 21 Agustus 2023 sampai dengan tanggal 17 November 2023.
b. 10 (sepuluh) lembar daftar absensi personel Denmadam IM terhitung mulai tanggal 21 Agustus 2023 sampai dengan tanggat 17 November 2023, yang ditandatangani oleh Bati Tuud Denmadam IM a.n. Serka Muhammad Yuspi NRP 2110025650390.
Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.

Oditur:
Ismiyanto,S.H
Terdakwa:
Chairul Patra

PERTAMINA PATRA NIAGA tersebut;

PERTAMINA PATRA NIAGA VS PT. INDO MURO KENCANA

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus permohonan penundaan kewajibanpembayaran utang pada tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalamperkara:PT PERTAMINA PATRA NIAGA, diwakili oleh Gandhi Sriwidodo,selaku Direktur Utama, berkedudukan di Wisma Tugu II Lantai Il,Jalan H.R. Rasuna Said Kav.

Nomor07/PDT.SUSPKPU/2014/PN Niaga Jkt.Pst., tanggal 18 Agustus 2015 dalamperkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang,sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi PTPERTAMINA PATRA NIAGA tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak, Pemohon Kasasi harus dihukum untuk membayar biaya perkaraHalaman 17 dari 18 hal. Put.

AMIR HAMZAH DILAGA VS PT PATRA DRILLING CONTRACTOR, dk

PT PATRA DRILLING CONTRACTOR, beralamat diJalan Matraman Raya Nomor 87 Graha PDSI Lt9 & 10,Jakarta Timur;2.

Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasidengan tidak memenuhi kewajibannya kepada Penggugat sesuai denganSurat PT Usayana Nomor B0000/Srt/X/2011/232 perihal PenetapanRemunerasi Board of Director (BOD) PT Patra Drilling Contractor sertaPutusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor 212/Pdt.G/2012/PN Jkt Timtanggal 20 Desember 2012 Juncto Putusan Pengadilan Tinggi JakartaNomor 143/PDT/2013/PT.DKI tanggal 18 Juli 2013 Juncto PutusanMahkamah Agung RI Nomor 84 JK/PDT/2014 tanggal

Menghukum Tergugat dan Tergugat II baik secara sendirisendirimaupun bersamasama untuk membayar secara tunai dan seketikakepada Penggugat kerugiaan materiil berupa hakhak remunerasiPenggugat selaku Presiden Direktur PT Patra Drilling Contractor periode1 November 2011 sampai dengan periode 1 November 2014 yang belumdibayarkan sebesar Rp1.812.132.000,00 (satu miliar delapan ratus duabelas juta seratus tiga puluh dua ribu rupiah);5.

Menyatakan Para Tergugat yakni PT Patra Drilling Contractor danPT Pertamina Drilling Services Indonesia, dahulu PT Usanaya telahmelakukan wanprestasi tidak melaksanakan putusan Nomor212/Pdt.G/2012/PN JKT TIM, tertanggal 20 Desember 2012, PutusanPengadilan Tinggi Nomor 143/PDT/2013/PT DKI tertanggal 30 April 2013,Putusan Kasasi Nomor 84 K/Pdt/2014, tertanggal 28 Mei 2014;3.

VS PT PATRA JASA

., M.Hum. dan kawan, Para Advokat padaLembaga Bantuan Hukum Lindu Aji Ngaliyan, berkantor di TamanBeringin Elok B2, Beringin, Ngaliyan Kota Semarang, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 19 Desember 2017;Para Pemohon Kasasi;LawanPT PATRA JASA, diwakili oleh Muhamad Haryo Yunianto sebagaiDirektur Utama berkedudukan di Patra Jasa Office Tower Lantai 3A,Jalan Jendral Gatot Subroto Kaveling 3234, Jakarta 12950, dalamhal ini memberi kuasa kepada Riesky Indrawan, S.H,M.H., dankawankawan, Para Advokat/

kali ketentuan Pasal 156 ayat (2) Undang Undang Nomor 13/2003,uang penghargaan masa kerja sebesar 1 (satu) kali sesuai ketentuanPasal 156 ayat (3) Undang Undang Nomor 13/2003, dan UangPenggantian Hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4) Undang UndangNomor 13/2003;Menyatakan Para Penggugat memiliki hak atas Biaya Surat PerjalananDinas (SPD) tanggal 1 Januari 3 Februari 2017, Uang THR Idul Fitri 1438H/tahun 2017, Uang Pendidikan, Uang Cuti, yang diatur dalam PerjanjianKerja Bersama (PKB) antara PT PATRA

JASA dengan SERIKATPEKERJA PATRA JASA (SPPJ) Periode 2015 2017 yang telahdidaftarkan Kementerian Ketenagakerjaan RI cq Direktorat JendralPembinaan Hubungan Industrial dan Jaminan Sosial Tenaga Kerjadengan Nomor 40/Pdf.4/PHIJSKPK/PKB/III/2016;Menghukum Tergugat untuk membayar Uang Pesangon, Penghargaanmasa kerja, Uang Penggantian Hak, Biaya SPD, Uang THR Idul Fitri 1438H, Uang Pendidikan, Uang Cuti, Upah Proses Penggugat dengan jumlahseluruhnya sebesar Rp420.593.768,00 (empat ratus dua puluh juta

Tanah dan bangunan Patra Jasa Semarang Covention Hotel milikTergugat yang terletak di Jalan Sisingamangaraja/Candibaru RT 003 RW001 Kelurahan Wonotingal, Kecamatan Candisari Kota Semarang;b. Seluruh mobilmobil perusahaan dan peralatan kantor yang berada diPatra Jasa Semarang Covention Hotel;c. Rekening Nomor 0700082006888 atas nama Tergugat pada PT. BankMandiri (Persero) Tok. KCP Gedung Patra Jakarta Selatan;d.

PATRA JASA
2.PT. PATRA INDONESIA
3.PT. INDOBUILDCO

PATRA INDONESIA
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat : PT. INDOBUILDCO
Terbanding/Penggugat : PT. PATRA JASA

Kesepakatan yang dibuat dan ditandangani oleh Pihak PT.INDOBUILDCO (Turut Tergugat) dengan PT PATRA JASA(Penggugat), pada tanggal 25 Pebruari 2002 yang intinya:Halaman 35 dari 83 halaman putusan perkara Nomor : 666/Pdt/2018/PT.DKIF Menegaskan kembali bahwa PT. PATRA JASA (Penggugat)pemegang 30 % saham PT. PATRA INDONESIA dan PT.INDOBUILDCO (Turut Tergugat) pemegang 70 % saham PT.PATRA INDONESIA;il. Menegaskan bahwa PT. PATRA JASA adalah pemilik yangsah dari tanah seluas 142, 443 m?

PATRA JASA dan Pihak PT. INDOBUILDCObersepakat untuk bermaksud melaksanakan jual beli saham dantanah milik Pihak PT. PATRA JASA sesuai dengan peraturanperundangundangan guna menyelesaikan rencana restrukturisasipermodalan PT. PATRA INDONESIA dengan prinsip salingmenguntungkan antara kedua belah pihak;d. Kesepakatan yang dibuat dan ditandangani oleh Pihak PT.INDOBUILDCO (Turut Tergugat) dengan PT PATRA JASA(Penggugat) pada tanggal 25 Pebruari 2002 yang intinya:i.

PATRA INDONESIA/Penggugat Rekonpensibaik kepada Tergugat Rekonpensi maupun kepadaPT.

Notaris diJakarta yang merupakan akta pendirian PT Patra Indonesia/Tergugat.Akta Pendirian PT Patra Indonesia telah disahkan oleh MenteriKehakiman RI dengan Surat Keputusan tertanggal 8 Juli 1994;22.

Patra Jasa dan PT. Indobuildco) adalah pendiri dan pemegangseluruh saham Pembanding/semula Tergugat ( PT.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT PATRA BADAK ARUN SOLUSI (dahulu PT PATRA TEKNIK/dahulu PT ELNUSA PETRO TEKNIK) tersebut;

PATRA BADAK ARUN SOLUSI (dajulu PT. PATRA TEKNIK/dahulu PT. ELNUSA PETRO TEKNIK) vs PT. CATUR MARGA NUSA

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagai berikutdalam perkara:PT PATRA BADAK ARUN SOLUSI (dahulu PT PATRATEKNIK/dahulu PT ELNUSA PETRO TEKNIK) diwakili olehEdy Prabowo (Direktur) dalam hal ini memberi kuasa kepadaEvawany, S.H. dan kawankawan, Para Advokat padaPersekutuan Hukum Sjahnaz Noerdin Sari, berkantor di BonaIndah Business Center, Unit 8S, Jalan Karang Tengah RayaBlok B1, Cilandak, Jakarta 12440, dengan berdasarkan

bila Pengadilan tidak berwenang atau melampaui bataswewenangnya, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30 Undang UndangNomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung yang telah diubah denganUndang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas lagi pula ternyatabahwa putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi PT PATRA

maka Pemohon' Kasasi/Penggugat/Pembanding dihukum untukmembayar biaya perkara dalam semua tingkat peradilan;Memperhatikan PasalPasal dari Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman dan Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985sebagaimana yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009 tentangMahkamah Agung serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT PATRA

BADAKARUN SOLUSI (dahulu PT PATRA TEKNIK/dahulu PT ELNUSA PETROTEKNIK) tersebut;Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor20/Pdt/2017/PT DKI tanggal 5 April 2017 yang menguatkan Putusan PengadilanHalaman 15 dari 16 hal.

PATRA SUPPLIES AND SERVICES

Pemohon:
1.Gede Sukada
2.Kadek Patra

PT INDO MURO KENCANA, VS PT PERTAMINA PATRA NIAGA,

., dan kawankawan, Para Advokat,berkantor di Office 8, Lantai 19, SCBD Lot. 28, Jalan JendralSudirman Kavling 5253, Jakarta 12190, berdasarkan SuratKuasa Kuasa Khusus tanggal 14 Desember 2017;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat;LawanPT PERTAMINA PATRA NIAGA, diwakili oleh GandhiSriwidodo, selaku Direktur Utama, berkedudukan di Wisma TuguIl, Lantai 2, Jalan H.R. Rasuna Said, Kavling C 79, Kuningan,Setiabudi, Jakarta Selatan 12920, dalam hal ini memberi kuasakepada Wahyu Gumilar, S.H.

Patra Dok Dumai VS TERGUGAT : H. Maswir.

Tri Patra,kelurahan bagan besar, Kecanmatan Bukit kapur yang diperioleh melaluiprosedur yang sah dan ketahui oleh aparat pemerintahan yang sah, adaikatapenggugat ada memilikki tanah dilokasi yang sama maka sudah seharusnyaaparat pemerintahan setempat diikutkan sebagai pihak dalam perkara ini;e Bahwa demikian pula halnya dilokasi tanah milik tergugat I dan II masihterdapat beberapa pihak lain yang menguasai atau memiliki tanah sertaberkepentingan sehingga sudah seharusnya diikutkan sebagai pihak dalamperkara

Tri Patra, Rt.04/Rw.06, kelurahan Bagan Besar, Kecamatan Bukit Kapurkota Dumai;Bahwa selnjutnya pada bulan Maret 2004 tergugat menjual sebagian tanahnyadengan ukuran 20M X 54M kepada sdr.

Tri Patra RT.04 Dusun Ceti Kel. Bagan Besar Kec. Bukit KapurKota Dumai;Putusan No. 35/Pdt.G/2007/PN.Dum Halaman 23 dari 31 halaman2 Bahwa sedangkan tergugat I memperoleh tanah yang dikuasainya sekarang darihasil jual beli dengan Sdr. Abbas pada tahun 2004 dengan ukuran 44 M X 255 M,yang terletak di Jalan Tri Patra RT.04/06 Kel. Bagan Besar Kec.

Seluas 11.220 M2 yang tertletak di Jalan Tri Patra RT. 04/06 Dusun ISetia Kel. Bagan Besar Kec. Bukit Kapur Kota Dumai;Bukti surat tertanda T.III yaitu berupa Surat Keterangan Ganti KerugianNo. Reg. 198/BK/III/2004 tanggal 31 Maret 2004 seluas + 1.080 M2 yangterletak di Jalan Tri Patra RT. 04/06 Dusun I Setia Kel.