pipa dengan cara penggaliantanah dilakukan oleh Terdakwa KLEMES DIRI dan Terdakwa EDUARDUS DIRImenggunakan sekop dan linggis untuk menemukan pipa yang tertanam didalam tanah setelah di temukan pipa maka Terdakwa CRISTIANUS DIRI,Terdakwa KLEMES DIRI dan Terdakwa EDUARDUS DIRI melakukan Tekel / katrolbesi kemudian Terdakwa CRISTIANUS DIRI melakukan pemotongan pipadengan menggunakan selang stik yang terhubung dengan gas elpiji 12 kgyang berfungsi sebagai pemotong besi, setelah besi dipotong TerdakwaCRISTIANUS

FreeportIndonesia Mile 35 W 263 Tanggul Barat Timika Bahwa benar yang melakukan pencurian saat itu yang saya lihat saat itu ada3 (tiga) orang masyarakat yang saya belum ketahui namanya sedangmelakukan aktifitas penggalian dan pemotongan pipa tambang dan setelah diKepolisian baru saya mengetahui bahwa yang melakukan pencurian adalahsaudara CRISTIANUS DIRI Alias BAPAK TIFA, saudara KLEMES DIRI AliasARIS dan saudara EDOARDUS DIRI Alias WARDI Bahwa benar Barang yang diambil adalah besi pipa tambang /

pipa yakni disekitar Mile 36 s/d Mil 37 dansekitar jam 15.00 Wit saat patroli Saksi melintas di Mile 35 jalan lamaTanggul Barat Saksi mendapati ada 3 (tiga) orang sedang melakukan aktifitaspenggalian dan pemotongan pipa Dan yang Saksi beserta tim lakukan saatitu merespon dan langsung turun menghimbau untuk menghentikan kegiatantersebut dengan mengamankan pelaku serta alat alat yang digunakankemudian Saksi menghubungi pihak Security dan tidak lama kemudian pihakSecurity datang sehingga ketiga pelaku

Saat rute patroli bergerak dari Mile 34 s/d Mile 50 setelahitu balik lagi dengan rute Mile 50 s/d Mile 34 dan saat itu Saksi besertarombongan melalui jalan yang biasa ada kegiatan masyarakat yangkadang kadang sering melakukan pemotongan pipa yakni disekitar Mile36 s/d Mil 37 dan sekitar jam 15.00 Wit saat patroli Saksi melintas diMile 35 jalan lama Tanggul Barat Saksi mendapati ada 3 (tiga) orangsedang melakukan aktifitas penggalian dan pemotongan pipa,pencurian dilakukan dengan cara menggali lalu

SUMARNI:e Bahwa saksi pernah diperiksa di Kepolisian dan keterangan yang saksi berikansudah benar ; 220222 none nnne Bahwa pada tahun 2010 ada pemotongan 30% ;e Bahwa laporannya tidak sesuai dengan kenyataannya ;e Bahwa ada pertemuan di kantor sebelumnya ;e Bahwa saksi pernah mendapat hadiah dari pimpinan sekali waktu akhiranggaran. e Bahwa semua anggaran dipotong ;e Bahwa pemotongan tersebut untuk operasionale Bahwa pemotongan dari setiap unit tapi dalam laporan tidak dimasukkanpemotongan ; 222229

e Bahwa semua pemotongan tersebut dari awal ;e Bahwa pada tahun 2010 ada pemotongan tersebut dan sebelumnya adakoordinasi waktu rapat ;e Bahwa yang mengemukakan ada pemotongan adalah Kepala UPTD SKB ;e Bahwa dana untuk kegiatan P2PNFI tahun 2010 sebesar Rp. 483.380.000,dipotong sebesar 30% yaitu sebesar Rp. 154.014.000,, dari danahasilpemotongan tersebut sebagian diberikan kepada kepala UPTD SKB (terdakwa)sebesar Rp. 51.380.000, dana tersebut digunakan untuk biaya operasional,sisanya sebesar Rp.

tersebut untuk operasionalBahwa ada pemotongan dari setiap unit tapi dalam laporan tidak dimasukkanpemotongan ; Bahwa semua pemotongan tersebut dari awal ;Bahwa pada waktu tahun 2010 ada pemotongan tersebut dan ada koordinasiwaktu rapat ; Bahwa yang mengemukakan ada pemotongan adalah Kepala UPTD SKB ;Bahwa pemotongan tersebut untuk pajak, pembelian laptop dan lainlain ;Bahwa setiap akad kerjasama saksi diberikan fotokopinya sebagian sedangkankalau laporannya waktu akhir anggaran saksi diberi oleh

tersebut untuk operasional kantor dan kita menerimamemang sudah dipotong oleh Pimpinan dan Bendahara ;Bahwa ada pemotongan dari setiap unit tapi dalam laporan tidak dimasukkanpemotongan ;Bahwa semua pemotongan tersebut dari awal ;Bahwa pada tahun 2010 ada pemotongan tersebut dan ada koordinasi waktuBahwa semuanya dipotong ;Bahwa saksi tidak tahu uangnyakemana ;Bahwa saksi tidak tahu kekayaan terdakwa bertambah ;Bahwa waktu rapat ada notulennya ;Bahwa saksi tidak menandatangani MOU, yang menandatangani

Indra Arika dan bendahara adalah Ibu Sumanrni ;Bahwa pemotongan sebesar 15% tersebut untuk operasional kantor ;Bahwa pencairannya melalui rekening UPTD SKB Cisurupan yang ada di BankBRI Cabang Garut ;Bahwa dana tersebut digunakan dengan benar sesuai denganproposal ;Bahwa semua anggaran dipotong ; Bahwa pada tahun 2008 dipotong sebesar 30% ;Bahwa pemotongan tersebut untuk operasional kantor dan kita menerimamemang sudah dipotong oleh Pimpinan dan Bendahara ;Bahwa ada pemotongan dari setiap unit tapi

PT Pos Indonesia(Persero) yakni Melakukan Pemotongan Gaji Milik PENGGUGATHal. 9 dari 89 hal. Put.

Pemotongan Gaji Karyawan Kantor Pusat Perum Pos dan Girotersebut Bukan untuk Kepentingan Karyawan Kantor PusatPerum Pos dan Giro ;2. Pemotongan Gaji Karyawan Kantor Pusat Perum Pos dan Girotersebut Bukan untuk Kepentingan Negara ;3. Pemotongan Gaji Karyawan Kantor Pusat Perum Pos dan Girotersebut untuk Kepentingan di Luar Kedinasan Karyawan KantorPusat Perum Pos dan Giro ;4. Pemotongan Gaji Karyawan Kantor Pusat Perum Pos dan Girotersebut untuk Kepentingan Politik ;5.

No. 381 K/Pdt/20111) PEMOTONGAN GAuJI tersebut Tanpa Alas Hak Apapun;2) PEMOTONGAN GAul tersebut Tanpa Landasan Hukum Apapun;3) PEMOTONGAN GAul tersebut Tanpa Perintah Siapapun;4) PENGGUGAT bukan Anggota GOLKAR KOTAMADYA BANDUNG,5) PENGGUGAT bukan Anggota KORPRI KOTAMADYA BANDUNG,3.

Pemotongan gaji milikPENGGUGAT cq. Pegawai Negeri Sipil cq.

Terdakwa datanglalu. melakukan pemotongan terhadap saksi sebanyak 3 (tiga) kali.

Kota Tual;Bahwa saksi tidak melihat kejadian pemotongan tersebut.

Mo Alias Moken(Korban); Bahwa Peristiwa tersebut terjadi pada hari Minggu tanggal 24 Februari 2019 dikompleks perumahan Nelayan Desa Ohoitel Kecamatan Dullan Utara KotaTual; Bahwa saksi tidak melihat secara langsung peristiwa pemotongan tersebut.Ketika saksi datang, kejadian pemotongan tersebut telah selesai.

Malam itu juga Terdakwamenyerahkan diri ke kantor polisi;Bahwa Terdakwa tidak tahu bagaimana kondisi korban setelah Terdakwamelakukan pemotongan terhadapnya;Bahwa Terdakwa tidak tahu berapa lama korban dirawat di Rumah Sakit;Bahwa Tujuan Terdakwa melakukan pemotongan terhadap korban hanyauntuk melukai korban saja.

Malam itu juga Terdakwamenyerahkan diri ke kantor polisi;Bahwa Tujuan Terdakwa melakukan pemotongan terhadap korban hanyauntuk melukai korban saja.

terhadap dana pembayaran ganti rugi yang akan di terima wargamasyarakat nelayan, namun jumlah pemotongan tersebut tidak diberitahukan secara jelasdan terperinci;Bahwa setelah pertemuan tersebut, Saksi bersama tim Terdakwa melakukan pengumpulanseluruh alat pembayaran berupa cek yang sudah di terima oleh warga masyarakat nelayan,kemudian dicairkan sendiri oleh tim Terdakwa, setelah dilakukan pemotongan dan sisanyadiberikan kepada sejumlah warga masyarakat nelayan;Bahwa dari sejumlah pemotongan tersebut

terhadap dana pembayaran ganti rugi yang akan di terima wargamasyarakat, namun jumlah pemotongan tersebut tidak diberitahukan secara jelas danterperinci;Bahwa setelah pertemuan tersebut, Terdakwa bersama tim melakukan pengumpulan seluruhalat pembayaran berupa cek yang sudah di terima oleh warga masyarakat nelayan, kemudiandicairkan sendiri oleh Terdakwa bersama tim, setelah dilakukan pemotongan dan sisanyadiberikan kepada sejumlah warga masyarakat nelayan;Bahwa dari sejumlah pemotongan tersebut

terkena pemotongan tersebutberkeberatan, oleh karena jumlah pemotongan tersebut terlalu berlebihan dan tidak adapemberitahuan secara rinci siapa saja yang terkena pemotongan tersebut dan berapajumlah pemotongannya, maka dari itu sebagian warga masyarakat nelayan tersebutmelaporkan perbuatan Terdakwa dan timnya kepada pihak Kepolisian setempat;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan

Vale Indonesia dalam suatu pertemuan,kalau pencairan pembayaran ganti rugi tersebut akan di kelola oleh tim Terdakwa tersebut,selanjutnya akan dikenakan pemotongan oleh tim, namun jumlah pemotongan tidak dijelaskansecara terperinci dan ditentukan secara sepihak oleh tim Terdakwa;Menimbang, bahwa sebagian warga masyarakat nelayan yang terkena pemotongan tersebutternyata berkeberatan, karena jumlah pemotongan tersebut terlalu berlebihan dan tidak adaHalaman 21 dari 28 Putusan Nomor 43/Pid.B/2015/PN.MIl.pemberitahuan

cara berapa mencatatberapa Lory yang keluar dengan berkoordinasi dengan Cahyonosekaligus pengawas dari pihak Tergugat; Bahwa di lokasi pemotongan lahan Saksi tidak pernah bertemudengan pihak dari PT.

Saksi : Cahyono tanpa sumpah/ janji yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa Saksi bekerja sebagai Pengawas Lapangan yangbertugas mengawasi armada yang keluar masuk mengangkut tanahdari lokasi pemotongan tanah di Mitra Raya 2; Bahwa pekerjaan pemotongan lahan dan penimbunan tersebutditerima oleh Tergugat dari Penggugat; Bahwa lokasi pemotongan di Mitra Raya 2 sedangkanpenimbunan berlokasi di daerah Mondial Batam Centre; Bahwa untuk melakukan pekerjaan tersebut Tergugat memilikialat berupa

Excavotor dan Bulldoser sedangkan untuk mengangkutdengan membayar mobil/lory milik orang lain yang dihitung secara trip; Bahwa yang mencatat jumlah tanah timbunan yang keluar darilokasi pemotongan adalah dari pihak PT.

Jaya Putra Kundur yangbernama Asri; Bahwa biaya pengangkutan tanah sebesar Rp 50.000,00 (limapuluh ribu rupiah/trip; Bahwa pada saat dilakukan pemotongan dan pengangkutantanah dari lokasi pemotongan di Mitra Raya 2 dari pihak PenggugatPT.

Jaya Putra Kundur dan tidak pernahbertemu di lokasi pemotongan lahan di Mitra Raya 2; Bahwa pekerjaan pemotongan lahan tersebut seudah berjalanselama 3 (tiga) bulan namun kadang berhenti karena faktor cuaca danpembayaran tidak lancar; Bahwa sejak bulan Mei 2020 pekerjaan tersebut tidak berjalanlagi karena belum dibayar oleh pihak Penggugat PT. Armada BaruCakrawala;4.

No. 439 K/Pid.Sus/2008Bahwa SMP Negeri 02 Desa Lobu Kec Pagimana Kab Banggai telahmendapatkan dana KJM (kelebihan jam mengajar tahun 2005/2006 daripemerintah Kabupaten Banggai untuk 8 (delapan) orang guru PNS yangmana oleh terdakwa telah dilakukan pemotongan terhadap 7 (tujuh) orangguru PNS, yang seharusnya setiap guru mendapatkan Rp.489.600 persemester namun oleh terdakwa dilakukan pemotongan terhadap 6 (enam)orang guru sejumlah 6 x Rp. 289.600, = Rp.1.737.600, dan ditambahdengan 1 (satu) orang

guru sejumlah Rp.89.600, sehingga jumlahpemotongan terhadap 7 (tujuh) orang guru sejumlah Rp.1.827.200, ,pemotongan tersebut telah terjadi sebanyak 2 semester sehingga jumlahpemotongan dana KJM tersebut adalah 2 x Rp.1,827.200, sejumlah =Rp.3.654.400, sedangkan KJM atas nama seorang guru bernama Surototelah diambil oleh terdakwa sejumlah 2 x Rp.489.600, = Rp.979.200sehingga jumlah total KJM yang telah diambil oleh terdakwa adalah sebesarRp.3.654.400, ditambah dengan Rp.979.200 menjadi sejumlahRp.4.633.600

, dan terdakwa telah melakukan pemotongan terhadap danahonor/subsidi GTT (guru tidak tetap) SMP Negeri 02 Desa Lobu sebanyak 6(enam) orang yang seharusnya setiap orang guru mendapatkan sejumlahRp.600.000, akan tetapi oleh terdakwa dilakukan pemotongan sebesarRp.200.000, sehingga jumlah pemotongan terhadap 6 (enam) orang gurusebesar 6 x 200 = Rp.1.200.000, yang dilakukan oleh terdakwa sebanyak 2semester yang berarti jumlah pemotongan yang dilakukan oleh terdakwasejumlah Rp.2.400.000,;Bahwa SMP Negeri

terhadap 7 (tujuh) orangguru PNS, yang seharusnya setiap guru mendapatkan Rp.489.600, persemester namun oleh terdakwa dilakukan pemotongan terhadap 6 (enam)orang guru sejumlah 6 x Rp. 289.600, = Rp.1.737.600, dan ditambahdengan 1 (satu) orang guru sejumlah Rp.89.600, sehingga jumlahpemotongan terhadap 7 (tujuh) orang guru sejumlah Rp.1.827.200,,pemotongan tersebut telah terjadi sebanyak 2 semester sehingga jumlahpemotongan dana KJM tersebut adalah 2 x Rp.1.827.200, sejumlahRp.3.654.400,, sedangkan

No. 439 K/Pid.Sus/2008Rp.4.633.600, dan terdakwa telah melakukan pemotongan terhadap danahonor/subsidi GTT (guru tidak tetap) SMP Negeri 02 Desa Lobu sebanyak 6(enam) orang yang seharusnya setiap orang guru mendapatkan sejumlahRp.600.000, akan tetapi oleh terdakwa dilakukan pemotongan sebesarRp.200.000, sehingga jumlah pemotongan terhadap 6 (enam) orang gurusebesar 6 x 200 = Rp.1.200.000, yang dilakukan oleh terdakwa sebanyak 2semester yang berarti jumlah pemotongan yang dilakukan oleh terdakwasejumlah

Yang padasaat pengajuan pencairan danadana tersebut tidak dilengkapi dengansyaratsyarat pencairan dan tidak dilakukan pemotongan PPH dan PPNuntuk disetor ke kas negara ;Tanggal 24 Oktober 2007 Terdakwa Ir. Zulkarnain Muin, MM Bin AbdulMuin dan Nurmalia, S.Sos telah menandatangnni cek senilaiRp 7.000.000 yang kemudian dicairkan Saadah untuk untukadministrasi proyek dan tidak dilakukan pemotongan PPH dan PPNuntuk disetor ke kas negara ;Tanggal 24 Oktober 2007 Terdakwa Ir.

Putra Nada, yang pada saatpengajuan pencairan danadana tersebut tidak dilengkapi dengansyaratsyarat pencairan dan tidak dilakukan pemotongan PPH dan PPNuntuk disetor ke kas negara ;Tanggal 24 Mei 2007 Terdakwa Ir.

Yang pada saat pengajuanpencairan danadana tersebut tidak dilengkapi dengan syaratsyaratpencairan dan tidak dilakukan pemotongan PPH dan PPN untuk disetorke kas negara ;Tanggal 2 Juli 2007 Terdakwa Ir.

No. 1114 K/Pid.Sus/201014.15.16.17.18.tersebut tidak dilengkapi dengan syaratsyarat pencairan dan tidakdilakukan pemotongan PPH dan PPN untuk disetor ke kas negara ;Tanggal 28 Agustus 2007 Terdakwa Ir.

pemotongan dana sewamenyewa lahan yang dilakukan oleh sdr HABIBI dan DUDYtersebut didalam ruangan meeting kecil di PT.

tersebut sehingga pihak kamimenyetujui Saja pemotongan Rp 7.250.000, (tujuh jutadua ratus lima puluh ribu rupiah) tersebut.Bahwa 1 (satu) bendel fotocopy surat perjanjian sewamenyewa angtara pihak PT.

BIB.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi yang ketiga ini,terdakwa menyatakan keberatan telah melakukan pemotongan ;SAKSI IV: SRIYO GODHI Bin MUJI SUKARTO.

dana sewa lahan tersebut saksiserahkan kepada pimpinan saksi selaku yang memberikanperintah kepada saksi untuk melakukan pemotongan danasewa lahan tersebut dan saksi tidak ada sama sekalimenerima dana dari hasil pemotongan dana sewa lahantersebut.Bahwa Saksi tidak dikasih sama sekali oleh sdr YEDIKUSMARIADI selaku pimpinan saksi yang memerintahkansaksi untuk melakukan pemotongan dana sewalahantersebut dan saksi tidak mengharap pemberian dari sdr YEDIKUSMARIADI karena saksi mengetahui kalau perbuatantersebut

sudah tidak benar.Bahwa saksi menyerahkan dana pemotongan sewa lahantersebut semuanya ke sdr YEDI KUSMARIADI selaku pimpinansaksi sebesar Rp 19.250.000, (Sembilan belas juta dua ratuslima puluh ribu rupiah).Bahwa saksi tidak mengetahui siapa Siapa saja yangmenerima dana pemotongan sewa lahan tersebut yang jelassaksi menyerahkan semua dana dari hasil pemotongan sewalahan tersebut kepada sdr YEDI KUSMARIADI selaku pimpinansaksi dan saksi tidak mengetahui apakah sdr DUDDYRUSMAWAN menerima dana pemotongan

terdakwa melakukan pemotongan gaji parasaksi korban tersebut berdasarkan Surat Kuasa dari para saksi korban untukpembayaran angsuran pinjaman kredit Serbaguna Mikro mereka pada PT.BankMandiri Brahrang;Adapun perincian uang pemotongan gaji guru untuk masingmasing parasaksi korban guna pembayaran angsuran pinjaman kredit Serbaguna Mikrokepada PT.Bank Mandiri Brahrang, dan tanggal pembuatan surat kuasamasingmasing para saksi korban tersebut sebagai berikut ;MAHYANI GINTING dengan surat kuasanya tertanggal

19 Maret 2015untuk pemotongan gaji guru sebesar Rp. 3.345.417, (tiga juta tiga ratus empatpuluh lima ribu empat ratus tujuh belas rupiah) guna disetorkan ke PT.BankMandiri no.rekening 1050010794257 di Cabang Brahrang;RAMLAN LUBIS surat kuasa, untuk pemotongan gaji guru sebesarRp.3.975.833, (tiga juta sembilan ratus tujun puluh lima ribu delapan ratus tigaHalaman 3 dari 30 Putusan No.779/Pid.Sus/2016/PN Sib.puluh tiga rupiah), guna disetorkan ke PI.Bank Mandiri no.rekening106.00.1160504.8 di Cabang

tertanggal 08 Juli 2015, untuk pemotongan gajiguru sebesar Rp.3.345.500, (tiga juta tiga ratus empat puluh lima ribu limaratus rupiah), guna disetorkan ke PIT.Bank Mandiri no.rekening106.00.1127356.5 di Cabang Brahrang;Bahwa adapun uang pemotongan gaji guru dari para saksi korban untukbulan Maret 2015 sebesar Rp.30.148.000, (tiga puluh juta seratus empat puluhdelapan ribu rupiah),dan pemotongan gaji guru dari para saksi korban untukbulan April 2015 sebesar Rp.5.578.000, (lima juta lima ratus tujuh

terdakwa, para saksi korban dirugikan dalamhal ini untuk pemotongan gaji guru bulan Maret 2015, seluruhnya sebesar Rp.Rp.30.148.000, (tiga puluh juta seratus empat puluh delapan ribu rupiah), danuntuk pemotongan gaji guru bulan April 2015 sebesar Rp.5.578.000, (lima jutalima ratus tujuh puluh delapan ribu rupiah);Bahwa adapun uang tersebut oleh terdakwa dipergunakan untukmembayar semua hutanghutangnya;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanasebagaimana Pasal 415 KUHPidana jo Pasal

kredit dari PT.Bank Mandirisampai kredit dinyatakan lunas oleh pihak PT.Bank Mandiri), dengan jumlahseluruhnya sebesar Rp.30.148.000, (tiga puluh juta seratus empat puluhdelapan ribu rupiah), selanjutnya pada Bulan April 2016, terdakwa kembalimelakukan pemotongan gaji para saksi korban untuk gaji guru bulan April 2016dengan jumlah sebesar Rp.5.578.000, (lima juta lima ratus tujuh puluh delapanribu rupiah), guna disetorkan kepada PT.Bank Mandiri Brahrang dan terdakwamelakukan pemotongan gaji para

yang menguraikan Bahwa sebelum adanya rapat tentang pemotongan dana Jamkesdayang diikuti oleh kepalakepala Puskesmas dan Terdakwa, pemotongantersebut sudah berlangsung sebelumnya sehingga sifat rapat tersebuthanya untuk melanjutkan pemotongan yang telah berlangsung ;Bahwa dari pertimbangan tersebut menjadi fakta hukum tentang adanyarapat yang membahas tentang pemotongan dana Jamkesda 5% tersebut,sehingga tidak benar jika dikatakan Terdakwa yang menginisiasiHal.31 dari 36 hal.

Pemotongan tersebut pun tidakserta merta Terdakwa lanjutkan dengan menggunakan kekuasaannyaselaku kepala Dinas Kesehatan Kab. Barru walaupun itu bisa sajadilakukan. Namun pemotongan itu dilakukan setelah adanyakesepakatan dari selurun Kepala Puskesmas penerima dana Jamkesda32tersebut. Apa yang dilakukan Terdakwa hendaklah dianggap sebagaisikap Terdakwa yang ingin memastikan kembali apakah ada pihak yangkeberatan dengan pemotongan tersebut.

Selama persidangan pun tidak ditemukan fakta hukumtentang adanya keberatan selama pemotongan dilakukan.

Abd Latif (putusanmoathalaman 24 garis datar 9) menerangkan setahu saksi tidak ada34pegawai yang keberatan dengan pemotongan dana Jamkesda tersebut ; g.

Idris,SKM (putusan halaman 16 garis datar 11)menerangkan dengan adanya pemotongan tersebut pelayanankepada masyarakat sama Saja ;Bahwa, demikian pula pertimbangan judex facty yang menguraikanbahwa dalam pengelolaan keuangan negara tidak dimungkinkan adanyakesepakatan untuk melakukan pemotongan atau tindakan lain yangberpotensi merugikan keuangan negara.

korbansebanyak 3 kali yaitu pemotongan pertama Terdakwa lalukan dengan caramengangkat parang panjang yang dipegang dengan tangan kanannya kemudiandiayunkan dari arah samping kanan dan mengena pada tangan kiri bagian atas,pemotongan yang kedua parang yang dipegang oleh Terdakwa diayunkan dariarah atas ke bahu korban tetapi saat itu koroan sempat menangkis dengantangan kiri sehingga mengena telapak tangan kiri hingga pergelangan tangan kirikorban terputus dan pemotongan ketiga mengena pada bahu kiri

korbansebanyak 3 kali yaitu pemotongan pertama Terdakwa lalukan dengan caramengangkat parang panjang yang dipegang dengan tangan kanannya kemu diandiayunkan dari arah samping kanan dan mengena pada tangan kiri bagian atas,pemotongan yang kedua parang yang dipegang oleh Terdakwa diayunkan dariarah atas ke bahu korban tetapi saat itu koroban sempat menangkis dengantangan kiri sehingga mengena telapak tangan kiri hingga pergelangan tangan kirikorban terputus dan pemotongan ketiga mengena pada bahu

dari rumah Terdakwa yang biasadigunakan untuk berkebun .; 22> nnn nnn no cen nnn nen nnn ec nnn ern nnnBahwa Terdakwa melakukan pemotongan terhadap korban sebanyak 3 kalidimana pemotongan pertama mengena tangan kiri bagian atas, yang keduamengena pada telapak tangan kiri dan pemotongan ketiga mengena pada bagianbahu kiri belakan g. ;2nn ene enna canna ce ceceBahwa Terdakwa mendatangi rumah korban dan saat mendekati rumah korbanTerdakwa melihat dari jauh ada anak perempuan korban berdiri dekat pinturumah

, dan saat itu korban menjawab Terdakwa dengan kata :oo Tau.... sehingga Terdakwa yang masih dalam keadaan emosi langsungmelakukan pemotongan seperti yang Terdakwa jelaskan sebelumnya.;23Bahwa saat Terdakwa melakukan pemotongan terhadap korban saat itu sebelummelakukan pemotongan ada anak korban tetapi saat melihat Terdakwa anakkorban langsung lari karena mungkin takut dan panik.;Bahwa jarak rumah Terdakwa dengan rumah korban sekitar 20 Meter.

tangan kiri korban teroutus dan pemotongan ketiga mengena pada bahukiri bagian belakang korban.

Bahwa saksi mengetahui untuk apa uang pemotongan dana bebankerja tersebut ;2. Bahwa untuk pemotongan dan membagikan dana beban kerja bulanSeptember 2017 pada seluruh pegawai yaitu sdr.

Pemotongan Pajak, terdiri dari :e Golongan Ill sebesar 5 %.e Golongan IV sebesar 15 %.b.

sebesar Rp. 27.250.000," Bulan Juli total pemotongan sebesar Rp. 27.750.000," Bulan Agustus total pemotongan sebesar Rp. 26.950.000," Bulan September total pemotongan sebesar Rp.27.200.000,(saksi Rofen Andiansyah, R, SE menyuruh saksi ZAINUBAYULIANTI, SE.)*" Bulan Oktober total pemotongan sebesar Rp. 27.000.000," Bulan November total pemotongan sebesar Rp.27.250.000,Sehingga total uang yang telah di serahkan kepadaSAFUAN.S.Sos.M.si sebesar Rp. 303.300.000, (tiga ratus tiga jutatiga ratus ribu rupiah

Bulan Januari 2017 yang di rapel dengan bulan februari tahun 2017yakni untuk bulan Januari tahun 2017 total pemotongan sebesarRp.29.150.000, dan untuk bulan Februari tahun 2017 sebesarRp.29.250.000, sehingga total nya sebesar Rp.58.400.000,. Bulan Maret total pemotongan sebesar Rp. 27.000.000,. Bulan April total pemotongan sebesar Rp. 27.250.000,. Bulan Mei total pemotongan sebesar Rp. 27.250.000,. Bulan Juni total pemotongan sebesar Rp 27.250.000,.

Bulan Juli total pemotongan sebesar Rp. 27.750.000,. Bulan Agustus total pemotongan sebesar Rp. 26.950.000,CoO NO OO FB W DN. Bulan September total pemotongan sebesar 27.200.000, (Sdr. ROFENHalaman 226 dari 248 Putusan Nomor :84/Pid.SusTPK/2018/PN BglANDIANSYAH, R, SE menyuruh saksi ZAINUBA YULIANTI, SE.)9. Bulan Oktober total pemotongan sebesar Rp. 27.000.000,10.

Bahwa Saksi tidak mengetahui masalah adanya pemotongan uangmakan dan uang kalori Siswa, yang Saksi tahu bahwa selama ini tidakada pemotongan uang makan dan uang kalori Siswa melainkan adanyauang sisa dari uang makan dan uang kalori Siswa yang dbelanjakanTerdakwa.10.

Untuk pemotongan uang makan dan uang kalori, Saksi8 selakuDanrindam XVV/Pattimura mengetahui adanya pemotongan tersebut.Bahwa di dalam persidangan Terdakwa menerangkan sebagai berikut :1.

Bahwa dari pemotongan uang makan dan uang kalori Siswa yangdilakukan oleh Terdakwa, tidak ada uang yang digunakan untukkebutuhan pribadi Terdakwa karena semua sudah terperincipengeluaran dan diperuntukkan kemana hasil pemotongan uangtersebut.12.

Bahwa benar pemotongan uang makan dan uang kalori Siswa yangterjadi di Rindam XVVPitm merupakan pola lama yang menjadi suatukebiasaan, dimana dana hasil pemotongan tersebut diperuntukkan untukoperasional Satuan Rindam XVI/Ptm dan jajaran dibawahnya.15.

Bahwa benar pemotongan uang makan dan uang kalori Siswayang terjadi di Rindam XVV/Ptm merupakan pola lama yang menjadisuatu. kebiasaan, dimana dana hasil pemotongan tersebutdiperuntukkan untuk operasional Satuan Rindam XVI/Ptm danjajaran di bawahnya.n.

Tumpal Edwards Pangaribuan) yang saat itusedang mengerjakan pekerjaan pemotongan besi tua di tempat Saksi2 untukkerjasama memotong besi tua di lokasi Terdakwa.6.

Us Mbetememberitahukan bahwa ada pemotongan alat Eksavator Komatsu dan WalasFibro 172 yang dilakukan oleh masyarakat bernama Sdr.

Susilo dia telahmenerima sekitar 9 ton besi hasil pemotongan dari Ubrub, menurutnya jugabahwa Terdakwa telah menerima uang hasil penjualan besi tua sekitar Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) namun ada beberapa bagian vital alatberat tersebut yang merupakan kompensasi bagi buruh pemotongan (Sdr.Pangrib dkk) yang dia tidak tahu berapa nilainya. Saat Saksi tanya dimanakeberadaan besi tua hasil pemotongan alat berat tersebut Sdr.

Saksi melakukan pemotongan alat berat Eksavator tersebut di lokasisekitar 4 hari, pada hari keempat saat Saksi sedang memotong alat berattersebut Sdr.

Saksi berani melakukan pemotongan alat berat tersebut atas transaksikerjasama dari Sdr. Susilo dan karena Sdr. Susilo yang meminta jasa Saksiuntuk melakukan pemotongan alat tersebut karena profesi Saksi adalahtukang las, Sdr. Susilo berjanji akan memberi Saksi imbalan berupa uang Rp.200.000,/hari di lokasi pemotongan dan juga akan memberi uang Rp.2.000.000, tiap kali 1 rit (pulang pergi) dengan bobot angkutan di atas 2 ton.6.

Bahwa pokok perkara sengketa banding ini adalah koreksi positif DPPPPh Pasal 23 sebesar Rp16.422.094.643,00 sebagai akibat daripandangan Terbanding yang pada intinya menyatakan bahwa dendaketerlambatan pembayaran hutang dagang termasuk dalam pengertianbunga yang merupakan objek pemotongan PPh Pasal 23;b. Bahwa dengan demikian, pokok perkara sengketa banding ini munculkarena adanya perbedaan pendapat mengenai objek pemotongan PPhPasal 23, dimana menurut:i.

Bahwa dengan kenyataan pembayaran tersebut merupakan dendaketerlambatan pembayaran hutang dagang sehubungan dengan transaksijual beli dan bukan merupakan bunga yang timbul sebagai akibat adanyatransaksi peminjaman uang, maka denda keterlambatan bukan merupakanobjek pemotongan PPh Pasal 23;8.

dapat disimpulkan bahwa pasal tersebut mengandung artiyang jelas mengenai objek pemotongan PPh Pasal 23 dengan tarif 15%hanya dilakukan atas penghasilan yang berasal dari modal atau dengankata lain hanya dilakukan terhadap penghasilan yang bersifat pasif (passiveincome) bagi penerima penghasilan;Bahwa dengan demikian telah nyata diatur dalam ketentuan perundangundangan perpajakan bahwa objek pemotongan PPh Pasal 23 dengan tarif15% berupa bunga hanya dilakukan terbatas pada penghasilan bunga yangberasal

PPh Pasal 23,apakah hal ini mengandung arti bahwa bunga yang timbul hanyasebagai akibat adanya transaksi peminjaman uang (PassiveIncome), ataukah sebagai akibat adanya transaksi (perjanjian) jualbeli barang atau jasa (Active Income) juga termasuk dalam kategoribunga yang merupakan objek pemotongan PPh Pasal 23;11)Bahwa terkait dengan objek pemotongan PPh Pasal 23 berupabunga, dapat Pemohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding) sampaikan sebagai berikut:a.

Bahwa apabila dicermati karakter objek pemotongan PPh Pasal23 dengan tarif 15% sesuai Pasal 23 ayat (1) huruf a UndangUndang Pajak Penghasilan seperti penghasilan berupa dividen,royalti dan hadiah, maka berdasarkan Pasal 23 ayat (1) UndangUndang Pajak Penghasilan dan memori penjelasannya dapatdisimpulkan bahwa pasal tersebut mengandung arti yang jelasmengenai objek pemotongan PPh Pasal 23 dengan tarif 15%hanya dilakukan atas penghasilan yang berasal dari modal ataudengan kata lain hanya dilakukan

Saya datang di Mushola ada acara Idul Adha pemotongan kambing ;6. Pemotongan kambing tersebut dimulai jam berapa ?6. Pemotongan kambing tersebut dimulai jam. 09.00 Wib ;7. Pada saat saksi korban dipukul Terdakwa apakah saling berhadapan ?7. Pada saat itu saya dipukul Terdakwa saling berhadapan ;8. Pada saat itu saksi korban dipukul sebelah mana ?8.

Saya datang di Mushola ada acara Idul Adha pemotongan kambing ;6. Pemotongan kambing tersebut dimulai jam berapa ?6. Pemotongan kambing tersebut dimulai jam. 09.00 Wib ;7. Pada saat saksi korban dipukul Terdakwa apakah saling berhadapan ?7. Pada saat itu saya dipukul Terdakwa saling berhadapan ;Halaman 3 dari 8 Catatan Putusan Perkara Nomor :383/Pid.C/2020/PN Gpr8. Pada saat itu saksi korban dipukul sebelah mana ?8.

Pemotongan kambing dilakukan pagi hari pukul berapa ?6. Pemotongan kambing dilakukan pagi hari pukul 09.00 Wib ;7. Kalau jam.09.00 Wib pemotongan kambing selesainya jam berapa ?7. Selesainya jam kurang lebih 11.00 Wib ;8. Pada saat saksi datang di Mushola selain pemotongan kambing ada masalah apa ?8. Saya tidak tahu ;Selanjutnya, atas kesempatan yang diberikan Hakim, Penyidik Pembantumengajukan pertanyaan dan saksi menjawab sebagai berikut :1.

Pemotongan kambing dilakukan pagi hari pukul berapa ?6. Pemotongan kambing dilakukan pagi hari pukul 09.00 Wib ;7. Kalau jam.09.00 Wib pemotongan kambing selesainya jam berapa ?7. Selesainya jam kurang lebih 11.00 Wib ;8. Pada saat saksi datang di Mushola selain pemotongan kambing ada masalah apa ?Halaman 5 dari 8 Catatan Putusan Perkara Nomor :383/Pid.C/2020/PN Gpr8. Saya tidak tahu ;9.

Apakah saksi tahu, Terdakwa mulai pemotongan kambing pukul 08.00 Wib sampalselesail apakah Terdakwa sempat meninggalkan Mushola ?9. Tidak pernah ;Selanjutnya, atas kesempatan yang diberikan Hakim, Penyidik Pembantumengajukan pertanyaan dan saksi yang menguntungkan (a de charge) menjawabsebagai berikut :1. Pemotongan kambing dilakukan pagi hari pukul berapa ?1. Pemotongan kambing dilakukan pagi hari pukul 09.00 Wib dan selesai pukul11.00 Wib ;2.

AFRIZAL kepada Sdri NELMIDA sejumlah Rp. 175.000.000,- (seratus tujuh puluh lima juta rupiah) tanggal 4 Maret 2019;- 1 (satu) lembar kwitansi penyerahan uang pinjaman dari Sdr AFRIZAL kepada Sdri NELMIDA sejumlah Rp. 150.000.000,- (seratus lima puluh juta rupiah) 4 Maret 2019;- 1 (satu) lembar kwitansi penyerahan uang pinjaman dari Sdr AFRIZAL kepada Sdri NELMIDA sejumlah Rp. 200.000.000,-(dua ratus juta rupiah) tanggal 5 Agustus 2019;- 42 (empat puluh dua) rangkap dokumen sebagai contoh catatan pemotongan

uang untuk pembayaran hutang yang tidak dilaporkan oleh Sdr ALIZAR alias PIDAL kepada Sdr AFRIZAL alias IZAL tanggal 15 April 2019 sampai dengan 16 Agustus 2020;- 2 (dua) rangkap dokumen sebagai contoh catatan pemotongan uang untuk pembayaran hutang yang dilaporkan oleh Sdr ALIZAR alias PIDAL kepada AFRIZAL alias IZAL melalui Sdr MUHAMMAD ZEIN alias IJEN tanggal 11 Agustus 2020 dan tanggal 12 Agustus 2020;- 1 (satu) lembar surat pernyataan Sdr ALIZAR alias PIDAL tanggal 18 November 2020.

tersebut berjumlahRp.5000.000 (lima juta rupiah) sebagai pembayaran hutang saksi NELMIDAkepada saksi AFRIZAL, yang terdakwa catatkan di belakang lembaran SPBdan pemotongan tersebut seharusnya disetorkan oleh terdakwa kepadasaksi AFRIZAL pemilik PT.GMP.Bahwa pada kenyataannya terdakwa tidak menyetorkan hasil pemotonganpembayaran buah kelapa sawit saksi NELMIDA kepada saksi AFRIZAL,sejak bulan April 2019 sampai dengan Agustus tahun 2020 dengan jumlahsekira Rp.210.000.000 (dua ratus sepuluh juta rupiah

(duaratus sepuluh juta rupiah), lalu diadakan pertemuan yang dihadiri olehterdakwa, saksi AFRIZAL, saksi IJEN dan saksi NELMIDA denganmenunjukan bukti pemotongan hutang yang diterima saksi NELMIDAkepada saksi AFRIZAL.Akibat perobuatan terdakwa ALIZAR alias PIDAL tersebut, saksiAFRIZAL mengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp. 210.000.000, (duaratus sepuluh juta rupiah). 22 222 222 oo ene o=Halaman 4 dari 22 Putusan Nomor 86/Pid.B/2021/PN Psb.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana

tersebut berjumlahRp.5000.000 (lima juta rupiah) sebagai pembayaran hutang saksi NELMIDAkepada saksi AFRIZAL, yang terdakwa catatkan di belakang lembaran SPBdan pemotongan tersebut seharusnya disetorkan oleh terdakwa kepadasaksi AFRIZAL pemilik PT.GMP.e Bahwa pada kenyataannya terdakwa tidak menyetorkan hasil pemotonganpembayaran buah kelapa sawit saksi NELMIDA kepada saksi AFRIZAL,sejak bulan April 2019 sampai dengan Agustus tahun 2020 dengan jumlahsekira Rp.210.000.000 (dua ratus sepuluh juta

dibayar sesuai harganya, untuk itu sebelum uang Terdakwaserahkan, terlebih dahulu Terdakwa melakukan pemotongan sebanyakRp.5.000.000, (lima juta rupiah) dan pemotongan ini Terdakwa catat dibelakang SPB yang Terdakwa serahkan pada sopir truk yangmengantarkan buah kelapa sawit tersebut;Bahwa Terdakwa tahu dengan suratsurat tersebut dan ada yangmerupakan tulisan Terdakwa;Bahwa setelah ketahuan Terdakwa ada diberi kesempatan untukmembayarnya selama 3 (tiga) bulan dan Terdakwa juga diberi keringananmembayarnya

GMP dengan menggunakanSPB (surat pengantaran buah) Syandana, dan oleh karena saksiNELMIDA Pgl NEL mempunyai pinjaman kepada saksi AFRIZAL Pgl IZALselaku pemilik Perusahaan supplier Syandana sejumlah Rp.525.000.000, (lima ratus dua puluh lima juta rupiah), maka pembayaran utang tersebutdilunasi dengan cara mencicil melalui pemotongan sebesarRp.5.000.000.

2014Jenis PajakTahun PajakPokok SengketaMenurut TerbandingMenurut PemohonMenurut Majelis: Pajak Penghasilan Pasal 23: 2010: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP455/WPJ.05/2013 tanggal 18 Juni 2013, tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak PenghasilanPasal 23 Masa Pajak Januari sampai dengan Desember 2010 tanggal 13 April 2012Nomor 00010/203/10/086/12;: bahwa berdasarkan Surat Keterangan Bebas Pemotongan

PPh Pasal 23 yangditerbitkan oleh KPP Madya Jakarta Pusat Nomor KET00044/SKB.23/WPJ.06/KP.1203/2010 tanggal 27 Januari 2010 menerangkan bahwa PT Duta VisualNusantara Tivi Tujuh NPWP 01.842.764.1073.000 dibebaskan dari pemotongan/pemungutan PPh Pasal 23 atas penghasilan berupa Jasa Penyediaan TempatPeriklanan sebesar Rp 1.500.000.000,00 (satu milyar lima ratus juta rupiah) yangditerima/diperoleh dari Pemohon Banding,: bahwa pada pasal 10 ayat (1) dan ayat (3) PP Nomor 138 Tahun 2000 tanggal 21Desember

PPh Pasal 23 yang diterbitkan oleh KPP Madya Jakarta Pusat Nomor:KET00044/SKB.23/WPJ.06/KP.1203/2010 tanggal 27 Januari 2010 yangmenerangkan bahwa PT Duta Visual Nusantara Tivi Tujuh NPWP:01.842.764.1073.000 dibebaskan dari pemotongan/pemungutan PPh Pasal 23;bahwa dalam SKB dinyatakan bahwa nilai yang dibebaskan dari pemotongan PPhPasal 23 gatas penghasilan berupa Jasa Penyediaan Tempat sebesarRp.1.500.000.000,00;bahwa menurut Terbanding jumlah yang dibayarkan kepada pemilik SKB yaitu PTDuta Visual

Nusantara Tivi Tujuh adalah senilai Rp.3.262.712.000, sehinggaselisinnya sebesar Rp.1.762.712.000 harus dipotong oleh pihak yang membayarkanyaitu Pemohon Banding;bahwa Pemohon Banding menyatakan tidak setuju koreksi yang dilakukanTerbanding atas selisih nilai objek Pajak Penghasilan Pasal 23 antara nilai transaksiPemohon Banding dengan PT Duta Visual Nusantara Tivi Tujuh yang memiliki Surat KeteranganBebas (SKB) pemotongan objek Pajak Penghasilan Pasal 23;bahwa dari hasil penelitian atas data yang

SKB Nomor KET00044/SKB.23/WPJ.06/KP.1203/2010 tanggal 27Januari 2010 menerangkan bahwa PT Duta Visual Nusantara Tivi Tujuh NPWP01.842.764.1073.000 dibebaskan dari pemotongan/pemungutan Pajak PenghasilanPasal 23 dan dalam hal bertransaksi dengan Pemohon Banding maka nilai yangdibebaskan dari pemotongan Pajak Penghasilan Pasal 23 adalah transaksi sebesarRp1.500.000.000,00;bahwa dalam persidangan Pemohon Banding menyatakan mengetahui bahwa PTDuta Visual Nusantara Tivi Tujuh memiliki SKB yang menyatakan

Chevron Pacific Indonesia selaku WAPU (Wajib Pungut) telah melakukanpemotongan pajak sebesar Rp 228.615.119,00 (dua ratus dua puluh delapan juta enamratus lima belas ribu seratus sembilan belas rupiah) yang berarti dipotong 35% darijumlah Rp 653.186.054,00 Bukti Pemotongan PPh Pasal 21;Bahwa atas pemotongan pajak sebesar Rp 228.615.119,00 atau sebesar 35%sekaligus oleh PT.

ChevronPacific Indonesia sebagai biaya dalam laporan keuangan tahun pajak yangbersangkutan bahkan untuk bulan Desember 1995 sampai dengan bulanFebruari 1997 sudah dilakukan pemotongan pemungutan oleh PT.

November 2003 yang dibayarkan olehPT Chevron Pacific Indonesia pada Tahun 2007, sehingga atas penghasilan1312.13.14.15.16.17.tersebut harusnya dipotong pertahun;Bahwa berdasarkan bukti potong PPh Pasal 21 Nomor PYRL/TAX/ F/DMI/0607/002 tanggal 10 Juli 2007 diketahui PT Chevron PacificIndonesia telah melakukan pemotongan pajak sebesar Rp228.615.119,00 atas penghasilan sebesar Rp 653.186.053,00;Bahwa pemotongan PPh Pasal 21 atas penghasilan tersebut telah dilaporkanoleh PT Chevron Pacific Indonesia