Ditemukan 111 data
17 — 8
Bahwa telah diupayakan perdamaain baik dari pihak keluarga Pemohondan Termohon ataupun melalui mediasi bahkan pada tiap persidanganMajelis Hakim telah menasihati Pemohon dan Termohon agar tetapmempertahankan keutuhan rumah tangganya namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta kejadian tersebut di atasdapat disimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1. Bahwa Pemohon dan Termohon masih terikat dalam perkawinan yang sahdan belum pernah bercerai;2.
39 — 13
mulai muncul perselisihandan pertengkaran;Bahwa penyebab rumah tangga Pemohondan Termohon tidak harmoniskarena Termohon sering pergi dari rumah kediaman bersama danpulang kerumah orang tua Termohon tnapa izin Pemohon sertaTermohon mempunyai sifatcemburu yang berlebihan;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah tidak saling menghiraukansampai sekarang sudah satu tahun 6 bulan;Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggalsampai sekarang sudah enam bulan lamanya;Bahwa telah diupayakan perdamaain
34 — 7
Bahwa telah diupayakan perdamaain oleh pihak keluarga danperdamaian melalui mediasi juga di depan sidang dengan menasihatiPemohon agar mengurungkan niatnya untuk bercerai dari Termohonnamun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakatfakta tersebut diatas, terbuktibahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidak harmois lagidan terbukti pula keduanya telah berpisah tempat tinggal dalam kurun waktuyang cukup lama;Menimbang, bahwa akibat dari berpisahnya tempat tinggal antaraPemohon dengan
66 — 20
T5 dimana tergugat ILIIIV,V mendapat tanah dari orang tua)tapi tanpoa didukung oleh surat waris atau saksisaksi di persidangan. dan jugaseandainya dengan jual beli dengan adanya surat jual beli atau saksi jual beli kalaumemang tanah itu tanah bebas maka harus benarbenar tanah itu belum ada yangmenguasai.Menimbang bahwa Surat Pengakuan Hak dari Para tergugat T1 sampaidengan 15 terbit tahun 2005 padahal persengketaan antara Penggugat dan paratergugat ini sudah dimulai tahun 1985 dan belum tercapai perdamaain
63 — 18
No.180/PDT/2016/PT.MTRdimana Judex Factei sama sekali tidak mencermati dan atau menelaah buktisurat yang diajukan oleh Para Tergugat / Para Pembanding khususnyatentang adanya surat pernyataan perdamaain yang dibuat oleh ParPenggugat dengan Para Tergugat (Vide bukti T.1 T.2), bahwa adapaunSurat perdamaian dan jual beli tersebut telah pula diakui oleh Para Penggugtdalam dalil gugatannya dan juga telah pula dikuatkan oleh keterangan parasaksi yang dihadirkan oleh Para Penggugat / Para Terbanding dan
17 — 6
Bahwa telah diupayakan perdamaain oleh pihak keluarga danperdamaian melalui mediasi juga di depan sidang dengan menasihatiPemohon agar mengurungkan niatnya untuk bercerai dari Termohon namuntidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakatfakta tersebut diatas, terbuktibahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidak harmois lagi danterbukti pula kKeduanya telah berpisah tempat tinggal dalam kurun waktu yangcukup lama;Menimbang, bahwa akibat dari berpisahnya tempat tinggal antaraPemohon dengan
33 — 26
ParaTergugat tersebut di atas, Kuasa Hukum Para Penggugat mengajukanReplik secara tertulis (selengkapnya terlampir di dalam berkas perkaraini sebagai bagian yang tidak terpisahkan), selanjutnya Kuasa HukumPara Tergugat mengajukan Duplik secara tertulis (selengkapnyaterlampir di dalam berkas perkara ini sebagai bagian yang tidakterpisahkan);Menimbang, bahwa Kuasa hukum Para penggugat menyatakandidalam persidangan bahwa Tergugat V dicabut dari pihakpihak yangdigugat dengan alasan telah terjadinya perdamaain
45 — 25
Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil penggugat padaangka 8 (delapan) dalam surat gugatannya yang memohonkepada Majelis Hakim Persidangan memberikan sematamatasiasat dan alibialibi untuk menguasai hak harta bersama dengancara setelah adanya perdamaain pada tanggal 08 Januari 2020Mahkamah Syariyah Blangpidie setelah Tergugat mendapatkandokumen suratsurat mobil Tergugat dituduh melakukan Kekerasanfisik terhadap Penggugat, itu sama sekali tidak benar justrusebaliknya Tergugat diusir oleh Penggugat
RIMA PURNAMA SALIM, SH
Tergugat:
SEKRETARIS JENDERAL KOMISI NASIONAL HAK ASASI MANUSIA (KOMNAS HAM)
561 — 336
Saksi katakanmengajukan gugatan ke pengadilan adalah elegant, berdamai adalah wisdom;Bahwa dalam draft perdamaain salah satu mengatakan ada kesalahpahamandalam pembuatan keputusan yang memberhentikan kesebelas orang darijabatannya. Jika itu. merupakankesalahpahaman berarti Paripurna salahpaham.Saksi kira tidak ada yang lebih tinggi dari Paripurna.
EKO DAHANA DJAJAKARTA,S.Sos
Tergugat:
SEKRETARIS JENDERAL KOMISI NASIONAL HAK ASASI MANUSIA (KOMNAS HAM)
262 — 151
Saksi katakanmengajukan gugatan ke pengadilan adalah elegant, berdamai adalah wisdom;Bahwa dalam draft perdamaain salah satu mengatakan ada kesalahpahamandalam pembuatan keputusan yang memberhentikan kesebelas orang darijabatannya. Jika itu. merupakan kesalahpahaman berarti Paripurna salahpaham. Saksi kira tidak ada yang lebih tinggi dari Paripurna.
Terbanding/Tergugat I : P.T. Bank Bukopin, Tbk.,Kantor Pusat, Cq. P.T. Bank Bukopin, Tbk. Cabang Bekasi Barat,
Terbanding/Tergugat II : P.T. Asuransi Jasaraharja Putera Kantor Pusat, Cq. P.T. Asuransi Jasaraharja Putera Cabang Jakarta, TB. Simatupang,
Terbanding/Tergugat III : P.T. Sinar Menara Deli
Terbanding/Tergugat IV : P.T. Karya Insani Sedjahtera, PT. KIS
370 — 277
Bukopin dan AsuransiJasaraharja Putera yang disampaikan pada sidang mediasi ketiga.Bahkan draf perjanjian perdamaian tersebut dari Pihak Penggugatsudah diemail kepada Kuasa Hukum Tergugat dan Tergugat Ilsesuai permintaan dan saling disempurnakan oleh para pihak;Pada sidang keempat dengan agenda mediasi tanggal 23September 2019, Para Pihak sudah saling memperlihatkan aktaperdamaian dimaksud, termasuk Bank Bukopin dan AsuransiJasaraharja Putera tinggal saja ada tambahan dan penyesuaianklausul isi akta perdamaain