Halaman 3 dari 12Bahwa Pemohon di persidangan telah menghadirkan anaknyayang bernama Anak kandung, dan atas pertanyaan Majelis Hakimmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa benar ia sebagai anak kandung Pemohon yang telahberusia 16 tahun 8 bulan; Bahwa ia sekarang sudah tidak bersekolah lagi dan sudahbekerja sebagai Karyawan persewaan Sound System; Bahwa benar ia telah berpacaran dengan Calon Isteriselama 1 (satu) tahun; Bahwa perkawinan sudah tidak bisa ditunda lagi karenaCalon Isteri telah

Karyawanpersewaan Sound System dengan penghasilan setiap bulannya Rp1.200.000 (Satu juta dua ratus ribu rupiah);Bahwa Pemohon juga telah menghadirkan calon isteri anak yangbernama Calon isteri , dan di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa ia telah berumur 18 tahun dan telah berpacarandengan Anak kandung bin Kamsari selama 1 tahun; Bahwa pernikahan tidak bisa ditunda lagi karena ia telahhamil 4 (empat) bulan calon suami juga telah bekerja sebagaiKaryawan persewaan

Surat Keterangan Guna Karya Audio Sound System, yang dikeluarkanoleh Pemilik Persewaan Sound System tersebut pada tanggal 02September 2019, sesai dengan aslinya dan bermeterai Rp 6.000,(bukti P4);e.

terbukti Kantor UrusanAgama Kabupaten Kendal telah menolak untuk menikahkan anakPemohon dengan perempuan/calon istrinya karena belum memenuhisyarat menurut perundangundangan usia minimal menikah bagi seoranglakilaki yaitu 19 tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 terbukti Pemohonbertempat kediaman di Kabupaten Kendal, maka Pemohon berkapasitasuntuk mengajukan permohonan perkara ini ke Pengadilan Agama Kendal;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 dapat dibuktikan bahwaanak Pemohon telah bekerja di Persewaan

Halaman 7 dari 12 Bahwa rencana pernikahan ini atas kehendak mereka berdua dankeluarga, tanpa ada unsur paksaan serta telah direstui oleh keluargamasingmasing serta calon mempelai perempuan saat ini sedanghamil 4 (empat) bulan; Bahwa kedua calon suamiistri tersebut beragama Islam dan tidakada hubungan keluarga, baik nasab, semenda maupun sesusuan; Bahwa Anak kandung (anak Pemohon) telah bekerja sebagaiKaryawan Persewaan Sound System dengan penghasilan tetap Rp1.200.000, (Satu juta dua ratus ribu

Bahwa antara PENGGUGAT dan TERGUGAT telah melakukanpenandatanganan Perjanjian Persewaan Tanah Milik Perum KeretaApi (Sekarang PT. KAI Persero) di Emplasemen Stasiun Tangerang,sebagaimana yang telah tertuang dalam Perjanjian No : 333/HK/OP/1993, pada tanggal 14 Desember 1993 (Bukti P2);.

Bahwa dalam Perjanjian No : 333/HK/OP/1993 terebut, PENGGUGATselaku Pihak Kedua diberikan kewenangan Hak Pengelolaan,sebagaimana dijelaskan pada pasal 5 ayat (1) dalam perjanjiantersebut : selama berlangsungnya persewaan ini, PIHAK KEDUAdapat mengalihkan hak persewaan ini kepada PIHAK LAIN, baiksebagian atau seluruhnya dengan memperhatikan jangka waktuberlakunya perjanjian ini;Bahwa sebelum terjadi perikatan antara PENGGUGAT danTERGUGAT, telah berdiri bangunan ruko permanen sebanyak kuranglebih 135

KAI Persero) di Emplasemen Stasiun Tangerang,Perjanjian No : 333/ HK/OP/1993, adalah sah dan mengikat;Menyatakan Perjanjian Persewaan Tanah Milik Perum Kereta Api(Sekarang PT.

Bahwa penandatanganan Perjanjian Persewaan Tanah di EmplasemenStasiun Tangerang antara TERGUGAT dengan PENGGUGATberdasarkan Perjanjian No. 333/HK/OP/1993 (Perjanjian Sewa) yangdilakukan pada tanggal 27 Desember 1993 (Bukti T1);5. Bahwa hal ini terlinat dalam posita Gugatan a quo, dimana PENGGUGATdalam dalil Gugatannya pada angka 2 halaman 2 yang menyatakan:Bahwa antara PENGGUGAT dan TERGUGAT telah melakukanpenandatanganan Perjanjian Persewaan Tanah Milik Perum Kereta Api(sekarang PT.

Menyatakan Perjanjian Persewaan Tanah Milik Perum Kereta Api(Sekarang PT. KAI Persero) di Emplasemen Stasiun Tangerang,Perjanjian No: 333/ HK/OP/1993, adalah sah dan mengikat;4. Menyatakan Perjanjian Persewaan Tanah Milik Perum Kereta Api(Sekarang PT. KAI Persero) di Emplasemen Stasiun TangeranPerjanjian No: 333/HK/OP/1993, adalah belum berakhir sampai pada tanggal23 November 2016; 5.

Putusan Nomor 1474/C/PK/Pjk/2018Koreksi Pemerika Pajak atas Objek PPh Final Pasal 4 ayat (2) atasPersewaan Tanah dan Bangunan sebesar Rp 6.101.271.427,00 dengandasar equalisasi antara dengan DPP PPN adalah tidak tepat:Tidak seluruh Objek PPh Final Pasal 4 ayat (2) persewaan tanah danbangunan merupakan objek pemotongan yang harus disetor sendiri olehPemohon Banding;Terdapat Objek PPh Final Pasal 4 ayat (2) atas persewaan tanah danbangunan sebesar Rp 6.500.480.461,00 yang sudah dicatat dan diakuisebagai

Penghasilan Pemohon Banding yang sampai dengan akhirtahun buku Pemohon Banding tidak menerima Bukti Potong dari pihakpenyewa/tenant,Kewajiban memotong PPh Final Pasal 4 ayat (2) persewaan tanah danbangunan atas penghasilan yang diterima Pemohon Banding dari usahamall adalah kewajiban penyewa/tenant,Perhitungan PPh Final Pasal 4 (2) persewaan tanah dan bangunanMasa Pajak Januari s/d Desember 2011 sebagai berikut: No elarancent Menurut Wajib Menurut Keputusan Selisih Yang. 9 Pajak Keberatan Diajukan

milik Terdakwa karenaada pemiliki mobil tersebut menemui saksi dan mengambil mobildengan menunjukkan Bukti Pemilik Kendaraan Bermotor (BPKB) mobiltersebut yang asli dan saksi menyerahkan kepada pemiliknya dan saksibaru mengetahui kalau mobil yang digadaikan kepada saksi ternyatabukan mobil milik Terdakwa Mustari Baliyah tetapi mobil milikpersewaan mobil (rental) ;Bahwa benar bahwa Terdakwa Mustari Baliyah tanggal 11 Desember2014 yang isinya :1.Bahwa mobil yang digadaikan kepada saksi adalah mobil persewaan

membuat Surat Pernyataantanggal 11 Desember 2014 tetapi sampai saat ini Terdakwa MustariBaliyah tidak mengembalikan uang tersebut kepada Ahmad Sanusi.Bahwa benar uang gadai yang diminta oleh Terdakwa Mustari Baliyahterhadap mobil tersebut sebesar Rp.33.000.000, (tigapuluh tiga jutarupiah) dan uang tersebut telah diterima langsung oleh TerdakwaMustari Baliyah ;Bahwa saksi tahu mobil Avanza Nomor Polisi P1978RF warna hitambukan milik Terdakwa Mustari Baliyah karena pada waktu itu adapemilik mobil ( persewaan

Surat Pernyataantanggal 11 Desember 2014 tetapi sampai saat ini Terdakwa MustariBaliyah tidak mengembalikan uang tersebut kepada Anmad Sanusi ;Bahwa saksi tahu uang gadai yang diminta oleh Terdakwa MustariBaliyah terhadap mobil tersebut sebesar Rp.33.000.000, (tigapuluhtiga juta rupiah) dan uang tersebut telah diterima langsung olehTerdakwa Mustari Baliyah ;Bahwa saksi tahu mobil Avanza Nomor Polisi P1978RF warna hitambukan milik Terdakwa Mustari Baliyah karena pada waktu itu adapemilik mobil ( persewaan

mobil(rental) bukan milik Terdakwa ;e Bahwa benar Terdakwa minta kepada Ahmad Sanusi terhadap mobiltersebut adalah sebesar Rp.33.000.000, (Tiga puluh tiga juta rupiah).e Bahwa benar pada saat mobil tersebut akan Terdakwa gadaikankepada Ahmad Sanusi, Terdakwa tidak memberitahukan kepadaAhmad Sanusi kalau mobil 1 (satu) Unit mobil Toyota Avanza No.Pol.P1978RF milik persewaan (rental) tetapi mobil tersebut diakui milikTerdakwa sendiri.e Bahwa benar Terdakwa pernah membuat Surat Pernyataan tanggal 11Desember

2014 yang isinya : 1.Bahwa mobil yang Terdakwa gadaikankepada Ahmad Sanusi adalah mobil persewaan (rental) yang Terdakwasewa kepada P.Nanang ;e Bahwa Terdakwa akan mengembalikan uang milik Anmad Sanusi padahari Senin tanggal 22 Desember 2014 jam 12.00 WIB ;e Bahwa benar Terdakwa belum mengembalikan uang sebesarRp.33.000.000, (Tiga puluh tiga juta rupiah ) kepada Ahmad Sanusi.Menimbang, bahwa selanjutnya Penuntut Umum mengajukan tuntutan yangdibacakan dipersidangan pada tanggal 15 Oktober 2015 Nomor

SALINAN PENETAPANNomor 0230/Pdt.P/2016/PA.Mr.SEA aSDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanpenetapan sebagai berikut dalam perkara Dispensasi Kawin yang diajukanoleh:XXXXXX, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan usaha persewaan villa,tempat tinggal di Dusun Wewe RT.02 RW.01 Desa BeningKecamatan Gondang Kabupaten Mojokerto, selanjutnya disebutPemohon ;XXXXXX

Bahwa anak para Pemohon yang bernama XXXXXX telah bekerjasebagai usaha persewaan villa yang berpenghasilan ratarata Rp1.000.000, (Satu juta rupiah) setiap harinya, sehingga memungkinkan untukmemberikan nafkah kepada keluarganya;8. Bahwa dengan dalildalil dan alasan tersebut di atas, maka paraPemohon memohon kepada Ketua Pengadilan Agama Mojokerto agarberkenan menjatuhkan penetapan sebagai berikut:PRIMAIR1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;2.

memberikan keterangan secara terpisah dan sendirisendiri yang padapokoknya bahwa : Saksi adalah ibu kandung calon isteri, sedangkan saksi II adalah kakakkandung calon isteri; Anak para Pemohon bernama XXXXXX, baru berumur 16 tahun 3 bulan; Calon isteri anak para Pemohon bernama XXXXXX, berumur 15 tahun 7bulan; Status anak para Pemohon adalah jejaka sedangkan calon isterinyaadalah perawan namun sudah hamil 3 bulan hasil hubungannya dengananak para Pemohon; Anak para Pemohon bekerja sebagai usaha persewaan

keterangan para Pemohon dan anak kandungpara Pemohon beserta calon isterinya yang dikuatkan dengan alatalat bukti didepan sidang, maka Majelis Hakim menemukan fakta hukum, bahwa: Anak para Pemohon bernama XXXXXX, baru berumur 16 tahun 3 bulan; Calon isteri anak para Pemohon bernama XXXXXX, berumur 15 tahun 7bulan; Status anak para Pemohon adalah jejaka sedangkan calon isterinyaadalah perawan namun sudah hamil 3 bulan hasil hubungannya dengananak para Pemohon; Anak para Pemohon bekerja sebagai usaha persewaan

fakta hukum tersebut, mendukung dan menguatkan alasanpermohonan para Pemohon;Menimbang, bahwa meskipun dilihat dari umur anak para Pemohontersebut masih kurang sebagaimana yang diperkenankan melangsungkanperkawinan menurut Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974,namun dari fakta yang terungkap di depan sidang telah ternyata bahwa ia darisegi fisik maupun mentalnya dipandang telah cukup mampu dan layak untukmenjalankan kewajibannya sebagai seorang suami, bahkan sudah bekerjasebagai usaha persewaan

Bank DanamonIndonesia, Tok. pada tahun 2011 karena Penggugat menderita sakit selamalebih dari 12 bulan dan terhadapnya itu Penggugat memperoleh uangpesangon; alhamdulillah Penggugat Tergugat mulamembangun/menjalankan usaha persewaan tenda dengan menggunakanmodal dari uang pesangon tersebut.

Kendatipun demikian, namun padakenyataannya sampai dengan saat ini sikap Tergugat makin acuh akankewajibannya untuk memberi nafkah kepada Penggugat dan terkesan justrumendominasi usaha persewaan tenda tersebut di atas tanpa mau menyadar!jika usaha persewaan tenda itu merupakan konvers/ dari uang pesangonPenggugat yang diperolehnya.

BahwaTERGUGAT bekerja sebagai karyawan orang tua TERGUGAT yangmempunyai usaha persewaan tenda dan alatalat untuk pernikahan.4.

Bahwa terhadap posita 6 TERGUGAT menolak dengan tegas sebabketikan PENGGUGAT resighn dari pekerjaan awalnya memangPENGGUGAT mendapat pesangon dari perusahaannya untuk dijadikanmodal biar PENGGUGAT dan TERGUGAT mempunyai usaha persewaansendiri, dan perlu diketahui modal dari PENGGUGAT yang dijadikan modaluntuk membuka usaha persewaan tenda dan alat alat pernikahan tersebutsudah dikembalikan oleh TERGUGAT dengan cara TERGUGAT menjualHalaman 9 dari 27 halamanPutusan Nomor:1080/Pdt.G/2018/PA.Mkd.tanah

tenda dengan dibantuTergugat, usaha persewaan berkembang hingga sekarang; Bahwa, saksi mengetahui sejak 6 (enam) bulan yang alu,Penggugat dan Tergugat telah berpisah karena Penggugat tinggal diYogyakarta sedangkan Tergugat dengan anakanak masih tinggal dirumah kontrakan di Japunan; Bahwa saksi sebagai keluarga sudah berulang kali merukunkanPenggugat dan Tergugat namun tidak berhasil, sehingga saksi Sudahtidak sanggup lagi merukunkan Penggugat dan Tergugat;2.

Bahwa semua Peredaran Usaha Pemohon Banding sejumlahRp15.017.419.340,00 adalah merupakan Penghasilan dari Jasa TitipTimbun dan bukan merupakan Penghasilan dari Persewaan Tanahdan/atau Bangunan sebagaimana yang diatur dengan PeraturanPemerintah Nomor 29 Tahun 1996 sebagaimana telah diubah denganPeraturan Pemerintah Nomor 5 Tahun 2002;2.

Tanah Dan/Atau Bangunan (selanjutnyadisebut dengan PP 29), antara lain mengatur sebagai berikut:Pasal 1:Atas penghasilan yang diterima atau diperoleh orang pribadi atau badandari persewaan tanah dan/atau bangunan berupa tanah, rumah, rumahsusun, apartemen, kondominium, gedung perkantoran, rumah kantor, toko,rumah toko, gudang dan industri, wajib dibayar Pajak Penghasilan.Bahwa Keputusan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor394/KMK.04/1996 tanggal 05 Juni 1996 tentang Pelaksanaan Pembayarandan

Pemotongan Pajak Penghasilan atas Penghasilan Dari PersewaanTanah dan/atau Bangunan (selanjutnya disebut dengan KMK394), antaralain mengatur sebagai berikut:Pasal 1:Penghasilan yang diterima atau diperoleh orang pribadi atau badansehubungan dengan persewaan tanah dan/atau bangunan berupa tanah,rumah, rumah susun, apartemen, kondominium, gedung perkantoran,pertokoan, atau pertemuan termasuk bagiannya, rumah kantor, toko, rumahtoko, gudang dan bangunan industri, terutang Pajak Penghasilan yangbersifat

final;Bahwa Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP227/PJ./2002tanggal 23 April 2002 tentang Tata Cara Pemotongan dan Pembayaran,Serta Pelaporan Pajak Penghasilan Dari Persewaan Tanah dan/atauHalaman 8 dari 20 halaman.

Putusan Nomor 690/B/PK/PJK/201517.18.19.Penghasilan yang diterima atau diperoleh orang pribadi atau badansehubungan dengan persewaan tanah dan/atau bangunan berupatanah, rumah, rumah susun, apartemen, kondominium, gedungperkantoran, pertokoan, atau pertemuan termasuk bagiannya, rumahkantor, toko, rumah toko, gudang dan bangunan industri, terutangPajak Penghasilan yang bersifat final;16.9.

Bahwa dalam Perjanjian Nomor 333/HK/OP/1993 tersebut, Penggugatselaku Pihak Kedua diberikan kewenangan Hak Pengelolaan,sebagaimana dijelaskan pada Pasal 5 ayat (1) dalam perjanjian tersebut :"selama berlangsungnya persewaan ini, pihak kedua dapat mengalihkanhak persewaan ini kepada pihak lain, baik sebagian atau seluruhnyadengan memperhatikan jangka waktu berlakunya perjanjian ini;Bahwa sebelum terjadi perikatan antara Penggugat dan Tergugat, telahberdiri bangunan ruko permanen sebanyak kurang lebih

didaerah Emplasemen Stasiun Kereta ApiTangerang dengan Perjanjian Persewaan Tanah Milik Perum KeretaApi (Sekarang PT KAI Persero) di Emplasemen Stasiun Tangerang,Perjanjian Nomor 333/HK/OP/1993, sebagaimana dijelaskan dalamPasal 1 dan 2 dalam perjanjian tersebut;b.

Nomor 1447 K/Pdt/2017Menyatakan Perjanjian Persewaan Tanah Milik Perum Kereta Api (SekarangPT KAI Persero) di Emplasemen Stasiun Tangerang, Perjanjian Nomor333/HK/OP/1993, adalah sah dan mengikat ;Menyatakan Perjanjian Persewaan Tanah Milik Perum Kereta Api (SekarangPT KAI Persero) di Emplasemen Stasiun Tangerang, Perjanjian Nomor333/HK/OP/1993, adalah belum berakhir sampai pada tanggal 23 November2016 ;Menghukum Tergugat untuk memberikan ganti rugi berupa uang tunalkepada Penggugat sebesar 49.276.500.000

Bahwa Tergugat tidak pernah menandatangani Perjanjian Persewaan Tanahdi Emplasemen Stasiun Tangerang, dengan Penggugat sebagaimana yangtertuang dalam dalam Perjanjian Nomor 333/HK/OP/1993 pada tanggal 14Desember 1993:3. Bahwa penandatanganan Perjanjian Persewaan Tanah di EmplasemenStasiun Tangerang antara Tergugat dengan Penggugat berdasarkanPerjanjian Nomor 333/HK/OP/1993 (Perjanjian Sewa) yang dilakukan padatanggal 27 Desember 1993 (Bukti T1);4.

, yang terletak di JalanKi Asnawi dan Ki Samaun Kota Tangerang;DALAM POKOK PERKARA :7.2.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan Perbuatan Wanprestasi/Perbuatan Ingkar Janji;Menyatakan Perjanjian Persewaan Tanah Milik Perum Kereta Api(Sekarang PT KAI Persero) di Emplasemen Stasiun Tangerang,Perjanjian Nomor 333/HK/OP/1993, adalah sah dan mengikat;Menyatakan Perjanjian Persewaan Tanah Milik Perum KeretaApi(Sekarang PT KAI Persero) di Emplasemen Stasiun Tangerang

memberi kesempatan untuk main judi kepada umum, atausengaja turut campur dalam perusahaan untuk itu, biarpun ada atau tidak ada perjanjiannyaatau caranya apa jugapun untuk memakai kesempatan itu, perbuatan mana dilakukan olehpara terdakwa dengan cara cara antara lain sebagai berikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, terdakwa I bersama denganterdakwa II, terdakwa III dan saksi FAJAR RISTANTO Bin SUPARNO (Dilakukanpenuntutan dalam berkas perkara terpisah/Splitzing) berkumpul di tempat persewaan

perbuatan, turutmain judi di jalan umum atau didekat jalan umum atau ditempat yang dapat dikunjungioleh umum, kecuali kalau pembesar yang berkuasa telah memberi izin untuk mengadakanjudi itu , perbuatan mana dilakukan oleh para terdakwa dengan cara cara antara lainsebagai berikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, terdakwa I bersama denganterdakwa II, terdakwa III dan saksi FAJAR RISTANTO Bin SUPARNO (Dilakukanpenuntutan dalam berkas perkara terpisah/Splitzing) berkumpul di tempat persewaan

Ir.Sutami No.83 Jebres Surakarta ;e Bahwa Scudetto PS bergerak dalam bidang jasa persewaan / tempat untuk arenabermain Play Station dengan bayaran sebesar Rp. 2.000/jam ;e Bahwa pada hari Minggu tanggal 14 Juli 2013 sekitar jam 13.00 Wib = saksimendapat informasi lewat sms dari tukang parkir kalau tempat persewaan playstation milik saksi didatangi polisi ;e Bahwa pada saat kejadian saksi tidak tahu karena saksi sedang berada diSriwedari (Bursa Mobil) dan saat itu yang menunggu tempat tersebut adalahkaryawan

tidak ada yang selanjutnyasaksi mendatangi polsek Jebres dan kemudian saksi dimintai keterangan (BAP);e Bahwa saat itu saksi baru tahu kalau Scudetto PS milik saksi digunakan sebagaitempat/sarana untuk bermain judi dengan menggunakan uang sebagaitaruhannya ;e Bahwa saksi tahu kalau pelakunya adalah para terdakwa setelah saksidipertemukan pada saat berada di kantor polisi ;e Bahwa tempat bermain judi tersebut berada disuatu ruangan tertutup , namuntempat tersebut dapat dikunjungi oleh umum untuk persewaan

permainan playstation ;e Bahwa saksi tidak tahu apakah para terdakwa sering bermain ditempat ScudettoPS milik saksi karena saksi hanyadatang ketempat tersebut pada malam hariuntuk melakukan pengecekan administrasi ;e Bahwa sampai saat ini saksi masih membuka usaha persewaan play stationtersebut, dan sebagai antisipasi saksi memasang tulisan dilarang bermain untukberjudi ;e Bahwa saksi membenarkan barang bukti berupa (satu) buah Play Station merkSony, (satu) buah Televisi 29 Inc merk LG dan (satu

YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat. antara :XXXXXX, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP,pekerjaan Petani, tempat tinggal di Dusun Ngrayung RT.O7 RW.03 Desa Kepuhpandak Kecamatan Kutorejo KabupatenMojokerto, selanjutnya disebut Penggugat ;melawanXXXXXX, umur 46 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan Buruh persewaan

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak tahun 2011, antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihnan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu penghasilan Tergugat sebagai Buruh persewaan sound sistem tidakdapat mencukupi kebutunan ekonomi Penggugat dikarenakan penghasilantidak menetap kadang ada kadang tidak ada sedang Tergugat tidak adakemauan mencari pekerjaan lain, meskipun Penggugat sudah berusahamembantu dengan bekerja akan

atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan persoalan ekonomi, penghasilan Tergugat sebagaiBuruh persewaan sound sistem tidak dapat mencukupi kebutuhanPenggugat dikarenakan penghasilan Tergugat yang tidak menentu,selain itu dari cerita Penggugat, Penggugat sudah berusaha menasehatiTergugat namun Tergugat tidak ada kemauan untuk mencari pekerjaanlain ; Bahwa saksi selaku keluarga

baik dan rukun kembali, demikian pula sebalikny; Bahwa Majelis Hakim dan pihak keluarga Penggugat, sudah berupayamerukunkan kembali antara Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut : Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tahun2011 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilanTergugat sebagai Buruh persewaan

Penetapan No.340/Pat.P/2020 /PA.Jbg.Nama XXXXX, 15 Agustus 2001 (umur 19 tahun), agama Islam,pendidikan SMK, pekerjaan Persewaan Layar besar/LED, status jejaka,alamat di XXXXX Kabupaten Ngawi;2.

Begitupun calon suaminya telahakil baliq dan sudah siap pula untuk menjadi seorang suami dan/ataukepala keluarga serta telah bekerja sebagai persewaan Layar lebar/LEDdengan penghasilan tiap bulan sebesar Rp 4000.000, /bulan (Surat KetNo:470/288/404.318.11/2020)6.

Bahwa hubungan anak para pemohon dengan calon suami sudahpernah melakukan hubungan badan, akan tetapi tidak hamil; Bahwa antara anak para pemohon dengan calon suami tidak adahubungan mahram; Bahwa anak para pemohon tahu kewajiban sebagai seorang istri danbertanggung jawab terhadap keluarga; Bahwa calon suami sudah melamar dan sudah ditrima lamarantersebut;Bahwa calon suami anak Pemohon bernama: XXXXX, umur 19 tahun, 1bulan, agama Islam, pekerjaan Persewaan Layar/LED, alamat XXXXXKabupaten Ngawi,

menghadap di persidangan telah memberikan keterangansebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan anak Pemohon sejak 5 bulan yang lalu ; Bahwa Kami menikah tidak terpaksa, tapi karena sudah salingmencintai; Bahwa Antara saksi dengan anak Pemohon tidak ada hubunganmahram; Bahwa saksi sudah bekerja sebagai Persewaan layar LED, denganpenghasilan tiap bulan sebesar Rp 4.000.000, ( Empat juta rupiah ); Bahwa saksi sudah melamar dan sudah diterima lamarannyatersebut;Bahwa untuk memperkuat dalil Permohonannya

calon suaminya sudah cukup lamaberpacaran bahkan sudah pernah melakukan hubungan badan, akan tetapitidak hamil; Bahwa antara anak Pemohon dengan calon suaminya tidak adahubungan mahram, sesusuan atau mushoharoh, sehingga tidak adahalangan untuk melangsungkan perkawinan; Bahwa anak Pemohon menyatakan sudah siap menjadi istri yangbaik, begitu pula calon suaminya menyatakan sudah siap menjadi suamiyang baik, serta bertanggung jawab dalam membina rumah tangga; Bahwa calon suami sudah bekerja sebagai Persewaan

Menetapkan barang bukti berupa :--------------------------------------------- 1 (satu) bandel buku transaksi persewaan dengan sampul plastik warna biru yang didalamnya terdapat catatan transaksi persewaan mobil.---------------------------------------------------------------- 1 (satu) lembar fotocopy surat keterangan penjaminan BPKB Toyota Avanza tahun 2008 warna hitam metalik nomor Polisi AB-1561-GC Nomor Rangka MHFM1BA3J8K090610 Nomor Mesin DC98124 atas nama Drs.

sebagai berikut: TsMenyatakan terdakwa Ridwan Budi Antoro Alias Anton Bin TriMuryanto, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana penggelapan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 372 Kitab Undang Undang HukumPidana, dalam Surat Dakwaan.Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa selama 2 (dua)tahun dengan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;Barang bukti berupa :1 (satu) bandel buku transaksi persewaan

Kemudian terdakwa meminta saksi Ono Mulyono alias Falon untukdicarikan unit kendaraan roda empat dengan cara menyewa/merental kendaraan daritempat persewaan kendaraan yang kemudian rencananya kendaraan hasil sewa tersebutakan digadai untuk memperoleh keuntungan. Kemudian saksi Ono Mulyono aliasFalon setuju untuk mencarikan unit kendaraan sehingga terdakwa pun menyerahanuang sejumlah Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) sebagai uang muka sewakendaraan kepada saksi Ono Mulyono alias Falon.

Kemudan saksi MohammadZainudn menyiapkan segala administrasi persewaan kendaraan. Kemudan saksi OnoHalaman 3 dari 26 halaman Putusan :84 /Pid.B/2016/PN.Idm.Mulyono alias Falon beralasan jika saksi Ono Mulyono alias Falon tidak membawaKTP, sehingga saksi Ono Mulyono meminjam KTP milik saksi Sukenda sebagaijaminan peminjam kendaraan.

Kemudansaksi Mohammad Zainudn menyiapkan segala administrasi persewaan kendaraan.Kemudan saksi Ono Mulyono alias Falon beralasan jika saksi Ono Mulyono aliasFalon tidak membawa KTP, sehingga saksi Ono Mulyono meminjam KTP milik saksiSukenda sebagai jaminan peminjam kendaraan. Setelah itu, untuk meyakinkan saksiMohammad Zainudin, saksi Ono Mulyono alias Falon kemudian menyerahkan uangmuka sewa kendaraan sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) yang diterima dariterdakwa sebelumnya.

Kemudian terdakwa meminta saksi Ono Mulyono alias Falon untukdicarikan unit kendaraan roda empat dengan cara menyewa/merental kendaraan daritempat persewaan kendaraan yang kemudian rencananya kendaraan hasil sewa tersebutHalaman 7 dari 26 halaman Putusan :84 /Pid.B/2016/PN.Idm.akan digadai untuk memperoleh keuntungan.

Sesampainya di tempat persewaan saksi MohammadZainudin, saksi Didi Rasidi kemudian mengatakan kepada saksi Mohammad Zainudin,Pa, mau pinjam mobil. Kemudian saksi Mohammad Zainudin mengatakan, buatsiapa, Di? Berapa Iama?. Mendengar pertanyaan dari saksi Mohammad Zainudin,kemudian saksi Ono Mulyono alias Falon mengatakan, buat saya, Pak. Untuk urusanpekerjaan menagih konsumen yang macet angsuran kredit mobil.

Bahwa Angka 6 Surat Edaran Dirjen Pajak Nomor : SE 14/PJ.53/2003 tanggal3 Juni 2003 Tentang Dasar Pengenaan Pajak Atas Service Charge Dalam RangkaKegiatan Jasa Persewaan Ruangan (selanjutnya disebut SE 4/PJ.53/2003),menyebutkan:"Sehubungan dengan halhal tersebut di atas, dengan ini ditegaskan bahwa terhitungsejak diterbitkannya Surat Edaran Direktur Jenderal Pajak ini:a8aDasar Pengenaan Pajak atas service charge dalam rangka kegiatan persewaanruangan adalah penggantian, yakni sebesar nilai tagihan

ruangan kepada para penyewa ruangan,15baik nilai tagihannya sama dengan nilai tagihan dari PLN dan PDAM kepadaPKP persewaan ruangan maupun berbeda (misalnya dengan alasan adanya biayapenyediaan kabel sebagaimana contoh dalam surat Saudara), terutang PPNkarena tagihan listrik dan air oleh PKP persewaan ruangan kepada para penyewatersebut merupakan bagian dari kegiatan penyerahan Jasa Kena Pajak berupapersewaan ruangan yang dilakukan oleh PKP persewaan ruangan.c Besarnya PPN yang terutang dihitung

dengan menggunakan Dasar PengenaanPajak sebesar penggantian, yaitu seluruh tagihan yang diminta atau seharusnyadiminta oleh PKP persewaan ruangan, dan bukan hanya atas markupnya saja."9 Bahwa Paragraf 07 PSAK 23 tentang Pendapatan, menyatakan:Pendapatan hanya terdiri dari arus masuk bruto dari manfaat ekonomi yang diterimadan dapat diterima oleh perusahaan untuk dirinya sendiri.

Sesuai dengan SE14/17PJ.53/2003 tanggal 3 Juni 2003 biaya listrik tenant yang telah dibayarkanterlebih dahulu oleh Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) atas nama penyewa merupakan bagian dari biaya service chargeyang juga merupakan bagian dari nilai penyerahan jasa persewaan ruangan;7 bahwa Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) tidaksetuju atas koreksi Positif atas Penyerahan Tagihan Listrik PLN sebesarRp5.981.162.136,00 dengan alasan karena merupakan reimbursementkepada

Kena Pajak berupa persewaan ruangan yang dilakukan oleh TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding);Bahwa telah diakui sendiri oleh Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) pada Surat Bantahan Nomor: 02/PU/Bant./05/2009tanggal 27 Mei 2009 bahwa betul dalam hal ini Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) harus menyediakan listrik untukoperasional supaya pabrik bisa jalan (vide Putusan Pengadilan Pajak Nomor:Put. 24530/PP/M.IX/16/2010 tanggal 6 Juli 2010, Halaman 14

Tanah dan/atau BangunanPasal 1"Atas penghasilan yang diterima atau diperoleh orang pribadi ataubadan dari persewaan tanah dan/atau bangunan berupa tanah,rumah, rumah susun, apartemen, kondominium, gedung perkantoran,rurnah kantor, toko, rumah toko, gudang dan industri, wajib dibayarPajak Penghasilan.

yangditerima atau diperoleh dari penyewa yang bertindak atau ditunjuksebagai Pemotong Pajak, wajib dipotong Pajak Penghasilan olehpenyewa ";Pasal 2 ayat (2)"Dalam hal penyewa bukan sebagai Pemotong Pajak maka PajakPenghasilan yang terutang wajib dibayar sendiri oleh orang pribadiatau badan yang menerima atau memperoleh penghasilan" ;Pasal3"Besarnya Pajak Penghasilan yang wajib dipotong atau dibayar sendirisebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 adalah sebesar 10% (sepuluhpersen) dari jumlah bruto nilai persewaan

"Keputusan Menteri Keuangan Nomor 120/KMK.03/2002 tentangPerubahan Keputusan Menteri Keuangan Nomor 394/KMK.04/1996tentang Pelaksanaan Pembayaran dan Pemotongan PajakPenghasilan atas Penghasilan dari Persewaan Tanah dan atauBangunan:Pasal1"Penghasilan yang diterima atau diperoleh orang pribadi atau badansehubungan dengan persewaan tanah dan/atau bangunan berupatanah, rurnah, rumah susun, apartemen, kondominium, gedungperkantoran, pertokoan, atau pertemuan temiasuk bagiannya, rumahkantor, toko, rumah

"Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP227/PJ.lI2002 tanggal23 April 2002 tentang Tata Cara Pemotongan Dan Pembayaran, SertaPelaporan Pajak Penghasilan Dari Persewaan Tanah Dan AtauHalaman 7 dari 15 halaman. Putusan Nomor 807/B /PK/PJK/201312.Bangunan :Pasal 4"Tata Cara pelunasan Pajak Penghasilan dan persewaan tanah danatau bangunan dilakukan melalui:(1).

Putusan Nomor 807/B /PK/PJK/2013bahwa disamping melakukan koreksi positif di DPP PPh Pasal 4ayat (2) Pernohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding)secara konsisten dan bersamaan juga telah melakukan koreksinegatif di PPh Badan yaitu dengan menambahkan nilai yangsarna pada pos penghasilan persewaan tanah dan bangunandalam Penghasilan Yang Dikenakan PPh Final yangrnerupakan faktor pengurang penghasilan netto;.

Krajan Tengah Ds.TempehTengah Kec.Tempeh Kab.Lumajang dengan kunci kontak yang masihtertancap pada sepeda motor itu selanjutnya terdakwa menuntun sepedamotor tersebut ke arah Timur, kurang lebih jarak 10 meter dari tempattersebut terdakwa menghidupkan mesin sepeda motor denganmenggunakan kunci kontak yang telah ada pada sepeda motor itu.Kemudian terdakwa membawa sepeda motor itu menuju rumahnya;e Bahwa parkiran sepeda motor tersebut tertutup dengan pagar dan adaatapnya sedangkan tempat persewaan

PUTUSAN Nomor 122/Pid.B/2016/PN LmjBahwa kejadiannya pada hari Sabtu tanggal 21 Nopember 2015 sekirapukul 00.30 Wib bertempat di parkiran persewaan PlayStation di Dusun.Krajan Tengah, Desa Tempeh Tengah, Kecamatan Tempeh, KabupatenLumajang;Bahwa sepeda motor diparkirkan di tempat playstation;Bahwa saat kejadian saksi sedang main play station ditempat permainanplay station;Bahwa pada saat hendak pulang saksi terkejut karena sepeda motorYamaha Vega yang diparkirkan tadi sudah tidak ada ditempatnya;

Bahwa parkiran sepeda motor tersebut tertutup dengan pagar danadaatapnya sedangkan tempat persewaan play station tersebut digunakanuntuk tempat tinggal seharihari;Bahwa Terdakwa mengambil sepeda motor jenis Yamaha Vega miliksaksi tidak ada ijin untuk membawa sepeda motor saksi;Bahwa atas perbuatan Terdakwa tersebut mengakibatkan kerugian bagisaksi senilai Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidakkeberatan dan membenarkannya;.

DEWI MASITO, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa Saksipernah diperiksa oleh penyidik;Bahwa keterangan Saksitetap sama;Bahwa Saksi adalah orang tua dari saksi Mohamad Fajar;Bahwa kejadiannya pada hari Sabtu tanggal 21 Nopember 2015 sekirapukul 00.30 Wib bertempat di parkiran persewaan PlayStation di Dusun.Krajan Tengah Desa Tempeh Tengah, Kecamatan Tempeh KabupatenLumajang saksi Mohamad Fajar telah kehilangan sepeda motor jenisYamaha Vega;Bahwa pada saat kejadian saksi Mohamad

Fajar sedang bermain playstation ditempat persewaan playstation;Bahwa parkiran sepeda motor tersebut tertutup dengan pagar danadaatapnya sedangkan tempat persewaan play station tersebut digunakanuntuk tempat tinggal seharihari;Bahwa Terdakwa mengambil sepeda motor jenis Yamaha Vega miliksaksi tidak ada ijin untuk membawa sepeda motor saksi;Bahwa atas perbuatan Terdakwa tersebut mengakibatkan kerugian bagisaksi senilai Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);Bahwa sepeda motor tersebut digunakan oleh saksi

Bodong dengan menginformaikanbahwa saksi telah kehilangan mixer ;Bahwa saksi memiliki usaha persewaan khusus diantaranya mesin mixeryang disewa oleh seorang yang mempunyai hajatan atau dalam rangkatasyakuran ;Bahwa mesin mixer tersebut saksi beli ditoko Gandrung Pemalang sehargaRp.1.700.000,(satu juta tujuh ratus ribu rupiah) ;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan Majelis Hakimdipersidangan ;Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberikan pendapat benardan tidak berkeberatan

Bodong denganmenginformaikan bahwa saksi telah kehilangan mixer ;Bahwa kemudian saksi Pan Nur Arifn bersama saksi melaporkan kejadiantersebut ke Polsek Taman Pemalang ;Bahwa saksi Pak Nur Arifin memiliki usaha persewaan khusus diantaranyamesin mixer yang disewa oleh seorang yang mempunyai hajatan ataudalam rangka tasyakuran ;Bahwa mesin mixer tersebut saksi Nur Arifin beli ditoko GandrungPemalang seharga Rp.1.700.000,(satu juta tujuh ratus ribu rupiah) ;Bahwa kemudian selang waktu kurang lebih satu

Bodong denganmenginformaikan bahwa saksi telah kehilangan mixer ;Bahwa kemudian saksi Nur Arifn bersama saksi melaporkan kejadiantersebut ke Polsek Taman Pemalang ;Bahwa saksi Nur Arifin memiliki usaha persewaan khusus diantaranyamesin mixer yang disewa oleh seorang yang mempunyai hajatan ataudalam rangka tasyakuran ;Bahwa mesin mixer tersebut saksi Nur Arifin beli ditoko GandrungPemalang seharga Rp.1.700.000,(satu juta tujuh ratus ribu rupiah) ;Bahwa kemudian selang waktu kurang lebih satu bulan

Sohibi Desa Banjaran Kecamatan TamanKabupaten Pemalang terdakwa bersama terdakwa Sugito telah mengambil1 (satu) unit pengatur suara music (mixer) merk TUM warna hitam silver ;Bahwa 1 (satu) unit pengatur suara music (mixer) merk TUM warna hitamsilver disewa dalam rangka hajatan Pak Sohibi dan saat itu petugaspenjaganya tertidur ;Bahwa maksud dan tujuan terdakwa mengambil 1 (satu) unit pengatur suaramusic (mixer) merk TUM warna hitam silver tersebut nantinya akanterdakwa mmiliki sendiri untuk persewaan

menunggu kemudian berboncengan sepeda motoryang dikemudikan terdakwa Sugito pergi meninggalkan tempat tersebut dandibawa pulang kerumah terdakwa Chalik Maulana ;Bahwa selain mengambil mesin mixer tersebut juga sebelumnya terdakwabersama terdakwa Sugito telah mengambil salon, speker, amplifair, power,asesoris atau musik dan kompresor tersebut diwilayah Petarukan, Comaldan wilayah Bodeh Pemalang ;Bahwa rencananya setelah semua sudah lengkap satu set akan terdakwamiliki bersama terdakwa Sugito untuk persewaan

Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak kandung Pemohon:Nama : ANAK PUmur : 18 tahun 5 bulan (lahir pada tanggal 16 Juni 1999)Agama : IslamPekerjaan : Persewaan Sound SystemBertempat tinggaldi : Kabupaten Demak;dengan calon istrinya :Nama : CALONUmur : 16 tahun 8 bulan (lahir pada tanggal 16 FebruariPenetapan Nomor 0109/Pat.P/2017/PA.Dmk.

Bahwaanak Pemohon tersebut berumur 18 tahun 5 bulan (lahir pada tangg al 16Juni 1999), agama Islam, pekerjaan Persewaan Sound System, bertempattinggal di Kabupaten Demak;4. Bahwa anak Pemohon tersebut sudah menjalin hubungan cinta (berpacaran)dengan seorang gadis bernama: CALON, umur 16 tahun 8 bulan (lahir padatanggal 16 Februari 2001), agama Islam, pekerjaan Tidak Bekerja, bertempattinggal di Kabupaten Demak,sudah 2 tahun;5.

Bahwa anak Pemohon tersebut sehat jasmani dan rohani serta telah bekerjasebagai Persewaan Sound System dengan penghasilan setiap bulan sebesar Rp4.000.000, (empat juta rupiah) adalah cukup untuk memberi nafkah kepadacalon isterinya tersebut;7.

Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon telah datangmenghadap sendiri di persidangan dan Ketua Majelis telah berusaha menasihatiPemohon supaya menunggu anak Pemohon tersebut berusia 19 (Sembilan belas)tahun, akan tetapi tidak berhasil, kemudian pemeriksaan perkara ini dimulai denganmembacakan surat permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon;Bahwa Majelis Hakim telah mendengar keterangan anak Pemohon bernamaANAK P, umur 18 tahun 5 bulan tahun, agama Islam, pekerjaan Persewaan

Halaman 5 dari 11bahwa anak Pemohon bekerja di persewaan sound system denganpenghasilan Rp 4.000.000, (empat juta rupiah)bahwa antara anak Pemohon dengan calon istrinya tidak ada hubungan nasab,hubungan darah dan hubungan sesusuan atau hubungan lain yang menjadikanadanya larangan untuk menikah;bahwa pernikahan anak Pemohon dengan calon istrinya tidak dapat ditundakarena mereka sudah sangat akrab;2.

KAI; Selatan : rel Kereta Api dengan jarak 7 meter dari tanah persewaan; Barat : tanah milik PT.KAI;Bahwa dalam perjanjian tersebut Para Penggugat diberi hak untukmembangun bangunan sesuai ketentuan yang ditetapkan oleh PT. KAI. Danjuga dilengkapi dengan ljin Bangunan dari Bupati Jember;Bahwa dengan bekal Perjajian Sewa Menyewa yang dibuat oleh Tergugatdan Ijin Bagunan dari Bupati Jember serta petunjuk PT. KAl maka ParaPenggugat membangun bangunan di atas tanah persewaan dari PT.

karena bangunan Para Penggugat denganrel kereta api berjarak 7 meter;Bahwa di samping itu apa bila persewaan tersebut dianggap melanggarPasal 178 dan Pasal 192 UndangUndang Nomor 23 Tahun 2007 adalahkesalahan Tergugat sendiri karena tidak menjalankan prinsip/asas kehatihatian dan ketelitian.

Maka segala resiko dan kerugian harus ditanggungoleh Tergugat, karena Para Penggugat menyewa tanah persewaan keretaapi tersebut semula adalah kemauan dari Tergugat yang menawarkanpersewaan tersebut, dimana tanah persewaan tersebut dikaplingkaplingoleh Tergugat dan disewakan pada Para Penggugat dengan harga yangcukup tinggi sewanya yaitu satu kapling ukuran 3 x 4 m sehargaRp1500.000,00 s/d Rpi10.000.000,00 dan setiap tahunnya masih harusmembayar pajak;Bahwa perbuatan Tergugat menghentikan hubungan

Menyatakan sebagai hukum bahwa sewa menyewa antara Tergugat denganPara Penggugat pada tanggal 21 April 2011 dan kesepakatanmengadakan Adendum Perjanjian Nomor 0021/68135/DAOP 1X/991/MI/ TN/1X/2010, tentang persewaan tanah milik PT KAI ( Persero) Km 192 + 2/4antara MangliJember adalah sah;3. Menyatakan sebagai hukum bahwa Tergugat telah ingkar janji karenamenghentikan hubungan sewa menyewa tanah persewaan kereta api,antara Para Penggugat dengan Tergugat secara sepihak;Hal. 5 dari 25 Hal.

Putusan Nomor 2620 K/Pdt/201422Bahwa persewaan tersebut dahulunya adalah kehendak dari Tergugat/Termohon Kasasi yang menawarkan tempat dan menyuruh pada KetuaPaguyuban PKL mencarikan orang agar menyewa tanah tersebut yang masihberupa rawa kedalamannya 2 meter, sehingga tidak mungkin untuk langsungditempati.

Bahwa para penggugat dengan tergugat pada tanggal 21 April 2011 telahsepakat mengadakan Adendum perjanjian No. 0021 / 68135 / DAOP Ix /991 / mi/tn/ix/ 2010 tentang Persewaan Tanah milik PT KAI ( Persero ) Km192 + 2/4 antara Mangli Jember.2.

KAI maka parapenggugat membangun bangunan diatas tanah persewaan dari PT. KAI..

Karenapara penggugat menyewa tanah persewaan kereta api tersebut semulaadalah kemauan dari tergugat yang menawarkan persewaan tersebut,dimana tanah persewaan tersebut dikaplingkapling oleh tergugat dandisewakan pada para penggugat dengan harga yang cukup tinggi sewanyayaitu satu kapling ukuran 3x4m seharga Rp. Rp. 1500.000, S/d Rp.10.000.000, dan setiap tahunnya masih harus membayar pajak.8.

Menghukum tergugat untuk membatalkan penghentian hubungansewa menyewa tanah persewaan kereta api, antara para penggugatdengan tergugat dan membatalkan perintah pada para penggugatuntuk membongkar bangunan yang baru jadi tersebut6.

Bahwa antara Tergugat dengan Para Penggugat telah mengadakankesepakatan adendum Perjanjian No.0021/68135/DAOP 1X/991/mi/tn/ix /2010 pada tanggal 21 April 2011 tentang persewaan tanah milik PT. KAI(Persero) Km 192 + 2/4 antara Mangli Jember;.