- Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut ;- Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 144/ Pid.B/2014/PN.Dum, tanggal 1 Juli 2014 yang dimintakan banding tersebut sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan sehingga amar selengkapnya adalah sebagai berikut; 1.

2014; Ketua Pengadilan Tingggi Pekanbaru sejak tanggal 2 Agustus 2014 sampaidengan tanggal 30 September 2014;PENGADILAN TINGGI tersebut:Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbarutanggal 8 Agustus 2014 Nomor : 185/PID.B/2014/PT.PBR, tentangPenunjukan Majelis Hakim yang mengadili perkara atas nama Terdakwatersebut diatas dalam Tingkat Banding;Telah membaca pula berkas perkara dan suratsurat yangbersangkutan serta Salinan Resmi Putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor :144/Pid.B/2014/PN.Dum

Menyatakan Terdakwa Rahmawati Alias Rahma Binti Ayang Kasim(Alm) membayar ongkos perkara sebesar Rp. 2.000, (Dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan di persidangan,Pengadilan Negeri Dumai telah menjatuhkan putusan pada tanggal 1 Juli 2014Nomor : 144/Pid.B/2014/PN.Dum, yang amar selengkapnya sebagai berikut :e Menyatakan terdakwa Rahmawati Alias Rahma Binti Alm Ayang Kasim,telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Percobaan Melakukan Pembakaran

, dan permintaanbanding tersebut telah diberitahukan kepada Terdakwa oleh JurusitaHalaman 7 dari 10 Putusan Nomor 185/PID.B/2014/PT.PBRPengadilan Negeri Dumai tanggal 7 Juli 2014 Nomor 144/Akta.Pid/2014/PN.Dum;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam bandingnya tidak adamengajukan memori banding;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke PengadilanTinggi, kepada Terdakwa dan Penuntut Umum telah diberi kesempatan untukmempelajari berkas perkara (inzage), berdasarkan Surat PemberitahuanMempelajari

Berkas Perkara masingmasing Nomor : W4.U6/1513/HN.01.10/VII/2014, tanggal 10 Juli 2014;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor :144/Pid.B/2014/PN.Dum, yang dimintakan banding tersebut diucapkan dalamsidang yang terbuka untuk umum pada tanggal 1 Juli 2014, dengan dihadirioleh Terdakwa dan Penuntut Umum, kemudian Penuntut Umum mengajukanpermintaan banding pada tanggal 3 Juli 2014, maka permintaan bandingtersebut telah diajukan dalam tenggang waktu sebagaimana ditentukan olehpasal 233

ayat 2 UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981;Menimbang, bahwa oleh karena permintaan banding dari PenuntutUmum telah diajukan dalam tenggang waktu dan telah dilakukan menurutcaracara yang ditentukan oleh UndangUndang, maka permintaan bandingtersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan cermat danseksama berkas perkara Nomor 144/Pid.B/2014/PN.Dum, dan salinan resmiputusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 1 Juli 2014 Nomor : 144/Pid.B/2014/PN.Dum, Majelis Hakim Tingkat

46/Pdt.G/2007/PN.Dum

PUTUSANNo : 46/Pdt.G/2007/PN.Dum DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Dumai yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara :DERMAWAN TARIGAN Umur 29 Tahun, Pekerjaan Polri, Alamat Jl. Merdeka Gg. Bahagia No. 38 RT. 005/RW, Kel. Sukajadi Kec.

Medan Baru Kota Medan, selanjutnya disebut sebagai :bee eee eee eeeeees TER AT;Pengadilan Negeri tersebut; Setelah membaca suratsurat perkara ;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUKNYA PERKARA Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 19 Desember2007. yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 19Desember 2007, di bawah Register No. 46/Pdt.G/2007/PN.Dum telah mengemukakan halhal yang intinya sebagai berikut :1 Bahwa penggugat

telah melakukan perkawinan dengan tergugat pada tanggal 27September 2004, di Gereja Khatolik Sukajulu Kabanjahe sesuai dengan AktaPerkawinan No. 124/2005;2 Bahwa selama penggugat hidup bersama sebagai suami istri dengan tergugat telahdikaruniai seorang anak lakilaki oleh Yang Maha Kuasa, bernama Jhon MartinPutusan No. 46/Pdt.G/2007/PN.Dum Halaman ke1 dari 8 HalamanDelau Tarigan yang lahir di Dumai pada tanggal 02 September3 Bahwa dalam perkawinan tersebut yang menjadi tujuan utama adalah untukmembentuk

Halaman5 Memerintah supaya salinan putusan dikirim kepada Catatan Sipil Kota Dumaiuntuk dicatat dalam Register Perkawinan Penggugat dan Tergugat; 6 Membebankan biayabiaya yang timbul dalam perkara ini kepada penggugat:;Dan apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil Menimbang bahwa pada hari sidang pertama yang telah ditetapkan Penggugat hadirsendiri, sedangkan Tergugat maupun kuasanya yang sah tidak hadir di persidanganwalaupun berdasarkan Relas Panggilan No. 46/Pdt.G/2007/PN.Dum

Masingmasing Hakim Anggota.Putusan mana diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari itu juga olehHakim Ketua tersebut dengan didampingi oleh HakimHakim Anggota tersebut dengandihadiri oleh Penggugat dan dibantu oleh APRIZAL sebagai Panitera Pengganti dengantidak dihadiri oleh Tergugat;Putusan No. 46/Pdt.G/2007/PN.Dum Halaman ke7 dari 8 HalamanHakimHakim Anggota1. ULINA MARBUN, SH.MH.2. AHMAD TAUFIK, SH.PERINCIAN BIAYA :Li, MAUGPAL sirius sass anacainnss : Rp.2.

Ketua Pengadilan Negeri Dumai sejak tanggal 05 Mei 2012sampai dengan 03 Juli 2012 dalam Rumah Tahanan Negara di Dumai;e Hakim Pengadilan Tinggi Pekanbaru, sejak tanggal 12 Juni 2012 sampaidengan tanggal 11 Juli 2012;e Perpanjangan oleh Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbaru, sejak tanggal 12Juli 2012 sampai dengan tanggal 9 September 2012;Pengadilan Tinggi Tersebut :Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan sertasalinan putusan Pengadilan Negeri Dumai No. 106/Pid.Sus/2012/PN.DUM

No. 118/PID.B/2012/PTRMenimbang, bahwa atas putusan tersebut, Jaksa/Penuntut Umum pada tanggal12 Juni 2012 mengajukan permintaan banding, sebagaimana Akta PermintaanBanding No. 106/Akta.Pid/2012/PN.DUM, permintaan banding tersebut telahdiberitahnukan kepada Terdakwa pada tanggal 14 Juni 2012;Menimbang, bahwa pada tanggal 25 Juni 2012 Jaksa/Penuntut Umum telahmengajukan memori banding, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumaipada tanggal 21 Juni 2012 dan memori banding tersebut telah

diberitahukan kepadaTerdakwa pada tanggal 25 Juni 2012;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi,kepada Terdakwa/Penasehat Hukum Terdakwa dan Jaksa/Penuntut Umum telahdiberikan kesempatan mempelajari berkas perkara, sebagaimana surat pemberitahuanuntuk mempelajari berkas perkara masingmasing tanggal 14 Juni 2012 Nomor:W4.U6/1071/HN.01.10/V1/2012;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor: 106/Pid.Sus/2012/PN.DUM diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umumpada

serta barang buktidalam jumlah besar + 59,2 gram sabusabu) merupakan petunjuk bahwaTerdakwa adalah pengedar narkotika;e Bahwa selain itu Jaksa/Penuntut Umumtidak sependapat dengan pidana yangdijatunkan oleh Majelis Hakim terhadapTerdakwa, karena narkotika yang cukupbesar dimiliki/dikuasai Terdakwatentunya untuk dijual;Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan cermat dan seksama BeritaAcara Pemeriksaan Penyidikan, Berita Acara Sidang beserta suratsurat dalam berkasperkara No. 106/Pid.Sus/2012/PN.DUM

No. 118/PID.B/2012/PTRMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana maka kepada Terdakwa harus dibebani membayar biayabiaya perkara dalamdua tingkat peradilan;Mengingat, pasal 112 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika danpasalpasal serta undangundang yang berkenaan dengan perkara ini;MENG ADILIe Menerima permintaan banding dari Jaksa/ Penuntut Umum;e Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 5 Juni 2012 Nomor:106/Pid.Sus/2012/PN.DUM yang

Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum; - Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 420/PID.B/2011/PN.DUM tanggal 22 Desember 2011 yang dimintakan banding tersebut mengenai pemidanaan, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut : ----------------------------------------------------------------- 1. Menyatakan terdakwa CARLES bin AKMAL tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana

Berkas perkara atas nama Terdakwa berikut Suratsurat lainnya yangterkait serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor420/Pid.B/2011/PN.DUM tanggal 22 Desember 2011, yang amarnyaberbunyi sebagai berikut : 1. Menyatakan terdakwa CARLES bin AKMAL telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penadahan;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama: 7 (tujuh) bulan;3.

Akta permintaan banding No.420/Akta.Pid/2011/PN.DUM yang ditandatangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Dumai, yang menerangkan bahwapada tanggal 29 Desember 2011 Jaksa Penuntut Umum telah mengajukanpermintaan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Dumai No: 420/PID.B/2011/PN.DUM tanggal 22 Desember 2011, yang mana pengajuanpermintaan banding tersebut telah diberitahukan dengan sah dan seksamakepada Terdakwa pada tanggal 30 Desember 2011;6.

No. 08/PID.B/2012/PTR.sebagaimana diuraikan dalam memori bandingnya,Jaksa/Penuntut Umumberpendapat bahwa pidana yang dijatuhkan oleh Majelis Hakim PengadilanNegeri Dumai terlalu ringan dan tidak memenuhi rasa keadilan, oleh karena itumemohon agar Majelis Hakim tingkat banding menjatuhkan putusan sesuaidengan tuntutannya;Menimbang, bahwa setelah membaca/mempelajari secara seksamaberkas perkara Terdakwa maupun turunan resmi putusan Pengadilan NegeriDumai Nomor 420/PID.B/2011/PN.DUM tanggal 22 Desember

No. 08/PID.B/2012/PTR.orang lain agar tidak melakukan perbuatan serupa;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 420/PID.B/2011/PN.DUM, tanggal 22Desember 2011 haruslah diperbaiki mengenai lamanya pidana yang dijatuhkanterhadap terdakwa , sedangkan putusan yang selain dan selebihnnya dapatdikuatkan;Menimbang, bahwa beralasan untuk menetapkan Terdakwa tetap beradadalam tahanan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan harusdipidana

, maka kepadanya pula haruslah dibebani untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan;Mengingat, selain pada pasal 480 KUHP juga pada Bab XVII BagianKesatu dan pasalpasal lainnya yang terkait dalam UU No.8/1981 tentangKUHAP serta peraturan perundangundangan lainnya yang bersangkutan;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 420/PID.B/2011/PN.DUM tanggal 22 Desember 2011 yang dimintakan banding tersebutmengenai pemidanaan

Sultan Syarif Kasim No. 356Dumai, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 05 Juni 2012, yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai di bawah Nomor:103/SK/2012/PN.DUM tertanggal 05 Juni 2012, semula sebagai TERGUGATsekarang sebagai TERBANDING $;Pengadilan Tinggi tersebut :Setelah membaca Berkas perkara Nomor : 28/Pdt.G/2012/PN.DUMdan suratsurat yang bersangkutan dengan perkara ini:Hal. 1 dari 16 hal Putusan No.131/PDT/2012/PTRTENTANG DUDUK PERKARANYA.Memperhatikan dan menerima

12 Oktober 2012;Menimbang, bahwa pada tanggal 15 Oktober 2012 Tergugat/Terbanding mengajukan Kontra Memori Banding dan Kontra Memori Bandingtersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepada Penggugat/ Pembandingpada tanggal 16 Oktober 2012 ;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke PengadilanTinggi, kepada Penggugat/Pembanding dan Tergugat/Terbanding telahdiberi kesempatan untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkara,sebagaimana Relaas Pemberitahuan Memeriksa Berkas No. 28/Pdt.G/2012/PN.DUM

masingmasing tanggal 2 Oktober dan 3 Oktober 2012 ;TENTANG HUKUMNYAHal. 6 dari 16 hal Putusan No.131/PDT/2012/PTRMenimbang, bahwa berdasarkan pasl 199 ayat 1 Rog tenggang waktuuntuk mengajukan upaya hukum banding adalah 14 hari setelah putusandijatunkan atau setelah pemberitahuan putusan;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor :28/Pdt.G/2012/PN.DUM diputuskan pada tanggal tanggal 5 September 2012dengan dihadiri oleh Penggugat/Pembanding dan Tergugat/Terbanding,kemudian pada tanggal

tanggal 5 September 2012, karena tidak satupun diantara alasanHal. 8 dari 16 hal Putusan No.131/PDT/2012/PTRbanding tersebut yang dapat menjadi dasar hukum banding sebagaimanaditentukan oleh Undangundang ;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama yang memutus perkaraNomor: 28/PDT.G/2012/PN.DUM adalah tidak tepat dan benarberdasarkan hukum telah memenuhi rasa keadilan sebab selamaberlangsung nya pemeriksaan alatalat bukti dan saksi di persidangan,Hakim Pengadilan Tingkat Pertama sudah bertindak

adil dan tidak hanyaberpedoman kepada bukti surat dan bukti saksi dari terbanding tetapi jugamempertimbangkan seluruh bukti Surat dari pembanding, oleh karena nyaputusan Hakim Tingkat Pertama haruslah di pertahankan;Menimbang, bahwa setelan memeriksa dan mempelajari denganseksama dan cermat berita acara persidangan dan suratsurat dalamberkas perkara 28/PDT.G/2012/PN.DUM dan salinan resmi putusanPengadilan Negeri Dumai tanggal 5 September 2012, 28/PDT.G/2012/PN.DUM, serta memori banding dari Penggugat

01/Pdt.G/2012/PN.Dum

Dumai Barat, telp 07657004103, Kota Dumai,berdasarkan surat kuasa tertanggal Dumai 11 Januari 2012,yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPutusan No. 01/ Pdt.G/ 2012/ PN.Dum 1Dumai pada hari Selasa, tanggal 17 Januari 2012 dalamregister No. 11/ SK/ 2012/ PN.DUM ;Selanjutnya disebut sebagai Para Tergugat Konpensi/ ParaPenggugat Rekonpensi ;Pengadilan Negeri tersebut :Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar keterangan dari kedua belah pihak yang berperkara ;

Dumai Barat, telp 07657004103, Kota Dumai, berdasarkan surat kuasaPutusan No. 01/ Pdt.G/ 2012/ PN.Dum 5tertanggal Dumai 11 Januari 2012, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Dumai pada hari Selasa, tanggal 17 Januari 2012 dan terdaftar dalam registerNo. 11/ SK/ 2012/ PN.DUM ;Menimbang, bahwa sebagaimana ditentukan dalam Perma No. 1 tahun2008 maka para pihak mengadakan proses perdamaian secara mediasi dan Majelistelah menunjuk Hakim Mediatornya yaitu Udut W K Napitupulu, S.H., yang

Sanusi Daeng Maguna) yang yangberdekatan dengan tanah anak kandung saksi yang terletak diPutusan No. 01/ Pdt.G/ 2012/ PN.Dum 15Kelurahan Bukit Timah, Kecamatan Dumai Selatan, bersengketa dansedang sidang di Pengadilan Negeri Dumai dengan LUBIS, selakuTergugat I, dan H.

Tetapi dengan faktanya tanahPutusan No. 01/ Pdt.G/ 2012/ PN.Dum 29tersebut telah dijual kepada Lasmin seluas 21.250 M? dengan harga Rp. 68.000.000.

ATK Rp. 50.000,7.PS Rp. 700.000, ~ +Jumlah Rp. 1.384.000, (satu juta tiga ratus delapan puluh empat riburupiah)Putusan No. 01/ Pdt.G/ 2012/ PN.Dum 41

38/Pdt.G/2012/PN.DUM

Putusan No. 38/Pdt.G/2012/PN.Dum 1PUTUSANNomor : 38/Pdt.G/2012/PN.DUM DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Dumai yang memeriksa dan mengadili perkara perdata gugatan pada peradilantingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :TON Y, Pekerjaan Swasta, Alamat Jalan Sukajadi Gang Madiun No 08. Kelurahan Sukajadi,Kecamatan Dumai Timur, Kota Dumai Timur, Kota Dumai ( Riau);Selanjutnya disebut Sebagai Penggugat;MELAWAN:M.

Kota Dumai ( Riau) :Selanjutnya disebut Sebagai Tergugat;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berkas perkara dan semua surat yang berhubungan dengan perkara ini;Setelah mendengar keterangan kedua belah pihak dan saksi saksi yang diajukan dalam perkara ini :TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatannya tertanggal 01 Agustus 2012. yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai pada tanggal 01 Agustus 2013 dibawah registerperkara perdata nomor : 38/Pdt/G/2012/PN.DUM

/PN.Dum. tertanggal 06 September 2012 ;Menimbang, bahwa selanjutnya dipersidangan Majelis mendamaikan para pihak yang berperkaramelalui Hakim Mediasi yaitu Sdr.

Tanah M.NASIR berada disebelah selatan dari objek perkara Yangmembuat peta tersebut adalah BPN Bengkalis ketika mengukur TKP tanah denganmenentukan titik koordinat dengan disaksikan dengan polisi dan ketua RT ; Setahu saksitidak ada surat lain atas tanah sengketa ini kecuali saksi pernah melihat suratnya atasPutusan No. 38/Pdt.G/2012/PN.Dum 1534nama PURWATI dan SRI WAHYUNI, belakangan saksi diberitahu oleh M.

Reg. 147/SKM/TL/2011 22.475 m2 atas nama ADIRUSWANTO, Bukti T12 Foto Copy surat Gugatan tertanggal 04 Mei 2012 dalam perkara perdata No.24/PDT.G/2012/PN.DUM antara HAMZAH sebagai Penggugat melawan DEVINA sebagai Tergugat,Bukti T13 Foto copy surat Gugatan tertanggal 28 Maret 2011 dalam perkara perdata No. 14/PDT.G/2011/PN.DUM antara ABDUL MULUK sebagai Penggugat melawan DEVINA sebagai Tergugat, Bukti T14,Putusan No. 38/Pat.G/2012/PN.Dum 23Foto Copy Berita Acara Kesepakatan Pelaksaan Kegiatan Pelacakkan

Santoso alias KwanPok Keng, maka demi untuk kepastian hukum maka Penggugatmengajukan gugatan perdata/kepemilikan terhadap Sdr.Santoso alias Kwan Pok Keng di Pengadilan Negeri Dumai dalamPerkara No.05/PDT/G/2004/PN.DUM.;9. Bahwa...........c.e.9. Bahwa singkatnya Pengadilan Negeri Dumai telah menjatuhkanPutusan No.05/PDT/G/2004/PN.DUM. tanggal 11 Pebruari 2004,yang amar berbunyi sebagai berikut :MENGADILI :1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuksebagian ;2.

Menolak gugatan Penggugat untukselebihnya ;10.Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Dumai No.05/PDT.G/2004/PN.DUM. tanggal 11 Pebruari 2004 tersebut telah memperolehkekuatan hukum tetap ;11.Bahwa sebagai tindak lanjut pelaksanaan Putusan PengadilanNegeri Dumai No.05/PDT.G/2004/PN.DUM. tanggal 11 Pebruari2004 yang berkekuatan hukum tetap tersebut, PengadilanNegeri Dumai telah pula melaksanakan Eksekusi sebagaimanatercantum dalam Penetapan Ketua Pengadilan Negeri DumaiNo.05/Pen.Pdt.G/2004/ PN.DUM. tanggal

AMIN HARYANI disebut jugaAMIN HARUJANI Alias AMIN di Pengadilan Negeri Dumai terdaftardengan Register No.09/PDT.G/2006/PN.DUM ;17.Bahwa dalam No.09/PDT.G/2006/PN.DUM, TIMBANG SIANIPARberkedudukan sebagai TERGUGAT dan SANTOSO Alias KWANPOK KENG sebagai TERGUGAT II ;18.Bahwa adapun amar Putusan Pengadilan Negeri Dumai No.09/PDT.G/2006/PN.DUM tanggal 13 November 2006 adalah sebagaiberikut :MENGADILI :F DALAM EKSEPSI :e Menyatakan Eksepsi Kuasa Hukum Tergugat dan Tergugat Iltidakdapat diterima ;F DALAM

Notaris di Medan ;Putusan Pengadilan Negeri Dumai No.05/PDT/G/2004/PN.DUM. tanggal 11 Pebruari 2004 ;Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Dumai No.05/Pen.Pdt.G/2004/ PN.DUM. tanggal 9 Januari 2006 ;Berita Acara Pengosongan No.05/B.A.Pdt.G/2004/PN.DUM. tanggal 18 Januari 2006 ;Peta Hasil Penetapan Eksekusi Pengadilan NegeriDumai No.05/Pen.Pdt.G/2004/PN.DUM ;Surat Pernyataan Jual Beli Tanah/Kebun Sawittanggal 25 Maret 2003 ;Surat Pernyataan Jual Beli Tanah/Kebun Sawittanggal 25 Maret 2003 ;Surat Pernyataan

Olehkarena di lahan seluas 624 Ha sudah ada Putusan dan PenetapanEksekusi dari Pengadilan Negeri Dumai No.05/Pen.Pdt.G/2004/PN.DUM. yang sudah mempunyai kekuatan hukum tetap, sehinggaPenggugat merasa dirugikan kepentingannya.

yang semula berasal dari Akta Hibah No.22/AH/DB/1987 adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum;- Menyatakan Sita Jaminan/Sita Pengekalan (conservatoir beslag) atas sebuah rumah berikut tanahnya dengan alas hak akte notaris No.43 tanggal 22 Mei 1995 yang dibuat Notaris Yonsyahminanda, SH dengan jenis Akta Pelepasan Hak dengan Ganti Rugi an.Rokimun Rumahorbo yang semula berasal dari Akta Hibah No.22/AH/DB/1987 yang telah dilaksanakan sesuai Berita Acara Penyitaan Jaminan No.38/B.A.Pdt.G/2007/PN.DUM

38/Pdt.G/2007/PN.DUM

PUTUS ANNo.38/Pdt.G/2007/PN.DUM.

Bukit Datuk Gang Makmur NO. 2 A Dumai untuk selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT II; 3 SYAFRUDDIN Alias AYANG, umur 46 tahun, pekerjaan wiraswasta, alamatJalan Air Bersih Gang Almubbin Kelurahan Teluk Binjai Kecamatan DumaiTimur Kota Dumai, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT III;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT,Telah membaca suratsurat berkenaan;Telah mendengar pihakpihak yang berperkara;Telah mendengar keterangan saksisaksi;Telah memperhatikan dan menilai suratsurat bukti;Putusan No. 038/Pdt.G/2007/PN.Dum

Halaman 1 dari 49HalamanTENTANG DUDUKNYA PERKARA : Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan terhadap Para Tergugatsebagaimana tertera dalam surat gugatan tertanggal 9 Oktober 2007 dan terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai pada tanggal 9 Oktober 2007 dengan registerpendaftaran nomor : 38/Pdt.G/2007/PN.Dum, yang isinya sebagai berikut :1Bahwa tergugat I dan II (suami istri) dan tergugat III pada sekitar bulan Junimendatangi rumah penggugat dengan maksud hendak meinjam uang sebesarRp

Bukti P.1 : 1 (satu) lembar Foto Copy Kwitansi/bukti tanda terima uangdari Ny.MASLI MARPAUNG kepada ROKIMUNRUMAHORBO tanggal 03 Juli 2006 sebesarPutusan No. 038/Pdt.G/2007/PN.Dum Halaman 2.1 dari 49Halaman2. Bukti P2. Bukti P34.

Rp. 1.075.000,Sita Jamiman ......... 0. c cece eee e eee ee ence ne eeaenees Rp. 2 Jumlah Rp. 3.584.000.Putusan No. 038/Pdt.G/2007/PN.Dum Halaman 49 dari 49Halaman

tertanggal 8 Maret 2010 jo PutusanPengadilan Negeri Dumai No 32/Pdt/G/2007/PN.DUM, jo.

Menyatakan menunda pelaksanaan eksekusi atas penetapan Eksekusiatas penetapan Eksekusi No.32/Pen.Pdt.G/2007/PN.DUM, tertanggal 8Maret 2010 jo Putusan Pengadilan Negeri Dumai No. 32/Pdt/G/2007/PN.DUM, jo. No. 15/Pdt/2008/PT.R, jo. No. 2434 K/Pdt/2008 hingga perkaraa quo mempunyai kekuatan hukum tetap ;6.

Jangankan di Dud XIII, disekecamatan Mandau saja tidak ada areal hutan produksi seluas tersebut.Bahwa disamping itu, apabila Pelawan merasa mempunyai hak atas objekyang dimohonkan eksekusi data perkara Nomor 32/Pdt.G/2007/PN.Dum. jo.No.15/Pdt/2008/PT.R., jo No.2434 K/Pdt/2008, tentunya Pelawan mengajukanHal. 7 dari 22 hal. Put.

MURINIWOOD INDAH INDUSTRI sebagai pihak dalam perkara Nomor : 32/PDT.G/2007/PN.Dum, jo Nomor : 15/PDT/2008/PTR, jo Nomor : 2434 K/Pdt/2008, maka secara hukum gugatan perlawanan yang diajukanTermohon Kasasi dinyatakan tidak dapat diterima karena kurang pihak ;Ad.b.

Tidak seperti halnya putusan Pengadilan Tinggi dan PengadilanTingkat Pertama dalam perlawanan yang mempertimbangkan bahwaPemohon Kasasi tidak dapat menunjukkan surat kepemlikan tanah tanpamelihat secara cermat dan teliti materi gugatan Penggugat dalam perkaranomor 32/PDT.G/2007/PN.Dum. sehingga memberi pertimbangan hukumyang salah ;2.

Memperhatikan, Pasal 364 Jo Pasal 64 ayat (1) KUHP, Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia ( PERMA ) Nomor 2 tahun 2012 serta ketentuan lain yang berhubungan dengan perkara ini M E N G A D I L I:- Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum;- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 256/Pid-C/2016/PN.Dum tanggal 9 Desember 2016 yang dimintakan banding tersebut;- Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding

Akta permintaan banding No.1 /AktaPID.C/2016/PN.RGT yang ditanda tangani olehPanitera Pengadilan Negeri Dumai, yang menerangkan bahwa pada hari Jumattanggal 9 Desember 2016 Terdakwa telah mengajukan permintaan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Dumai No.256/PIDC/2016/PN.Dum. tanggal 9Desember 2016, dan permintaan banding mana telah diberitahukan secara sah danseksama kepada kepolisian Resor Dumai Sektor Medang pada tanggal 6 Mei 2013;5.

Surat Panitera Pengadilan Negeri Dumai tanggal 13 Desember 2016, kepada KetuaPenadilan Tinggi Pekanbaru, Nomor: W4.U6/2330/HN.01.10/XII/2016, tentangPemberitahuan Peemohonan Banding dari Terdakwa atas putusan PengadilanNegeri Dumai No,256/PidC/2016/PN.Dum,tanggal 9 Desember 2016;6.

Guntung kecamatanMedang Kampai Dumai yaitu sebanyak 12 ( dua belas ) janjang buah kelapa sawit padahari Rabu anggal 19 oktober sekitar jam 13.00 WIB serta sebelumnya yaitu pada hariSabtu tanggal 28 Mei 2016 Terdakwa juga mengambil 48 ( empat puluh delapan)janjang delapan) janjang;Menimbang,bahwaPengadilan Tinggi Pekanbaru setelah memeriksa danmencermati dengan seksama berkas perkara dan Putusan Pengadilan Negeri DumaiNomor 256/PidC/2016/PN.Dum tanggal 9 Desember 2016, maka Majelis HakimPengadilan

Tinggi Pekanbaru sependapat dengan pertimbangan Hakim TingkatPertama, oleh karena itu alasanalasan dan pertimbangan hukum Hakim TingkatPertama tersebut diambil alih serta dijadikan sebagai pertimbangan hukum PengadilanTinggi Pekanbaru sendiri didalam memutus perkara ini pada Tingkat Banding;Menimbang, bahwa dengan mengambil alih alasanalasan danpertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama Putusan Pengadilan Negeri DumaiNomor 256/PidC/2016/PN.Dum tanggal 9 Desember 2016, yang dimintakan bandingtersebut

417/PID.B/2013/PN.DUM

B/A3/PN.Dum Page gofl2Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana tersebut dalam Pasal303 ayat (1) ke 2 Jo Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHP.

B/A3/PN.Dum Page Gofl2Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya.2.

B/A3/PN.Dum Page 7ofl23.

B/A3/PN.Dum Page (oft?

B/A3/PN.Dum Page (2o0f12umum pada hari itu juga ,oleh Ketua Majelis tersebut didampingi Hakimhakim Anggota,dibantu AHMADI Panitera Pengganti, dihadiri pula oleh LIGNAULI SIRAIT.SH. Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Dumai dan Terdakwa;HAKIM ANGGOTA, KETUA MAJELIS,GUNTUR KURNIAWAN,SH FAUZI ISRA.SH.MH M. ALI ASKANDAR,SH.MH.PANITERA PENGGANTI,AHMADI

Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat dalam Konpensi ; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 27/Pdt.G/ 2016/PN.Dum, tanggal 4 April 2017 yang dimohon banding; MENGADILI SENDIRI :DALAM KONVENSI :TENTANG EKSEPSI : Menolak eksepsi Tergugat sekarang Terbanding untuk seluruhnya;TENTANG POKOK PERKARA : Menyatakan gugatan Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi sekarang Terbanding ditolak untuk seluruhnya;DALAM

,M.H, JUDIANTO SIMANJUNTAK, S.H danMUSTAKIM ,S.H masingmasing Advokad dan KonsultanHukum pada HOTLAND SIANTURI & PARTNERSyang beralamat di Jalan Gatot Subroto Nomor 86 Km.5Kelurahan Ratu) Sima, Kecamatan Dumai Selatan,Kota Dumai, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 16 Oktober 2016 dan telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai dibawah registerNomor 146/SK/2017/PN.Dum tanggal 17 Oktober 2016selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semulasebagai PENGGUGAT;MELAWAN:jenis kelamin perempuan

, bertempat tinggal di Gang SepakatRT.02 RW.11, Desa Sepahat, Kecamatan Bukit Batu,Kabupaten Bengkalis, dalam hal ini memberi kuasakepada RAJA JUNAIDI,S.H dan INDRAYADI, S.HAdvokad/Konsultan Hukum pada Kantor AdvokadRAJA JUNAIDIS.HINDRAYADI, S.H & REKAN yangberalamat di Jalan Hasanuddin/Ombak Ltll Nomor 24Kota Dumai, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 14September 2016 dan telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Dumai dibawah Register Nomor126/SK/2016/PN.Dum tanggal 16 September 2016

Berkas perkara berikut surat surat lainnya yang berhubungan denganperkara tersebut serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri DumaiNomor 27/Pdt.G/2016/PN.Dum tanggal 4 April 2017 ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat sekarang Pembanding dalam suratgugatannya tertanggal 16 Agustus 2016 yang diterima dan didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai pada tanggal 22 Agustus 2016 dalamRegister Nomor 27/Pdt.G/2016/PN.Dum., telah mengemukakan halhal sebagaiberikut :1.

I DAN REKONPENSI:= Menghukum Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayarbiaya perkara yang hingga kini ditaksir sebesar Rp. 1.056.000, (satu jutalima puluh enam ribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Pernyataan PermohonanBanding Nomor 27/Pdt.G/2016/PN.Dum, yang ditandatangani oleh PaniteraPengadilan Negeri Dumai, HOTLAND THOMAS, S.H kuasa dari Penggugatpada hari Senin, tanggal 17 April 2017 telah menyatakan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 27/Pdt.G/2016/PN.Dum

Dumai pada hari Selasa tanggal 2 Mei 2017,selanjutnya memori banding tersebut telah diberitahukan/diserahkan secaraseksama kepada Kuasa Terbanding semula Tergugat pada tanggal 3 Mei2017;Halaman 14 dari 23 Putusan Nomor 113/PDT/2017/PT.PBRMenimbang, bahwa Kuasa Hukum Terbanding semula Penggugattidak mengajukan kontra memori banding;Menimbang, bahwa berdasarkan Risalah Pemberitahuan MemeriksaBerkas Perkara Nomor 27/Pdt.G/2016/PN.Dum, yang dibuat/ditandatanganioleh Jurusita Pengadilan Negeri Dumai

No : 677/Pdt.G/2013/PN.Mdn, telah mengemukakanhalhal sebagai berikut :1.Bahwa benar pada tanggal 22 Juni 2013 Tergugat memohon kepadaPenggugat untuk membantu penyelesaian masalah gugatan terhadapdirinya dimana Gugatan tersebut terdaftar di Pengadilan Negeri Kota Dumaidengan Register perkara No. 11/Pdt.G/2013/PN.DUM tanggal 22 Maret2013.Bahwa untuk penanganan perkara dimaksud disepakati oleh Penggugat danTergugat melalui pemberian Surat Kuasa Khusus dari Tergugat kepadaPenggugat disamping Surat Perjanjian

khusus mengenai biayabiayatransportasi dan Finansial serta peberian sucses fee dan lainlain yangdapat diberikan Tergugat kepada Penggugat.Bahwa perjanjian khusus menyangkut penanganan perkara tersebut telah didaftarkan di Notaris Arifin Sirait, SH di Bagan Batu No. 4650/W/AS/VII/2013tanggal 23 Juli 2013 dan disaksikan oleh pegawai Notaris tersebut dimanatelah diperjanjikan sebagai sucses fee penanganan perkara No. 11/Pdt.G/2013/PN.DUM tanggal 22 Maret 2013 Tergugat bersedia memberikan25% dari luas

sebidang tanah yang luasnya seluas 774,4 hektar sehinggaPenggugat apabila dapat membantu menyelesaikan perkara No. 11/Pdt.G/2013/PN.DUM tanggal 22 Maret 2013 maka Tergugat akanmemberikan sucses fee tersebut kepada Penggugat.Bahwa pemberian sucses fee kepada pihak Penggugat terdiri dari :Untuk penanganan gugatan tanah seluas 50 hektar yang dimaksud didalamgugatan No. 11/Pdt.G/2013/PN.DUM tanggal 22 Maret 2013 Tergugatmemberikan kepada Penggugat 12,5 hektar.Dan tahap kedua Tergugat akan memberikan

Bahwa selanjutnya penangan masalah perkara No. 11/Pdt.G/2013/PN.DUMtanggal 22 Maret 2013 telah dilakukan oleh Penggugat dan ternyataTergugat dimenangkan dalam Perkara tersebut serta selanjutnyamemperoleh putusan dari Pengadilan Negeri Dumai No. 11/Pdt.G/2013/PN.DUM tanggal 30 September 2013 yang menolak Gugatan Penggugatdalam Perkara tersebut kepada Tergugat dalam perkara ini.6.

Bahwa disamping Gugatan Perdata No. 11/Pdt.G/2013/PN.DUM tanggal 22Maret 2013 Tergugat juga memohon bantuan untuk penanganan masalahPengaduan Tindak Pidana yang pernah diajukan oleh Tergugat ke PolsekMedang Kampai Kota Dumai dan untuk kejelasan Pengaduan tersebutPenggugat telah mengklarifikasi delik pengaduan yang diajukan olehTergugat ke Polsek Medang Kampai Kota Dumai dan telah menemui jajaranKepolisian dimana pengaduan Tergugat belum cukup unsur tindak pidanayang disangkakan oleh karena itu Penggugat

Klas IIB Dumai;e Diperpanjang oleh Kepala Kejaksaan Negeri Dumai berdasarkan SuratPerpanjangan Penahanan Nomor:02/RT.2/N.4.13/Fd.2/05/2012 ter tanggal10 Mei 2012, sejak tanggal 18 Mei 2012 sampai dengan 26 Juni 2012 diRutan Klas IIB Dumai;e Penuntut Umum berdasarkan Surat Perintah Penahanan Nomor: Print674/N.4.13/Ft.2/06/2012 tertanggal 11 Juni 2012, sejak tanggal 11 Juni 2012Sampai dengan 30 Juni 2012 di Rutan Dumai;e Hakim Pengadilan Negeri Dumai berdasarkan Penetapan Nomor: HN241/Pen.Pid/2012/PN.DUM

tertanggal 19 Juni 2012, sejak tanggal 19 Juni 2012sampai dengan 18 Juli 2012 dalam Rumah Tahanan Negara di Dumai;Hal. 1 dari 11 hal.Put.No.154/PID.SUS/2012/PTR.e Ketua Pengadilan Negeri Dumai berdasarkan Penetapan Nomor : 241/Pen.Pid/2012/PN.DUM. sejak tanggal 19 Juli 2012 sampai dengan 16September 2012;e Hakim Pengadilan Tinggi Pekanbaru berdasarkan Penetapan Nomor : 470/Pen.Pid/2012/PTR tertanggal 6 Agustus 2012, sejak tanggal 31 Juli 2012sampai dengan 29 Agustus 2012;e Ketua Pengadilan Tinggi

Pekanbaru berdasarkan Penetapan Nomor : 508/Pen.Pid/2012/PTR tertanggal 14 Agustus 2012, sejak tanggal 30 Agustus2012 sampai dengan 28 Oktober 2012;PENGADILAN TINGGI tersebut :Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan sertasalinan putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 25 Juli 2012 No.192/Pid.Sus/2012/PN.DUM;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum tanggal18 Juni 2012 No.Reg.Perkara : PDS03/DUMAI06/2012 Terdakwa telah didakwasebagai berikut:KESATU:Bahwa ia

Menetapkan agar terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp. 5.000,(lima ribu rupiah).Menimbang,bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan dipersidangan,Pengadilan Negeri Dumai telah menjatuhkan putusan pada tanggal 25 Juli 2012No.192/PID.Sus/2012/PN.DUM. yang amar selengkapnya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa YAN RAHMANTO Bin NICOLAOS ROMANO telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMengangkut barang impor yang tidak tercantumdalam manifes;Menghukum Terdakwa oleh karena

Menerima permintaan banding yang diajukan Jaksa /Penuntut Umum;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai No. 192/Pid.Sus/2012/PN.DUM. tanggal 25 Juli 2012 atas nama terdakwa YAN RAHMANTO Bin NICOLAOS ROMANO yang dimintakan banding tersebut ;3. Memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan;4.

pemusnahan beserta denganpembungkusnya.1 ( satu ) sendok Narkotika jenis shabu shabu yang terbuat daribungkus rokok samsoe black.24 ( dua puluh empat ) buah plastic klip warna bening(satu) unit handphone merk Samsung warna hitam model GTE1205Tberserta kartunya dengan nomor : 081364452852.2 ( dua ) buah mancis warna biru dan merah1 ( satu ) buah kaca pirek warna bening1 ( satu ) kotak plastic warna bening yang didalamnya berisi :1 ( satu ) buah karet dot warna kuningPUTUSAN Nomor 137/Pid.Sus/2016/PN.Dum

Perbuatantersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut :Bermula pada hari Selasa tanggal 16 Februari 2016 sekira jam 06.00 Wib,Terdakwa Erni Syarif Als Erni Binti Misnan ( Alm ) menelpon saksi Misnen AlsWak Unen dan berkata be minta rerenya ( shabunya ) kemudian dijawab olehPUTUSAN Nomor 137/Pid.Sus/2016/PN.Dum Halaman 3 dari 24 halamantisaksi Misnen Als Wak Unen gak ada , kemudian sekira satu jam kemudianterdakwa Erni Syarif Als Erni Binti Minan ( Alm) mengirimkan sms kepada saksiMisnen Als Wak

Bukit KapurKota Dumai atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Dumai, Tanpa hak atau melawan hukumPUTUSAN Nomor 137/Pid.Sus/2016/PN.Dum Halaman 4 dari 24 halamanmemiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman.

Perdian Anta Rosa Als dedek (pekara terpisah) dan Sdr.Misnen Als Wak Unen (perkara terpisah); Bahwa Terdakwa ditangkap berawal dari informasi masyarakat tentangpenyalah gunaan narkotika jenis shabushabu di rumah Terdakwa;PUTUSAN Nomor 137/Pid.Sus/2016/PN.Dum Halaman 8 dari 24 halaman Bahwa dari informasi tersebut saksi dan rekanrekan langsung bertindakdengan mendatangi rumah Terdakwa; Bahwa pada saat penggerebekan Terdakwa bersama Sdr. Perdian AntaRosa dan Sdr.

Tjindarbumi,SH Aziz Muslim, SHRenaldo M.H Tobing,SH,MHPanitera Pengganti,AbbasPUTUSAN Nomor 137/Pid.Sus/2016/PN.Dum Halaman 24 dari 24 halaman

Menetapkan agar Terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp2.000,00(dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 216/Pid.Sus/2016/PN.Dum tanggal 29 September 2016 yang amar lengkapnya sebagai berikut:1.

No. 627 K/Pid.Sus/2017perbuatan pidana yang dilakukan Terdakwa sebagaimana PutusanPengadilan Negeri Dumai Nomor 216/Pid.Sus/PN.Dum tanggal 29September 2016.

, karenanya demi tegaknya hukum, Putusan Pengadilan NegeriDumai Nomor 216/Pid.Sus/2016/PN.Dum tanggal 29 September 2016haruslah dipertahankan;.

Bahwa bila dicermati secara seksama, terlihat bahwa pertimbangan hukumyang terdapat dalam Putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 216/Pid.Sus/2016/PN.Dum tanggal 29 September 2016 dapat dikatakan telahdidasarkan pada pertimbangan hukum bersifat edukatif, korektif maupunrepresif sebagaimana pertimbangan hukum yang terdapat dalam PutusanPengadilan Negeri Dumai Nomor 216/Pid.Sus/2016/PN.Dum tanggal 29September 2016 dalam perihal tindak pidana yang dipertimbangkanberdasarkan adanya alatalat bukti yang

Negeri Dumai Nomor216/Pid.Sus/2016/PN.Dum tanggal 29 September 2016 adalah didasarkankepada alatalat bukti yang sah dan keteranganketerangan saksi sertafaktorfaktor terjadinya tindak pidana.

Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 35/Pdt.G/2016/PN.Dum tanggal 10 Mei 2017 yang di mohonkan banding tersebut, sekedar mengenai petitum ganti rugi yang dimintakan kepada Para Tergugat sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut : Dalam Eksepsi :- Menolak Eksepsi-Eksepsi dari Pembanding semula Tergugat dan Turut Tergugat untuk selengkapnya;Dalam Pokok Perkara1. Mengabulkan gugatan Terbanding semula Penggugat untuk sebagian;2.

Berkas perkara berikut surat surat lainnya yang berhubungan denganperkara tersebut serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor35/Pdt.G/2016/PN.Dum tanggal 10 Mei 2017;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 3Oktober 2016 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumaipada tanggal 5 Oktober 2016 dengan register perkara nomor : 35/Pdt.G/2016/PNDum telah mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

Menghukum Penggugat dan Turut Tergugat untuk mematuhi isi putusan aquo;Atau;EX AQUO ET BONO.Mengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang hal yang tercantumdalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor35/Pdt.G/2016/PN.Dum tanggal 10 Mei 2017, yang amar selengkapnya berbunyisebagai berikut :Dalam Eksepsi : Menolak eksepsi eksepsi dari Tergugat dan Turut Tergugat untukseluruhnyaDalam Pokok Perkara :1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;2.

Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;Menimbang, bahwa sesuai dengan Akta Pernyataan Permohonan BandingNomor 35/Pdt.G/2016/PN.Dum yang ditanda tangani oleh Panitera PengadilanNegeri Dumai, pada tanggal 22 Mei 2017, Pembanding telah menyatakan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 35/Pdt.G/2016/PN.Dumtanggal 10 Mei 2017, permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepadaKuasa Terbanding semula Penggugat dan Kuasa Turut Terbanding semula TurutTergugat pada tanggal

No. 140/PDT/2017/PT.PBRKuasa Terbanding dan kepada Kuasa Turut Terbanding pada tanggal 13 Juni2017;Menimbang, bahwa Kuasa Terbanding semula Penggugat tidakmengajukan Kontra Memori Banding;Menimbang, bahwa kepada pihakpihak berperkara telah diberikesempatan untuk mempelajari berkas perkara sebelum perkara ini dikirim kePengadilan Tinggi sesuai Risalah Pemberitahuan Memeriksa Berkas Nomor35/Pdt.G/2016/PN.Dum masingmasing kepada Kuasa Terbanding pada tanggal10 Juli 2017, kepada Terbanding dan Kuasa

Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor35/Pdt.G/2016/PN.Dum tanggal 10 Mei 2017 yang di mohonkan bandingHal.8 dari 10 Hal. Put. No. 140/PDT/2017/PT.PBRtersebut, sekedar mengenai petitum ganti rugi yang dimintakan kepada ParaTergugat sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :Dalam Eksepsi : Menolak EksepsiEksepsi dari Pembanding semula Tergugat dan TurutTergugat untuk selengkapnya;Dalam Pokok Perkara1. Mengabulkan gugatan Terbanding semula Penggugat untuk sebagian;2.

518/Pid.B/2010/PN.Dum

Perkara : PDM113Dumai/ 11 / 2010, yang pada pokoknya mohon kepada Majelis Hakim untukmemberikan putusan sebagai berikut :% Menyatakan terdakwa ROSMAWATI binti SAUT bersalah melakukantindak pidana secara tanpa hak atau melawan hukum menmiliki,menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan bukanPerkara No. 518/ Pid.B/ 2010/ PN.Dum 1tanaman sebagaimana diatur dan diancam dalam pidana dalam Pasal112 ayat (1) Undangundang No.35 Tahun 2009 Tentang Narkotika ;% Menjatuhkan pidana penjara terhadap

Danselanjutnya terdakwa di bawa ke Polresta Dumai untuk penyidikan lebih lanjut ;e Bahwa berdasarkan hasil analisis pemeriksaan Laboratorium PUSLABFORBARESKRIM POLRI Cabang Medan Nomor : LAB 4177 / KNF / X/ 2010 tanggal 07Oktober 2010, dengan kesimpulan bahwa Barang Bukti berupa :Perkara No. 518/ Pid.B/ 2010/ PN.Dum 2 2(dua) butir pil warna hijau dengan berat netto 0,6 (nol koma enam) adalahbenar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan nomor urut61 Lampiran Undang undang Republik Indonesia

Dumai ada orangdengan ciriciri sebagaiman dimaksud didalam informasi tersebut akanmengadakan transaksi narkoba ;Bahwa berdasarkan dari informasi dari masyarakat tersebut saksi bersamadengan saksi JEFRIZAL bin HUSIN dan beberapa anggota dari kepolisianmelakukan pengintaian ke tempat lokasi sebagaimana dari informasi yangdiperoleh tersebut ;Perkara No. 518/ Pid.B/ 2010/ PN.Dum 3Bahwa pada saat melakukan penangkapan bersama dengan saksi JEFRIZALbin HUSIN ditemukan 2 (dua) butir Pil Extacy warna hijau

(dua ratus delapan puluh riburupiah) ;Bahwa benar terdakwa tidak memiliki izin dalam menguasai pil extacy ;Perkara No. 518/ Pid.B/ 2010/ PN.Dum 4 Bahwa benar berdasarkan hasil analisis pemeriksaan LaboratoriumPUSLABFOR BARESKRIM POLRI Cabang Medan Nomor : LAB 4177 / KNF/ X / 2010 tanggal 07 Oktober 2010, dengan kesimpulan bahwa Barang Buktiberupa :> 2 (dua) butir pil warna hijau dengan berat netto 0,6 (nol komaenam) adalah benar mengandung Metamfetamina dan terdaftardalam Golongan nomor urut 61 Lampiran

Jaksa Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Dumai dan terdakwa.Perkara No. 518/ Pid.B/ 2010/ PN.Dum 7Hakim Anggota Sulistiyanto Rokhmad Budiharto, S.H.Hakim Anggota IIAde Suherman, S.H.Panitera PenggantiAbbasHakim KetuaAbd. Kadir, S.H.Perkara No. 518/ Pid.B/ 2010/ PN.Dum 8

24/Pdt.G/2012/PN.Dum

SudirmanPutusan No.24/ Pdt.G/ 2012/ PN.Dum 1ARIPIN,No.: 28, Kota Dumai, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 22 Mei2012, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri DumaiNomor: 93/SK/2012/PN.DUM tertanggal 22 Mei 2012, selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT;MELAWANumur 32 tahun, pekerjaan wiraswasta, Alamat Jl. DumaiPakning, Kel.Guntung, Kec.

Guntung) sudah mengetahui sengketaantara DEVINA dengan AYU JUNAIDI tersebut;Putusan No.24/ Pdt.G/ 2012/ PN.Dum 15Bahwa kemudian ternyata tanah milik Pemohon tersebut menjadi objek dengketadalam perkara No. 24/Pdt.G/2012/PN.DUM antara DEVINA dan HAMZAH;Bahwa sesuai dengan fakta riil di lapangan baik AYU JUNAIDI, DEVINA maupunHAMZAH tidak mempunyai hak di atas tanah terperkara karena tanah terperkaraterletak di Kabupaten Bengkalis, tepatnya Dusun Baru Bukit Batu, RT.02, RW.07Desa Tanjung Leban Kec.

Foto copy kuitansi tertanggal 01 Juli 2008 dari Devina/Zailani kepada Ridwan sejumlahuang sebesar Rp.200.000.000, (duaratus juta rupiah) untuk pembeyaran ganti rugi tanahPutusan No.24/ Pdt.G/ 2012/ PN.Dum 23di Kel.Guntung Kec. Medang Kampai , yang telah disesuaikan dengan aslinya yang diberitanda T.6 ;7.

(dua puluh ribu meter persegi) yang terletak di JalanPutusan No.24/ Pdt.G/ 2012/ PN.Dum 37Kelompok Tani RT.03 Swasembada Kelurahan Guntung, Kecamatan Medang Kampai,Kota Dumai dengan batasbatas sempadan sebagai berikut:e Sebelah Utara: berbatas dengan tanah Jalan / Parit 50 M;e Sebelah Selatan : berbatas dengan tanah Jalan / Parit 50 M;e Sebelah Barat : berbatas dengan tanah Hj.

ATK Rp. 50.000,7.PS Rp. 1.000,000,+Jumlah Rp. 2.044.000, (dua juta empat puluh empat ribu rupiah)Putusan No.24/ Pdt.G/ 2012/ PN.Dum 51