,MH, pekerjaan Advokat dari Pos Bantuan hukum Pengadilan NegeriKelas B Palopo, berdasarkan surat penetapan Hakim Ketua Majelis tertanggal 03Juni 2015, Nomor:41/PEN.PH/2015/PN.PLP., tentang penunjukan untukmendampingi dan memberikan bantuan hukum kepada Terdakwa di persidanganCGENGAN CUMACUMA)2 anne nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn en nnn nnn nee Terdakwa dalam perkara ini ditahan di Rumah Tahanan Negara berdasarkanSurat perintah penahanan dari:2 22222220222 22221.

Perpanjangan penahanan oleh Wakil Ketua Pengadilan Negeri Palopo,berdasarkan surat penetapan perpanjangan penahanan tertanggal 25 Mei2015, Nomor:11/PEN.PID/2015/PN.PLP., sejak tanggal 27 Mei 2015sampai dengan tanggal 31 Mei 2015;5. Hakim Pengadilan Negeri Palopo, berdasarkan surat penetapanperintah penahanan, tertanggal 29 Mei 2015, Nomor:9/ PEN.PID/ 20154/PN.PLP., sejak tanggal O1 Juni 2015 sampai dengan tanggal 10 Juni6.

Perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Palopo,berdasarkan surat penetapan perpanjangan penahanan tertanggal 29 Mei2015, Nomor:9/PEN.PID/2015/PN.PLP., sejak tanggal 11 Juni 2014 sampai1. Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Makassar, tanggal 30Juni 2015, Nomor: 206/PID.SUS/2015/PT.MKS. tentang penunjukan HakimMajelis untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat2.

Menetapkan agar Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkarasebesar Rp 2.000,00 (dua ribu rupiah) ;wo Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Palopo telahmenjatuhkan putusan pada tanggal 15 Juni 2014, Nomor:09/ PID.SUSANAK/ 2015/PN.PLP., yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1.

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp 2.000,00 (Dua Ribu Rupiah) ; non Membaca, bahwa Akta permintaan banding yang ditanda tangani olehYACUB , SH Wakil Panitera Pengadilan Negeri Palopo, menerangkan bahwapada tanggal 22 Juni 2015, Jaksa Penuntut Umum mengajukan permintaanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Palopo tanggal 15 Juni 2014, Nomor: 09 / PID.SUSANAK / 2015/PN.PLP., dan permintaan banding tersebut telahdiberitahukan dengan cara saksama kepada Penasihat hukum

M E N G A D I L I :

- Menerima Permohonan banding dari Para Pembanding/Para Tergugat tersebut;

- Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Palopo, Nomor: 26/Pdt.G/2015/PN.Plp. tanggal 26 Januari 2016;

MENGADILI SENDIRI :

- Menyatakan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

- Membebankan biaya perkara kepada Penggugat/Terbanding untuk kedua tingkat peradilan

. & Partner berkantordi Jalan Kelapa Tiga/Gang 3 No. 25 Kota Makassar,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 13 Juli 2015 yangtelah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Palopopada tanggal 27 ~~ Juli 2015 register Nomor:53/SK/2015/PN.Plp. dan Nomor: 54/SK/2015/PN.PIp.

Berkas perkara dan suratsurat lain yang berhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMengutip Semua uraian yang termuat dalam salinan resmi putusan PengadilanNegeri Palopo, Nomor: 26/Pdt.G/2015/PN.Plp. tanggal 26 Januari 2016, yang amarselengkapnya berbunyi sebagai berikut:1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan bahwa Almarhum Layya dan Almarhumah Rabiah adalah pasangansuami isteri;3.

;Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut Para Tergugat telahmenyatakan permohonan banding dihadapan Panitera Pengadilan Negeri Palopopada tanggal 04 Februari 2016, sebagaimana ternyata dari Surat PermohonanBanding Nomor: 1/BD/Pdt.G/2016/PN.Plp. dan permintaan banding tersebut telahHal. 5 dari 30 Hal.

;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi,telah diberi kesempatan untuk memeriksa berkas perkara sesuai RisalahPemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara (inzage) kepada Kuasa ParaPembanding/Para Tergugat pada tanggal 22 Juni 2016, kepada tKuasaTerbanding/Penggugat pada tanggal 15 Juni 2016, dan kepada TurutTerbanding/Turut Tergugat pada tanggal 14 Juni 2016 sesuai dengan RelasPemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara Nomor:26/Pdt.G/2015/PN.Plp.;Hal. 6 dari 30 Hal.

,II dan IIl/Pembanding.KEBERATAN KEDUA :Bahwa Hakim Tingkat Pertama pada Pengadilan Negeri Palopo juga telahsalah dan sangat keliru dalam putusannya tanggal 26 Januari 2016No.26/Pdt.G/2015/PN.Plp. (vide halaman 22 alinea ketiga) yang telahmempertimbangkan bahwa oleh karena baik bukti surat maupun saksisaksiyang diajukan oleh Para Tergugat tidak ada satupun yang dapat menguatkanHal. 8 dari 30 Hal.

Mengadili

• Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum tersebut ;
• Menguatkan putusan Pengadilan negeri Palopo tanggal 16 September Nomor : 161/Pid.B/2015/PN.Plp yang dimintakan banding tersebut ;
• Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.2.500,-(dua ribu lima ratus

Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp.2.000, (dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap Terdakwatersebut, Pengadilan NegeriPalopo telah menjatuhkan putusannya tertanggal 16 September 2015 Nomor :161/Pid.B/2015/PN.Plp yang amarnya berbunyi sebagai berikut , 1. Menyatakan terdakwa Asniar Alias Niar Binti Ambo Yunus, tersebut diatas,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TurutSerta Melakukan Zina" sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum;2.

Menimbang, bahwa dari Akta Permintaan Banding yang diajukan olehJaksa Penuntut Umum dan Terdakwa masing masing pada tanggal 21September 2015 yang dibuat oleh : ANY BUNGA,SH.MH Panitera padaPengadilan Negeri Palopo terhadap putusan Pengadilan Negeri Palopo tanggal16 September 2015 Nomor : 161/ PID.B /2015/PN.Plp . permintaan bandingmana telah diberitahukan kepada Terdakwa pada tanggal 28 September 2015dan Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 29 September 2015 oleh: ANDI KUMALA Jurusita Pengadilan Negeri

Arifin sedang dalam kondisi hamil dengan usia kehamilan 5 bulan;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari denganseksama, berkas perkara, Surat Dakwaan, Berita Acara Persidangan, Salinanresmi.putusan Pengadilan Negeri Palopo tanggal 16 September 2015 Nomor :461/PID B /2015/PN.Plp, serta Memori Banding dari Terdakwa yang dimohonkanpemeriksaan dalam tingkat banding tersebut, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwaalasan alasan dan pertimbangan Hukum yang menjadi dasar Pengadilan NegeriPalopo

banding yang diajukan oleh Terdakwa padadasarnya suda ipertih dipertimbangkan oleh Pengadilan Tingkat Pertama dan tidakditemukan adanya hal ya hal hal / fakta baru yang dapat dijadikan alasan untuk merubahidana ijp yang dijatuhkan oleh Pengadilan Tingkat Pertama tersebut karena antarasaksi Mahmud Arifin dengan pelapor masih terikat perkawinan ; a a a a Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebutmaka putusan Pengadilan Negeri Palopo tanggal 16 September 2015 Nomor :161/PID.B/2015/PN.Plp

Nomor 8 Tahun 1981 tentan Kitab Undang undang Hukum Acara Pidana ( Pasal 233 KUHAP s/d Pasal 243 KUHAP ;MENGADILL: Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum tersebut ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Palopo tanggal 16September Nomor 461/PID.B/2015/PN.Plp yang dimintakan banding tersebutmembebankan...Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 2.500,(dua ribu lima ratus rupiah)

putusan yaitu putusannya No.25/Pdt.G/2001/PN.Plp tanggal 27Nopember 2001 yang amarnya sebagai beruikut :DALAM EKSEPSI : Menolak Eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya ;Hal. 4 dari 8 hal.

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Palopo tanggal 27Nopember 2001 No.25/Pdt.G/2001/PN.PLP. ;MENGADILI SENDIRI :1. Menyatakan gugatan Penggugat/Pembanding tidak dapat diterima ;2.

tingkat peradilan kepadaPenggugat/Pembanding yang untuk tingkat banding ditetapkanRp.114.000, (seratus empat belas ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPenggugat/Pembanding pada tanggal 31 Maret 2003 kemudian terhadapnyaoleh Penggugat/Pembanding (dengan perantaraan kuasanya, berdasarkansurat kuasa khusus tanggal 3 April 2003) diajukan permohonan kasasi secaralisan pada tanggal 3 April 2003 sebagaimana ternyata dari akta permohonankasasi No. 9/KS/Pdt.G/2003/PN.Plp

dan telahdilegalisir oleh Notaris sehingga surat kuasa tersebut adalah sah dan dapatdigunakan untuk membela perkara tersebut (hanya untuk perkara itu saja) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, menurutpendapat Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : Perempuan DIKKANG danmembatalkan putusan Pengadilan Tinggi Makassar No.401/PDT/2002/PT.MKS. tanggal 23 Januari 2003 yang membatalkan putusan PengadilanNegeri Palopo No.25/Pdt.G/2001/PN.Plp

biayaperkara dalam semua tingkat peradilan ;Memperhatikan pasalpasal dari Undangundang No.4 tahun 2004,UndangUndang No.14 tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah denganUndangUndang No.5 tahun 2004 dan peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan ;MENGADILIMengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : PerempuanDIKKANG tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Makassar No.401/PDT/2002/PT.MKS. tanggal 23 Januari 2003 yang membatalkan putusan PengadilanNegeri Palopo No.25/Pdt.G/2001/PN.Plp

M E N G A D I L I :

• Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum ; ----------
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Palopo Nomor : 21/Pid.Sus-Anak/2015/PN.Plp. tanggal 07 Desember 2015 yang dimintakan banding tersebut ; --------------------------------------------------------------------

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp. 2.000,

., M.H berdasarkan PenetapanPenunjukkan Nomor : 90/Pen.PH/2015/PN.Plp, tanggal 27 November 2015 ;Terdakwa didampingi oleh Pembimbing kemasyarakatan dan orang tuaTerdakwa ; 22 nnn on nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nn nnn enn nn nnn nnn nn nenPengadilan Tinggi tersebut ; Telah membaca : 1. Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Makassar tanggal 29 Desember2015 Nomor: 423/PID.SUS.ANAK/2015/PT.MKS. tentang PenunjukanHakim Majelis untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalamtingkat2.

Panitera Pengadilan Negeri Palopoyang menyatakan, bahwa pada tanggal 08 Desember 2015, Jaksa PenuntutUmum telah mengajukan permintaan banding terhadap putusan PengadilanNegeri Palopo Nomor: 21/Pid.Sus.Anak/2015/PN.Plp. tanggal 07 Desember2015 dan permintaan banding tersebut telah diberitahukan dengan saksamakepada Kuasa Hukum Terdakwa pada tanggal 22 Desember 2015 oleh ANDIKUMALA, Jurusita Pengadilan Negeri Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan memoriBanding terhadap putusan Nomor

: 21/Pid.SusAnak/2015/PN.Plp telahditerima tanggal 14 Desember 2015 di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPutusan Nomor: 423/PID.SUS.ANAK/2015/PT.MKS Hal 5 dari 10 HalamaPalopo dan Memori Banding telah diberitahukan dalam Relas Pemberitahuandan Memori Banding kepada Kuasa Hukum Terdakwa pada tanggal 22Desember 2015 oleh Jurusita Pengadilan Negeri Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara yang dimohonkan bandingdikirim ke Pengadilan Tinggi Makassar, telah diberitahukan untukmemeriksa berkas perkara kepada

Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari denganseksama berkas perkara, salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri PalopoNomor : 21/Pid.SusAnak/2015/PN.Plp. tanggal 07 Desember 2015, makaPengadilan Tinggi sependapat dengan alasanalasan dan pertimbanganpertimbangan Hakim Tingkat Pertama, karena dalam pertimbangan hukumnyatelah berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap di persidangan, sehinggadinilai sudah tepat dan benar dalam putusannya tersebut, yang menyatakanbahwa terdakwa telah terbukti

undang Darurat Nomor 12tahun 1951, Undang undang Nomor 11 Tahun 2012 tentang SistemPutusan Nomor: 423/PID.SUS.ANAK/2015/PT.MKS Hal 8 dari 10 HalamaPeradilan Pidana Anak dan Undang undang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta peraturan perundang undangan lain yangDerSANQKULAN ; 2n0n nn nnn nn nn nnn nn eens nn en nese cence nnn nee nnn en eee nnneeMENGADILI:= Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum ; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Palopo Nomor : 21/Pid.SusAnak/2015/PN.Plp

No. 2765 K/Pdt/201 12004/PN.PLP tanggal 8 November 2004 jouncto Putusan Pengadilan TinggiSulawesi Selatan dan Barat No. 121/Pdt/2005/PT.MKS tanggal 18 Juli 2005jouncto Putusan Mahkamah Agung RI No. 470 K/Pdt/2006 tanggal 28 Agustus2006 ;Bahwa dengan adanya putusanputusan perkara perdata sebagaimanatelah terurai pada point angka 1 (satu) di atas sangatlah merugikankepentingan hak dan kepentingan hukum para pelawan, selaku pemilik/pemegang hak atas tanah objek sengketa termaksud, sehingga denganmelalui

Menyatakan menurut hukum bahwa, suratsurat penetapan eksekusiKetua Pengadilan Negeri Palopo No 10/Pen.Eks.Pdt/PN.Plp., tanggal 12Januari 2010 terhadap pelaksanaan eksekusi putusan Mahkamah AgungRI No. 470 K/PDT/2006 tanggal 28 Agustus 2006 jouncto putusanPengadilan Tinggi Sulawesi Selatan dan Barat Nomor: 121/PDT/2005/PT.Mks tanggal 18 Juli 2005 jouncto Putusan Pengadilan Negeri PalopoNo. 16/Pdt.G/2004/PN.Plp., tanggal 08 Nopember 2004 dinyatakan tidakmengikat menurut hukum, harus diangkat ;8.

Sinang berdasarkan dengan SHM No 10 tahun1980 dan SHM No 11 tahun 1980 ,yang mana atas tanah tersebut telahberperkara dengan Turut Terlawan sebagaimana dalam Putusan PengadilanNegeri Palopo No. 16/Pdt.G/ 2004/PN.Plp. Jo. Putusan Pengadilan TinggiMakassar No.121/Pdt/2005/PT.Mks. Jo. Putusan Mahkamah Agung RlNo.470.K/PDT/2006. Dan terhadap putusan tersebut telah mempunyai kekuatanHal. 7 dari 17 hal. Put.

,tanggal 29 April 2011 yang amarnya sebagai berikut :e Menerima permohonan banding dari Kuasa para Pembandingsemula para Pelawan Konvensi/para Terlawan Rekonvensi ;e Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Palopo tanggal 10November 2010 Nomor 14/Pdt.G/Plw/2010/PN.PLP., yangdimohonkan banding tersebut ;MENGADILI SENDIRI :DALAM KONVENSI :DALAM EKSEPSI :Hal. 9 dari 17 hal. Put.

No. 2765 K/Pdt/201 1bahwa alasanalasan tersebut dapat dibenarkan, oleh karena PengadilanTinggi/Judex Facti salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagaiberikut :bahwa berdasarkan putusan Pengadilan Negeri Palopo No.14/Pdt.G/2004/PN.Plp jo putusan Mahkamah Agung No.470 K/Pdt/2006, para Terlawansebagai Penggugat dan Turut Terlawan selaku Tergugat telah mengabulkangugatan dan menyatakan tanah sengketa adalah harta peninggalan alm.Sinang, sehingga ahli waris alm.

No. 1693 K /Pid/2015Membaca Putusan Pengadilan Negeri Palopo Nomor 148/Pid.B/2015/PN.Plp tanggal 22 September 2015 yang amar lengkapnya sebagaiberikut: Menyatakan Terdakwa Harwan, S.E bin Hammade tidak terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaanPenuntut Umum; Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Penuntut Umumtersebut; Memulihkan hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat sertamartabatnya; Membebankan biaya perkara kepada Negara;Mengingat

Akta Permohonan Kasasi Nomor 19/Akta.Pid/2015/ PN.Plp,yang dibuat oleh Wakil Panitera pada Pengadilan Negeri Palopo yangmenerangkan, bahwa pada tanggal 02 Oktober 2015 Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Belopa telah mengajukan permohonan kasasi terhadapputusan Pengadilan Negeri tersebut;Memperhatikan memori kasasi tanggal 13 Oktober 2015 dari PenuntutUmum sebagai Pemohon Kasasi, yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Palopo tanggal tanggal 13 Oktober 2015 sebagaimana Tanda TerimaMemori Kasasi

dan Soft Copy Nomor 148/Pid.B/2015/PN.Plp;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Palopo Nomor148/Pid.B/2015/PN.Plp tersebut telah diucapkan dengan hadirnya PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Belopa pada tanggal 22 September 2015 danPenuntut Umum mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 02 Oktober2015 serta memori kasasinya telah diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPalopo pada tanggal 13 Oktober 2015, dengan demikian permohonan kasasibeserta dengan

Barang bukti (sebagai alat bukti petunjuk)Bahwa di dalam persidangan juga telah dihadirkan barang buktiberupa 1 (satu) buah parang lengkap dengan sarungnya panjangkurang lebin 50 cm, yang mana telah disita dan dijadikan barang buktioleh Penyidik Kepolisian Sektor Suli Bripka Lasse Arsyad, S.H. daritangan Terdakwa Harwan, S.E. bin Hammade berdasarkan SuratPenetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Palopo Nomor113/Pen.Pid/2015/PN.Plp tanggal 27 April 2015 dan telah dihadirkandan dijadikan fakta persidangan

namun tidak dipertimbangkan olehMajelis Hakim Pengadilan Negeri Palopo dalam pertimbangan hukummaupun amar putusan yang tertuang dalam Putusan Nomor148/Pid.B/2015/PN.Plp tersebut;Bahwa keterangan saksisaksi yang diajukan telah bersesuaiandengan keterangan Terdakwa dan barang bukti 1 (satu) buah parangtersebut sehingga sudah seharusnya apabila Judex Facti menarikkesimpulan dan memberikan pertimbanganpertimbangan yang benarserta objektif bahwa sesungguhnya perbuatan Terdakwa Harwan, S.E.bin Hammade

- Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa dan Jaksa penuntut Umum tersebut ;

- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Palopo tanggal 20 Mei 2015 No.06/Pid.Sus-Anak/2015/PN.Plp, yang dimintakan banding tersebut ;

- LANJUTKAN . . . . . . . .

M E N G A D I L I:

• Menerima permohonan banding dari Kuasa hukum Pembanding semula Tergugat;--
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Palopo No.23/Pdt.G/2016/PN.Plp. tanggal 31 Agustus 2016, yang dimohonkan banding tersebut;---------------------------------------
• Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang untuk tingkat banding sebesar Rp.150.000,-

G 8 No. 2Cikupa Citra Raya Tangerang, berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 21 Maret 2016 yang telahdidaftarkan Kepaniteraan Pengadilan Negeri Palopo dibawah register Surat Kuasa Khusus Nomor 36 /SK/2016/PN.Plp tanggal 24 Maret 2016;Pengadilan Tinggitersebut ;Telah membaCa : 721.

Berkas perkara dan surat surat lain yang berhubungan denganperkaraodTENTANG DUDUK PERKARA :Bahwa Para Penggugat dengan surat gugatan tanggal 30 Maret 2016yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Palopopada tanggal 06 April 2016 dalam Register Nomor 23/Pdt.G/2016/PN.Plp,telah mengajukan gugatan sebagai berikut:1.

Menolak Gugatan Para Penggugat untuk selain dan selebihnya;DALAM REKONVENSI : Menolak Gugatan Rekonvensi Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya; DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI : Menghukum Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi untuk membayarbiaya perkara yang timbul dalam perkara ini yang hingga kinidiperhitungkan sebesar Rp 6.674.000,00 (Enam Juta Enam Ratus TujuhPuluh Empat Ribu Rupiah); Membaca Risalah pemberitahuan putusan Pengadilan Negeri PalopoNo.23/Pdt.G/2016/PN.Plp. tanggal 31 Agustus 2016

dimana para pihak yangberperkara, telah diberitahukan tentang putusan Pengadilan Negeri palopo,masingmasing pada tanggal 8 September 2016 untuk para Terbandingsemula para Penggugat dan untuk Tergugat pada tanggal 1 September 2016,oleh Ridwan, Jurusita Pengganti. pengadilan Negeri Palopo, sesuai relaaspemberitahuan terlampir; Membaca surat Risalah pernyataan permohonan banding dari Kuasahukum pembanding semula Tergugat, bahwa terhadap putusan PengadilanNegeri Palopo No.23/Pdt.G/2016/PN.Plp. tanggal

31 Agustus 2016, Kuasahukum pembanding semula Tergugat mengajukan permohonan bandingsebagaimana tertera dalam akta permohonan banding tanggalNo.10/BD/Pdt.G/2016/PN.Plp. tanggal 08 September 2016 yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri .Palopo, dan permohonan banding tersebut telahdiberitahukan kepada para Terbanding semula para Penggugat pada tanggal16 September 2016 oleh juru sita PN Palopo sesuai relaas pemberitahuanHal. 11 dari 23 hal, Put.No7/PDT/2016/PT.Mksyang terlampir dalam berkasPOI

11/Pdt.G/2014/PN.Plp

Bahwa setelah beberapa tahun setelah diterbitkan sertifikat, camat Wara yangwaktu itu dijabat oleh almANDI MUTTY meminta kepada Penggugat dan suamiPenggugat agar meminjamkan sebagian dari tanah tersebut untuk dijadikansemacam bengkel dan tempat mobil milk kantor polisi dan permintaan tersebutdisetujui oleh Penggugat dan suaminya asal sepanjang tidak dimaksudkan untukdimiliki.Halaman 8 dari 46 halaman Putusan No. 11/Pdt.G/2014/PN.Plp.5.

Menyatakan bahwa sitra jaminan yang telah diletakkan pada tanah sengketaadalah sah dan berharga.Halaman 5 dari 46 halaman Putusan No. 11/Pdt.G/2014/PN.Plp.3. Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat adalah perbuatan melawan hukum;4. Menyatakan bahwa tanah sengketa yang terletak di jalan di jin.Kelapa No50 Kelurahan Lagaligo, Kecamatan Wara, kota Palopo seluas 827 m ?

, kemudian SHMNo.01351/Kel.Lagaligo/tahun 2012 An.maria Besse, luas 2.762 nf danSHM No 01374/Kel.Lagaligo/tahun 2012 An.maria Besse luas 827 ny,sebagaimana dalil gugatan Penggugat pada point 5 dan 6, terliaht adakeganjilan sehingga menmbulkan pertanyaan :Halaman 14 dari 46 halaman Putusan No. 11/Pdt.G/2014/PN.Plp.11.

Saksi JUSLI BENYAMIN SAMPE BUA,SH Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai tanah yang dipersengketakanPenggugat dan Tergugat; Bahwa saksi hanya mengetahui penerbitan sertifikat No.01361 pada tanggal13 Februari 1981;Halaman 25 dari 46 halaman Putusan No. 11/Pdt.G/2014/PN.Plp.

Ttd.FRANSISKUS W.MAMO,S.H IRMAWATI ABIDIN,S.HTtd.TAHIR, S.HPanitera penggantiTtd.SRI MARYATLS.HHalaman 46 dari 46 halaman Putusan No. 11/Pdt.G/2014/PN.Plp.