;

1. Sebidang tanah sawah (sebenarnya telah berbentuk empang/tambak) seluas 5.088 M2, dengan batas-batas :

sebelah utara: tanah Endang

sebelah timur: tanah Nyai Rochayati

sebelah selatan: tanah PT.KAI

sebelah barat: tanah Nyai Rohayati.

perkara Nomor : 36/pdt.G/2016/PN.Sng salah satu objek gugatannya yaitu yang terdapat dalamposita 4.2 berupa sebidang tanah yang semula berbentuk sawahkemudian menjadi areal tambak/empang seluas 40.000 M2 (4hektar), terletak di Blok Palawad Desa Pringkasap KecamatanHalaman 6 dari 43 hal put No. 240/Pdt/2020/PT.BDGPabuaran Kabupaten Subang NOP : 32.15.110.007.011. 00320, atasnama SIMIN, dengan batas : Sebelah utara > tambak Hj.Uun Unasih, Sebelah barat : tambak Kosang, Sebelahselatan : tanah milik PT.KAI

Tanah yang semula berbentuk sawah yang kemudian berubahmenjadi areal tambak/empang seluas 40.000 m2 (4 Ha) yangterletak di Blok Palawad Desa Pringkasap Kecamatan PabuaranKabupaten Subang NOP. 32.15.110.007. 011.00320 atas namaSimin, dengan batasbatas : sebelah uatara dengan tambak H.UunUnasih, sebelah barat dengan tambak kosong, sebelah selatandengan tanah milik PT.KAI dan sebelah timur dengan sungaiCijengkol.Sedangkan yang dimaksud Para Penggugat dalam putusan kasasiyang menguatan/memperbaiki putusan

Tanah yang semula berbentuk sawah yang kemudianberubah menjadi areal tambak seluas 40.000 M2 (4 Ha)yang terletak di Blok Palawad Desa PringkasapKecamatan Pabuaran Kabupaten SubangNOP. 32.15.110.007.011.00320 atas nama SIMIN denganbatasbatas sebelah utara dengan tambak Hj.Uun Unasih,sebelah barat dengan tambak kosong sebelah selatandengan tanah milik PT.KAI dan sebelah timur dengansungai Cijengkol.

Tergugat dan Tergugat II dimana pembeliandilakukan pada saat bergulirnya perkaraNo.36/Pdt.G/2016/PN.Sng dimana salah satu objek gugatannyaTanah yang semula berbentuk sawah yang kemudian berubahmenjadi areal tambak/empang seluas 40.000 m2 (4 Ha) yangterletak di Blok Palawad Desa Pringkasap KecamatanPabuaran Kabupaten Subang NOP. 32.15.110.007.01100320atas nama Simin, dengan batasbatas : sebelah uatara dengantambak H.Uun Unasih, sebelah barat dengan tambak kosong,sebelah selatan dengan tanah milik PT.KAI

Langsa/ KantorPegadaian LangsaBarat : Berbatasan dengan Lahan Milik PT.KAI yang disewa oleh Sdr.Ferdiyan/RukoTimur: Berbatasan dengan Mess KPP. PRATAMA5. Bahwa PENGGUGAT adalah penyewa yang beretikad baik dan telahmemenuhi semua kewajiban hukum dengan membayar seluruh Tarif Sewa, sebagaimana diterangkan pada hal. 4 Pasal 5 ayat (1) PerjanjianPersewaan Nomor. 0042 / 24416 / Divre . / 401/BNA / TN / / 2011 ,Tanggal 03 Januari 2011. Periode 01 Januari 2011 s/d 31 Desember 2011.6.

Bahwa tidak lama kemudian terbit surat Rekomendasidari Ketua BadanKoordinasi Penataan Ruang Daerah (BKPRD) tertanggal 27 Juli 2012 M.Tentang kejelasan kepemilikan tanah yangSAH sebagai salah satusyarat mendirikan IMB, dan kemudian menyusul surat tanggal 10 Agustus2012 M. dari Pemerintahan Kota Langsa Kantor Pelayanan PerizinanTerpadu (KP2T) tentang Permohonan IMB yang isinya Permohonantersebut tidak dapat diproses dikarenakan lokasi yang dimohonkanmasih dalam permasalahan status kepemilikan antara PT.KAI

kewajiban hukum bagi pembuat kerugian untuk menggantiseluruh kerugian materiil yang ditimbulkan karena perbuatannya, makaberdasarkan perhitungan PENGGUGAT sudah selayaknya TERGUGATmemberi kerugian sebesar Rp. 337.400.000, (terbilang : tiga ratus tigapuluh tujuh juta empat ratus ribu rupiah) dengan perincian sebagai berikut :JENIS KERUGIAN SATUANJUMLAHPengambilan Uang Pada Tanggal Rp. 200.000,000,16 / 12 /2010 melalui CEK BRI.LangsaHalaman 5 dari 8 Putusan Nomor 690/Padt.G/2015/PN Man.No.CEV 387401 oleh PT.KAI

Menetapkan barang bukti berupa : 8 (delapan) batang besi rel kereta api ukuran 50 Cm dikembalikan kepada PT.KAI Jember sedangkan 1 (satu) Unit sepeda motor Suzuki Bravo No..Pol : P-3977-TS dipergunakan dalam perkara lain atas nama P.NUR (DPO) ; 6. Membebankan biaya dalam perkara ini kepada Terdakwa sebesar Rp.1000,(Seribu rupiah);

Menyatakan barang bukti berupa : (satu) Unit sepeda motor Suzui Bravo No.Pol : P3977TS digunakan dalam perkara lain sedangkan 8 (delapan) batang besi rel kereta api ukuran 50Cm dikembalikan kepada pihak PT.KAI ;4.

Terdakwa dari dalam tahanan,maka diperintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah makaberdasarkan ketentuan pasal 193 ayat (1) KUHAP terhadap diri terdakwa haruslah dijatuhipidana dan dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, sebelum menjatuhkan pidana akan terlebih dahulu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagi diri Terdakwa;Halhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa merugikan pihak PT.KAI

Menetapkan barang bukti berupa : 8 (delapan) batang besi rel kereta api ukuran 50Cm dikembalikan kepada PT.KAI Jember sedangkan 1 (satu) Unit sepeda motorSuzuki Bravo No..Pol : P3977TS dipergunakan dalam perkara lain atas nama P.NUR(DPO) ; 6.

potongan besi rel tersebut terputus, hingga akhirnya merekaTerdakwa berhasil mendapatkan 3 (tiga) batang besi rel kereta api dan 5 (lima) buah bautpenyangga rel kereta api yang rencananya untuk dijual dan hasil penjualannya dibagi rata untukmereka Terdakwa;Bahwa perbuatan mereka Terdakwa yang telah mengambil 3 (tiga) batang besi rel keretaapi dan 5 (lima) buah baut penyangga rel kereta api tersebut dilakukan tanpa izin daripemiliknya dan akibat perbuatan mereka Terdakwa PT Kereta Api Indonesia (PT.KAI

potongan besi rel tersebut terputus, hingga akhirnyamereka Terdakwa berhasil mendapatkan 3 (tiga) batang besi rel kereta api dan 5(lima) buah baut penyangga rel kereta api yang rencananya untuk dijual dan hasilpenjualannya dibagi rata untuk mereka Terdakwa;Bahwa perbuatan mereka Terdakwa yang telah mengambil 3 (tiga) batang besi relkereta api dan 5 (lima) buah baut penyangga rel kereta api tersebut dilakukan tanpaizin dari pemiliknya dan akibat perbuatan mereka Terdakwa PT Kereta Api Indonesia(PT.KAI

potongan besi rel tersebutterputus, hingga akhirnya mereka Terdakwa berhasil mendapatkan 3 (tiga) batang besi rel keretaapi dan 5 (lima) buah baut penyangga rel kereta api yang rencananya untuk dijual dan hasilpenjualannya dibagi rata untuk mereka Terdakwa;Bahwa perbuatan mereka Terdakwa yang telah mengambil 3 (tiga) batang besi rel keretaapi dan 5 (lima) buah baut penyangga rel kereta api tersebut dilakukan tanpa izin dari pemiliknyadan akibat perbuatan mereka Terdakwa PT Kereta Api Indonesia (PT.KAI

KADAOP IV PT.KAI Kota Semarang(Tergugat);Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas maka tindakan hukum dariTergugat berupa penarikan sewa secara sepihak dengan intimidasi,pengosongan objek sengketa terhadap Para Penggugat adalahmerupakan Perbuatan Melawan Hukum yang mengakibatkan timbulnyakerugian secara moral/immaterial tersebut berupa tekanan batin yangsangat mempengaruhi kondisi kesehatan Para Penggugat yang kalauHalaman 13 dari 30 hal. Put.

Menghukum Utama PT.KAI Pusat di Bandung Cq. KADAOP IV PT.KAIKota Semarang (Tergugat) untuk membayar ganti rugi kepada ParaPenggugat sebesar Rp21.000.000.000,00 (dua puluh satu millar rupiah)secara tunai dan seketika;:5. Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalamperkara ini;B.

Berdasarkan Pasal 54 ayat 2 huruf d Peraturan Pemerintah Nomor2/ Tahun 2014 tentang Pengelolaan Barang Milik Negara/Daerahdinyatakan bahwa pengalihan kepemilikan barang milik negara dapatdilakukan dengan cara penyertaan modal pemerintah yaitu dengancara Pemerintah RI melalui Peraturan Pemerintah memasukkan asettanah dan bangunan tersebut ke dalam penyertaan modal (inbreng)kepada BUMN dalam hal ini PT.KAI (Persero);2.

Karena aset tanah yang menjadi objek sengketa tersebut belummenjadi aset negara yang dipisahkan, maka secara hukumpenyelesaian dan tindakan hukum terhadap tanah dan bangunan yangmenjadi objek sengketa tersebut kepada pihak yang menguasainyatidak dapat dilakukan oleh PT.KAI (Tergugat/ Termohon Kasasi), tetapiharus dilakukan oleh Pemerintah Republik Indonesia dalam hal iniKementerian Keuangan dan Kementerian Perhubungan;4.

Nomor 1819 K/Pdt/2017objek sengketa tanpa didahului pengalihan kepemilikan dariPemerintah RI kepada PT.KAI (Persero) sebagaimana dimaksuddalam PP Nomor 2/7 Tahun 2014 tentang Pengelolaan Barang MilikNegara/Daerah Jo. Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor56 Tahun 2000 Tentang Penambahan Penyertaan Modal NegaraRepublik Indonesia ke Dalam Modal Saham Perseroan (Persero) PT.Kereta Api Indonesia Jo.

selanjutnya saksi Irwanto mengecek ke CCTV ; Bahwa sebelum diambil tanpa ijin motor merek Honda Revo berwarnahitam dengan Nomor Polisi : BE 6025 CY NomorRangkaMHIJBCE100K276521 NomorMesin : JBC2E127163 merupakan motordinas (inventaris) PT.KAlyang di gunakan seharihari oleh saksi Irwanto; Bahwa benar Saksi Irnwanto masih mengenali barang bukti berupa motormerek Honda Revo berwarna hitam dengan No POL : BE 6025 CY Norangka MHIJBCE100K276521 NomorMesin : JBC2E127163 merupakanmotor dinas (inventaris) PT.KAI

KAI sedang bertugas di pos securty stasiun KA kotabumi ;Bahwa setelah saksi Feri Firmansyah Bin Sukirman mengetahui pencurianmotor merek Honda Revo berwarna hitam dengan Nomor Polisi: BE 6025CY NomorRangka MHIJBCE100K276521 NomorMesin : JBC2E127163merupakan motor dinas (Inventaris) PT.KAI, saksi Feri Firmansyah BinSukirman mencari ke sekeliling areal stasiun namun tidak di temukanselanjutnya saksi Feri Firmansyah Bin Sukirman dan saksi Hamidimembuka rekaman CCTV dan saksi Hamidi mengenal salah satu

KAI sedang bertugas di pos securty stasiun KA kotabumi ;Bahwa setelah saksi Feri Firmansyah Bin Sukirman mengetahui pencurianmotor merek Honda Revo berwarna hitam dengan Nomor Polisi : BE 6025Halaman 5 dari 15 Putusan Nomor 124/Pid.B/2017/PN KbuCY, NomorRangka MHIJBCE100K276521, Nomor mesin : JBC2E127163merupakan motor dinas (inventaris) PT.KAI, saksi Feri Firmansyah BinSukirman mencari ke sekeliling areal stasiun namun tidak di temukanselanjutnya saksi Feri Firmansyah Bin Sukirman dan saksi Hamidimembuka

bukti berupa1 (satu) unit sepeda motorHonda Revo warna hitam Nomor Polisi BE 6025 CY, Nomor RangkaHalaman 13 dari 15 Putusan Nomor 124/Pid.B/2017/PN KbuMHIJBCE100K276521 Nomor Mesin : JBC2E127163yang telah disita dari saksiIrwanto, maka dikembalikan kepada saksi Irwanto;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadapTerdakwa makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan kerugian bagi PT.KAI

SIDANG IT;Menimbang bahwa terhadap bukti bukti' tersebut MajelisHakim memberikan pertimbangan sebagai berikut Bahwa bukti P1 dapat dijadikan bukti permulaantentang peristiwa hukum perkawinan Pemohon denganseorang laki laki bernama LAKILAKI I bin Okih yangdilaksanakan pada tanggal O06 Juli 1976 secara agamaIslam dan perkawinan tersebut tercatat di KantorUrusan Agama Kecamatan Cibeber Kabupaten Cianjur; Bahwa bukti P2 dan P3 menunjukkan, LAKILAKI Iselaku suami Pemohon adalah pensiunan Pegawai BUMN PT.KAI

memberikanketerangan yang pada pokoknya dinilai Majelis Hakim telahmendukung dalil dalil permohonan Pemohon tersebut;Menimbang bahwa berdasarkan bukti bukti tersebutMajelis Hakim berpendapat sebagai berikut Bahwa benar Pemohon telah menikah sah dengan seoranglaki laki bernama LAKILAKI I pada tanggal 06 Juli1976 berdasarkan tata cara agama Islam yangdilaksanakan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Cibeber Kabupaten Cianjur; Bahwa suami Pemohon adalah pensiunan Pegawai BUMN PT.KAI

R5315VC milik terdakwaWARYADI Bin KARSO MIHARJO dan langsung dibawa pergi keluardari kawasan gudang, sedangkan terdakwa ADI PURNOMO tetapberada di kantor gudang meneruskan pekejaannya menjaga gudang;Bahwa sesuai kesepakatan ke empat kandi yang berisi besi milik PT.KAI Daop V Purwokerto tersebut akan dijual dan hasilnya akan dibagitiga;Bahwa sebelum para terdakwa sempat menjual besibesi milik PT.KAI Daop V Purwokerto, tersebut, terdakwa SUTARNO BinRASMUDI sudah terlebih dahulu ditangkap oleh saksi

R5315VC mitik terdakwaWARYADI Bin KARSO MIHARJO dan langsung dibawa pergi keluardari kawasan gudang, sedangkan terdakwa ADI PURNOMO tetapberada di kantor gudang meneruskan pekeqaannya menjaga gudang;Bahwa sesuai kesepakatan ke empat kandi yang berisi besi milik PT.KAI Daop V Purwokerto tersebut akan dijual dan hasilnya akan dibagitiga;e Bahwa sebelum para terdakwa sempat menjual besibesi milik PT.KAI Daop V Purwokerto, tersebut, terdakwa SUTARNO BinRASMUDI sudah terlebih dahulu ditangkap oleh saksi

dengan memakai nama palsu ataukeadaan palsu, baik dengan akal dan tipu muslihat, maupun dengan karanganperkataanperkataan bohong, membujuk orang supaya memberikan sesuatubarang, membuat utang atau menghapuskan piutang, yang dilakukan terdakwadengan cara sebagai berikut:Bahwa sekira bulan Agustus 2013 terdakwa kost dirumah korbanAchmad Safwan di Jalan HOS Cokroaminoto Nomor 49 Kelurahan BaruKecamatan Siantar Utara Pematangsiantar dan korban mengetahui jikaterdakwa bekerja di PT Kereta Api Indonesia (PT.KAI

Pengadilan NegeriPematang Siantar, dengan sengaja memiliki dengan melawan hak sesuatubarang yang sama sekali atau sebagiannya termasuk kepunyaan orang lain danbarang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan, yang dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut:Bahwa sekira bulan Agustus 2013 terdakwa kost dirumah korbanAchmad Safwan di Jalan HOS Cokroaminoto Nomor 49 Kelurahan BaruKecamatan Siantar Utara Pematang Siantar dan korban mengetahui jikaterdakwa bekerja di PT Kereta Api Indonesia (PT.KAI

KAI adalah ljajah, KTP, SKCK, dan KartuKeluarga;Bahwa selain Saksi masih ada korban juga korban orang lain;Bahwa setahu Saksi pekerjaan Terdakwa adalah Karyawan PT.KAI;Bahwa yang meminta persyaratan itu Terdakwa sendiri;Bahwa uang diberikan oleh Saksi kepada Terdakwa pertamasekali adalah sebesar Rp. 15.000.000,00 (lima belas juta rupiah);Bahwa Saksi tidak ada melihat tanda tangan M.

JOHAN FAUZI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa Saksi sudah pernah diperiksa dikantor Polisi;Bahwa adapun persyaratan yang Saksi berikan kepada Terdakwauntuk melengkapi persyaratan masuk menjadi karyawan di PT.KAI yaitu Asli Akte Lahir, Foto copy izajah, SKCK, Kartu Kuning,Foto copy KTP, dan pas photo ukuran 2x3, 3x4, 4x6, yangdiserahkan kepada Terdakwa dirumah Achmad Safwan, padabulan Nopember 2013;Bahwa persyaratan tersebut dimasukkan didalam amplop warnacoklat dan sekaligus

KAI;Bahwa jatah yang dimasukkan terdakwa tersebut adalah dariatasan Terdakwa;Bahwa uang Saksi yang sudah dikembalikan oleh Terdakwaadalah sekitar Rp. 20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah);Bahwa setahu Saksi, pekerjaan Terdakwa adalah Karyawan PT.KAI;Bahwa yang meminta persyaratan itu adalah Terdakwa sendiri;Bahwa Saksi melihat ada tanda tangan M. Arif Lius;Bahwa yang ada tanda terima hanya uang yang Rp.15.000.000,00 (lima belas juta rupiah);Bahwa Saksi tidak pernah ketemu dengan M.

KAI, maka sesuai denganketentuan Pasal 3 ayat (1) modal (aset)nya Perusahaan Perseroan (PT.KAI) adalah kekayaan negara yang tertanam dalam Perumka;Bahwa PT.

Yang artinya kalau kita hubungkan dengan Peraturan tersebut darisejak PJKA berubah menjadi PERUMKA kemudian berubah menjadi PT.KAI sebenarnya aset atau modal yang dimaksud yang tertanam dalam PT.KAI itu adalah Sarana Kereta Api;Bahwa yang apabila dikaitkan dengan UndangUndang Nomor 23 Tahun2007 tentang Perkeretaapian dalam Pasal 1 Angka 19, begitu juga dalamPP Nomor 56 Tahun 2009 tentang Penyelenggaraan Perkeretaapian yangdimaksud dengan sarana Perkeretaapian adalah kendaraan yang dapatbergerak di

dariPerusahaan Jawatan Kereta Api ( PJKA.) yang sekarang menjadi P.TKereta Api Indonesia (persero) dan telah mendatangani Surat PernyataanMenempati Tanah Milik PT.KAI (Persero) pada bulan Januari 2017 (videbukti T.Il.lIntervensi.13) dan bukti Surat Penunjukan Rumah (SPR) darialmarhum Sunyoto oleh PT.KAI tanggal 5 Januari 1973 (vide buktiT.ILIntervensi. 24):SUGIJANTO sebagai Penggugat 5 (lima) menempati dan menguasai tanahdan rumah di Jalan Mawar IX No. 8, Lingkungan Tegalrejo, RT. 003/ RW.015, Kelurahan

BRAHIM sebagai pensiunanPerusahaan Jawatan Kereta Api (PUKA) yang sekarang menjadi P.T KeretaApi Indonesia (persero) dan telah mendatangani Surat PernyataanMenempati Tanah Milik PT.KAI (Persero) pada tanggl 10 Januari 2017 (videbukti T.ll.Intervnsi.7) dan telah mendatangani Surat Perjanjian NomorKL.701/IX/274/DO.92019 tanggal 30 Agustus 2019 perihal Sewa RumahMilik PT.KAI (vide bukti T.II.Intervensi.22)Halaman 133 dari 136 halaman Putusan Perkara Nomor 168/G/2020/PTUN.Sby.34.

KAI (vide bukti T16) dan berdasarkan Hasil Pemeriksaan Setempatpada tanggal 27 Januari 2021 benar bahwa tanah dan bangunan rumah milikPara Penggugat berada diatas Sertipikat Hak Guna Bangunan (SHGB) Nomor676/Jember Lor (vide bukti T3, T4, dan T.II.Intervensi.6);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum tersebut diatas jelasbahwa Para Penggugat sebagai penyewa rumah dinas milik PT.KAI (Persero),maka menurut Majelis Hakim hubungan sewa menyewa antara PT.KAI(Persero) dengan Para Penggugat tidak

Bahwa pada ruas jalan Jembatan Mudik Air GPK ada pekerjaanyang harus memindahkan rel Kereta Api milik PT.KAI pekerjaantersebut baru bisa dilakukan setelah membayar ganti rugi sebesarRp.25.000.000, (didalam kontrak hanya Rp4.000.000,) danmendapatkan persetujuan dari Direksi PT.KAI di Jakarta, walaupunganti rugi sudah dibayarkan namun sampai kontrak diputuspersetujuan dari PT.KAI belum keluar sehingga Penggugat tidakdapat mengerjakan ruas jalan tersebut.Bahwa halangan, rintangan atau hambatan pelaksanaan

Untuk pekerjaan pada kontrak 09 ada 2 ( dua ) ruas jalan yang tidak bisadikerjakan sampai dengan tanggal 02 Oktober 2010 yaitu ruas jalanSimpang Santur SMEA Talawi dan Makam PahlawanJembatan MudikAir GPK, hanya pada lokasi Stasiun PT.KAI yang baru bisa dikerjakanpada tanggal 08 Oktober 2010.Bahwa dengan kondisi tersebut dapat disimpulkan bahwa keterlambatanpelaksanaan pekerjaan bukanlah disebabkan oleh kesalahan Penggugat,tetapi disebabkan oleh kesalahan Tergugat yang tidak mampumembebaskan lahan

(tigajuta empat ratus lima puluh ribu rupiahBahwa terdakwa membeli besi rel tersebut seharga Rp 1.500,/kgadalah dibawah harga pasaran semestinya, dimana terdakwa biasanya menjualbesibesi botot dengan harga sebesar Rp.3.700,/kg, adapun terdakwamengetahui pemilik besi rel tersebut adalah PT.KAI dan bukan milik saksiBoimin maupun saksi Jul AmriBahwa Perbuatan terdakwa bersama dengan saksi Boimin dan saksi JulAmri (dalam berkas terpisah) dalam mengambil 23 (dua puluh tiga) batang besirel kereta api masingmasing

kg terhadap 23 (dua puluh tiga) potong dengan panjangperpotong lebih kurang 2 (dua) meter dengan berat lebih kurang 2,3ton (dua ribu tiga ratus kilogram), sehingga harga seluruhnya lebihkurang sebesar Rp.3.450.000, (tiga juta empat ratus lima puluh riburupiahBahwa terdakwa membeli besi rel tersebut seharga Rp 1.500,/kgadalah dibawah harga pasaran semestinya, dimana terdakwabiasanya menjual besibesi botot dengan harga sebesarRp.3.700,/kg, adapun terdakwa mengetahui pemilik besi rel tersebutadalah PT.KAI

Bahwa terdakwa membeli besi rel tersebut seharga Rp 1.500,/kg adalahdibawah harga pasaran semestinya, dimana terdakwa biasanya menjualbesibesi botot dengan harga sebesar Rp.3.700,/kg, adapun terdakwamengetahui pemilik besi rel tersebut adalah PT.KAI dan bukan milik saksiBoimin maupun saksi Jul Amri6.

(dua puluh tiga) potong dengan panjangperpotong lebih kurang 2 (dua) meter dengan berat lebih kurang 2,3 ton (duaribu tiga ratus kilogram), sehingga harga seluruhnya lebih kurang sebesarRp.3.450.000, (tiga juta empat ratus lima puluh ribu rupiahMenimbang, bahwa terdakwa membeli besi rel tersebut seharga Rp1.500,/kg adalah dibawah harga pasaran semestinya, dimana terdakwabiasanya menjual besibesi botot dengan harga sebesar Rp.3.700,/kg, adapunterdakwa mengetahui pemilik besi rel tersebut adalah PT.KAI

Soebandi Jemberdibagian kepala dan diganti tempurung tengkoraknya ;Bahwa saksi mendapat bantuan biaya dari pihak PT.KAI Jember sebesarRp.28.000.000, (dua delapan juta rupiah);Bahwa biaya secara keseluruhan operasi Ryan Bahtiar (korban) sebesarRp.52.000.000, (lima puluh dua juta rupiah) sedangkan Ryan Bahtiar masih memerlukanperawatan selama kurang lebih 2 (dua) tahun ;Bahwa ada permintaan maaf dari pihak PT.KAI Jember dan dari pihak Polwil kepadasaya tapi tidak ada permintaan maaf dari pihak keluarga

KAI terhadap saudara dan Hendra Pramana padawaktu itu petugas PT.KAI (Kondektur) meminta tiket (karcis) namun saya minta maafkarena saya tidak punya tiket dan secara tibatiba datang terdakwa Nanang M.

membayar tiket.Bahwa setelah menampar Ryan Bahtiar dan Hendra Pramana, lalu terdakwa mencarisalah satu orang penumpang lagi bernama Andre tanpa tiket dan setelah diketemukan, sayakembali lagi ke gerbong eksekutif 3 dan ternyata Ryan Bahtiar dan Hendra Pramana tidak adadan saya mencari Ryan Bahtiar (korban) dan Hendra Pramana di setiap gerbong juga tidakdiketemukanBahwa terdakwa tidak merasa memukul bagian kepala dan menendang Ryan Bahtiar(korban) ;Bahwa menurut korban Ryan Bahtiar waktu petugas PT.KAI

Soebandi Jemberdibagian kepala dan diganti tempurung tengkoraknya ;Bahwa saksi mendapat bantuan biaya dari pihak PT.KAI Jember sebesarRp.28.000.000, (dua delapan juta rupiah);10Bahwa biaya secara keseluruhan operasi Ryan Bahtiar (korban) sebesar Rp.52.000.000,(ima puluh dua juta rupiah) sedangkan Ryan Bahtiar masih memerlukan perawatan selamakurang lebih 2 (dua) tahun ;Menimbang, bahwa keterangan saksi dan terdakwa tentang cara dilakukannya tidakbersesuaian sehingga nantinya akan dipertimbangkan

Bundar DW7 yang Penggugat tempati akan digunakan untuk Mess Pegawai PT.KAI(Persero) dan mohon kehadirannya di Kantor Aset divre SU pada hariSelasa, 20 Mei 2014 Pukul : 09.00 Wib* ;10.Bahwa atas undangan tersebut Penggugat dengan beretikad baik datangke Kantor PT.KERETAAPI INDONESIA (PERSERO) Ic. Tergugat,dimana pada saat itu PT.KERETAAPI INDONESIA (PERSERO) Ic.Tergugat ada menawarkan uang pindah kepada Penggugat sebesarRp.5.000.000, (Lima Juta Rupiah).

Bahwa kemudian pada hari Rabu tanggal 28 Mei 2014 Penggugat adamenerima kembali Surat Nomor :242/ASET/V/2014 tertanggal 24 Mei2014 Perihal Pemberitahuan yang pada intinya mengatakan Sehubungan dengan hal tersebut diatas dengan ini PT.KAI (Persero)memberitahukan kembali kepada Bapak untuk segera mengosongkanRumah Dinas PT.KAI (Persero) yang Bapak tempati terhitung sejak 7 haridari tanggal Surat Pemberitahuan ini diterima ;14.Bahwa yang sangat mengherankan Penggugat adalah kenapa hanyaPenggugat yang

Bahwa Penggugat mengatakan telah mendapat UndanganPemberitahuan dari Tergugat bahwa Rumah Dinas Jalan Bundar DW 7yang ditempati Penggugat akan digunakan untuk mess Pegawai PT.KAI(Persero) dengan menawarkan Uang Pindah sebesar Rp.5.000.000.(Lima juta rupiah) tapi ditolak Penggugat.8. Bahwa selanjutnya Penggugat mengatakan telah mendapat surat dariTergugat Nomor:242/4 Set/V/2014 tertanggal 24 Mei perihalPengosongan Rumah Dinas PT.KAI (Persero).9.

SAKSI TI, umur 59 tahun, agama Islam, pekerjaan Pensiunan PT.KAI, bertempattinggal di Kota Semarang, di bawah sumpah saksi menerangkan sebagai berikut; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi adalahtetangga Pemohon; Bahwa saksi mengetahui, bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada tahun2007, setelah menikah hidup rukun bersama di rumah orang tua Termohon diKota Semarang selama tahun, kemudian pindah di rumah orang tua Pemohondi Kota Semarang selama 3 tahun, namun belum mempunyai

SAKSI IT, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan Pensiunan PT.KAI, bertempattinggal di Kota Semarang, di bawah sumpah saksi menerangkan sebagai berikut; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi adalahtetangga Pemohon; Bahwa saksi mengetahui, bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada tahun2007, kemudian hidup rukun bersama terakhir di rumah orang tua Pemohonselama 3 tahun namun belum mempunyai anak dan belum pernah bercerai; Bahwa sepengetahuan saksi, antara Pemohon dengan Termohon

Menyatakan barang bukti berupa :2 ( dua ) gergaji besi2 ( dua ) botol aqua besar berisikan air2 ( dua ) balok kayu dengan panjang + 1 metermasingmasing dirampas untuk dimusnahkan.8 ( delapan ) batang besi rel kereta api dengan panjang variasi antara1,5 meter s.d 4 meterdikembalikan kepada yang berhak yaitu PT.KAI Persero.4.

Bahwa Terdakwa bersama dengan Julian Hariadi Alias Erdil, Iwan danAdek (masingmasing belum tertangkap/DPO) dalam hal mengambil 8Halaman 4 dari 19 Putusan Nomor 73/Pid.B/2021/PN Srh(delapan) batang besi rel kereta api dengan panjang variasi antara 1,5 meters/d 4 meter milik PT.KAI Persero adalah tanpa izin pemiliknya yaitu PT.KAIPersero Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa bersama dengan Julian HariadiAlias Erdil, lwan dan Adek (masingmasing belum tertangkap/DPO), PT.KAIPersero mengalami kerugian

tangan dengan menumpukkannya di sampingsebuah rumah kosong dan sebuah gubuk;Menimbang, bahwa Terdakwa juga menerangkan bahwa tujuanTerdakwa bersama teman Terdakwa mengambil besi rel kereta api tersebutadalah untuk dijual kepada Komeng (warga Kampung Jati Desa Sei Bamban)sebagai penampung dengan harga Rp2.000,00 (dua ribu rupiah) perkilonya dansudah 3 (tiga) kali di lokasi di pinggir perlintasan kereta api tepatnya di Dusun VPeringgan Desa Sei Bamban dan Terdakwa tidak memiliki izin kepada pihak PT.Kai

KAI Persero, maka perluditetapbkan agar barang bukti tersebut dikembalikan kepada pihak PT.KAI(Persero);Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan pihak PT.

SALINAN PENETAPANNomor: 2512/Pdt.G/2006/PA.Clp.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cilacap, yang mengadili perkara perdata dalam Tingkat Pertama,dalam persidangan Majlis telah menjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam perkara antara ;Pemohon, Umur 35 tahun, Agama Islam, pekerjaan PT.KAI, tempat tinggal di KabupatenCilacap, yang selanjutnya disebut PEMOHON; Melawan:Termohon, umur 31 tahun, Agama Islam, pekerjaan , tempat tinggal di Kabupaten

Tergugatdengan cara yang tidak patut menurut hukum dan/atau tidakberdasarkan ketentuan undangundang ketenagakerjaan, bahwa diawalseleksi wawancara penerimaan pekerja Para Penggugat telahdiinformasikan, bahwa perusahaan menerima pekerja yang sifatnyamusiman dimana pengadaan pengerjaan bantalan beton kereta apitidak menentu antara 1 s/d 3 bulan adakalanya pekerjaan proyektersebut (pembuatan bantalan kereta api) hanya satu bulan hal initergantung dari dimenangkan lelang tersebut yang dilaksanakan PT.KAI

Bahwa Para Pekerja adalah pekerja musiman yang sewaktu waktu bisaberhenti bekerja karena selesai pekerjaan musiman tersebut juga bisa tidakdiperkerjakan kembali karena jumlah pekerja yang dibutuhkan terbatas untukpekerjaan musiman berikutnya hal ini bergantung kepada volume kerja/orderpesanan dari PT.KAI atau kondite pekerja musiman tersebut tidak baik makakemungkinan akan diterima untuk bekerja kembali atau tidak ada alasanbagi Para Penggugat, untuk memaksa dapat bekerja kembali dan PHKpekerja musiman

KAI dan akanmempekerjakan pekerja musiman karena konsumennya tunggal dan sangatkhusus adalah PT.KAI sendiri;.

Pertama,orderan pekerjaan dari PT.KAI (Kereta Api Indonesia) belum ada masihproses tender. Kedua, oleh karena Para Penggugat kurang berkualitasatau sering bermainmain dalam pekerjaan dan telah ditegur secaralisan, mengakibatkan Tergugat tidak bersedia lagi memperkerjakankembali Para Penggugat.

Bina Sara Dirgantara(perusahaan khusus pembuatan bantalan beton) dengan PT.KAI yangmerupakan konsumen tunggal bantalan beton;. Bahwa sangat jelas bagi Termohon Kasasi atau Para Penggugatbukanlah karyawan tetap yang hanya didalilkan Para Penggugat yangmenggunakan Bab V Pasal 10 ayat 1, ayat 2 knususnya ayat 3 KepMen. Tenaga Kerja RI Nomor 100/MEN/VI/2004.

validitas hokum karena tidakdilakukan berdasarkan kewenangan, prosedur dan substansi hukumyang secara terukur (Rechtmatigheid van bestuur dan Preasumptionjustae causa) dalam rangka penyelenggaraan AsasAsas UmumPemerintanhan yang Baik (AAUPB) khususnya asas kepastian hukumdan asas kecermatan, karena in casu substansi yang bersifat yuridisberupa Perjanjian Pengangkutan yang ditandatangani kedua pihakadalah perjanjian khusus timbal balik antara pengangkut denganpengirim, dimana Perusahaan Jasa Angkutan PT.KAI

Lagi pula Jasa Angkutan Batubara, klinker, terak dan materiallainnya yang diberikan oleh PT.KAI kepada Pemohon Banding untukmenunjang kegiatan usaha Pemohon Banding dengan perjanjiankhusus dengan menggunakan aktiva atau asset berupa saranaangkutan dan fasilitas angkutan kereta api yang dimiliki oleh PT.KAIdalam jangka waktu tertentu, menggunakan tarif knusus berdasarkanperjanjian, menggunakan gerbong terbuka modifikasi kKnusus PT KeretaApi Indonesia (Persero) yang memiliki kode tertentu sebagaimanaditentukan

Hujatul/Danel; Sebelah timur berbatasan dengan Tanah Zulkofli/PT.KAI; Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan Raya Palembang;. Bahwa tanah hak milik Para Penggugat sebagaimana poin 1 di atas, didapatPara Penggugat dari hibah kakek Para Penggugat yang bernama A.

Hujatul/Danel; Sebelah Timur berbatasan dengan Tanah Zulkofli/PT.KAI; Sebelah Barat berbatasan dengan jalan raya Palembang;Bahwa Para Penggugat telah berulang kali menanyakan dan meminta gantirugi tanah yang telah diambil dan diterima oleh Tergugat II pada waktu itu,namun sebaliknya Tergugat justru marahmarah kepada Para Penggugatdan tidak menyerahkan uang tersebut sampai sekarang;Bahwa sejak orang tua Para Penggugat (almarhum Hasan Basri) dan ParaPenggugat sendiri mengusahakan tanah tersebut sampai

Hujatul/Danel;Sebelah Timur berbatasan dengan Tanah Zulkofli/PT.KAI; Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan Raya Palembang;Sampai dengan perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap;19.Bahwa apabila Tergugat dan Tergugat II lalai dalam memenuhi isi putusanPengadilan Negeri ini nantinya, maka wajar bila Tergugat dan Tergugat IIsecara tanggung renteng dihukum untuk membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) perhari kepada Para Penggugat;20.

Hujatul/Danel; Sebelah Timur berbatasan dengan Tanah Zulkofli/PT.KAI; Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan Raya Palembang;Sejak perkara ini diajukan ke Pengadilan Negeri Muara Enim sampai perkaraini mempunyai kekuatan hukum tetap;Hal. 5 dari 12 hal. Put. Nomor 744 K/Pdt/2015B.