0152/Pdt.G/2015/PTA.Sby

No.0152/Pdt.G/2015/PTA.Sby.3.

No.0152/Pdt.G/2015/PTA.Sby.

No.0152/Padt.G/2015/PTA.Sby.

,tanggal 29 Desember 2016 Masehi bertepatan dengan tanggal 29 Rabiulawal1438 Hijriah, kKemudian putusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan TinggiAgama Surabaya dengan Putusan Nomor 134/Pdt.G/2017/PTA.Sby., tanggal12 April 2017 Masehi bertepatan dengan tanggal 15 Rajab 1438 Hijriah;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 14 Juni 2017, kemudianterhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali dengan perantaraankuasanya, berdasarkan Surat Kuasa

Khusus tanggal 11 Januari 2018 diajukanpermohonan peninjauan kembali pada tanggal 29 Januari 2018 sebagaimanaternyata dari Akta Permohonan Peninjauan Kembali Nomor 134/Pdt.G/2017/PTA.Sby., jo.

No. 57 PK/Ag/2018Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Agama SurabayaNomor 134/Pdt.G/2017/PTA.Sby., telah diberitahukan pada tanggal 14 Juni2017, sedangkan permohonan peninjauan kembali diajukan pada tanggal29 Januari 2018 dengan demikian permohonan tersebut telah melewatitenggang waktu pengajuan permohonan peninjauan kembali sebagaimanaditentukan dalam Pasal 69 UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor5 Tahun 2004 dan perubahan

Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;11.Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya perkara secaratanggung renteng sebesar Rp 916.000, (Sembilan ratus enam belas riburupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan paraTergugat putusan Pengadilan Agama Malang tersebut telah dikuatkan olehPengadilan Tinggi Agama Surabaya dengan putusan No. 104/Pdt.G/2011/PTA.Sby tanggal 31 Mei 2011 M. bertepatan dengan tanggal 27 Jumadil Akhir1432 H.

No. 104/Pdt.G/2011/PTA.Sby yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Malang,permohonan tersebut diikuti oleh memori kasasi yang memuat alasanalasanyang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Agama Malang tersebut pada tanggal8 Agustus 2011;Bahwa setelah itu oleh para Penggugat/para Terbanding yang padatanggal 10 Agustus 2011 telah diberitahu tentang memori kasasi dari paraTergugat/para Pembanding, diajukan jawaban memori kasasi yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Agama Malang pada tanggal 23 Agustus

Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur No. 104/Pdt.G/2011/PTA.Sby. yang menguatkan dan mengambil alin pertimbangan hukumPengadilan Agama Kota Malang perkara No. 297/Pdt.G/PA.Malang salahmenerapkan hukum atau menerapkan hukum tapi tidak sebagaimanamestinya, Majelis Hakim dalam putusan perkara ini menyatakan bahwa AktaWasiat (Surat Wasiat) No. 32 tanggal 5 Maret 2002 dan surat No.

Bahwa putusan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Timur No. 104/Pdt.G/2011/PTA.Sby yang menguatkan dan mengambil alih pertimbangan hukumPengadilan Agama Kota Malang perkara No. 297/Pdt.G/2010/PA.Malang,salah menerapkan hukum atau menerapkan hukum tapi tidak sebagaimanamestinya, bahwa azas hukum dalam perkara perdata mencari kebenaranformil bukan kebenaran materiil, dalam perkara perdata ini telah terjadi warismelalui proses wasiat yang sudah dilakukan melalui prosedur hukum yangsah dengan bukti

SUDARMAgI tersebut;Memperbaiki amar putusan Pengadilan Tinggi Agama SurabayaNo. 104/Pdt.G/2011/PTA.Sby tanggal 31 Mei 2011 M. bertepatan dengantanggal 27 Jumadil Akhir 14382 H. yang menguatkan putusan Pengadilan AgamaMalang No. 297/Pdt.G/2010/PA.Mlg tanggal 7 Februari 2011 M. bertepatandengan tanggal 3 Rabiul Awal 1432 H. sehingga amar selengkapnya sebagaiberikut:e Menerima permohonan banding para Pembanding;Hal. 13 dari 14 hal. Put.

0208/Pdt.G/2015/PTA.Sby

Kuasa Nomor 04/Kuasa/2015/PA.Mn. tanggal 07Januari 2015, semula Penggugat sekarang Terbanding, selanjutnyadisebut TERBANDING;Pengadilan Tinggi Agama Surabaya tersebut;Telah mempelajari berkas perkara dan semua suratsurat yangberhubungan dengan perkara ini;DUDUK PERKARAMengutip segala uraian tentang hal ini sebagaimana termuat dalamputusan sela yang dijatuhkan oleh Pengadilan Tinggi Agama Surabaya, tanggal09 Juli 2015 Masehi, bertepatan dengan tanggal 22 Ramadhan 1436 Hijriyah,Nomor 0208/Pdt.G/2015/PTA.Sby

pemeriksaan tambahan sepertidimaksud di atas, berkas perkara bersama Berita Acara PemeriksaanTambahan yang dilakukan segera dikirim ke Pengadilan Tinggi AgamaSurabaya; Menangguhkan biaya perkara yang timbul dalam perkara ini hingga putusanakhir.Membaca seluruh berita acara pemeriksaan tambahan yangdilaksanakan oleh Pengadilan Agama Kota Madiun.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa segala apa yang telah dipertimbangkan dalamPutusan Sela Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Surabaya Nomor0208/Pdt.G/2015/PTA.Sby

RAJAB K,S.H., M.H, masingmasing sebagai Hakim Anggota, berdasarkan PenetapanKetua Pengadilan Tinggi Agama Surabaya tanggal 2 Maret 2016, Nomor0208/Padt.G/2015/PTA.Sby. telah ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkaraini dalam tingkat banding, putusan mana diucapkan pada hari itu juga olehHakim Majelis tersebut dalam sidang terobuka untuk umum, dan dibantu olehDIANA KHOLIDAH, S.H. sebagai Panitera Pengganti, dengan tidak dihadiriPembanding dan Terbanding.KETUA MAJELIS,ttdDrs. H.

., tanggal 6November 2017 Masehi bertepatan dengan tanggal 17 Safar 1439 Hijriah,kemudian putusan tersebut dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi AgamaSurabaya dengan Putusan Nomor 12/Pdt.G/2018/PTA.Sby., tanggal 6November 2018 Masehi bertepatan dengan tanggal 28 Safar 1440 Hijriah;Menimbang, bahwa sesudah Putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Kasasi pada tanggal 19 Desember 2018, kemudianterhadapnya oleh Pemohon Kasasi diajukan permohonan kasasi padatanggal 31 Desember 2018 sebagaimana ternyata

kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formaldapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterimatanggal 10 Januari 2019 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Kasasi meminta agar: Menerima permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi/dahulu Tergugat 1/Terbanding dan membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi AgamaSurabaya Nomor 12/Pdt.G/2018/PTA.Sby

sebagai berikut:Menimbang bahwa oleh karena Putusan dan pertimbangan JudexFacti Pengadilan Agama Surabaya dalam perkara a quo sudah benar dantepat maka Mahkamah Agung mengambil alin pertimbangan tersebutsebagai pertimbangan sendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MahkamahAgung berpendapat bahwa terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi, Saudah Binti Bunayan,tersebut dan membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Agama SurabayaNomor 12/Pdt.G/2018/PTA.Sby

telah diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 serta peraturan perundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi, SAUDAHBINTI BUNAYAN, tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya Nomor12/Pdt.G/2018/PTA.Sby

Princi Rp10.300.000,00;2.9.Pinjam di Doni Rp5.000.000,00;2.10.Toko pertanian Mahkota Jaya Dau + Rp5.000.000,00;adalah harta bersama dan tanggungan bersama untuk ditetapkan dibagi dua;Bahwa terhadap gugatan tersebut dikabulkan oleh Pengadilan AgamaKabupaten Malang dengan Putusan Nomor 7134/Pdt.G/2016/PA.Kab.Mlg.tanggal 21 Agustus 2017 Masehi bertepatan dengan tanggal 28 Zulkaidah1438 Hijriah, kKemudian putusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan TinggiAgama Surabaya dengan Putusan Nomor 541/Pdt.G/2017/PTA.Sby

Nomor 481 K/Ag/2018berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 21 Februari 2018 diajukanpermohonan kasasi pada tanggal 2 Maret 2018 sebagaimana ternyata dariAkta Permohonan Kasasi Nomor 541/Pdt.G/2017/PTA.Sby. jo. 7134/ Pdt.G/2016/PA.Kab.Mlg. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama KabupatenMalang, permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yang memuatalasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan tersebut padatanggal 16 Maret 2018;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya Nomor541/Pdt.G/2017/PTA.Sby. jo. Putusan Nomor 7134/Pdt.G/2016/ PA.Kab.Mlg.;4.

diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor3 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009serta peraturan perundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi MIFTAKHULHUDA BIN ABD HAMID tersebut;Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tinggi Agama SurabayaNomor 541/Pdt.G/2017/PTA.Sby

., tanggal 30 Juli 2018 Masehi bertepatan dengan 17Zulkaidah 1439 Hijriyah, kemudian putusan tersebut dikuatkan olehPengadilan Tinggi Agama Surabaya dengan Putusan Nomor379/Pdt.G/2018/PTA.Sby., tanggal 31 Oktober 2018 Masehi bertepatantanggal 22 Safar 1440 Hijriah;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPemohon Kasasi pada tanggal 12 Desember 2018, kemudian terhadapnyaoleh Pemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 20 Desember 2018,

Membatalkan untuk selanjutnya memperbaiki Putusan Pengadilan TinggiAgama Surabaya Nomor 379/Pdt.G/2018/PTA.Sby. yang telah diputustanggal 31 Oktober 2018;3.

Andini dan Muhammad Jauhar Arrafi,sejumlah Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulandengan kenaikan 10% (sepuluh persen) setiap tahun di luar biayapendidikan dan kesehatan sampai anak tersebut dewasa atau mandiri(berumur 21 tahun);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi, Eka Deni EnysyaBinti Saiful Anam, tersebut, harus ditolak dengan perbaikan amar PutusanPengadilan Tinggi Agama Surabaya Nomor 379/Pdt.G/2018/PTA.Sby

Nomor 285 K/Ag/2019Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi, EKA DENIENYSYA BINTI SAIFUL ANAM, tersebut;Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya Nomor379/Pdt.G/2018/PTA.Sby. tanggal 31 Oktober 2018 Masehi bertepatantanggal 22 Safar 1440 Hijrian yang menguatkan Putusan Pengadilan

0105/Pdt.G/2014/PTA.Sby

Put.No.0105/Pdt.G/2014/PTA.Sby.4. Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon :a. nafkah iddah 3 x Rp. 1.135.000, = Rp. 3.205.000, (tiga juta duaratus lima ribu rupiah).b. Mutah Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah).5. Menghukum Pemohon untuk membayar semua biaya dalam perkaraini yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 316.000, (tiga ratus enambelas ribu rupiah).

MSI., masing masing selakuHakim Anggota yang ditunjuk berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan TinggiAgama Surabaya Nomor 0105/Pdt.G/2014/PTA.Sby, tanggal 27 Pebruari 2014serta didampingi oleh Asad, S.Ag. sebagai Panitera Pengganti, dan putusantersebut dibacakan pada sidang yang terbuka untuk umum pada hari itu jugadengan tidak dihadiri oleh para pihak berperkara.KETUA MAJELIS,ttdDrs. H. FAKHRUDDIN CIKMAN, S.H.,M.SI.HAKIM ANGGOTAHal 7 dari 9 hal. Put.No.0105/Pdt.G/2014/PTA.Sby.ttd ttdH. M.

Put.No.0105/Pdt.G/2014/PTA.Sby. 6.000,Jumla: Rp.150.00(seratuslimapuluhriburupiah Hal 9 dari 9 hal. Put.No.0105/Pdt.G/2014/PTA.Sby.

PERDATA : 110/Pdt.G/2009/PTA.Sby

No. 110/Pdt.G/2009/PTA.Sby.(a dan f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo. Pasal116 huruf (a dan f) Kompilasi Hukum Islam.

No. 110/Pdt.G/2009/PTA.Sby.2. Menjatuhkan = talak( TERGUGAT ASLI )ASLI ) ;satu bain3. Membebankan~ kepadabiaya(duaperkara dalam tingkatratus dua puluh empat ribudalam tingkat banding sebesarsatu ribu rupiah) ;Demikian putusan iniApril1430 H.Rabu tanggal 29 2009 M.Jumadil Awal dalamTinggiS.H.Agama Surabayaselaku Ketua Majelis, Drs.Hum. dan H. MUNARDI, S.H.

Put.No. 110/Pdt.G/2009/PTA.Sby.2. Redaksi SURABAYA,Rp. 5.000,003. Pemberkasan: Rp. 50.000.00 H. TRI HARYONOQ S.H.JumlahRp. 61.000,00( enam puluh satu riburupiah).Hal. 8 dari 6 hal. Put. No. 110/Pdt.G/2009/PTA.Sby.

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar seluruh biayaperkara ini sebesar Rp 461.000,(empat ratus enam puluh satu riburupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Termohonputusan Pengadilan Agama tersebut telah diperbaiki oleh Pengadilan Tinggi AgamaSurabaya dengan putusannya No. 56/Pdt.G/2011/PTA.Sby. tanggal 16 Maret 2011M. bertepatan dengan tanggal 11 Rabiul Akhir 1482 H yang amarnya sebagaiberikut:Menyatakan, bahwa permohonan banding dari Termohon/Pembandingdapat diterima;Menguatkan

Termohon Kasasi/Pemohon tidak dikabulkan oleh judex factiserta Pemohon Kasasi/Termohon masih ingin mempertahankan keluarga yangsakinah, mawadah dan warohmah dan 2 orang anak dari Termohon Kasasi/Pemohon masih membutuhkan kasih sayang Termohon Kasasi/Pemohon jika haltersebut dapat dikatakan bahwa talak lebih banyak mendatangkan kemudaratanseharusnya judex facti menolak permohonan talak dikarenakan banyaknyakemudaratan yang akan timbul Pemohon hal tersebut juga dimana dalam putusanNo. 56/Pdt.G/2011/PTA.Sby

Pasal 149 huruf (a,b) Kompilasi Hukum Islam dimana dalam tersebutmenyatakan bahwa diwajibkan adanya hadanah bagi kedua anaknya dimanadalam halaman 3 dan 5 putusan No 56/Pdt.G/2011/ PTA.Sby menyatakan bahwa"Termohon Kasasi/Pemohon menunjukkan adanya kemampuan bagi PemohonKasasi/Termohon, jelas di sini bahwa judex facti telah salah dalam menerapkanhukum dikarenakan tidak sesuai karena tidak terpenuhinya beberapa hakhak yangterdapat pada UndangUndang No 1 Tahun 1974 jo.

UndangUndang No. 50 Tahun 2009 serta Kompilasi Hukum Islam dariakibat perceraian hal tersebut dapat dilihat dalam halaman 5 putusan No 56/Pdt.G/2011/PTA.Sby. dalam amar putusan pada point (3) hanya terdapat mut'ahdan nafkah idah, tentu hal tersebut telah nyata bahwa judex facti telah salah dalammenerapkan hukum karena tidak sesuai UndangUndang No 1 Tahun 1974 jo.UndangUndang No. 3 Tahun 2006 jo. UndangUndang No. 50 Tahun 2009 danPasal 80 angka (4) jo.

No. 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3Tahun 2009, UndangUndang No. 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang No. 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 50 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PEMOHON KASASItersebut;Memperbaiki amar putusan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya No. 56/Pdt.G/ 2011/PTA.Sby

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar seluruh biayaperkara ini sebesar Rp 461.000,(empat ratus enam puluh satu riburupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Termohonputusan Pengadilan Agama tersebut telah diperbaiki oleh Pengadilan Tinggi AgamaSurabaya dengan putusannya No. 56/Pdt.G/2011/PTA.Sby. tanggal 16 Maret 2011M. bertepatan dengan tanggal 11 Rabiul Akhir 14832 H yang amarnya sebagaiberikut:Menyatakan, bahwa permohonan banding dari Termohon/Pembandingdapat diterima;

Termohon Kasasi/Pemohon tidak dikabulkan oleh judex factiserta Pemohon Kasasi/Termohon masih ingin mempertahankan keluarga yangsakinah, mawadah dan warohmah dan 2 orang anak dari Termohon Kasasi/Pemohon masih membutuhkan kasih sayang Termohon Kasasi/Pemohon jika haltersebut dapat dikatakan bahwa talak lebih banyak mendatangkan kemudaratanseharusnya judex facti menolak permohonan talak dikarenakan banyaknyakemudaratan yang akan timbul Pemohon hal tersebut juga dimana dalam putusanNo. 56/Pdt.G/2011/PTA.Sby

Pasal 149 huruf (a,b) Kompilasi Hukum Islam dimana dalam tersebutmenyatakan bahwa diwajibkan adanya hadanah bagi kedua anaknya dimanadalam halaman 3 dan 5 putusan No 56/Pdt.G/2011/ PTA.Sby menyatakan bahwa"Termohon Kasasi/Pemohon menunjukkan adanya kemampuan bagi PemohonKasasi/Termohon, jelas di sini bahwa judex facti telah salah dalam menerapkanhukum dikarenakan tidak sesuai karena tidak terpenuhinya beberapa hakhak yangterdapat pada UndangUndang No 1 Tahun 1974 jo.

UndangUndang No. 50 Tahun 2009 serta Kompilasi Hukum Islam dariakibat perceraian hal tersebut dapat dilihat dalam halaman 5 putusan No 56/Pdt.G/2011/PTA.Sby. dalam amar putusan pada point (3) hanya terdapat mut'ahdan nafkah idah, tentu hal tersebut telah nyata bahwa judex facti telah salah dalammenerapkan hukum karena tidak sesuai UndangUndang No 1 Tahun 1974 jo.UndangUndang No. 3 Tahun 2006 jo. UndangUndang No. 50 Tahun 2009 danPasal 80 angka (4) jo.

No. 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3Tahun 2009, UndangUndang No. 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang No. 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 50 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PEMOHON KASASItersebut;Memperbaiki amar putusan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya No. 56/Pdt.G/ 2011/PTA.Sby

membayar biaya perkarapada tingkat banding sebesar Rp 61.000, (enam puluhsatu ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir inidiberitahukan kepada Tergugat/Pembanding pada tanggal 29September 2009, kemudian terhadapnya olehTerggugat/Pembanding dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 12 Oktober 2009,diajukan permohonan kasasi secara liSan pada tanggal 12Oktober 2009 sebagaimana ternyata dari akta permohonankasasi No. 718/Pdt.G/2008/PA.Mlg Jo No.168/Pdt.G/2009/PTA.Sby

Bahwa Pemohon Kasasi/Tergugat sangat keberatanterhadap putusan Pengadilan Agama Malang Nomor718/Pdt.G/2008/PA.Mlg tertanggal 24 Maret 2009 joputusan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya tertanggal28 Juli 2009 No. 168/Pdt.G/2009/PTA.Sby karenaalasan alasan sebagai berikuta.

No. 492 K/AG/2010Malang No. 718/Pdt.G/2008/PA.Mlg tertanggal 24 Maret2009 jo Putusan Pengadilan Tinggi Agama Surabayatertanggal 28 Juli 2009 No. 168/Pdt.Gl2009/ PTA.Sby;Bahwa, Pemohon Kasasi/Tergugat menolak dengan tegassemua pertimbangn hukum putusan Pengadilan AgamaMalang No. 718/Pdt.G/2008/PA.Mlg, tertanggal 24 Maret2009 jo Putusan Pengadilan Tinggi Agama Surabayatertanggal 28 Juli 2009 No. 168/Pdt.G/2009/PTA.Sbyyang tanpa harus mempertimbangkan pokok materiberdasarkan alat bukti dari Pemohon

Kasasi/Tergugatsehingga terkesan hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini;Bahwa, putusan Pengadilan Agama Malang No.718/Pdt.G/2008/ PA.Mlg tertanggal 24 Maret 2009 joPutusan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya tertanggal 28Juli 2009 No. 168/Pdt.G/2009/PTA.Sby adalah tidaktepat dan atau tidak memenuhi' rasa keadilan, danbenar benar telah salah menerapkan hukum yang berlaku,mengingat dibuat berdasarkan pertimbangan hukum yangsama sekali tidak mempertimbangkan fakta hukum yangsebenarnya beserta alat

Hal ini merupakan = suatukeharusan guna kesempurnaan dalam memutus suatuperkara;Bahwa, Pemohon Kasasi/Tergugat dengan ini menyatakanmenolak pertimbangan Pengadilan Agama Malang No.718/Pdt.G/2008/PA.Mlg tertanggal 28 Juli 2009 joPutusan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya tertanggal24 Maret 2009 No 168/Pdt.G/2008/PTA.Sby, oleh karenajudex facti Pengadilan agama Malang maupun PengadilanTinggi Agama Surabaya yang tidak cermat dalam menilaidan mempertimbangkan fakta hukum sebagai berikut1.

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar perkara ini;Bahwa terhadap gugatan tersebut dikabulkan oleh Pengadilan AgamaSurabaya dengan Putusan Nomor 4642/Pdt.G/2017/PA.Sby. tanggal 27Maret 2018 Masehi bertepatan dengan tanggal 9 Rajab 1439 Hijriah,kemudian putusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi AgamaSurabaya dengan Putusan Nomor 193/Pdt.G/2018/PTA.Sby. tanggal 7September 2018 Masehi bertepatan dengan tanggal 26 Zulhijah 1439 Hijriah;Menimbang, bahwa sesudah Putusan terakhir ini diberitahukanHalaman

MengadiliMembatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya Nomor 193/Pdt.G/2018/PTA.Sby. tanggal 7 September 2018 Masehi bertepatandengan tanggal 26 Zulhijah 1439 Hijriah jo. Putusan Pengadilan AgamaSurabaya Nomor 4642/Pdt.G/2017/PA.Sby. tanggal 27 Maret 2017Masehi bertepatan dengan tanggal 9 Rajab 1439 Hijriah;Il. Mengadili Sendiri:Dalam Konvensi:1. Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi;2.

pertimbangan sebagai berikut:Bahwa oleh karena Judex Facti menghukum agar anak diserahkankepada ibunya, maka Mahkamah Agung memandang perlu menghukumPemohon Kasasi untuk memberi nafkah kepada kedua anaknya tersebutsebagaimana akan ditetapkan dalam amar putusan di bawah ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi, Soetjipto BinMatsari, tersebut harus ditolak dengan perbaikan amar Putusan PengadilanTinggi Agama Surabaya Nomor 193/Pdt.G/2018/PTA.Sby

Nomor 183 K/Ag/20192006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009serta peraturan perundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi, SOETJIPTO BINMATSARI, tersebut;Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tinggi Agama SurabayaNomor 193/Pdt.G/2018/PTA.Sby. tanggal 7 September 2018 Masehibertepatan dengan tanggal 26 Zulhijah 1439 Hijriah yang menguatkanPutusan Pengadilan Agama Surabaya Nomor 4642/Pdt.G/2017/PA.Sby.tanggal 27 Maret 2018 Masehi bertepatan

440/Pdt.G/2013/PTA.Sby

No.440/Pdt.G/2013/PTA.Sby.1. Mengabulkan gugatan Pengugat;2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro dari Tergugat ( PEMBANDING )kepada Penggugat ( TERBANDING ) ;3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kota Madiun untukmengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetapkepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanTaman Kota Madiun;4.

Achmad Hanifah., masing masing selaku HakimAnggota yang ditunjuk berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi AgamaSurabaya Nomor : 440/Pdt.G/2013/PTA.Sby, tanggal 12 Nopember 2013 sertadidampingi oleh Asad, S.Ag. sebagai Panitera Pengganti, dan putusanHal 7 dari 9 hal. Put.No.440/Pdt.G/2013/PTA.Sby.tersebut dibacakan pada sidang yang terbuka untuk umum pada hari itu jugadengan tidak dihadiri oleh para pihak berperkara.;KETUA MAJELIS,ttdDRS. H. SHOLEH, S.H.,M.H.HAKIM ANGGOTA,ttd ttdH. M.

Put.No.440/Pdt.G/2013/PTA.Sby. Biayaredaksi: Rp.5.000,Biayamateral: Rp.6.000,Jumla: Rp.150.00(seratuslimapuluhriburupiah Hal 9 dari 9 hal. Put.No.440/Pdt.G/2013/PTA.Sby.

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasebesar Rp 266.000, (dua ratus enam puluh enam ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugatputusan Pengadilan Agama tersebut telah diperbaiki oleh Pengadilan TinggiAgama Surabaya dengan putusan No. 126/Pdt.G/2010/PTA.Sby tanggal 25Mei 2010 M. bertepatan dengan tanggal 11 Jumadil Akhir 1431. H. yangamarnya sebagai berikut:Hal. 4 dari 19 hal. Put.

No.126/Pdt.G/2010/PTA.Sby yang dibuat oleh Panitera Pengadilan AgamaSidoarjo, permohonan tersebut diikuti oleh memori kasasi yang memuatHal. 5 dari 19 hal. Put.

diterima di KepaniteraanPengadilan Agama Sidoarjo pada tanggal 19 Agustus 2010;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh PemohonKasasi/ Tergugat dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah:Bahwa, Pemohon Kasasi merasa sangat keberatan dan sangatkecewa sekali dengan model Putusan Pengadilan Agama Sidoarjo nomor1638/Pdt.G/ 2009/PA.Sda. 15 Maret 2010 Masehi bertepatan dengan tanggal29 Rabiul awal 1431 Hijriyah yang dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi AgamaJawa Timur Nomor 126/Pdt.G/2010/PTA.SBY

Bahwa, dalam putusan No. 126/Pdt.G/2010/PTA.Sby tertanggal 25 Mei2010 ternyata Judex facti i.c Hakim Majelis Pengadilan Tinggi AgamaSurabaya telah salah menerapkan hukum dan atau melanggar hukumacara perdata yang berlaku, yaitu dengan secara sengaja tidakmemberikan pertimbangan hukum dan di dalam pertimbangan hukumnyaHal. 6 dari 19 hal. Put.

No. 572 K/AG/2010salah menerapkan hukum, sehingga secara yuridis putusan tersebut tidakdapat dipertahankan dan harus dibatalkan;Bahwa konsekwensi logis daripada putusan Pengadilan Tinggi AgamaSurabaya No. 126/Pdt.G/2010/PTA.Sby, tertanggal 25 Mei 2010 yangjelas bertentangan dengan ketentuan Pasal 30 huruf B UU nomor 14tahun 1985, maka putusan Pengadilan Tingkat Pertama dan TingkatBanding harus dibatalkan;Keberatan Pemohon Kasasi yang demikian ini adalah conform denganketentuan yang diatur dalam Pasal

73/Pdt.G/2013/PTA.Sby

tempat tinggal di KABUPATEN MALANG, dahuluPenggugat, sekarang Terbanding, selanjutnya disebutPENGGUGAT/TERBANDING;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara dan semua suratsurat yangberkaitan dengan perkara yang dimohonkan banding;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMemperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenaiduduknya perkara ini seperti tertera dalam Putusan Sela PengadilanTinggi Agama Surabaya tanggal 27 Mei 2013 Masehi bertepatan dengan17 Rajab 1434 Hijriyah Nomor 073/Pdt.G/2013/PTA.Sby

PA.Kab.Mlg;Membaca Akte Pencabutan Permohonan Banding Nomor 3254/Pdt.G/2012/PA.Kab.Mlg. tanggal O09 September 2013; dan AktaPersetujuan Pencabutan Permohonan Banding Nomor 3254/Pdt.G/2012/PA.Kab.Mlg. tanggal 09 September 2013; serta Surat Pernyataan Damaitanggal 09 September 2013 yang ditanda tangani kedua belah pihak;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa formalitas permohonan banding Tergugat/Pembanding telah diperiksa dan diputus dalam Putusan Sela PengadilanTinggi Agama Surabaya Nomor 073/Pdt.G/2013/PTA.Sby

A.CHOIRI, S.H., M.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, berdasarkanPenetapan Ketua Pengadilan Tinggi Agama Surabaya tanggal 25 Pebruari2013 Masehi, Nomor 073/Pdt.G/2013/PTA.Sby. telah ditunjuk untukmemeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding, dan putusantersebut diucapkan pada pada hari itu juga oleh Hakim Ketua Majelistersebut dalam sidang terbuka untuk umum, didampingi oleh para HakimAnggota dan dibantu oleh DIANA KHOLIDAH, S.H. sebagai PaniteraPengganti, dengan tidak dihadiri Tergugat

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesarRp 391.000, (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Termohonputusan Pengadilan Agama tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan TinggiAgama Surabaya dengan putusan No. 142/Pdt.G/2010/PTA.Sby tanggal 30 Juni2010 M. bertepatan dengan tanggal 18 Rajab 1431 H.

Nomor 142/Pdt.G/2010/PTA.Sby yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Agama Sidoarjo, permohonan tersebut diikuti olehmemori kasasi yang memuat alasanalasan yang diterima di KepaniteraanPengadilan Agama tersebut pada tanggal 23 Agustus 2010;Bahwa setelah itu oleh Pemohon/Terbanding yang pada tanggal 24Agustus 2010 telah diberitahu tentang memori kasasi dari Termohon/Pembanding, diajukan jawaban memori kasasi yang diterima di KepaniteraanPengadilan Agama Sidoarjo pada tanggal 27 Agustus 2010;Menimbang,

Bahwa dengan diputusnya oleh Pengadilan Tinggi Agama Jawa Timur diSurabaya perkara Nomor 142/Pdt.G/2010/PTA.Sby tertanggal 30 Juni 2010M. bertepatan dengan tanggal 18 Rajab 1431 H. yang menguatkan putusanPengadilan Agama Sidoarjo Nomor 164/Pdt.G/2010/PA.Sda tertanggal 22Maret 2010, putusan kedua perkara tersebut sangat merugikan PemohonKasasi/Termohon;.

Bahwa setelah Pemohon Kasasi pelajari isi putusan Pengadilan TinggiAgama Jawa Timur di Surabaya No. 142/Pdt.G/2010/PTA.Sby tertanggal 30Juni 2010 M. ternyata terpengaruh dan terbawa arus oleh pertimbanganhukum Hakim yang dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Pengadilan AgamaSidoarjo, padahal setelah Pemohon Kasasi ingat kembali sebelum MajelisHakim Pengadilan Agama Sidoarjo menjatuhkan putusannya saat itu Hakimmenanyakan kepada diri Pemohon Kasasi masih ada yang perludisampaikan?

1985 sebagaimana yang telah diubah denganUndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 dan UndangUndang No. 7 Tahun 1989sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang No. 50 Tahun 2009 serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PEMOHON KASASItersebut; Memperbaiki amar putusan Pengadilan Tinggi Agama SurabayaNo. 142/Pdt.G/2010/PTA.Sby

302/Pdt.G/2020/PTA.Sby

Pengadilan Agama Magetan telah memeriksapermohonan tersebut dan hasil pemeriksaannya tertuang dalam Berita AcaraSidang Nomor 1234/Pdt.G/2019/PA.Mgt tanggal 20 Februari 2020 dan hasilpemeriksaan tersebut telah dikirim ke Pengadilan Tinggi Agama Surabaya;Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Surabaya telah menjatuhkan PenetapanNomor 01/Prodeo/2020/PTA.Sby Tanggal 8 April 2020 Masehi bertepatandengan tanggal 14 Syaban 1441 Hijrian yang amarnya mengabulkanpermohonan Termohon/Pembanding untuk beracara secara

Magetan Nomor 1234/Pdt.G/2019/PA.Mgt tanggal 13 Juli 2020;Bahwa Pemohon/Terbanding telah diberitahukan untuk memeriksaberkas perkara banding (inzage) pada tanggal 9 Juni 2020, dan Pemohon/Terbanding tidak melaksanakan inzage sebagaimana Surat Keterangan yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Magetan Nomor 1234/Pdt.G/2019/PA.Mgt tanggal 13 Juli 2020;Bahwa permohonan banding tersebut telah di daftar di KepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Surabaya pada tanggal 27 Juli 2020 dengan Nomor302/Pdt.G/2019/PTA.Sby

Terhadap putusantersebut Termohon/Pembanding bermaksud mengajukan permohonan bandingsecara prodeo, oleh karena itu) pada tanggal 21 Januari 2020Termohon/Pembanding telah mengajukan permohonan pembebasan biayaperkara (prodeo) untuk mengajukan banding terhadap putusan tersebut.Pengadilan Tinggi Agama Surabaya telah menjatuhkan Penetapan Nomor01/Prodeo/2020/PTA.Sby Tanggal 8 April 2020 Masehi bertepataan dengantanggal 14 Syaban 1441 Hijriah yang pada pokoknya mengabulkanpermohonan Termohon/Pembanding

Kemudian Termohon/Pembanding mengajukan permohonan banding pada hari Kamis tanggal 4 Juni2020 sebagaimana tercantum dalam Akta Permohonan Banding yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Agama Magetan, Dengan demikian permohonanbanding tersebut diajukan pada hari ke 15 setelan pemberitahuan isi penetapanPengadilan Tinggi Agama Surabaya Nomor 01/Prodeo/2020/PTA.Sby tanggal 8April 2020 Masehi.

YASYA, S.H., M.H., masingmasing sebagai Hakim Anggota yangditunjuk berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Agama SurabayaNomor 302/Pdt.G/2020/PTA.Sby, tanggal 29 Juli 2020 sebagai Majelis Hakimguna memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding, dan padahari itu juga putusan tersebut dibacakan dalam sidang terbuka untuk umumoleh Hakim Ketua didampingi oleh Hakim Anggota tersebut serta dibantu olehDrs. H.

Permohonan para Pemohon kurang pihak (p/urium litis consortium);Bahwa Permohonan tersebut dikabulkan oleh Pengadilan AgamaPamekasan dengan Putusan Nomor 409/Pdt.G/2018/PA.Pmk. tanggal 5November 2018 Masehi bertepatan dengan tanggal 27 Safar 1440 Hijriah,kemudian Putusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi AgamaSurabaya dengan Putusan Nomor 55/Pdt.G/2019/PTA.Sby. tanggal 27Februari 2019 Masehi bertepatan dengan tanggal 21 Jumadilakhir 1440Hijriah;Menimbang, bahwa sesudah Putusan terakhir ini

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya Nomor55/Pdt.G/2019/PTA.Sby. jo. Putusan Pengadilan Agama PamekasanNomor 409/Padt.G/2018/PA.Pmks. dan mengadili sendiri:a. Menolak permohonan pembatalan nikah dari para Pemohon untukseluruhnya;b. Menyatakan pernikahan antara Pemohon Kasasi dengan E. SuhartoBin Abdullah tetap dalam ikatan pernikahan yang sah;c.

Bayu Dharma Tirto Yn Alias Istiyah Mujiyati Binti Sudar, tersebut danmembatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya Nomor55/Pdt.G/2019/PTA.Sby. tanggal 27 Februari 2019 Masehi bertepatandengan tanggal 21 Jumadilakhir 1440 Hijriah yang menguatkan PutusanPengadilan Agama Pamekasan Nomor 409/Pdt.G/2018/PA.Pmk. tanggal 5November 2018 Masehi bertepatan dengan tanggal 27 Safar 1440 Hijriahserta Mahkamah Agung mengadili sendiri perkara ini dengan amar putusansebagaimana yang akan disebutkan di bawah

BAYU DHARMA TIRTO YNALIAS ISTIYAH MUJIYATI BINTI SUDAR, tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya Nomor55/Pdt.G/2019/PTA.Sby. tanggal 27 Februari 2019 Masehi bertepatandengan tanggal 21 Jumadilakhir 1440 Hijriah.MENGADILI SENDIRI:Dalam Eksepsi Menolak eksepsi Termohon;Dalam Pokok Perkara1. Menyatakan permohonan para Pemohon tidak dapat diterima;2.

13/Pdt.G/2012/PTA.Sby.

SALINAN PUTUS ANNomor : 13/Pdt.G/2012/PTA.Sby.2 CaN 8h 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Surabaya dalam persidanganmajelis yang mengadili perkara tertentu pada tingkat banding,telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkaraantaraHENDRO WAHYONO, S.H., bin FATONI, umur 46 tahun,Agama Islam, pekerjaan Advokat, tempat tinggal diJalan Syarfa nomor 101 RT. 009 RW.

Desember 2011 nomor027/Sk.PTA.Sby/XII/2011, semula sebagai 'TERMOHONsekarang sebagai TERBANDING ;Pengadilan Tinggi Agama Surabaya tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara dan semua surat suratyang berhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMengutip segala uraian tentang hal ini sebagaimanatermuat dalam putusan yang dijatuhkan oleh Pengadilan AgamaBlitar tanggal 06 Desember 2011 Masehi, bertepatan dengantanggal 11 Muharram 1433 Hijriyah nomorHal 1 dari 6 hal Put No. 13/Pdt.G/2012/PTA.Sby

H.IBRAHIM SALIM, S.H. masing masing sebagai Hakim Anggota,berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Agama Surabayanomor : 13/Pdt.G/2012/PTA.Sby., tanggal 11 Januari 2012 danputusan tersebut pada hari itu juga diucapkan dalam sidangterbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis dengan dihadiripara Hakim Anggota dan Dra. Hj. CHAIRUSSAKINAH ADY, sebagaiPanitera Pengganti tanpa = dihadiri Pemohon/Pembanding danTermohon/Terbanding.KETUA MAJELIS,Hal 6 dari 6 hal Put No. 13/Pdt.G/2012/PTA.Sby.ttd.H.

CHAIRUSSAKINAH ADYHal 9 dari 6 hal Put No. 13/Pdt.G/2012/PTA.Sby.