HUTASOT menerima sebanyak 283 ( dua ratus delapan puluh tiga) DT, dan saksiPARLIN SILITONGA menerima sebanyak 2 (dua) DT, sehingga saksi korban telahmemberikan bahan material berupa sertu air tersebut sebanyak 315 (tiga ratus limabelas) lembar yang dibuat berupa Bon faktur sebanyak 315 (tiga ratus lima belasa)lembar, namun setelah proyek pengerasan jalan tersebut selesai, Terdakwa tidak adamemberikan pembayaran bahan bahan maerial berupa sertu sebanyak 315 (tiga ratusima belas) DT tersebut, dan korban

yang terlampir dalam berkas perkara ini, dianggap sudahtercantum seluruhnya dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksisaksi maupun Terdakwadipersidangan serta dihubungkan dengan keberadaan barang bukti yang diajukandalam perkara ini, maka telah terungkap FAKT AFAKT AHUKUM sebagai berikut:Bahwa diawali pada hari Rabu tanggal 19 Februari 2016 sekira pukul 04.30 Wibdirumah kontrakan di Jalan Tega Lega Gang Darma Bakti RT.015 Kelurahan RatuSima

Ujang BinMutalib dan Saksi Sugeng Riyadi Bin Darmopaiman, Pendapat Ahli Charaghita ProboYuantoro, keterangan Terdakwa dan DIHUBUNGKAN dengan barangbuktidipersidangan diketahui faktafakta hukum sebagai berikut:" Bahwa diawali pada hari Rabu tanggal 19 Februari 2016 sekira pukul 04.30 Wibdirumah kontrakan di Jalan Tega Lega Gang Darma Bakti RT.015 Kelurahan RatuSima Kecamatan Dumai Selatan Kota Dumai, pihak kepolisian mengamankan 74Hal. 29 dari 52 Halaman Putusan Nomor: 163/Pid.Sus/2017/PN.Dum.

Ujang BinMutalib dan Saksi Sugeng Riyadi Bin Darmopaiman, Pendapat Ahli Charaghita ProboYuantoro, keterangan Terdakwa dan DIHUBUNGKAN dengan barangbuktidipersidangan diketahui faktafakta hukum sebagai berikut:" Bahwa diawali pada hari Rabu tanggal 19 Februari 2016 sekira pukul 04.30 Wibdirumah kontrakan di Jalan Tega Lega Gang Darma Bakti RT.015 Kelurahan RatuSima Kecamatan Dumai Selatan Kota Dumai, pihak kepolisian mengamankan 74(tujuh puluh empat) orang warga negara asing diantaranya 3 (tiga) orang

Penghidupan Atau Memberikan PekerjaanKepada Orang Asing.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur pasal a quo bersifat pilihan dengandemikian jika salah satu atau lebih unsurdi dalam tersebut terobukti maka Majelis Hakimharus menyatakan unsur pasal a quo telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan diketahui bahwa:" Bahwa diawali pada hari Rabu tanggal 19 Februari 2016 sekira pukul 04.30 Wibdirumah kontrakan di Jalan Tega Lega Gang Darma Bakti RT.015 Kelurahan RatuSima

tersebut adalah hari Senin, Rabu, Kamis, Sabtudan Minggu, apabila memasang 2 (dua) angka sebesar Rp 1.000,00 (seribu rupiah)kalau menang akan mendapatkan uang sebesar Rp 60.000,00 (enam puluh riburupiah), apabila memasang 3 (tiga) angka sebesar Rp 1.000,00 (seribu rupiah) kalaumenang akan mendapatkan uang sebesar Rp 350.000,00 (tiga ratus lima puluh riburupiah) dan apabila memasang 4 (empat) sebesar angka Rp 1.000, (seribu rupiah)kalau menang akan mendapatkan uang sebesar Rp 2.250.000, (dua juta dua ratusIma

G. 11, RT. 02,Kelurahan Ratusima, Kecamatan Dumai Selatan, Kota Dumai, di bawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahteman Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri dantelah dikaruniai 2 (dua) orang anak;Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatpada awalnya rukun dan harmonis, namun sejak sekitar 4 tahunyang lalu mulai tidak rukun dan tidak harmonis.

Unsur Yang didahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan atauancaman kekerasan, terhadap orang dengan maksud akanmempersiapkan atau memudahkan pencurian itu: Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dipersidangan Terdakwapada hari Rabu tanggal 20 November 2019 sekira pukul 08.00 wib baru keluardari rumah dengan menggunakan sepeda motor merek YAMAHA NMAX warnamerah dengan Nopol BM 5711 HJ dan berencana mencari kelapa kemudiansekira pukul 09.30 wib dan saat melintasi Jalan Darma Bakti kelurahan RatuSima

21.00 WIB, saksi telahmelakukan penangkapan terhadap saksi Abdul Azizu Rafil Siregar yang telahmelakukan pencurian (satu) unit mesin water pump set model GWP 50 Warna putihmerah milik Dinas Tata kota Pemko Dumai yang sedang di perbaiki di bengkel miliksaksi Rinaldi Palamin;eBahwa kemudian setelah dilakukan pemeriksaan saksi Abdul Azizu Rafil Siregarmenerangkan telah melakukan pencurian bersama dengan saksi Hendra dan merekatelah menjual mesin water pump tersebut ke tempat milik terdakwa di Jalan RatuSima

PA.DumBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Dumai yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan perkara Cerai Gugatantara:Penggugat, umur 19 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaanWiraswasta, tempat tinggal di Kelurahan MekarSari, Kecamatan Dumai Selatan, Kota Dumai,sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 22 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMK, pekerjaanWiraswasta, tempat tinggal di Kelurahan RatuSima

SUKADI, Umur 48 tahun, Pekerjaan Petani, AlamatDusun Darungan Kidul, Desa Duren Rp. 750.000, (tujuh ratusIma puluh ribu rupiah);4. Sdr. IMAM, Umur 45 tahu, Pekerjaan Petani, Alamat DusunDarngan Wetan, Desa Duren Rp. 450.000, (empat ratus limapuluh ribu rupiah);5.Sdr. SUHARI, Umur 54 tahu, Pekerjaan Petani, AlamatDusun Darngan Wetan, Desa Duren Rp. 1.500.000, (Satu jutalima ratus ribu rupiah) ;6.

RatuSima, Kecamatan Dumai Barat, Kota Dumai, di bawah sumpahnyasaksi memberi keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat;~ Bahwa saksi kenal dengan Tergugat.

Tergugat telah dipanggil, dan JurusitaPengganti Pengadilan Agama Dumai tidak bertemu dengan Tergugatkarena alamat Tergugat tidak masuk dalam wilayah Kelurahan BukitDatuk, melainkan Kelurahan Ratusima;Bahwa, atas relaas panggilan sebagaimana tersebut di atas,Penggugat mengajukan perubahan alamat Tergugat yang semula di KotaDumai, menjadi Kota Dumai;Bahwa, di persidangan berikutnya tertanggal 16 Agustus 2017 dantanggal 30 Agustus 2017, Penggugat datang menghadap di persidangansedangkan Tergugat tidak

Menghukum Tergugat (Pemohon) untuk membayar kepada Penggugat (Termohon), berupa : nafkah iddah selama 3 bulan sebesar = Rp.2.250.000,( dua juta dua ratusima puluh ribu rupiah); mutah sebesar = Rp. 7.000.000, ( tujuh juta rupiah );3. Menghukum Tergugat (Pemohon) untuk membayar kepada Penggugat(Termohon ) biaya Pendidikan 1. ANAK I (8 tahun), 2.

Termohon kepada saksibahwa Pemohon sudah menikah siri lagi pada sekitar 6 (enam)bulan yang lalu;Bahwa saksi sudah pernah melihat langsung istri siri ke tigaPemohon waktu saksi berkunjung ke rumah Pemohon;Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon sudah mempunyai 3 (tiga)istri, istri pertama yang sah adalah Termohon, sedangkan istrikedua dan istri ke tiga adalah yang dinikahi Pemohon secara sir;Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon tidak tinggal saturumah lagi, Pemohon tinggal di Jalan Meranti Kelurahan RatuSima

=DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Dumai yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama dalam sidang hakim tunggal telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Cerai Talak antara:Pemohon, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan Pelaut,tempat tinggal di Jalan Pinang Merah RT. 005 Kelurahan RatuSima Kecamatan Dumai Selatan Kota Dumai, sebagaiPemohon,melawanTermohon, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanMengurus

Agustus 2018 Sat Narkoba PolresDumai mendapatkan informasi dari masyarakat tentang Terdakwa yangmemilki dan menjual narkotika atas informasi dari masyarakat danmelakukan penyelidikan untuk mencari keberadaan Terdakwa namun belumberhasil menemukannya dan Terdakwa dijadikan target operasi (TO) hinggapada hari selasa tanggal 23 Oktober 2018 sekira pukul 22.00 wib saksiberserta tim mendapatkan informasi bahwa Terdakwa akan melakukantransaksi narkotika disekitar Jalan Sidorejo Gang Cengkeh Kelurahan RatuSima

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sebesar Rp 351.000,00 (tiga ratusima puluh satu ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatuhkan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Ngawi pada hari Kamis tanggal 17 Desember 2015 Masehi,bertepatan tanggal 05 Rabiulawal 1437 Hijriyah, oleh M. ZUBAIDI, S.H. selaku KetuaMajelis serta Drs. IMAM KHUSAINI dan Drs.

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Dumai yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam sidang hakim tunggal telah menjatuhkan putusandalam perkara Cerai Talak antara:Pemohon, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaanTukang Bangunan, tempat tinggal di dahulu di Gang KampungBaru 1, RT.012, Kelurahan Teluk Binjai, Kecamatan DumaiTimur, Kota Dumai dan sekarang berdomsili di Jalan Tegalega,Gang Listrik (rumah Bu Si in), RT.017, Kelurahan Ratusima

Dharmabakti, RT. 15,Kelurahan Ratusima, Kecamatan Dumai Selatan, Kota Dumai, di bawahSumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Hal. 5 dari 16 Hal.

MAHA ESAPengadilan Agama Dumai yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusandalam perkara Cerai Gugat komulasi dengan Hadhonah, antara:Penggugat, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaanibu rumah tangga, tempat tinggal di Kelurahan RimbaSekampung, Kecamatan Dumai Kota, Kota Dumai, sebagaiPenggugat;melawanTergugat, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP, pekerjaanburuh, tempat tinggal di Kelurahan Ratusima

Bahwa agar tuntutan ganti kerugian tersebut dapat terlaksana dengan baik,mohon Pengadilan Negeri Dumai meletakkan sita atas barangbarang milik paraTergugat yaitu berupa:Sebidang tanah berikut bangunan yang ada di atasnya milik Tergugat I yangterletak di Villa Bogor Indah, Blok BI, Nomor 26, RT.09, Kelurahan CiparigiCiluar, Kecamatan Bogor Utara, Kota Bogor;Sebidang tanah berikut bangunan yang ada di atasnya milik Tergugat II yangterletak di Jalan Ombak, Gang Fajar Sari/Gang 1000, RT.19, Kelurahan RatuSima

membayar kerugian yang dideritaPenggugat sebesar Rp0,00 (nol rupiah);Menyatakan sah dan berharga peletakkan sita terhadap barangbarang bergerakmaupun tidak bergerak terhadap:Sebidang tanah berikut bangunan yang ada di atasnya milik Tergugat I yangterletak di Villa Bogor Indah, Blok BI, Nomor 26, RT.09, Kelurahan CiparigiCiluar, Kecamatan Bogor Utara, Kota Bogor;Sebidang tanah berikut bangunan yang ada di atasnya milik Tergugat II yangterletak di Jalan Ombak, Gang Fajar Sari/Gang 1000, RT.19, Kelurahan RatuSima

Ratusima dari tahun2014 sampai dengan 2015 selama 1 (satu) tahun dan Januari 2016Penggugat pindah ke rumah kediaman orangtua Penggugat di Jalan Budiutomo RT.001 Kel. Bumi ayu, Kec. Dumai Selatan, Kota Dumai sampaidengan sekarang sementara Agustus 2016 Tergugat pergi meninggalkanrumah sampai dengan sekarang;4. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah melakukan hubungansebagaimana suami istri namun belum dikaruniai keturunan/anak;5.