• Supriono bekerja di perusahaan Tergugat lebih duluansaksi yaitu + akhir tahun 2002; e Bahwa setiap bulan saksi menerima gaji tetap sebesar Rp. 325.000, ditambah gajimingguan (ritase), berarti masuk atau tidak masuk tetap mendapatkan gaji Rp. 325.000, yangmembedakan hanya ritasenya ; e Bahwa selama bekerja di perusahaan Tergugat, Penggugat bekerja dengan baik dan tidak adamasalah; e Hal. 16 dari 26 hal. Put.

  No. 2 2013/PHISby.e Bahwa sopir bekerja + 20 hari setiap bulannya ; e Bahwa upahnya sopir adalah mingguan yaitu berdasarkan ritase ; e Bahwa setiap minggu + Rp. 500.000, sehingga satu bulan + Rp. 2000.000,;e Bahwa selain upah mingguan ada juga uang hadir sebesar Rp. 15.000,, tetapi kalau tidakhadir tidak diberikan;e Bahwa selama saksi bekerja di perusahaan Tergugat, saksi tidak mengetahui sopir yangbernama Bowo dan Supriono; Bahwa saksi tidak mengetahui pekerja mendapatkan upah Rp. 350.000, pere

  Karyawan tetap (sopir tetap) Tergugat melainkan adalah mitra kerja1718Tergugat, hal ini dibuktikan dengan tidak pernah ada Perjanjian Kerja antara Penggugat denganTergugat, sehingga Penggugat hanya mendapatkan tunjangan kehadiran sebesar Rp. 325.000,(tiga ratus dua puluh lima ribu rupiah) setiap bulan dan dipotong secara proporsional bilaPenggugat tidak masuk bekerja / menjalankan armadanya dan tunjangan makan sebesar Rp.15.000, (lima belas ribu rupiah) perhari / perkehadiran serta insentive houling / ritase

  setiapminggunya sesuai dengan jumlah ritase / rit atau box ; Bahwa terhadap dalil Penggugat point 7 (tujuh) adalah tidak benar karena Tergugat tidakpernah berniat melakukan Pemutusan Hubungan Mitra Kerja atau Pemutusan Hubungan Kerja(PHK) kepada Penggugat karena memang dari awal Tergugat tidak ada niat untuk melakukanPemutusan Hubungan Mitra Kerja kepada Penggugat dan rekanrekan lainnya yang telahberhasil diajak dan diancam oleh Penggugat beserta temantemannya untuk mogok kerja ;wonn nnn nn noon

  kerja sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) meliputi : 7 (tujuh) jam 1 (satu) hari dan 40 (empat puluh) jam (satu) minggu untuk 6 (enam) harikerja dalam 1 (satu) minggu, atau ; 19201 8 (delapan) jam 1 (satu) hari dan 40 (empat puluh) jam (satu) minggu untuk 5 (lima)hari kerja dalam (satu) minggu ; 1 Bahwa salah satu unsur adanya hubungan kerja adalah unsur upah, yang dalam Perkara aquo berdasarkan : e Bukti P4 yang diantaranya menyatakan telah menerima upah sebesar Rp. 325.000, perbulan ditambah upah ritase

• ini sehubungandengan masalah penggelapan solar milik PT Passokorang sebagai bahanbakar truk yang di kemudikan oleh Terdakwa;Bahwa saksi adalah Kepala Peralatan yang mengatur seluruh armadaperusahaan termasuk pembagian bahan bakar minyak untuk masingmasingarmada;Bahwa kalau Terdakwa bekerja di PT Passokorang sebagai supir truk 6 rodayang diberi gaji sebesar Rp 200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) setiap bulanditambah dengan uang makan sebesar Rp 750.000,00 (tujuh ratus lima puluhribu rupiah) diluar ritase

  berisikan BBM solar.Halaman 6 dari 11 Putusan Nomor 61/Pid.B/2019/PN MamMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :Bahwa benar Terdakwa adalah karyawan aktif di PT Passokorang yangmendapat upah sejak 24 April 2013 dengan jabatan sebagai Driver DumpTruck atau supir dengan gaji sebesar Rp 200.000,00 (dua ratus ribu rupiah)setiap bulannya ditambah dengan uang makan sebesar Rp 750.000,00 (tujuhratus lima puluh ribu rupiah) diluar ritase

  Kerja Atau KarenaPencarian Atau Karena Mendapat Upah Untuk Itu;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan bahwa benar Terdakwa adalah karyawan aktif di PT Passokorangyang mendapat upah sejak 24 April 2013 dengan jabatan sebagai Driver DumpTruck atau supir dengan gaji sebesar Rp 200.000,00 (dua ratus ribu rupiah)Halaman 8 dari 11 Putusan Nomor 61/Pid.B/2019/PN Mamsetiap bulannya ditambah dengan uang makan sebesar Rp 750.000,00 (tujuhratus lima puluh ribu rupiah) diluar ritase

• GKG-KNDM nomor tiket :A1820130748 dengan nomor kendaraan KB 8084 GD tanggal 13 Juli 2020;

• 1 (satu) lembar kartu ritase kendaraan atas nama Udin dengan nomor polisi KB 8084 GD;
• 1 (satu) lembar tiket timbangan dari PT.

  GKG-KNDM nomor tiket :A1820130750 dengan nomor kendaraan AD 1936 AB tanggal 13 Juli 2020;

• 1 (satu) lembar kartu ritase kendaraan atas nama Syahril dengan nomor polisi AD 1936 AB;

Tetap terlampir dalam berkas perkara;

• 1 (satu) unit mobil truk tangki merk MITSUBISHI warna kabin kuning warna tangki putih orange dengan nomor polisi KB 8084 GA yang bermuatan minyak CPO seberat 2.210 Kg;

Dikembalikan kepada terdakwa II.

GKGKNDM nomortiket :A1820130748 dengan nomor kendaraan KB 8084 GDtanggal 13 Juli 2020; 1 (satu) lembar kartu ritase kendaraan atas nama Udin dengannomor polisi KB 8084 GD;Halaman 2 dari 31 halaman Putusan Nomor 298/Pid.B/2019/PN Ktp. 1 (Satu) lembar tiket timbangan dari PT.

GKGKNDM nomor tiketA1820130748 dengan nomor kendaraan KB 8084 GD tanggal 13 Juli2020; 1 (Satu) lembar kartu ritase kendaraan atas nama Udin dengan nomorpolisi KB 8084 GD; 1 (Satu) unit mobil truk tangki merk MITSUBISHI warna kabin kuningwarna tangki putih orange dengan nomor polisi KB 8084 GA yangbermuatan minyak CPO seberat 2.210 Kg; 1 (satu) lembar tiket timbangan dari PT.

GKGKNDM nomor tiketA1820130748 dengan nomor kendaraan KB 8084 GD tanggal 13 Juli2020; 1 (Satu) lembar kartu ritase kendaraan atas nama Udin dengan nomorpolisi KB 8084 GD;Halaman 28 dari 31 halaman Putusan Nomor 298/Pid.B/2019/PN Ktp. 1 (satu) lembar tiket timbangan dari PT.

GKGKNDM nomor tiketA1820130748 dengan nomor kendaraan KB 8084 GD tanggal 13 Juli2020; 1 (satu) lembar kartu ritase kendaraan atas nama Udin dengan nomorpolisi KB 8084 GD; 1 (satu) lembar tiket timbangan dari PT.

GKGKNDM nomor tiket:A1820130750 dengan nomor kendaraan AD 1936 AB tanggal 13 Juli2020; 1 (Satu) lembar kartu ritase kendaraan atas nama Syahril dengannomor polisi AD 1936 AB;Tetap terlampir dalam berkas perkara; 1 (Satu) unit mobil truk tangki merk MITSUBISHI warna kabin kuningwarna tangki putih orange dengan nomor polisi KB 8084 GA yangbermuatan minyak CPO seberat 2.210 Kg;Dikembalikan kepada terdakwa II.

• HADI alias GUNDULselaku orang yang Terdakwa tugaskan sebagai pencatat ritase/checkerdengan harga untuk 1 (satu) rit material jenis pasir sebesar Rp400.000,00(empat ratus ribu rupiah) sedangkan untuk 1 (Satu) rit material jenis ondol(batu) sebesar Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) lalu Sdr.

  namun karena adasopir/pembeli yang belum membayar sehingga uang yang ada dandipegang/dikuasai oleh Saksi Hadi Sutarno Alias Gundul selaku checkersaat itu sebesar Rp2.200.000,00 (dua juta dua ratus ribu rupiah);Bahwa dari keterangan checker dan sopir seperti yang tertulis di bukunota, untuk material jenis pasir dijual seharga Rp400.000,00 (empatratus ribu rupiah) per rit, Ssedangkan material jenis batu ondol dijualseharga Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) per rit, untuk material jenispasir tiap ritase

  saat tim terpadu datang kelokasi yaitu pada hari Selasa, 25Februari 2020 Saksi sudah melakukan penambangan material sebanyak18 (delapan belas) rit, yang terdiri dari material Pasir sebanyak 1 (satu)rit dan material jenis batu ondol sebanyak 17 (tujuh belas) rit;Bahwa upah yang Saksi terima sebagai operator 1 (Satu) unit Excavatormerk Hyundai 220 PC sebesar Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) perhari sudah termasuk uang makan yang Saksi terima dari Hadi SutarnoAlias Gundul selaku cheker / pencatat ritase

  tiga juta delapan ratus ribu rupiah) namun karena ada sopir / pembeli yangbelum membayar sehingga uang yang ada pada saat itu diterima sejumlahRp2.200.000,00 (dua juta dua ratus ribu rupiah);Bahwa untuk bahan bakar yang dipergunakan untuk mengoperasionalkanexcavator terkait kegiatan penambangan yang Terdakwa lakukan adalahjenis solar dexlite non subsidi;Bahwa orang yang dipercaya oleh Terdakwa untuk mengurus bahan bakaroperasional excavator adalah Saksi Hadi Alias Gundul selaku checker /pencatat ritase

  diatas, di dalampemeriksaan di persidangan telah diperoleh fakta hukum bahwa pada hariSelasa, 25 Februari 2020 sekitar pukul 13.30 WIB bertempat tepi aliran sungaiSerayu di Desa Panggisari, Kecamatan Mandiraja, Kabupaten BanjarnegaraTerdakwa telah melakukan kegiatan atau usaha penambangan material jenisbatuan pasir dan batu ondol;Menimbang, bahwa kegiatan atau usaha penambangan material berupabatuan pasir dan batu ondol dengan cara Terdakwa mempekerjakan Saksi Hadialias Gundul sebagai pencatat ritase

• Kalibagor Kab.Banyumas, berupa 1 (satu) alat berat excavator merk Hitachi warnaorange dan 1 (satu) unit alat berat jenis Doser warna kuning; Bahwa karyawan yang bekerja di lokasi Penataan lahan tersebut adalahSaksi Jumeno sebagai pencatat ritase, saksi Yudi sebagai pencatatritase, saksi Aminoto sebagai operator excavator, Saksi Adi sebagaioperator doser, dan orang bernama Siyam sebagai petugas kebersihan; Bahwa terdakwa tidak memiliki perijinan dari instansi terkait; Bahwa material hasil dari kegiatan

  Bahwa saksi telah menemukan adanya 3 (tiga) buah nota penjualan danuang hasil penjualan sebanyak Rp900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah); Bahwa alat berat yang digunakan untuk kegiatan penataan lahan yangberada di Dusun Kedungbunder Desa Kalibagor Kecamatan KalibagorKabupaten Banyumas, berupa 1 (Satu) alat berat excavator merk Hitachiwarna orange dan 1 (satu) unit alat berat jenis Doser warna kuning; Bahwa karyawan yang bekerja di lokasi Penataan lahan tersebut adalahSaksi Jumeno sebagai pencatat ritase

  Kalibagor Kab.Banyumas, berupa 1 (Satu) alat berat excavator merk Hitachi warnaorange dan 1 (satu) unit alat berat jenis Doser warna kuning; Bahwa karyawan yang bekerja di lokasi Penataan lahan tersebut adalahSaksi Jumeno sebagai pencatat ritase, saksi Yudi sebagai pencatatritase, saksi Aminoto sebagai operator excavator, saksi Adi sebagaioperator doser, dan orang bernama Siyam sebagai petugas kebersihan; Bahwa terdakwa tidak memiliki perijinan dari instansi terkait; Bahwa material hasil dari kegiatan

  Saksi Yudiono Bin Sunardi, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa pada tanggal 27 Januari 2019 Saksi mendapat sms dari SaksiDjumeno untuk menggantikan pekerjaan Saksi Djumeno sebagai chekerHalaman 8 dari 21 halaman Putusan Nomor 84/Pid.Sus/2019/PN Bms.di lokasi penataan lahan tersebut karena saat itu Saksi Djumeno sedangsakit, kKemudian saksi menyanggupi dan sejak tanggal 28 Januari 2019saksi mulai bekerja sebagai cheker menggantikan Saksi Djumenosebagai pencatat ritase; Bahwa

  Saksi Teguh Prayitno, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi mengetahui adanya kegiatan penataan lahan dan penjualankelebihan penataan lahan berupa material tanah urug dengan hargaRp100.000, (Seratus ribu rupiah) per ritase di Perbukitan Desa KalibagorKec. Kalibagor Kab.

• Resep digunakan untuk pengiriman barang.; Bahwarincian Pembelian batu gebal / Boulder ke Saradan pada bulan Maret2017 sampai dengan bulan Agustus 2017 adalah sebagai berikut : ; Bulan Jumlah Ritase Jumlah uangMARET 2017 74 Rit Rp. 51.389.744,APRIL 2017 140 Rit Rp. 88.060.000,JULI 2017 164 Rit Rp. 98.400.000,AGUSTUS 2017 81 Rit Rp. 48.600.000,Jumlah total 459 Rit Rp. 286.449. 744, a.

  Rincian Pembelian batu gebal / Boulder ke Kendal pada bulan Juli 2017sampai dengan bulan September 2017 adalah sebagai berikut : Bulan Jumlah Ritase Jumlah uangJULI 2017 251 Rit Rp. 186.995.000,AGUSTUS 2017 591 Rit Rp. 439.930.000,SEPTEMBER 2017 610 Rit Rp. 451.400.000,OKTOBER 2017 144 Rit Rp. 86.400.000,Jumlah total 1596 Rit Rp. 1.164.725.000, b.

  RESEP diketahui adanya pembelianbahan baku batu dalam kurun waktu bulan Juli 2017 sampai dengan bulanOktober 2017 sebagai berikut :e Diketemukan total 1.596 (seribu lima ratus sembilan puluh enam) Rit /Angkutan.e Sesuai fakta diketahui pembelian secara ritase bukan kubikase.e Total Uang sebesar Rp. 1.164.725.000, (Satu miliyar seratus enam puluhempat juta tujuh ratus dua puluh lima ribu rupiah).c.

  RESEP diketahui adanya pembelianbahan baku batu dalam kurun waktu bulan Juli 2017 sampai dengan bulanOktober 2017 sebagai berikut :Diketemukan total 1.596 (Seribu lima ratus sembilan puluh enam) Rit /Angkutan.Sesuai fakta diketahui pembelian secara ritase bukan kubikase.Total Uang sebesar Rp. 1.164.725.000, (Satu miliyar seratus enam puluhempat juta tujuh ratus dua puluh lima ribu rupiah)..

  Dengan demikian ada selisin yang tidak dilaporkan oleh terdakwa sebagaiberikut :Halaman 70 dari 79 Putusan Nomor 27/Pid.B/2019/PN.Mjye Ketidak sesuaian antara laporan dari terdakwa dengan fakta bahwa laporanpembelian secara ritase dan fakta pembelian tidak memakai ukurankubikasi. e Diketemukan selisih Total Uang sebesar Rp. 103.402.500, (Seratus tiga jutaempat ratus dua ribu lima ratus rupiah).d.

• Menyatakan barang bukti berupa : Satu buku berisi catatan ritase, satu kantong berisi tanah urug yangdiambil dari lokasi penambangan galian C yang berlokasi di Ds DukuhjatiKidul, Kec Pangkah, Kab Tegal, dirampas untuk dimusnahkan; Surat Peringatan dari Satpol PP Kab Tegal No. 3311/Pol.PP/576/2014tgl 27082014; Surat Peringatan Il dari Satopol PP Kab Tegal No. 3311/Pol.PP/587/2014tgl 03092014; Surat Peringatan Ill dari Satool PP Kab Tegal No. 3311/Pol.PP/588/2014tgl 05092014; Surat Nomor 503/27/611

  Pangkah Kab.Tegal berupa tanah dan dijual kepada masyarakat yang membelinya denganmenugaskan / memperkerjakan saksi BAMBANG PRAYITNO sebagaipencatat ritase dan saksi EKO SUPRASTIYO sebagai asisten Cheker atausebagai penerima uang hasil penjualan tanah galian C tersebut.> Bahwa karena perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa tersebut tidak adajin dari yang berwenang, pemerintah daerah Kabupaten Tegal melakukanpenindakan dengan cara mengirim surat peringatan secara tertulis yaituPertama Nomor 331.1/Pol.PP

  Bahwa Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:Halaman 17dari29 Putusan Nomor 72/Pid/Sus/20 1 5/PN.S/w1 (satu) buku berisi catatan ritase, yang diterangkan oleh saksisaksi danTerdakwa sebagai alat yang digunakan untuk melakukan tindak pidanadalam perkara ini;1 (satu) kantong berisi sampel tanah urug yang diambil dari lokasipenambangan galian c yang berlokasi di Os Dukuhjati Kidul Kec.Pangkah.Kab.Tegal, yang diterangkan

  Tegaldan hasilnya dijual kepada masyarakat ;Bahwa benar dalam melakukan usahanya Terdakwa juga memperkerjakansaksi BAMBANG PRAYITNO Bin SUNJOYO sebagai pencatat ritase dan saksiEKO SUPRASTIYO Bin PAMIN sebagai asisten Cheker atau sebagaipenerima uang hasil penjualan tanah galian C tersebut.Bahwa benar karena perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa tersebut tidakada jjin dari yang berwenang, pemerintah daerah Kabupaten Tegalmelakukan penindakan dengan cara mengirim surat peringatan secaratertulis yaitu

  /20 1 5/PN.S/wMenimbang, bahwa dalam perkara ini, terhadao Terdakwatelah dilakukanpenahanan yang sah, maka masa penahanan tersebut harus dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwaditahan dan penahananterhadap Terdakwadilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut: 1 (satu) buku berisi catatan ritase

• SusPHI/2021borongan per trip) yaitu uang jasa borongan yang dihitungberdasarkan jauh dekatnya pengantaran barang ke tempat tujuan danberdasarkan kesepakatan para pihak, apabila Para Penggugat tidaksetuju atau menolak borongan pekerjaan tersebut Tergugat tidakpernah memberikan sanksi dalam bentuk apapun kepada ParaPenggugat, Uang borongan tersebut terdiri uang jalan, uang makan,uang BBM dan uang ritase sisanya merupakan penghasilan ParaPenggugat dan jika tidak ada pekerjaan borongan Para Penggugattidak

  Unsur Perintah, tidak adanya perintah kerja yang bersifat mutlak danbersifat subordinatif artinya Para Penggugat memiliki kebebasanuntuk menerima atau menolak perintah kerja dari pihak Tergugat danTergugat tidak memberikan sanksi dalam bentuk apapun apabila ParaPenggugat menolak atau keberatan untuk melaksanakan perintahkerja tersebut baik dengan surat peringatan maupun skorsing;Unsur Pekerjaan, Para Penggugat melaksanakan pekerjaannya punhanya bersifat borongan atau sekali antar (ritase) artinya

• Uang tunai sebesar Rp 350.000,;Dirampas untuk Negara.1 (satu) Buah buku catatan ritase warna Merah;1 (satu) buah Balpoin;1 (satu) tas plastik berisi tanah merah;1 (satu) buah Cangkul;Dirampas untuk dimusnahkan. 1(satu ) unit kendaraan dump truck Nomor polisi : Z 9927 NA, warna Hijau, Merk HINO Type DUTRO 130HDR 342 R HKMRBD3S Nomor rangkaMJEC1JG4484021398, Nomor Mesin : WO4DTNJ27002, atasnama H.

  Uangtunai sebesar Rp 350.000,;Dirampas untuk Negara.1 (satu) Buah buku catatan ritase warna Merah;1 (satu) buah Balpoin;1 (satu) tas plastik berisi tanah merah;))))1 (satu) buah Cangkul;Dirampas untuk dimusnahkan. 1 (satu ) unit kendaraan dump truck Nomor polisi : Z 9927 NA, warna Hijau, Merk HINO Type DUTRO 130 HD/WR 342 R HKMRBD3 Nomor rangkaMJEC1JG4484021398, Nomor Mesin : WO4DTNJ27002, atasnama H.

• apabila denda tersebut tidak dibayarkan, maka diganti dengan pidana kurungan selama 1 (satu) bulan;

• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa, dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Menetapkan barang bukti sebagai berikut:
• 1 (satu) buah Alat Berat Eksavator warna orange merek Hitachi Zaxis 210 M, berikut kunci kontak;
• 4 (empat) buah Stabilo;
• 1 (satu) buah buku Catatan masuk kerja dan Catatan Ritase

  gambar dan tulissan Hello Kitty;

• 1 (satu) buah buku Catatan Ritase warna hijau merek Sidu;
• 1 (satu) bundel Surat Jalan kosong atas nama MMA TRANS;
• 3 (tiga) buah Buku Surat Jalan ukuran 210 x 160 mm;
• 14 (empat belas) Lembar Catatan Ritase yang sudah diisi;
• 14 (empat belas) Lembar Catatan Ritase kosong;
• 1 (satu) buah mobil dump truck warna merah, merek Toyota Dyna Nomor Polisi F-8137-GB yang berisikan muatan tanah merah berikut kunci kontak

• Naryo selaku pencatat Ritase:;b) Bahwa kegiatan penambangan dikelola oleh Sdr. NoorRachmad Djunaidi, S.H.,M.H alias Didik Bin Rohadi Soetjiptodiduga tidak mempunyai lin Usaha Pertambangan (IUP) danatau IUP telah habis masa ijinnya.Saksi Sukari Faris alias Kodir Bin Karso, padaintinyamenerangkan bahwa : 22 =a) Bahwa saksi adalah sebagai pekerja penyedia sewa alatberat/Excavator milik Ali Partilan, selanjutnya saksiHalaman 14 dari 36 Putusan Nomor 10/Prap.Pid/2017/PN Smg.menyewakan kepada Sdr.

  Kendal sebagaiCheker/pencatat ritase sejak bulan Nopember 2016 atasperintah Sdr. Noor Rachmad Djunaidi , S.H.,M.H aliasDidik dengan gaji Rp 100.000, per hari; Bahwa tugas saksi adalah mencatat pada buku ritasetentang Nomor Kend. Dum Truck yang telah mengangkutmaterial dari lokasi, selanjutnya menyerahkan surat jalankepada Sopir Truk tersebut sedangkan untuk masalahpembayaran material, pembeli langsung menyerahkanuang ke Sdr. Noor Rachmad Djunaidi , S.H.

  Didik dengan menyerahkanlembaran catatan Ritase dan sepengetahuan saksi yangmengelola lokasi penambangan adalah Sdr. NoorRachmad Djunaidi , S.H.

  ,M.H alias Didik Bin Rohadi Soetjipto lagi;Bahwa selain melakukan pemeriksaan terhadap saksi saksi jugamelakukan penyitaan barang bukti berupa :1) 1 (satu) Excavator Merk Komatsu PC 200 warna kuning besertakuncinya disita dari saksi Totok Haryanto bin Wiji;2) 1 (satu) Excavator Merk Hitachi Zais warna oranye besertakuncinya disita dari saksi Muh Gufron bin Sutrisno;3) 1 (satu) lembar catatan Ritase disita dari saksi Naryo binMuzaitun; 4) 5 (lima) lembar catatan Ritase disita dari saksi Zamroni binS

• Bahwa hasil penambangan tanah urug yang dilakukansecara melawan hukum, yang dilakukan oleh TERGUGATterhadap tanah milik PENGGUGAT, dijual dengan hargaRp.30.000, (tiga puluh ribu rupiah) setiap ritase atau rit, danHalaman 7 dari 15 Penetapan Nomor 13/Pdt/G/2020/PN Bjbdalam 1 (satu) hari, TERGUGAT menjual tidak kurang dari 250(dua ratus lima puluh) ritase atau rit.9.

  Maka PENGGUGAT menderita kerugiansebesar Rp. 23.500.000.000, (dua puluh tiga milyar, lima ratusjuta rupiah) dengan perincian kerugian sebagai berikut:a. kerugian material tanah yang ditambang: 1 (Satu) hari PARA TERGUGAT menambang tanah urugsecara melawan hukum di tanah milik PENGGUGATsebanyak 250 truck atau ritase atau rit x Rp. 30.000,(tiga puluh ribu rupiah) = Rp. 7.500.000, (tujuh juta limaratus ribu rupiah) per hari. 1 (Satu) bulan atau 30 (tiga puluh) hari x Rp. 7.500.000,(tujuh juta lima ratus

• Toroh Kab.Grobogan.untuk dibawa ke Polres Grobogan untuk dilakukan pemeriksaan lebih lanjut.Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan terhadap terdakwa diketahui terdakwamemperoleh keuntungan dari kegiatan tersebut sebesar Rp.70.000 (tujuh puluhribu rupiah) dengan sistem Ritase jumlah pembagian Sebesar Rp.30.000 (tigapuluh ribu rupiah) dan sisanya Rp.40.000 (empat puluh ribu rupiah) tersangkagunakan sendiri untuk kebutuhan terdakwa.Halaman 5 dari 25 Putusan Nomor 213/Pid.B/LH/2020/PN Pwd Bahwa keuntungan

  Grobogan dan di perjualbelikan kepada masyarakat umum dengan harga dari lokasi per ritase kom truk dobleseharga Rp115.000,00 (seratus lima belas ribu rupiah) kemudian untuk engkel setahuSaksi di jual dengan harga Rp70.000,00 (tujuh puluh ribu rupiah); Bahwa setahu Saksi kegiatan tersebut beroperasi dengan cara sopir berikutkendaraan Kom yang menjual tanah urug kepada masyarakat umum masuk ke lokasitambang untuk mengantri mengisi muatan tanah urug di sekitar alat berat, kKemudiansetelah terisi di

  YOGAdemikian seterusnya dan aktifitas tersebut di mulai pukul 08.00 Wib sampai denganpukul 16.00 Wib; Bahwa setahu Saksi jumlah penjualan rata rata dalam sehari antara sekitar 50sampai 60 ritase dengan penghasilan kotor sekitar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah)sampai Rp6.000.000,00 (enam juta rupiah);Halaman 12 dari 25 Putusan Nomor 213/Pid.B/LH/2020/PN Pwd Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidak keberatandengan keterangan saksi;6.

  SUYAT yang selanjutnya diberikan kepada Terdakwa setiap hari dalamwaktu sore harinya dan dalam pemberian uang tersebut dilakukan di rumah terdakwaatau janjian melalui telepon; Bahwa cara yang dilakukan dalam melaksanakan kegiatan pertambangan untukmendapatkan hasil penambangan dengan jenis tanah urug terdakwa tidak tahu karenaterdakwa hanya penyalur alat berat; Bahwa untuk alat berat yang digunakan jenis dan merk apa terdakwa tidak tahusebanyak 1 Unit yang terdakwa sewa dengan sistem Ritase per Ritnya

  YOGA yang bertugas mencatat pembelian berikutmenerima pembayaran tanah urug tersebut dengan harga Rp115.000,00 (seratus limabelas ribu rupiah) secara tunai dan aktifitas tersebut dimulai sejak hari jumat tanggal 7Agustus 2020 kemudian pada hari Jumat tanggal 14 Agustus 2020 pukul 08.00 Wib sampaidengan pukul 16.00 Wib;Menimbang, bahwaberdasarkan fakta hukum jumlah penjualan rata rata dalamsehari antara sekitar 50 sampai 60 ritase dengan penghasilan kotor sekitar Rp5.000.000,00(lima juta rupiah) sampai

• Saksi tidak menyewakan lahan kepada Terdakwa, tapisaksi menerima pembayaran per ritase truk yang telah membelipasir dari lokasi penambangan tersebut; Bahwa saksi pernah menerima uang sejumlah Rp. 3.000.000, (tigajuta rupiah) dengan perincian Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah)didapat dari pembelian pasir dan yang sejumlah Rp. 2.000.000,(dua juta rupiah) didapat dari penebangan pohon di lokasipenambangan yang dikerjakan oleh Terdakwa.

  Yudi selaku pemilik lahan jugamendapat pembagian keuntungan dari jumlah ritase yang diperolehdalam 1 (satu) hari;Bahwa kegiatan penambangan tersebut menggunakan alat beratjenis excavator milik saksi Agus Haryanto bin Muhamad Hasyim,namun yang menyewa excavator adalah Suharyanto. Excavatortersebut sebelumnya dipergunakan untuk perbaikan jalan danpembuatan jembatan, namun setelah selesai excavator tersebutdipergunakan untuk kegiatan penambangan.

  Terdakwamendapat upah berdasarkan jumlah ritase truk yang membelibarang material di lokasi penambangan tersebut dan Abdul AzizAls. Yudi selaku pemilik lahan juga mendapat pembagiankeuntungan dari jumlah ritase yang diperoleh dalam 1 (satu) hari;Bahwa kegiatan penambangan tersebut menggunakan alat beratjenis excavator milik saksi Agus Haryanto bin Muhamad Hasyim,namun yang menyewa excavator adalah Suharyanto.

  Yudi selaku pemilik lahan juga mendapat pembagiankeuntungan dari jumlah ritase yang diperoleh dalam 1 (satu) hari danpekerjaan penambangan tersebut dilakukan dari pukul 06.00 WIB sampaidengan pukul 17.00 WIB;Menimbang, bahwa cara pembelian barang material tambang dilokasi tersebut, apabila ada sopir truk yang akan membeli bahan materialberupa pasir atau bebatuan atau blantak, terlebin dahulu meminta DOkepada saksi dan untuk kemudian DO tersebut dibawa oleh sopir truktersebut untuk kemudian diserahkan

• Menyatakan barang bukti : 1 (satu) unit excavator merk SAMSUNG PC 210 warna kuning.Dikembalikan kepada Terdakwa. 1 (satu) buah buku catatan ritase penjualan tanah liat.Tetap terlampir dalam berkas perkara. Uang hasil penjualan tanah liat sejumlah Rp. 3.670.000, (tiga jutaenam ratus tujuh puluh ribu rupiah).Dirampas untuk negara.4.

  Nalumsari Kab.Jepara adalah milik Terdakwa sendiri;Halaman 12 dari 20 Putusan Nomor 55/Pid.sus/2017/PN Jpa Bahwa Terdakwa menyesali perobuatannya dan berjanji tidak akanmengulang lagi perbuatannya;Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum mengajukanbarang bukti sebagai berikut: 1 (satu) unit excavator merk SAMSUNG PC 210 warna kuning(dititipkan dirumah terdakwa). 1 (satu) buah buku catatan ritase penjualan tanah ITiat.

  Menimbang, bahwa oleh karena selama persidangan tidakdilakukan penahan dan berdasarkan Pasal 197 ayat (1) huruh kpemutusan pemidaan harus memuat status terdakwa maka majelismemerintahkan agar terdakwa ditahan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa: 1 (satu) unit excavator merk SAMSUNG PC 210 warna kuning(dititiokan dirumah terdakwa).Barang bukti tersebut adalah barang milik terdakwa, maka sudahsepatutnya apabila barang bukti tersebut dikembalikan kepada terdakwa. 1 (satu) buah buku catatan ritase

  Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) unit excavator merk SAMSUNG PC 210 warna kuning.Dikembalikan kepada terdakwa. 1 (satu) buah buku catatan ritase penjualan tanah liat.Tetap terlampir dalam berkas perkara. Uang hasil penjualan tanah liat sejumlah Rp. 3.670.000, (tiga jutaenam ratus tujuh puluh ribu rupiah).Dirampas untuk negara.6.

• Sugandi;

  • 4 (empat) buah Stabilo merek Joyko masing-masing berwarna oranye, kuning, ping dan biru;
  • 1 (satu) buah buku catatan masuk kerja dan catatan ritase gambar dan tulisan Hello KITTY.
  • 1 (satu) buah buku catatan ritase warna hijau merek Sidu;.

• 1 (satu) bundel surat jalan kosong atas nama MMA TRANS;
• 3 (tiga) buah buku surat jalan ukuran 210 x 160 mm;
• 14 (empat belas) lembar catatan ritase yang sudah diisi;
• 14 (empat belas) lembar catatan ritase kosong;

Terlampir dalam berkas perkara;

6 . Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);

• Supriono bekerja di perusahaan Tergugat lebih duluansaksi yaitu + akhir tahun 2002; e Bahwa setiap bulan saksi menerima gaji tetap sebesar Rp. 325.000, ditambah gajimingguan (ritase), berarti masuk atau tidak masuk tetap mendapatkan gaji Rp. 325.000, yangmembedakan hanya ritasenya ; e Bahwa selama bekerja di perusahaan Tergugat, Penggugat bekerja dengan baik dan tidakada masalah; e Hal. 16 dari 26 hal. Put.

  No. 2 2013/PHIe Bahwa sopir bekerja + 20 hari setiap bulannya ; e Bahwa upahnya sopir adalah mingguan yaitu berdasarkan ritase ; e Bahwa setiap minggu + Rp. 500.000, sehingga satu bulan + Rp. 2000.000,;e Bahwa selain upah mingguan ada juga uang hadir sebesar Rp. 15.000,, tetapi kalau tidakhadir tidak diberikan;e Bahwa selama saksi bekerja di perusahaan Tergugat, saksi tidak mengetahui sopir yangbernama Bowo dan Supriono; Bahwa saksi tidak mengetahui pekerja mendapatkan upah Rp. 350.000, pere Bahwa

  Karyawan tetap (sopir tetap) Tergugat melainkanadalah mitra kerja Tergugat, hal ini dibuktikan dengan tidak pernah ada Perjanjian Kerjaantara Penggugat dengan Tergugat, sehingga Penggugat hanya mendapatkantunjangan kehadiran sebesar Rp. 325.000, (tiga ratus dua puluh lima ribu rupiah) setiapbulan dan dipotong secara proporsional bila Penggugat tidak masuk bekerja /menjalankan armadanya dan tunjangan makan sebesar Rp. 15.000, (lima belas riburupiah) perhari / perkehadiran serta insentive houling / ritase

  setiap minggunya sesuaidengan jumlah ritase / rit atau box ; e Bahwa terhadap dalil Penggugat point 7 (tujuh) adalah tidak benar karenaTergugat tidak pernah berniat melakukan Pemutusan Hubungan Mitra Kerja atauPemutusan Hubungan Kerja (PHK) kepada Penggugat karena memang dari awalTergugat tidak ada niat untuk melakukan Pemutusan Hubungan Mitra Kerja kepadaPenggugat dan rekanrekan lainnya yang telah berhasil diajak dan diancam olehPenggugat beserta temantemannya untuk mogok kerja ;won nnn nnn nn

  Bahwa salah satu unsur adanya hubungan kerja adalah unsur upah, yang dalamPerkara a quo berdasarkan : e Bukti P4 yang diantaranya menyatakan telah menerima upah sebesar Rp.325.000, per bulan ditambah upah ritase; dan 1.

• dua juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) denganasumsi Rp. 75.000, (tujuh puluh lima ribu rupiah) x 26 hari kerja + Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah), untuk terdakwa Il ANDIKA FEBRIYANTObekerja sejak awal tahun 2017 dengan gaji sebesar Rp. 2.250.000, (dua jutadua ratus lima puluh ribu rupiah) dengan asumsi Rp. 75.000, (tujuh puluhlima ribu rupiah) x 26 hari kerja + Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah),sedangkan untuk terdakwa IIl CANDRA MARGO MULYO bekerja sejaktahun 2000 gajinya berdasarkan ritase

  2.250.000, (dua juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) denganasumsi Rp. 75.000, (tujuh puluh lima ribu rupiah) x 26 hari kerja + Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah), untuk terdakwa ANDIKA FEBRIYANTObekerja sejak awal tahun 2017 dengan gaji sebesar Rp. 2.250.000, (duajuta dua ratus lima puluh ribu rupiah) dengan asumsi Rp. 75.000, (tujuhpuluh lima ribu rupiah) x 26 hari kerja + Rp. 300.000, (tiga ratus riburupiah), sedangkan untuk terdakwa CANDRA MARGO MULYO bekerjasejak tahun 2000 gajinya berdasarkan ritase

  dua juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) denganasumsi Rp. 75.000, (tujuh puluh lima ribu rupiah) x 26 hari kerja + Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah), untuk terdakwa Il ANDIKA FEBRIYANTObekerja sejak awal tahun 2017 dengan gaji sebesar Rp. 2.250.000, (dua jutadua ratus lima puluh ribu rupiah) dengan asumsi Rp. 75.000, (tujuh puluhlima ribu rupiah) x 26 hari kerja + Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah),sedangkan untuk terdakwa III CANDRA MARGO MULYO bekerja sejak tahun2000 gajinya berdasarkan ritase

  dua juta dua ratus lima puluhribu rupiah) dengan asumsi Rp. 75.000, (tujuh puluh lima ribu rupiah) x 26 harikerja + Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah), untuk terdakwa II ANDIKAFEBRIYANTO bekerja sejak awal tahun 2017 dengan gaji sebesar Rp.2.250.000, (dua juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) dengan asumsi Rp.75.000, (tujuh puluh lima ribu rupiah) x 26 hari kerja + Rp. 300.000, (tiga ratusribu rupiah), sedangkan untuk terdakwa III CANDRA MARGO MULYO bekerjasejak tahun 2000 gajinya berdasarkan ritase

  dua juta dua ratus lima puluhribu rupiah) dengan asumsi Rp. 75.000, (tujuh puluh lima ribu rupiah) x 26 harikerja + Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah), untuk terdakwa Il ANDIKAFEBRIYANTO bekerja sejak awal tahun 2017 dengan gaji sebesar Rp.2.250.000, (dua juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) dengan asumsi Rp.75.000, (tujuh puluh lima ribu rupiah) x 26 hari kerja + Rp. 300.000, (tiga ratusribu rupiah), Sedangkan untuk terdakwa III CANDRA MARGO MULYO bekerjasejak tahun 2000 gajinya berdasarkan ritase

• No. 205 K/Pdt.Sus/2011Para Penggugat dan saksi yang diajukan Tergugat di muka persidangandidapati keterangan bahwa uang setoran yang diserahkan oleh ParaPenggugat kepada Tergugat dapat dilakukan setiap rit, beberapa rit atausetiap bulan berdasarkan ritase, demikian pula Para Penggugat dapatmengambil upahnya terlebih dahulu yang menjadi bagiannya sebesar10% dari setoran bersih setelah dipotong ganti ole serta perbaikan/penggantian ban.

  NIZAR telah bertentangan dengan keterangan saksiPara Penggugat yang bernama SULKAN IDI, keterangan SULKAN IDIsebagaimana telah dikemukakan di atas;Tegasnya: Para Pemohon Kasasi menyerahkan uang setoran kepadaTermohon Kasasi setiap ritase/ perjalanan, sedangkan uang upah ataugaji diserahkan oleh Termohon Kasasi kepada Para Pemohon Kasasisistem prosentase tetapi dibayar bulanan, yaitu pada akhir bulan, tidakbisa diambil Para Pemohon Kasasi pertrip/ perjalanan.

  uang secara bersih dari sopir, setelahdiambil jatah untuk sopir sebesar 10% dan juga setelah dipotong biayabiaya selama dalam perjalanan;Pada putusan halaman 23 alinea ke2, tercantum di dalam putusan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi yang diajukan oleh ParaPenggugat dan saksi yang diajukan oleh Tergugat di muka persidangandidapati keterangan bahwa setoran yang diserahkan oleh Para Penggugatkepada Tergugat dapat dilakukan setiap rit, beberapa rit atau setiap bulanberdasarkan perhitungan ritase

• -

• Komisi per ritase untuk Desa Kandangsapi Kab. Sragen sebesar Rp 5.000 X 100 rit/hari X 30 hari X 24 Bulan = Rp 360.000.000,-
• Komisi per ritase untuk Desa Dawung Kab. Sragen sebesar Rp 5.000 X 100 rit/hari X 30 hari X 24 Bulan = Rp 360.000.000,-
• Komisi per ritase untuk Desa Pondok Kab. Ngawi sebesar Rp 2.500 X 100 rit/hari X 30 hari X 24 Bulan = Rp 180.000.000,-

4.