Bangka;Bahwa selain terdakwa KOPLAK pada saat itu polisi juga mengamankansaksi dan sdr ROMADI;Bahwa shabu dan ekstasi yang ditemukan pada saat penangkapanterdakwa KOPLAK tersebut sebanyak 49 (empat puluh sembilan)bungkus plastik bening yang berisikan kristal warna putin diduganarkotika jenis shabu, 12 (dua belas) potongan sedotan plastik warnamerah yang berisikan kristal warna putih diduga narkotika jenis shabu, 5(lima) potongan sedotan plastik warna hijau yang berisikan kristal warnaputin diduga

Setelah itu saksi dan terdakwaKOPLAK dibawa ke Polsek dan selanjutnya dibawa ke Polres Bangka;Bahwa saksi tidak mengetahui dari mana terdakwa KOPLAKmemperoleh narkotika jenis shabu dan ekstasi tersebut;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat membenarkanketerangan saksi;4.ROMADI Als MADI Als BLIS Bin PONIJO, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di Penyidik

sedang menawarkankepada terdakwa untuk membeli narkotika jenis shabu yang dibawasaksi ROMADI sebanyak 2 (dua) paket;Bahwa ada orang lain yang menyaksikan penggeledahan tersebut yaituKetua RT setempat yang terdakwa ketahui bernama AGUS;Bahwa setelah polisi melakukan penggeledahan lalu ditemukan 2 (dua)bungkus plastik bening yang berisikan kristal warna putin diduganarkotika jenis shabu yang ditemukan di lantai 2 rumah kontrakanterdakwa dan saksi MARISA Alias LILI yaitu barang yang ada ditawarkanHalaman

datang ke rumahkontrakan tersebut yang pada saat itu saksi ROMADI memanggil saksiMARISA Alias LILI yang katanya yuk...yuk... dan dijawab saksi MARISAHalaman 20 dari 35 Putusan Nomor 443/Pid.Sus/2020/PN SgIAlias LILI saya lagi di wc, ada ako di atas* kemudian saksi ROMADImemanggil terdakwa yang katanya ko...ko... dan terdakwa jawab tya,saya di atas kemudian saksi ROMADI langsung masuk ke dalam rumahkontrakan dan menuju ke lantai 2 rumah kontrakan tersebut;Bahwa pada saat berada di lantai 2 rumah

plastik bening yang berisikan kristal warnaputin diduga narkotika jenis shabu yang ditemukan di lantai 2 rumahkontrakan terdakwa dan saksi LILI) dan terdakw jawab punya MADI";Bahwa tidak lama kemudian Ketua RT setempat datang dan polisimenunjukkan barang yang ditemukan di lantai 2 rumah kontrakanterdakwa dan saksi LILI;Halaman 21 dari 35 Putusan Nomor 443/Pid.Sus/2020/PN SgIBahwa setelah itu terdakwa tetap diamankan oleh polisi di lantai 2 rumahkontrakan terdakwa dan saksi LILI sedangkan saksi ROMADI

Dikembalikan kepada yang berhak melalui saksi korban Tonni Bin Romadi 1(satu) lembar STNK sepeda motor Honda Beat warna putih biru dengan nomor polisi BD 4347 SJ, Nomor Rangka MH1JFP116FK727721 dan Nomor Mesin JFP1E1713903 an.

RIAN GUSTIWIBOWO Als RIAN Bin SUHADI pada hari Sabtu tanggal 7 November 2015sekitar jam 10.00 wib, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulanNovember 2015, bertempat di rumah saksi Tonni Bin Romadi di Desa PasarKetahun Kecamatan Ketahun Kabupaten Bengkulu Utara atau setidaktidaknyadi suatu tempat lain yang termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriArga Makmur, mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukumyang

Saksi korban TONNI Bin ROMADI:; Di bawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa pada hari Sabtu tanggal 07 November 2015 sekitar jam10.00 wib telah terjadi pencurian di rumah saksi Tonni di DesaPasar Ketahun Kecamatan Ketahun Kabupaten BengkuluTengah;e Bahwa pada hari Sabtu tanggal 07 November 2015 sekitar pukul 11.00 wib,saksi Sherli (istri saksi Tonni) menelpon saksi Tonni karena saksi Sherliterkejut melihat rumah mereka telah dimasuki oleh pencuri dan dalamkeadaan berantakan.

Berdasarkan faktafakta yangterungkap dipersidangan sesuai dengan keterangan saksisaksi dan keteranganpara terdakwa sendiri bahwa uang sebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah)Halaman 15 dari 19 Putusan Nomor 219/Pid.B/2015/PN Agm.16dan 1 (satu) unit alat hias dengan merk Nano Spray warna putih adalah milikTonni bin Romadi, sehingga unsur ini pun telah terpenuhi menurut hukum;Unsur ke4.

dalam diktum atau amar putusan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP,dikarenakan Para Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana maka ParaTerdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana kepadaPara Terdakwa maka dipandang perlu untuk mempertimbangkan halhal yangdapat memberatkan maupun meringankan;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan Para Terdakwa merugikan pihak lain yaitu Tonni bin Romadi

diserahkan ke KantorPertanahan Kota Administrasi Jakarta Timur untuk dijadikandasar permohonan Sertipikat Hak Milik No.3201/Rawamangunatas nama Mini Rusmini, Parmah, Hj. lpah Hanipah, Armani,Armani, Arsani, Romenah, Mamat, Romadi, Rosidi, DeddyAriyanto, Arief Irfan, Taty Ariyanty, dan Nurpatimah;e Bahwa dapat kami sampaikan, Penggugat pada gugatannyamenyatakan bahwa Girik C 148 seluas 4.830 M?

Bahwa mengenai petitum Penggugat untuk membatalkan SertipikatHak Milik No. 3201 Kelurahan Rawamangun, atas nama Mini Rusmini,Halaman 32 dari 87 halaman putusan Nomor 274/G/2018/PTUNJKTParmah, Hj. lpah Hanipah, Armani, Armani, Arsani, Romenah, Mamat,Romadi, Rosidi, Deddy Ariyanto, Arief Irfan, Taty Ariyanty, danNurpatimah, harus ditolak karena ternyata dalil Para Penggugat tidakterbukti;5.

, atas nama Mini Rusmini, Parmah, Hj. lpah Hanipah, Armani,Armani, Arsani, Romenah, Mamat, Romadi, Rosidi, Deddy Ariyanto, AriefIrfan, Taty Ariyanty, dan Nurpatimah yang terletak di Jalan PemudaHalaman 33 dari 87 halaman putusan Nomor 274/G/2018/PTUNJKTRt.001/014, Kel. Rawamangun, Kec.

Bukti T Il Intv 5 :Sertipikat Hak Milik No. 03076/Rawamangun,diterbitkan tanggal 19 Januari 2018, luas 1.551 M2 atasnama Mini Rusmini, Romadi, Rosidi, Romenah, NurPatimah, Amani, Arsani, Armani, Mamat, Hj. lpahHanipah, Parmah, Deddy Ariyanto, Arief Irfan dan TatyAriyanti.

Mini Rusmini, Parmah, Hajjah lpah Hanipah,Armani, Amani, Arsani, Romenah, Mamat, Romadi, Rosidi, Deddy Ariyanto,Arief Irfan, Taty Ariyanti, Nurpatimah (lihat bukti T1 dan T2=T.ll.Intv1);Menimbang, bahwa menurut dalil Tergugat, alasan penerbitan objeksengketa dikarenakan bidang tanah yang dimohonkan oleh Bagoes K.

(tiga ratus ribu rupiah), kKemudian 1 (satu) unit handphone merkRedmi 3 Gold, 1 (satu) buah jam tangan merk Casio warna hitam dan 1 (Satu)unit laptop merk Dell dijual terdakwa kepada saksi ROMADI pada hari Jumattanggal 02 Agustus 2019 sekira pukul 16.00 WIB sewaktu di pasar loakSepanjang Sidoarjo dengan harga Rp. 550.000, (lima ratus lima puluh riburupiah) lalu terhadap 1 (satu) unit Blender merk Panasonic warna putlh dan 2(dua) dus gelas merk Glassware dijual terdakwa kepada Bu Sugiati denganharga

(tiga ratus ribu rupiah), kemudian 1 (Satu) unit handphone merk Redmi3 Gold, 1 (Satu) buah jam tangan merk Casio warna hitam dan 1 (satu) unitlaptop merk Dell dijual terdakwa kepada saksi ROMADI pada hari Jumat tanggalHalaman 5 Putusan Nomor : 2837/Pid.B/2019/PN SBY02 Agustus 2019 sekira pukul 16.00 WIB sewaktu di pasar loak SepanjangSidoarjo dengan harga Rp. 550.000, (lima ratus lima puluh ribu rupiah) laluterhadap 1 (Satu) unit Blender merk Panasonic warna putlh dan 2 (dua) dus gelasmerk Glassware

(tiga ratus ribu rupiah), kemudian 1 (satu) unit handphone merk Redmi3 Gold, 1 (Satu) buah jam tangan merk Casio warna hitam dan 1 (satu) unitlaptop merk Dell dijual terdakwa kepada saksi ROMADI pada hari Jumat tanggal02 Agustus 2019 sekira pukul 16.00 WIB sewaktu di pasar loak SepanjangSidoarjo dengan harga Rp. 550.000, (lima ratus lima puluh ribu rupiah) laluterhadap 1 (Satu) unit Blender merk Panasonic warna putlh dan 2 (dua) dus gelasmerk Glassware dijual terdakwa kepada Bu Sugiati dengan harga

(tiga ratus ribu rupiah), kemudian 1 (Satu) unit handphone merk Redmi3 Gold, 1 (satu) buah jam tangan merk Casio warna hitam dan 1 (satu) unitlaptop merk Dell dijual terdakwa kepada saksi ROMADI pada hari Jumat tanggal02 Agustus 2019 sekira pukul 16.00 WIB sewaktu di pasar loak SepanjangSidoarjo dengan harga Rp. 550.000, (lima ratus lima puluh ribu rupiah) laluterhadap 1 (Satu) unit Blender merk Panasonic warna putlh dan 2 (dua) dus gelasmerk Glassware dijual terdakwa kepada Bu Sugiati dengan harga

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara sah dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Eko Romadi bin Pardi) kepada Penggugat (Butiwidyantika binti Hari Widodo);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.

Sampit yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara cerai gugat antara:Butiwidyantika binti Hari Widodo, tempat tanggal lahir di Kotawaringin Timur,8 November 1997, agama Islam, pendidikan Sekolah Dasar,pekerjaan Guru Honorer SD IT AlIslah, tempat tinggal di JalanPoros, Nomor. 109, RT.003, RW.001, Desa Waringin Agung,Kecamatan Antang Kalang, Kabupaten Kotawaringin Timur,Provinsi Kalimantan Tengah, sebagai Penggugat;melawanEko Romadi

Bahwa, selama pernikahan tersebut, Penggugat denganTergugat telah dikaruniai seorang anak yang bernama Pramudita Eka DyanSelasih Binti Eko Romadi, Lahir di Kotawaringin Timur, Tanggal 5 Desember2018, anak tersebut berada dibawah pengasuhan Penggugat;5.

Majelis Hakim yang memeriksaperkara ini, agar berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut:Primair:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat;Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Eko Romadi bin Pardi)terhadap Penggugat (Butiwidyantika binti Hari Widodo).Membebankan biaya perkara ini sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku;Subsidarr:Dan/atau jika Pengadilan Agama Sampit berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya.Bahwa, pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapbkan Penggugatdatang

Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Eko Romadi bin Pardi)terhadap Penggugat (Butiwidyantika binti Hari Widodo).4.

Memberi izin kepada Pemohon (NAMA PEMOHON bin Romadi) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (NAMA TERMOHON binti NAMA SAKSI II PEMOHON ) di depan sidang Pengadilan Agama Pangkalan Bun ; --------------------------------------------4.

PUTUSANNomor : 36/Pdt.G/2014/PA.P.Bun.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pangkalan Bun yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraitalakantara :NAMA PEMOHON bin Romadi umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan sopir, tempat kediaman di Jalan Kasan Rejo RT.22.KelurahanSidorejo, Kecamatan Arut Selatan, Kabupaten Kotawaringin Barat,sebagai ** Pemohon; MELAWANNAMA TERMOHON

Primair ;1Mengabulkan permohonan Pemohon; 2 Memberi izin kepada Pemohon (NAMA PEMOHON bin Romadi) untukmenjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (NAMA TERMOHON bintiNAMA SAKSI II PEMOHON ) di depan sidang Pengadilan Agama Pangkalan3 Membebankan biaya perkara kepadaPemohon; B.

Memberi izin kepada Pemohon (NAMA PEMOHON bin Romadi) untukmenjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (NAMA TERMOHON bintiNAMA SAKSI It PEMOHON ) di depan sidang Pengadilan Agama Pangkalan4.

., dan MUHAMMAF ROMADI IKSAN, SH., Advokad/Pengacara, berkantor di Universitas Dr. Soetomo. Jalan Semolowaru84 Surabaya berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 16 Agustus2019 selanjutnya disebut sebagai "PenggugatmelawanXXXXXXXXXXXXXXX, UMur 42 tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaanKaryawan Swasta, tempat tinggal di Dusun Ngemplak WonoayuCeper, RT.

Putusan No. 1546/Pdt.G/2019 /PA.GsBahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan maka prosesmediasi tidak dapat dilaksanakan;Bahwa sekalipun upaya perdamaian tidak dapat dilakukan karenaketidakhadiran Tergugat di muka persidangan, namun Majelis Hakim dalamsetiap persidangan telah memberikan nasehat kepada Penggugat untuk rukunkembali dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa di depan sidang tersebut, Kuasa Hukum Penggugat atas namaHARTOYO, SH., MH., dan MUHAMMAF ROMADI IKSAN, SH., Di depansidang

,MH., dan MUHAMMAF ROMADI IKSAN, SH., Advokad/ Pengacara, terdaftarsebagai anggota dan telah di sumpah oleh Ketua Pengadilan Tinggi Surabaya,maka Advokat tersebut telah memenuhi ketentuan Pasal 4 dan Pasal 25UndangUndang Nomor 18 Tahun 2003 tentang Advokat dan Surat KeputusanKetua Mahkamah Agung RI.

RW.01 Desa Kadengan, KecamatanRandublatung, Kabupaten Blora, Yang dalam halini dikuasakan kepada Nugroho Setiawan, SH,Advokat yang beralamat di Desa Pilang, RT.05RW.II Kecamatan Randublatung, Kabupaten Blora,berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 27Desember 2017, selanjutnya disebut"PENGGUGAT";MELAWANAnang Romadi bin Hadi Sumarto, Umur 42 tahun, agama Islam,Pekerjaan Kuli Bangunan, Pendidikan terakhir SD,tempat tinggal di Dukuh Kadengan, RT.04 RW.0O1Desa Kedengan, Kecamatan Randublatung,Kabupaten

Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat dikaruniaiseorang anak perempuan bernama INTAN WINA RAMADHANI BINTIANANG ROMADI umur 11 tahun yang sekarang tinggal bersamaPenggugat.5.

Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (Anang Romadi binHadi Sumarto) terhadap Penggugat (Dwi Sri Handayani bintiSumarno);5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp. 466.000, (empat ratus enam puluh enam ribu rupiah).;Demikianlah putusan ini dijatuhkan di Blora dalam musyawarahMajelis Hakim pada hari Rabu tanggal 31 Januari 2018 Masehi,bertepatan dengan tanggal 13 Jumadil Awal 1439 Hijriyah., oleh Kami H.Moh. Istighfari, S.H. sebagai Ketua Majelis Hakim, M.

No.333/PDT/2014/PT.DKIYang keseluruhannya adalah Ahli Waris dari Almarhum lisGunawan Bin Romadi alias Ramadi, yang meninggal dunia padahari Sabtu, tanggal 12 Maret 2011 di Jakarta, selanjutnyadisebut sebagai Terbanding semula Para Penggugat;DANBANK INDONESIA, Beralamat di Gedung Bank Indonesia,JalanBudi Kemuliaan nomor 2 Jakarta Pusat (1010) selanjutnyadisebut sebagai Turut Terbanding semula Turut Tergugat ;Pengadilan Tinggi tersebut 5Telah membaca berkas perkara dan surat surat lainnya yangberhubungan

Tergugat sudah tepat dan benar, maka olehkarena itu putusan dalam eksepsi tersebut dapat dipertahankan dan dikuatkan ;Dalam Pokok Perkara : 222222 n0o nnn nn nnn n en ne nnn enn ne nneMenimbang, bahwa mengenai pertimbangan hukum dan kesimpulanHakim Tingkat Pertama dalam Pokok Perkara, Pengadilan Tinggi tidaksependapat dengan alasan sebagai berikut :Menimbang, bahwa Terbanding semula Para Penggugat mendalilkandalam gugatannya, kalau Terbanding semula Para Penggugat adalah ahli warisalm lis Gunawan bin Romadi

alias Romadi ;alm lis Gunawan mempunyai rekening BCA yaitu No.2700187015,No.2700149369, No.2700287044 dan rekening deposito berjangkahal 5 dari 11 hal put.

Djajadisastra (Pemohon I);

3.2 3 (tiga) orang anak kandung yang masing-masing bernama:

3.2.1Romadi Widjaja bin Soedianto, (Pemohon II);

3.2.2 Kristianto bin Soedianto, (Pemohon III);

3.2.3drh.

Djajadisastra
2.Romadi Widjaja bin Soedianto
3.Kristianto bin Soedianto
4.drh. Anggraini Dewi Respati binti Soedianto