Ne' Duruk ituneneknya Alik Sumule;Ne' Bokko itu 4 (empat) bersaudara yaitu:1) Ne' Ruruk Baleko;2) Ne' Taking;3) Ne' Sule;Ne' Bokko sudah meninggal dunia. Ada anaknya yaitu YosefDuruk;Ne' Taking ada anaknya;Ne' Taking sudah meninggal dunia. Anaknya yaitu:1) Lampung Pangrurian;2) Ne' Tanggo;3) Ne' Rungu;Ne' Sule anaknya ada 3 (tiga) bersaudara yaitu:1) Ne' Butu;2) Ne' Tinorong Banne;3) Ne' Kapan;Orangtuanya Alik Sumule yaitu Ne' Ruruk Baleko.

Ituneneknya Alik Sumule;Anaknya Ne' Bokko melahirkan Ne' Ruruk;91Ne' Ruruk itu ada 2 (dua) anaknya;Orangtuanya Alik Sumule yaitu Ne' Butu (mamanya), tapineneknya, itulah Ne' Ruruk yang bersaudara dengan Ne'Bokko;Ne' Butu it 2 (dua) kali yaitu Ne' Butu Alla dan Ne' ButuBarana';Ne' Bokko 4 (empat) bersaudara;Alik Sumule dari Ne' Ruruk Baleko;Ne' Ruruk Baleko itu 2 (dua) bersaudara;Saksi masih lihat Ne' Ruruk Baleko karena bersaudaradengan nenek Saksi.

Waktu ditebang itu bambu,Alik Sumule adalah cucunya Ne' Ruruk. Sementara Ne'Ruruk bersaudara dengan Ne' Bokko. Berarti dia adalahahli waris. Itu tidak masuk tanahnya Duppa Tambuntana;Batasnya antara tanahnya Duppa Barana' dengantanahnya bambu Ne' Bokko yaitu batas bambu. Tidak adayang lainnya itu. Bambu batasnya;Ada dulu benteng ke bawah itu dulu, tapi karena itu kolamdulu, itulah batas kolam ke bawah.

Kalau sebelah utara, itu bambunyaNe' Duppa Barana';Saksi kenal dengan Ruruk Buri;Ada tanahnya Ambe' Duppa berbatasan dengan Ruruk Buri.Ne' Bokko dulu, baru Ne' Duppa, baru dia di bawah lagi;Waktu permasalahannya Alik Sumule, Saksi pulang ke siniselama kurang lebih 1 (satu) bulan. Soalnya dulu Saksidiceritakan oleh nenek Saksi bahwa: Garagara bambu disana.

Tele Pare dan 5.Mengkona, dimana Kata, Ine, Sombo sebagai keturunanRimun berikut Tanggo, Ruruk, Bokko dan Sulle sebagaiketurunan Pasula, berikut Tabi, Anton sebagai keturunanPong Rappa dan Ruru, Rande dan Ratu Mangguali sebagaiketurunan Mengkona, semuanya tidak ditarik Para Penggugatsebagai pihak dalam perkara aquo sehingga gugatan adalahgugatan yang tidak sempurna atau tidak lengkap serta cacathukum;.

RURUK dan 2. Alm. BALAIkemudian Alm. DURUK melahirkan Alm. LISE kemudian Alm. LISEmelahirkan Alm. LAI RURUK dan Alm. LAI RURUK melahirkan BIU(Penggugat Intervensi 1) dan SONDA (Penggugat Intervensi II) selanjutnyaAlm. BALAI saudara kandung Alm. RURUK (anak dari Alm. TIMBA)melahirkan Alm. SILE kemudian Alm. SILE melahirkan Alm. MINGGUberikut Alm. MINGGU melahirkan HERMAN PAUNDANAN (PenggugatIntervensi IV).Bahwa Alm. PALINO dalam perkawinannya dengan Alm. INE melahirkanAlm. INDO BUE kemudian Alm.

SedangkanPara Tergugat (Agustinus Dkk) dalam perkara Nomor04/PDT.G/2017/PN.MAK juga tidak pernah mengakui dan membenarkanbatasbatas yang didalilkkan Para Penggugat Intervensi karena secara faktadalam jawaban Para Tergugat yang sekarang sebagai Tergugat Intervensi 1dan 2 dalam jawabannya menyatakan batasbatasnya : Sebelah Utara :dengan kebun cengke Papa Ria, Sebelah Timur : kebun milik YulianaSoben, Sebelah Selatan : jalan kampung / kebun Pararra, Sebelah Barat :jalan kampung / kebun Lai Ruruk, maka

Sedangkan ParaTergugat (Agustinus Dkk) dalam perkara Nomor 04/PDT.G/2017/PN.MAKjuga tidak pernah mengakui dan membenarkan batasbatas yang didalilkanPara Penggugat Intervensi karena secara fakta dalam jawaban ParaTergugat yang sekarang sebagai Tergugat Intervensi 1 dan 2 dalamjawabannya menyatakan batasbatasnya : Sebelah Utara : dengan kebuncengke Papa Ria, Sebelah Timur : kebun milik Yuliana Soben, SebelahSelatan : jalan kampung / kebun Pararra, Sebelah Barat : jalan kampung /kebun Lai Ruruk, maka

SESABAI kawin dengan MINTIN, lahir NE' MANE, INDO RURUK, INDOROMBEDATHU, NE' MARAUN;b. Kemudian INDO RURUK kawin dengan SO' BOTA, lahir NE KENDEK, MARIADUMA alias NE' SANDE, NE' SEMULE, NE' TIBE;c.

Bukti P.8 : Fotokopi sertifikat Hak Milik No. 02 Desa Bajimangai atasnama Samuel Sulle Ruruk dengan luas 561 m? (lima ratusenam pulu satu meter persegi).9.

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk =menguatkan dalildalilgugatannya Penggugat telah mengajukan bukti surat, berupa :1.Bukti P.1: Foto Copy Silsilah Puang Tomare dan Tumba Tombang dariTongkonan Tombang, Tongko, Kelurahan Tongko Sarapung,Kecamatan Sangalla Kabupaten Tana Toraja, RegisterNo.005/24/KTS2614, tanggal 05 Maret 2014, yang ditandatangani oleh DAUD A RANTELILI, tertanggal 22 desember1999 ;2.Bukti P.2: Foto Copy Surat Keterangan tentang asalusul dan pewarisan,yang di tandatangani oleh Marten Ruruk

Rantelili, tertanggal 12 Nopember2013, Register No.005/24/KTS/2014, tanggal 05 Maret 2014 ;5.Bukti P.5: Foto Copy Surat Daftar nama sawah / tanah warisan dari orangtua Foto Copy Surat Keterangan yang di tandatangani olehMarten Ruruk,S.Pd, tertanggal 23 Nopember 2013, RegisterNo.005/24/KTS/2013, tanggal 05 Maret 2014 ;6.Bukti P.6: Foto Copy Surat Keterangan batasbatas tanah di Bangkudu,yang di buat dan di tanda tangani oleh Daud A Rantelili,tertanggal 3 Desember 2013;7.Bukti P.7: Foto Copy Surat Pemberitahuan

BuktiP.8:P.9:P.10:P.11:P.12:P.13:P.14:P.15:P.16:P.17:P.18:P.19:P.20:P21:P.22:Foto Copy Surat Keterangan batasbatas tanah di Bangkudu yangdi buat dan di tanda tangani oleh Marten Ruruk,S.Pd, tertanggal14 Desember 2013;Foto Copy Surat Keterangan tentang orang yang menanamtanaman di Obyek sengketa, yang di buat dan di tanda tanganioleh L.D.Sarrang, tertanggal 9 Nopember 2013;Foto Copy Surat Tanda Pembayaran IPEDA,tahun 1983;Foto Copy Surat Tanda Pembayaran Pajak Bumi dan BangunanTahun 1990, atas nama

kepada Tergugat ;Bahwa hubungannya Ndo So Lomo alias Ne Anton dengan YunusPamaru adalah mereka bersaudara kandung, sedangkan Maria Saraalias Pong Nona adalah istrinya Yunus Pamaru ;Bahwa saksi tahu asalusul tanah sengketa yaitu berasal dari Ne Babadan diberikan kepada neneknya Tergugat I dan II yang bernama PongKandole ;Bahwa orang tua dari Yunus Pamaru dan Ndo So Lomo yaitu Ne SoLomo (lakilaki), trus orang tuanya Ne So Lomo bernama Ne Ambak27(perempuan), trus orang tuanya Ne Ambak bernama Ne So Ruruk

, laluorang tuanya Ne So Ruruk bernama Pong Kandole ;Bahwa Ne Baba adalah leluhur saksi ;Bahwa kesepakatan yang saksi maksudkan adalah dahulu nenek saksiyang bernama Ne Baba memberikan tanah yang sekarang di tempatioleh Tergugat I (Ndo So Lomo) kepada Pong Kandole, lalu diberikan lagitanah sengketa kepada Pong Kandole untuk diadikan kebun ;Bahwa saksi tahu cerita tersebut dari cerita langsung Nenek saksi yangbernama Ne Sala (ibunya ibu saksi), dan saksi diceritakan di rumahsaksi sekarang, karena

Maxsal Ruruk Anak dari Yulius MassaBahwa pada hari Rabu tanggal 9 Januari 2019 sekitar pukul 16 WITA saksidan beberapa anggota lainnya melakukan pengembangan informasi darimasyarakat terhadap kasus peredaran dan penggunaan narkoba dikawasan Jalan Mayjen Sutoyo RT 01 Nomor 28 Kelurahan Gunungsari UluKecamatan Balikpapan Tengah dan saksi melakukan pengintaian di tempatHalaman 7 dari 19 Putusan Nomor 299Pid.Sus/2019/PN Bpptersebut. Kemudian saksi langsung melakukan penangkapan danpenggeledahan.

Bahwa pada hari Rabu tanggal 9 Januari 2019 sekitar pukul 16.00 WITA,saksi Wagino Bin Wagiran (Alm), Maxsal Ruruk Anak dari Yulius Massa dansaksi Saufin Rianto Bin Ngadino dan beberapa anggota lainnya melakukanpenangkapan dan penggeledahan di rumah Terdakwa di kawasan JalanMayjen Sutoyo RT 01 Nomor 28 Kelurahan Gunungsari Ulu KecamatanBalikpapan Tengah;Halaman 10 dari 19 Putusan Nomor 299Pid.Sus/2019/PN Bpp2.

Tenri seluas + 2Ha.15) Makka Tergugat XV (meninggal dunia pada tahun 2006 di Dusun PalempaDesa Subur Kecamatan Sukamaju Selatan Kabupaten Luwu Utara), semulamenguasai obyek seluas + 2 Ha, sekarang sudah dialihnkan kepada H.Redding seluas + 2 Ha.16)Hajji Tergugat XVI (tinggal di Kabupaten Bone), semula menguasai obyekseluas + 2 Ha, sekarang sudah dialinkan kepada Ruruk seluas + 2 Ha.17)H.

Redding, Ruruk, Asri,Nurwanto, Syamsuddin, Laintang, Salman, Harmoko alias La Moko,Anto,Dengngeng, Tamrin, Darwati, Ambo Sakka, Sarifa, Baha, Side, Bakri, H.Huseng, Ambo Ala, Ari dan juga Para Ahli Waris Makka (Tergugat XV)menyebabkan gugatan Para Penggugat kurang pihaksesuai denganYurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 9 Desember 1975,Nomor : 473 K / Sip / 1973, dan Putusan Mahkamah Agung tanggal 1 Agustus1983 Nomor : 1072 K/ Sip / 1972, yang menyatakan: orang yang secara nyata(feitelijk

Redding, Ruruk, Asri, Nurwanto, Syamsuddin, Laintang, Salman, Harmokoalias La Moko,Anto, Dengngeng, Tamrin, Darwati, Ambo Sakka, Sarifa, Bahar,Side, Bakri, H. Huseng, dan Ambo Ala, keseluruhannyatidak perlu meminta izinkepada Para Penggugat sebab Para Penggugat bukan pemilik obyek sengketa lagipula Para Pemegang hak tersebut sudah sejak semula menguasai obyek sengketasebelum Para Penggugat mengklaim obyek sengketa.11.

Redding, Ruruk,Asri, Nurwanto, Syamsuddin, Laintang, Salman, Harmoko alias La Moko, Anto,Dengngeng, Tamrin, Darwati, Ambo Sakka, Sarifa, Bahar, Side, Bakri, H.Huseng, danAmbo Ala.12.

Redding, Ruruk, Asri, Nurwanto, Syamsuddin, Laintang, Salman,Harmoko alias La Moko,Anto, Dengngeng, Tamrin, Darwati, Ambo Sakka,Sarifa, Bahar, Side, Bakri, H.

LAI RURUK yang tercantum didalam:

• Petikan Akta Perkawinan Istimewa No : 148/1971

Adalah nama dari orang yang sama / satu orang yang sama yaitu nama PEMOHON;

4. Membebankan biaya perkara permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp. 116.000,- (seratus enam belas ribu rupiah);

Tanah dalam perkara a quo adalah milikahli waris Lai Rupang sebagai harta harta bawaan yang diperoleh LaiRupang yang merupakan warisan dari orang tuanya yaitu So Romondan Lai Ruruk yang terletak di Kalengaran maupun di To BuyuLingkungan Guali, Kelurahan Tampo, Kecamatan MengkendekKabupaten Tana Toraja, bukan merupakan harta gono gini dariperkawinan Lai Rupang dengan Bota Saruran;.

menolakdalil dalil Terlawan/para Penggugat Asal, kecuali yang diakui paraPelawansecara tegas;Bahwa dalildalil yang telah dikemukan pada bagian Eksepsisepanjang ada relevansi hukumnya dengan pokok perkara,dinyatakan sebagai satu kesatuan tak terpisahkan dengan dalil pokokperkara dan mohom kiranya dijadikan pertimbangan dalam pokokperkara;Bahwa tanah dalam perkara aquo semula adalah milik dari Lai Rupangyang merupakan harta bawaan sebagai warisan dari orang tuanya LaiRupang yaitu dari Alm Romon dan Alm Lai Ruruk

SB PALISUAN, bertempat tinggal di Jalan TrituraNomor 114 #Makale, Kelurahan Bombongan,Kecamatan Makale, Kabupaten Tana Toraja;ARYANTI PALISUAN (A) MAMA PALEN;MARTHA RURUK;INDO BUMBU;MANAN, keempatnya bertempat tinggal di RandananLembang MRandanan, Kecamatan Mengkendek,Kabupaten Tana Toraja;KEPALA BADAN PERTANAHAN' NASIONALREPUBLIK INDONESIA DI JAKARTA cq. KEPALAKANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHANNASIONAL DI MAKASSAR cq.

telah rubuh akan tetapi tanah sengketa tetap milik Puang LaiGallaran alias Puang Leasan dan menjadi harta peninggalan Puang LaiGallaran alias Puang Leasan yang menjadi milik bersama denganketurunannya, demikian pula tanamantanaman bambu, betung yangada di atas tanah sengketa adalah milik keturunan Puang Lai Gallaranalias Puang Leasan;Bahwa tanpa seijin dan sepengetahuan Para Penggugat sebagaiketurunan Puang Lai Gallaran alias Puang Leasan pemilik objeksengketa, Tergugat dan Tergugat IIl Martha Ruruk

.Para Penggugatlah yang harus benar bisa membuktikan dalildalilgugatannya dan tidak ada kewajiban dari Para Tergugat khususnyaTergugat , Il, Ill, IV dan V untuk membuktikan yang sebaliknya, ......dan seterusnya, adalah sangat keliru/salah dalam melaksanakanhukum karena tidak mempertimbangkan apa dasar hukumnya Tergugat memperoleh tanah sengketa dan selanjutnya untuk dimilikiberdasarkan sertifikat hak milik tersebut, demikian pula Tergugat Il(Aryanti Palisuan (a) Mama Palen), Tergugat III Martha Ruruk

PALINGGI ;RURUK BURI';TATO' RETEK, kesemuanya berdomisili di Kantor paraAdvokat 1. AGUS SALIM, SH. dan 2. ANTONIUS T. TULAK,SH. berkantor Jalan Dirgantara No. 41 a, Makassar, TermohonHal. dari 31 hal. Put.

PANGALA, LAI BIBIRdan SO'UTAN bersama cucunya dengan Ruruk Buri dan Minggu Bal mewakiliNEK BURIK dan LILO BALIK bersama cucunya yang ditandatangani padatanggal 24 Juni 1995 yang di saksikan oleh Lurah Pantan (bukti T I3);b. Surat Keterangan Lurah Pantan Nomor: 509.97/Pen.VI/2003 tanggal 2 Juni 2003(bukti T Il4b);c. Surat Kuasa dari Saguni dan Mintjetowu kepada Yohana Pakula tanggal 30 Juni2003 (bukti T T5);d. Surat Pernyataan Saudara Yohana Pakula tanggal 30 Juni 2003 (bukti T II6);e.

PANGALA, LAI BIBIR dan SO'UTAN bersama cucunyadengan Ruruk Buri dan Minggu Bal mewakili NEK BURIK dan LILO BALIKbersama cucunya yang ditandatangani pada tanggal 24 Juni 1995 yang disaksikan oleh Lurah Pantan (bukti T.II 3); Surat Keterangan Lurah PantanNomor : 509.97/Pen.VI/2003 tanggal 2 Juni 2003 (bukti T.Il 4b); Surat Kuasadari Saguni dan Mintjetowu kepada Yohana Pakula tanggal 30 Juni 2003 (buktiT.ll 5); Surat Pernyataan Saudara Yohana Pakula tanggal 30 Juni 2003 (buktiT.Il 6); dan Surat Pernyataan

Ruruk namun tidak dilengkapi suratnikah.h) Bahwa Terdakwa menikah dengan Saksi3 tanpa seijindengan Saksi2 selaku istri sah bahkan tidak seijin denganKomandan Kesatuan Terdakwa untuk menikah secara agamaIslam dengan Saksi3 namun Terdakwa setelah menikah denganSaksi3 sudah jarang pulang ke rumah menemui Saksi2 dan anakanak Terdakwa karena Terdakwa lebih banyak tinggal di rumahSaksi3 selaku istri kedua Terdakwa selain itu Terdakwa jugameminjam uang di Koperasi Kodim 1402/Polmas sebesar Rp10.000.000,

Ruruk namun tidak dilengkapi suratnikah.h) Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut Saksi2 merasakeberatan dan memohon agar perbuatan Terdakwa diproses sesuaikentuan hukum yang berlaku.Berpendapat : Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah cukupmemenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam dengan pidana dalam :Pertama : Pasal 279 ayat (1) ke1 KUHP.atauKedua : Pasal 281 ke1 KUHPBahwa dipersidangan ini Terdakwa didampingi oleh Tim PenasihatHukumnya, atas nama :1 Mayor Chk Bungka Kadompi

Ruruk namun tidak dilengkapi surat nikah.4. Bahwa benar dalam pernikahan tersebut dengan maharberupa cincin kawin emas berupa cincin, dan seperangkat alatsholat dan antara Terdakwa dengan Saksi4 mengucapkan ljabHal 26 dari 31 Put Nomor : 86K/PM III16/AD/X1I/2019Kabul , setelah itu Saksi5 sebagai Imam menyatakan sah menurutagama dengan kata sah dan diikuti para Saksi yang hadir.5.

Bahwa dengan Penggugat mendalilkan bahwa obyek sengketabernama To Kamandang adalah hak milik Penggugat yang diperoleh dariorang tuanya/leluhurnya Puang Ruruk Batara sementara Penggugat(A.BManikallo) bukanlah keturunan satusatunya dari lelunurnya Puang RurukBatara bahkan Penggugat pun juga bukanlah satusatunya anak dari P.BDopang dengan isterinya melainkan masih ada lagi saudarasaudaranyayang lain yaitu : 1. INDO NANTI, 2. INDO MINA, 3 LIKU, 4. LAI RANTE, 5.LAI BUBUN, 6. TA'BI, 7.

Bahwa dalil Penggugat pada angka 1 yang mendalilkan bahwaobyeksengketa dengan batasbatas yang disebutkan adalah bernama ToKamandang yang diperoleh dari leluhurnya bernama Puang Ruruk Batarayang telah disertifikatkan oleh Penggugat khususnya pada batas sebelahBarat adalah tidak benar sehingga haruslah ditolak, karena tanah Tokamandang tidak berbatas langsung dengan Jalan Raya melainkanberbatasan dengan tanah milik leluhur para Tergugat Il, Ill dan IV yangbernama To Batatta dan obyek Sertifikat Hak

Abdon Ruruk, 4. Kombong Pong Sitanan, 5. SesaMandasa, 6. Tilang Tandirerung, 7. Helena Masalayuk, Penggugat telahberhasil membuktikan dalil gugatannya, bahwa Penggugat adalahdibawa, dipelihara dan dijadikan serta diperlakukan sama sebagai anakkandung oleh Almarhum C.T.Misalayuk dan dalam hukum adat TanaToraja disebut Anak dibuang tama tambuk vide P2, P3 dansebagaimana keterangan saksi Penggugat 1. Prof. DR. Tandi RomaAndilolo, 2. Markus Lande SH. 3. Abdon Ruruk, 4. Kombong PongSitanan, 5.

parrinyang membatasi;Saksi kenal Indo Minggu, ibunya Sapan Lungan;Indo Minggu tinggal di tongkonannya Indo Balakang dan Indo Karre, danmenguasai semua tanah di Tongkonan Lengke ;Tidak ada keturunannya Ne beke yang tinggal di situ;Ne Beke saudara dengan Ne Timbang dan Ne Lame, anak dari Karre danBalakang;Saksi lihat Tongkonan lengke Ne Pakkung, tapi jauh dari obyek sengketa;Tongkonan Lengke Ne Pakkung ditempati oleh Kalumba;27Saksii tidak tahu siapa yang tempati Tongkonan Lengke Bumbungan ;Tongkonan Ne Ruruk

berdekatan dengan rumahSANDAPADANG ;Pohon coklat berada dibelakang Rumah Tergugat disamping RumahUddin ;Yang menanam pohon coklat tersebut adalah Tergugat ;Saksi tidak melihat Tergugat menanam coklat tetapi saksi melihatTergugat mengambil buahnya dan membersihkan coklat tersebut ;Saksi dari tongkonan Lengke selatan, dan yang membetasi TongkonanLengke Selatan dengan obyek sengketa hanya 1 (satu) Rumah dibatasijalanan ;Tongkonan di Lengker yang saksi kenal antara lain ;Lengke Lungan Lapandan ;Lengke Ne Ruruk

Tongkonan Bau tidak sama dengan Tongkonan Lengke Lungan Lapandan;Pernah ada kebratan dari pihak keluarga Tongkonan Bau karenadinaytakan Tongkonan Bau tidak ada dan dibicarakan di Kecamatan ;Yang keberatan adalah keluarga dari Tongkonan Bau, sedangkanTongkonan Lengke tidak masuk ;Pendiri Tongkonan Lengke yang saksi tempati adalah Ne Masuru ;43Yang membatasi tongkonan lengke dengan Tongkonan Bau adalah jalanraya;Saksi tahu Penggugat dan Tergugat dari Tongkonan Lengke dari dariNenek saksi yang bernama Ruruk

Bau yangditempati oleh Sapan Lungan ;Tongkonan Lengke berada disebelah Timur dari jalan raya ;Saksi tidak mendengar ada kebaratan pada waktu Tergugat membangunRumah ;Rumah saksi bukan Tongkonan hanya tanahnya dari Tongkonan Lengke ;Tongkonan Bau dengan Rumah saksi masih diantarai 2 (dua) buah Rumah;Yang mengantarai adalah Rumah Pakiding dan Indo Rombe kedua rumahtersebut masih masuk Tongkonan Bau ;Yang saksi tahu, tongkonan di wilayah Lengke yaitu : Lengke Ne Karre,Lengke Pong Tandi, Lengke ne Ruruk

Saksi Il ; YUNITA Alias YUNI Binti RURUK, dibawah sumpahmenerangkan sebagai berikut; Bahwa Saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani dan mengertimemberikan keterangan berkaitan dengan masalah penganiayaan yangdilakukan oleh Terdakwa terhadap Saksi; Bahwa keterangan yang diberikan Saksi pada waktu penyidikandikepolisiaan adalah benar semua dan diberikan secara jujur tanpa adanyatekanan dari pihak manapun ; Bahwa Saksi adalah teman kos dari Saksi korban Novita ; Bahwa kejadian penganiayaan yang

diTongkonan Buntu Buaya ;Bahwa di tanah sengketa ada 3 (tiga) rumah milik Bura ;Bahwa Bura dan Papa Alex tinggal di tanah sengketa karena keturunandari Tongkonan Losong ;Bahwa tanah sengketa belum dibagi waris oleh ahli waris dari TongkonanLosong ;Bahwa tanah sengketa ada sertipikatnya atas nama Bura ;Bahwa jika ada acara di wilayah Tengan, Tongkonan Losong selalumendapat bagian kepala kerbau ;Bahwa Ne Gala merupakan orang tuanya Bura / Lai Bodo, Ambe Gala,Duma, Agus Bura, Petrus Gala dan Martha Ruruk

orang anak, yaitu Tumba Lisu Langi, Tullak,Mattun, Lonja, Batau, Kiding Allo, Babanna, Pasuso dan Mentaruk ;Bahwa di tanah sengketa ada 2 (dua) rumah panggung milik YohanisParerung / Papa Alex dan Resiana / Mama Restu serta 1 (satu) rumahbatu milik Indo Bodo ;Bahwa Yohanis Parerung / Papa Alex dan Resiana / Mama Restumerupakan anaknya Indo Bodo ;Bahwa Para Tergugat tinggal di tanah sengketa karena bapaknya IndoBodo yang bernama Ne Gala tinggal dan berkebun di situ ;Bahwa Lai Banne menikah dengan So Ruruk

;Bahwa dari perkawinan Lai Banne dengan So Ruruk melahirkan 4(empat) orang anak, yaitu Gala, Tupa, Liling dan Siang ;Bahwa Ne Gala menikah dengan Lemme ;Bahwa dari perkawinan Ne Gala dengan Lemme melahirkan anak, yaituPetrus Gala, Bura, Misi, Martha Ruruk, Bangun, Debora Bura dan AgusBura ;Bahwa So Gala merupakan pegawai di Makale dan pernah tinggal ditanah sengketa ;Bahwa pada tahun 1940, sudah ada kebun dan pondoknya Ne Seba ditanah sengketa ;Bahwa dahulu tanah sengketa ditempati untuk melepas

orang tua yanglengah dalam pengawasan pada saat itu hingga anak tersebutmelakukan tindak pidana pencurian.Bahwa Anak tersebut dalam kesehariannya baik dan turut pada orangtua,Bahwa Anak tersebut nantinya ketika keluar nanti, saya sebagai orangtua akan mendidik lagi sebaik mungkin.Bahwa saya sanggup untuk mendidik, membimbing , mengawasi danmembina anaknya abaila ABH Muhammad Naseh dikembalikankepada orang tuanya ;Halaman 6 dari 27 Putusan Nomor 6/Pid.SusAnak/2019/PN BPPMenimbang, bahwa saksi MAXSAL RURUK

MASSA anak dari JULIUSMASSA dan saksi JUNION FERNANDE SARAGIH bin JOSEN SARAGIH telahdipanggil dengan patut untuk datang dipersidangan akan tetapi tidak hadir, danoleh karena baik terdakwa maupun Jaksa Penuntut Umum tidak keberatanapabila keterangan saksi MAXSAL RURUK MASSA anak dari JULIUS MASSAdan saksi JUNION FERNANDE SARAGIH bin JOSEN SARAGIH dibacakanseperti masing masing dalam BAP di Penyidik tanggal 27 April 2019 ;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar pula keterangananak yang pada

Penggugat:
1.BERNADUS
2.RUSTON PANDAPOTAN SILALAHI
3.YANCE MARKUS SOMPA
4.ADOLFINA RANI RISSING
5.YULIANTI RANTE LILING
6.RIDWAN
7.BENI KATI
8.WELLY LAYUK
9.MUHAMMAD ASWAR
10.YOHANA RURUK
11.AGUSTINUS.P
Tergugat:
DAUD PADANG

Tana Toraja ;Bahwa sawah BUE berasal dari Tongkonan Talonge Tengah, yangpunya adalah PULANG, lalu diwariskan ke LIMBONG, laludiwariskan ke SILING, lalu diwariskan ke DUAEBONG, laludiwariskan ke RURUK, lalu diwariskan ke PAPA, lalu ke LAI25SEWA, saksi tahu karena saksi juga berasal dari tongkonan TalongeTengah dari keturunan PULANG ;Bahwa LAI SEWA tidak punya anak, namun punya anak angkatyaitu ADI, MAMA ADI, ABE, dan KOMBONG ;Bahwa sawah BUE pernah digarap oleh LAI SEWA, saksi tahukarena ada sawah

Tana Toraja ;Bahwa sawah BUE berasal dari Tongkonan Talonge Tengah, yangpunya adalah PULANG, lalu diwariskan ke LIMBONG, laludiwariskan ke SILING, lalu diwariskan ke DUAEBONG, laludiwariskan ke RURUK, lalu diwariskan ke PAPA, lalu ke LAISEWA, saksi tahu karena saksi juga berasal dari tongkonan TalongeTengah dari keturunan PULANG ;Bahwa LAI SEWA tidak punya anak, namun punya anak angkatyaitu ADI, MAMA ADI, ABE, dan KOMBONG ;Bahwa setelah SEWA meninggal, sawah BUE digarap oleh ADI ;Menimbang, bahwa