BaruAndalas No. 18 Padang, adalah sebagai anggota kaumdari No. 1 di atas ;Keduanya beradik berkakak, berdunsanak, sekaum, sehartasepusaka, segolok segadai, sehina semalu, suku CaniagoSumagek Parak Gadang Padang, memberi kuasa kepada :Herman Amir, SH, Dkk.

Bahwa antara kaum PenggugatPenggugat tidak seranji, tidak sekaumbertali darah, tidak seharta sepusaka, tidak segolok segadai, tidaksepandam sepekuburan serta tidak saling mewarisi dan sebagainyadengan kaum Tergugat sampai dengan Tergugat XIl sedangkanhubungan PenggugatPenggugat dengan almarhum Pai adalahsekaum, seranji, setali darah, sepandam sepekuburan, segoloksegadai dan lain sebagainya di bawah payung kaum Datuak Bosa NanPanjang ;4.

Menyatakan Penggugat sebagai Mamak Kepala Waris dalam KaumDatuk Bosa Nan Panjang dan Penggugat Il, Ill, IV adalah anggotakaum Datuk Bosa Nan Panjang, pasukan Pisang, KenagarianLimbanang, Kabupaten Lima Puluh kota yang berkualitas baik dan sahmenurut hukum ;Menyatakan PenggugatPenggugat dengan almarhum Pai adalahsekaum, seranji, setali darah, sepadan sepekuburan, segolok segadai,dan sebagainya dibawah payung kaum Datuak Bosa Nan Panjang ;Hal. 11 dari 25 hal. Put. No. 246 K/Pdt/201 14.

Bosa Nan Panjang suku Pisang Jorong Panago NagariLimbanang tertanggal 25 Maret 2009, yang dikuatkan dengan keterangansaksisaksi Penggugat tersebut di atas, maka terbuktilah pertalian darahantara Pai, Genang dengan para Penggugat dari garisgaris keturunanlbu, maka beralasan hukum Majelis Pengadilan Tinggi menyatakan paraPenggugat dengan almarhum Pai adalah kaum, seranji, setali darah,sepandam sepekuburan, segolok segadai dibawah payung kaum Dt.BosaNan Panjang ;Menimbang, bahwa walaupun ketiga saksi

tidakdidukung oleh bukti penegasan hak milik atas nama Asna sendiri,sedangkan Pai dan Bima mempunyai tiga orang anak yaitu Sina, Asnadan Jalinuk ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan tersebutdi atas terbukti bahwa harta sengketa benar merupakan harta pusakatinggi kaum Datuak Bosa Nan Panjang, suku Pisang yang dikuasai Paiyang sekarang kaumnya adalah para PenggugatPenggugat pada angka4 yang menyatakan para Penggugat dengan almarhum Pai adalahsekaum, setali darah, sepandam pekuburan, segolok

Bahwa hubungan antara para Penggugat dengan para Tergugat A sekaum,seharta pusaka, segolok segadai, sehino semalu dan sepandam sekuburan,yang terdiri dari 5 (lima) Jurai;2. Bahwa Penggugat adalah kemenakan/anak cucu dan Ahli Waris dariAngku/Anduang dan Mamak Penggugat yang bernama YUNG AMAK (Alm),SI TITIH (Alm), SI TENEK (Alm), YUNG GAMBIL (Alm), SI CAUK (Alm), SIJATIN (Alm), SI TAHA (Alm), SI LOPO (Alm) dan TUWANG;3.

Menyatakan antara para Penggugat dengan para Tergugat A sekaum,seharta pusaka, segolok segadai, sehino semalu dan sepandamsekuburan, yang terdiri dari 5 (lima) Jurai;. Menyatakan Penggugat A.1 adalah mamak kepala waris dalam kaumpara Penggugat dan para Tergugat A dan Mamak Kepala Jurai paraPenggugat;Menyatakan Penggugat A.1 adalah Mamak Kepala Jurai para TergugatA;5. Menyatakan objek perkara adalah hak bagian jurai para Penggugat;6.

Gugatan Penggugat tidak jelas kapasitasnya dan tidak jelas asal usulobjeknya ;Bahwa dalam posita gugatan Penggugat menyatakan sekaum sehartasepusaka,segolok,segadai,sehina semalu,sepandam sepekuburandengan para Tergugat A,tetapi selanjutnya Penggugat tidak menjelaskandimana hubungan sengkutan angku/nenek Penggugat nennek paraHalaman 15 dari 32 halaman putusan No.28/Padt.G/2015 PN.PdgTergugat A, dan asal usul kaum para Penggugat dan Para TergugatA.Begitu juga Penggugat tidak menjelaskan Asal usul

Gugatan Penggugat tidak jelas kapasitasnya dan tidak jelas asal usulobjeknya ;Bahwa dalam posita gugatan Penggugat menyatakan sekaum sehartasepusaka,segolok,segadai,sehina semalu,sepandam sepekuburan denganpara Tergugat A,tetapi selanjutnya Penggugat tidak menjelaskan dimanahubungan sengkutan angku/nenek Penggugat nennek para Tergugat A, danasal usul kaum para Penggugat dan Para Tergugat A.Begitu juga Penggugattidak menjelaskan Asal usul tarukoan siapa harta kaum yang menurutPenggugat adalah Hak

Sidi adalah orangorang yang sekaum, seharta sepusaka,segolok segadai dan sehina semalu menurut Hukum Adat Minangkabau;Menyatakan objek perkara adalah murni harta pusaka tinggi kaumPenggugat;Menyatakan perbuatan almarhum Naali Glr.

Bahwa sesuai dengan bantahan Pembanding dalam perkara ini, secaraSubstansial Pembanding telah menyatakan antara Pembanding denganTerbanding A adalah orangorang yang seranjiseketurunan, sehartasepusaka, segolok segadai, sehina semalu sepandam seperkuburan,kenyataankenyataan tersebut telah Pembanding buktikan dalampersidangan dengan buktibukti sebagai berikut:a.

RIZA, SH., M.Kn Notaris di Pariaman telah memberikan fakta,dimana pada kenyataannya kegiatanbabakonya dan babaki dan sesuaipula dengan keterangan masingmasing dari orang tuanya yangbernama BUYUNG KENEK dan BUYUNG JALAK tidak hanyaPEMBANDING juga adalah juga TERBANDING hal ini disampaikanjuga ketika orang tuanya yang merupakan anggota jurai Terbanding Amasih hidup dan tandatanda dan ciriciri ini membuktikan orangorangyang berasal dari turunan yang sama, sepuka, sepandamseperkuburan, sehina semalu, segolok

1975), bahwa berdasarkanfaktafakta yang Pembanding uraikan tersebut, jelaslah secara hukumapa yang telah dipertimbangkan oleh putusan Pengadilan Pariamandalam perkara terebut tidaklah benar sama sekali yang telahmemberikan putusan yang menyatakan antara Pembanding denganTerbanding A adalah tidak seranji seketurunan, tidak seharta sepusaka,tidak sepandam seperkuburan, akan tetapi sebaliknya terobukti antaraPembanding dengan Terbanding A adalah orangorang yang seranjjiseketurunan, seharta sepusaka, segolok

Sarai, RT 07, RW Il;AP, bertempat tinggal di Padang Sarai, RT 07, RW III;ADIS KOMALA SARI, bertempat tinggal di Padang Sarai, RT004, RW 003, Kecamatan Koto Tangah, Kota Padang;Semuanya bertindak untuk diri sendiri dalam kedudukannya sebagaianggota Kaum Jurai Padang Sarai dengan Mamak Kepala JuraiMartius Rajo Bujang yang menggantikan Hasan Basri;Nomor 1 sampai Nomor 18 adalah berhubungan mamakkemenakan, beribu bermande, berkakak beradik, bersukuCaniago, sekaum, seranji seketurunan, seharta sepusaka,segolok

BAMBANG SURIANA, nomor 7 sampai dengan 11bertempat tinggal di Jalan Gajah Mada, RT02/07/KelurahanGunung Pangilun, Kecamatan Padang Utara selaku anggotaJurai Padang Sarai;Kesebelas orang di atas adalah bermamak berkemenakansekaum seharta sepusaka segolok segadai sepandamsepekuburan, sehina semalu dengan Penggugat;Dalam hal ini Nomor 3 sampai dengan 11 memberi kuasakepada: Yurdin, S.H., Advokat, beralamat di Jalan TeukuUmar Nomor 1 C, Padang, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 18 September 2013;

Menyatakan Penggugat, Tergugat A dan Tergugat B adalah sekaum sehartasepusaka segolok segadai, kaum Caniago Gunung Pangilun bagian dari JuraiPadang Sarai;3. Menyatakan Tergugat A.1 ( Martius gelar Rajo Bujang ) adalah berkedudukanselaku mamak kepala Jurai Padang Sarai menggantikan Hasan Basri darikaum Suku Caniago Gunung Pangilun;4. Menyatakan surat keputusan musyawarah kaum Jurai Padang Saraitertanggal 7 April 2012 sah dan mempunyai kekuatan hukum;5. Menyatakan objek perkara seluas + 13.903 m?

Menurut ketentuan adat Minangkabau yang dibuktikan oleh silsilahketurunanya sekaum seharta sepusaka segolok segadai sepandamsepekuburan maka terhadap harta pusaka tinggi/narta ganggam bauntuakyang belum terbagi, maka seluruh anggota kaum berhak mendapatkan hartaHalaman 21 dari 28 hal. Put.

Bahwa Para Penggugat adalah Ninik Mamak Datuk Nan XKenegerian Tambang Terantang Kecamatan Tambang KabupatenKampar, yang bertalin darah, segolok segadai, sehina semalu,sepucuk, berpenghulu suku, berulayat, beradat dan berdaulat dalamwilayah Kenegerian Tambang Terantang, sebagaimana dinyatakandalam Peraturan Daerah Nomor: 12 Tahun 1999 Tentang Hak TanahUlayat.

Dalam hal ini bertindak selaku anggota kaum dariBujang tersebut diatas ;Keduanya bersuku Tanjung, bermamakberkemenakan, beradikberkakak, seranji seketurunan, seharta sepusaka, segolok segadai, sehinasemalu menurut Hukum Adat Minangkabau ;Berdasarkan surat Kuasa tanggal 25 September 2012 telah memberikankuasa kepada ALWIS ILYAS, SH adalah Advokat / Pengacara, menerangkanberkantor pada Kantor Advokat / Pengacara & Bantuan Hukum Alwis Ilyas, SH& Associates alamat kantor di JIn.

Adalah selakuanggota kaum dari Osmadi tersebut diatas ;Mulai dari Nama No. 4 (empat) sampai dengan nama No. 13 (tiga belas)tidak diketahui alamatnya dan namanama mulai dari No. 1 (satu) sampai namaNo. 13 (tiga belas) adalah merupakan anggota kaum dari Osmadi tersebutdiatas dan kesemuanya adalah bermamakberkemenakan, bersuku Tanjung,seharta sepusaka, segolok segadai, sehinasemalu menurut Hukum AdatMinangkabau.

Bahwa sejak dahulu antara Penggugat disatu pihak denganTergugat A di pihak lain tidaklah lagi seharta sepusaka, seranjiseketurunan, segolok segadai, sehinasemalu menurut HukumAdat Minangkabau, sekalipun pada mulanya antara Penggugatdengan Tergugat A berasal dari satu kaum dan dari tur'unan nenekyang sama bernama Liangko (pr/alm) atau biasa dipanggil UwaiLiangko dan Liangko (pr/alm) ini memiliki 4 (empat) orang anak,yang terdiri dari 2 (dua) anak perempuan masingmasing bernamaPutusan Nomor : 33/Pdt.G

Bahwa gugatan Penggugat kabur dan tidak konsisten, sebab disatu sisiPenggugat menyatakan bahwa sejak dahulu antara Penggugat danTergugat A sudah tidak sekaum, seharta pusaka, seranji seketurunan,segolok segadai, tidak serumah gadang lagi dengan Tergugat A, danmengenai pusaka sudah berbagi, akan tetapi disisi lain PenggugatPutusan Nomor : 33/Pdt.G/2012/PN.PRM, halaman....... 13menuntut harta pusaka tinggi milik kaum Tergugat A, dengan alasanbahwa pusaka Penggugat termasuk dalam pusaka Tergugat, alasantersebut

Bahwa Penggugat telah tidak konsisten dalam dalil gugatannya padaangka 1 dan 2, sebab disatu sisi Penggugat mendalilkan bahwa antaraPenggugat dan Tergugat A sejak dahulu tidak lagi sekaum, sehartapusaka, tidak seranji seketurunan, segolok segadai, sehina semalumenurut Hukum Adat Minangkabau, akan tetapi disisi lain Penggugatmengakui bahwa antara Penggugat dan Tergugat A sekaum berlainanjurai dan terhadap harta pusaka sudah berbagi.

THAMRIN, dalam hal ini bertindak selakuanggota kaum dari Syafri tersebut di atas;Keduanya bermamak berkemenakan, bersuku Panyalai,serani seketurunan segolok segadai, sehinasemalu, sekaum bertali darah seharta sepusakamenurut hukum adat Minangkabau, beralamat diTingkalak, Korong Kp.

Aur, Kanagarian Sunur,Kecamatan Nan Sabaris, Kabupaten Padang Pariaman;Para Termohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat dan Penggugat II /para Terbanding;danSYUKRI, dalam hal ini bertindak selaku anggotakaum dari Ali Amran tersebut di atas;Bermamak berkemenakan, bersuku Sikumbang, seranjiseketurunan, segolok segadai, sehina semalu,Hal. 1 dari 16 hal. Put. No. 2904 K/Pdt/2010sekaum bertali darah, seharta sepusaka menuruthukum adat Minangkabau, beralamat di Tingkalak,Korong Kp.

1. Mengabulkan gugatan Para Pembanding semula Para Penggugat untuk sebahagian;

1. Menyatakan Pembanding I semula Penggugat I adalah Mamak Kepala Waris dalam kaumnya dan Terbanding A semula Tergugat A adalah merupakan bahagian dari anggota kaum Para Pembanding semula Para Penggugat;
2. Menyatakan antara Para Pembanding semula Para Penggugat dan Terbanding A semula Tergugat A adalah orang-orang seranji seketurunan, seharta sepusaka, segolok

Terbanding Asemula Tergugat A, dan Penggugat adalah merupakan Mamak Kepala Warisdalam kaum Para Pembanding semula Para Penggugat adalah sekaum denganTerbanding A semula Tergugat A, maka petitum 2 ini dapat dikabulkan;Petitum 3Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan diatas, bahwaPara Pembanding semula Para Penggugat adalah sekaum dengan Terbanding Asemula Tergugat A, dan Penggugat sehingga antara kaum Para Pembandingsemula Para Penggugat adalah sekaum, seharta sepusaka, sepandamsepekuburan, segolok

Menyatakan antara Para Pembanding semula Para Penggugat danTerbanding A semula Tergugat A adalah orangorang seranji seketurunan,seharta sepusaka, segolok segadai dan sehina semalu, menurut HukumAdat Minangkabau;4. Menyatakan objek perkara adalah harta pusaka tinggi kaum ParaPembanding semula Para Penggugat dengan Terbanding A semula TergugatA;5.

perkara oleh anggotakaum Penggugat telah membangun beberapa petak toko tanpa dakwadakwi daripihak manapun seperti bangunan toko yang dibangun oleh Penggugat 2 danPenggugat 5 sebanyak 3 (tiga) pintu, Penggugat 3 sebanyak 3 (tiga) pintu,Penggugat 4 sebanyak 3 (tiga) pintu.Bahwa benar adanya dikarenakan antara Penggugat dengan Tergugat A, adalahOrangorang samasama bersuku Panyalai, sekalipun tidak seranji seketurunan,Hal 8 dari 20 halaman putusan Nomor 10/PDT/2019/PT PDGtidak seharta sepusaka dan tidak segolok

Menyatakan antara Penggugat dengan Tergugat A adala orangorang yangtidak sekaum, tidak seharta sepusaka, tidak segolok segadai, dan tidak sehinasemalu menurut hukum adat Minangkabau.4. Menyatakan objek perkara adalah sah merupakan harta pusaka tinggi kaumPenggugat yang diperdapat dari mamaknya bernama si Karim Glr. BagindoNan Jombang (Ik/alm) yang oleh Mamaknya tersebut dibelinya dari SiMuhammad Rahim Glr. Labai Majo Lintang (Ik/alm) dan Si Tasim Glr.

Pariamantelah menjatuhkan putusan sebagaimana tersebut dalam putusan No.23/Pdt.G/2017/PN Pmn tanggal 6 September 2018 dengan amar sebagai berikut:DALAM POKOK PERKARA :1.2.Mengabulkan gugatan penggugat untuk sebagian ;Menyatakan Penggugat 1 adalah Mamak kepala waris dalam kaumnya danPenggugat lainnya selaku anggota kaum dari Penggugat 1 dan Tergugat Aselaku Mamak kepala warisnya pula dalam kaumnya.Menyatakan antara Penggugat dengan Tergugat A adala orangorang yangtidak sekaum, tidak seharta sepusaka, tidak segolok

Bahwa hubungan Penggugat dengan Para Tergugat . adalah Tidaksekaum ,tidak seranji dan segolok sagadai,Para Tergugat adalah AnakMamak dari Penggugat.4. Bahwa semasa hidupnya Mamak Penggugat menguasai sawah sawahtersebut dan pada tahun 2012 Mamak Penggugat yang bernamaDJOEMAAH meninggal dunia,yang merupakan orang tua kandung dariPara Tergugat.5. Bahwa tanpa sepengetahuan atau seizin anggota kaum SukuTanjung Sampia . Dt.

Bahwa memang benar pengakuan dari PENGGUGAT dimanaPENGGUGAT dengan Para TERGUGAT tidaklah Sekaum, Seranji,Serumah Gadang, Sepandam Sepekuburan, Segolok Segadai, SehinaSemalu..

I bersama dengan isterinya almhIsyam, beberapa rumpun Pisang, (satu) rumpun Bambu, serta tanaman mudalainnya seperti Cabe, Jagung, Ubi Kayu dan Sayursayuran yang seluruhnyadikuasai serta dikelola oleh Tergugat I dan anakanaknya yaitu Tergugat II s/d V.2 Bahwa Para Penggugat dengan Tergugat I s/d V adalah tidak sekaum bertalidarah, tidak seranji, tidak serumah gadang, tidak sepandam sepekuburan,tidak segolok segadaian.3 Bahwa tanah Objek Perkara seluas+ 5.000 M2 (lima ribu meter persegi)tersebut di

surat gugatan dengan perbaikan surat gugatan sebagai berikut:1 Bahwa pada Subjek Tergugat I (Identitas Tergugat I), pada kalimat namatertulis: Nama USUIH, umur + 80 tahun ..... dstnya, berhubungan karenaada kesalahan pengetikan, maka dirubah dan diganti menjadi: Yusuf Pgl.Usuih.2 Bahwa dalam Posita gugatan, halaman 2 angka 2, yang semula berbunyi:Bahwa Para Penggugat dengan Tergugat I s/d V adalah tidak sekaumbertali darah, tidak seranji, tidak serumah gadang, tidak sepandam,sepekuburan, tidak segolok

segadaian, berhubung karena ada kesalahanpengetikan maka dirubah dan diperbaiki menjadi:Bahwa Para Penggugat dengan Tergugat I adalah tidak sekaum bertali darah, tidakseranji, tidak serumah gadang, tidak sepandam sepekuburan, tidak segoloksegadaian, sedangkan Tergugat II s/d IV adalah sekaum bertali darah, seranji,serumah gadang, sepandam sepekuburan, dan segolok segadaian dengan Parapenggugat;3 Bahwa dalam Posita, halaman 3 angka 6 paragraf ke4 baris ke sembilandan pada paragraf ke5 baris terakhir

Jadi sampai saat sekarang tanahtersebut masih berstatus harta pusaka tinggi.Pada halaman 2 point 2 sesuai dengan gugatannya bahwa Penggugat denganTergugat II sampai dengan V tidak sekaum bertali darah, tidak seranji, tidakserumah gadang, tidak sepandam sepekuburan, tidak segolok segadaian. Hal inijelas bohong, karena sesuai dengan ranji bahwa Penggugat dengan Tergugat IIsampai dengan V adalah seranji.

sekaum atau tidaknya seseorang tersebutmenurut hukum adat di Minangkabau bukan hanya kepada RanjiHalaman 11 dari 25 halaman putusan perkara Perdata Nomor 172/PDT/2017/PT PDG.semata (jika memang menurut hemat Majelis Hakim PengadilanNegeri Koto Baru) ranji P.1 tidak dikuatkan oleh bukti lain (meskipunPenggugat/Pembanding membantahnya), Karena menurut hematPenggugat/Pembanding untuk bisa dikatakan seseorang tersebutsekaum diantara ciri cirinya adalah seranji, serumah gadang,sepandam seperkuburan dan segolok

segadai. ltu bermakna adapilinan yang membuktikan sekaum atau tidaknya seseorang tersebut.Bukan berarti kalau tidak bisa di buktikan seranji, maka otomatisbukanlah sekaum tanpa melihat kepada fakta lainnya yakni rumahgadang atau rumah asal dan pandan perkuburan;Bahwa guna membuktikan menurut hukum adat di Minangkabauuntuk dapat dikatakan seseorang tersebut sekaum adalah: sedarahmenurut garis keturunan Ibu (Materillinial), serumah Gadang,sepandam seperkuburan, dan segolok segadai.

Sedangkan untuk membuktikan segolok segadaidengan menampilkan bukti P.4 yakni surat pagang gadai tertanggal 1Februari 1992.

Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian ;2 AVICUYALAIGAM caswasanmes eoes samenacncts10.11.Menyatakan Penggugat 1 adalah Mamak Kepala Waris Dalam KaumPenggugat;Menyatakan Penggugat II adalah anggota kaum dari Penggugat 1 ;Menyatakan objek perkara adalah Harta pusaka tinggi kaum PenggugatPenggugat ;Menyatakan Penggugat tidak ada hubungan satali darah, tidak seranjidan tidak serumah gadang dan segolok segadai dengan Para Tergugat ;Menyatakan perbuatan Para Tergugat menebang pohon milik Penggugatadalah

Menyatakan para Penggugat Intervensi sekaum seharta sepusaka,segolok segadai, sehutang sebayar dan sepiutang seterima dengan(alm.) Uteh dan (alm.) Zainul Abidin;5. Menyatakan para Tergugat Intervensi A tidak sewaris, sekaum dansehartasepusaka dengan alm. Uteh dan alm. Zainul Abidin;6. Menyatakan tanah sengketa adalah harta pusaka tinggi para PenggugatIntervensi dan para Penggugat Intervensi adalah pihak yang berhak atastanah sengketa;7.

Bahwa untuk membuktikan dalil para Penggugat Intervensi/paraPembanding sekaum, seharta sepusaka, segolok segadai, sehina semaludengan Uteh gelar Bagindo dan Zainul Abidin gelar Bagindo, HakimPengadilan Tinggi dapat mempertimbangkan bukti P.Int.IA, P.Int.IB , P.Int.ICyang berupa ranji keturunan para Penggugat Intervensi/para Pembanding,yang didalamnya ranji tersebut jelasjelas diterangkan generasi sampai kepara Penggugat Intervensi/para Pembanding, dan termasuk Uteh gelarBagindo dan Zainul Abidin

Bahwa para Penggugat Intervensi/para Pembanding keberatan denganpertimbangan Majelis Hakim halaman 53 alinea pertama, yang berbunyi:disini dapatlah ditarik kesimpulan bahwa para Penggugat adalah sekaum,seharta sepusaka, segolok segadai, sehina semalu dengan uteh gelarBagindo dan Zainul Abidin gelar Bagindo dst.

Bahwa antara Para Penggugat dengan Tergugat , Tergugat Il dan TergugatIl berhubungan hukum sebagai bermamak berkemenakan, seharta sepusaka, segolok segadali, sehina semalu, dan Penggugat (ABASGelar RAJO MUDO) adalah selaku Mamak Kepala Waris dalam kaum dariPenggugat Il, Penggugat III, Penggugat IV dan Tergugat , Tergugat II danTergugat Ill dari keturunan Indek (PrAlm) yakni Ibu dari Abas (Lk) danMarayam (PrAlm) serta Ninik / Anduang dari Penggugat II, Penggugat III,Penggugat IV, Tergugat I, Tergugat

Apakah benar antara Para Penggugat dengan Tergugat , Tergugat II danTergugat Ill berhubungan hukum sebagai bermamak berkemenakan,seharta sepusaka, segolok segadai, sehina semalu, dan Penggugat Alex Putra Jaya Gelar Rajo Mudo adalah selaku Mamak Kepala Waris dalamkaum dari Penggugat II, Penggugat Ill, Penggugat IV dan Tergugat ,Tergugat II dan Tergugat III dari keturunan Indek (PrAlm) yakni Ibu dari Abas(Lk) dan Marayam (PrAlm) serta Ninik / Anduang dari Penggugat Il,Penggugat III, Penggugat IV, Tergugat

adalah Mamak Kepala Waris Dalam Kaum Caniago Lapalmenggantikan Abas Rajo Mudo yang telah meninggal dunia tanggal 13Februari 2020;Apakah benar antara Para Penggugat dengan Tergugat I, Tergugat II danTergugat Ill berhubungan hukum sebagai bermamak berkemenakan,seharta sepusaka, segolok segadai, sehina semalu, dan Penggugat Alex Putra Jaya Gelar Rajo Mudo adalah selaku Mamak Kepala Warisdalam kaum dari Penggugat II, Penggugat III, Penggugat IV dan Tergugat ,Tergugat Il dan Tergugat III dari keturunan

Paruik Rajo Mudo di Lapai Tahun 2015 PecahanTurunan Ranji Induk (Si Kameh), tertanggal 28 Oktober 2017 dan bukti SuratP6 berupa Surat Pernyataan Kesepakatan/Persetujuan Kaum, tertanggal14 Februari 2020 serta bukti P9 berupa dari asli Surat Pernyataantertanggal 19 Februari 2020 tersebut bahwa antara Para Penggugat denganTergugat I, Tergugat Il dan Tergugat III berhubungan hukum sebagaiHalaman 34 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 204/Pdt.G/2019/PN Pdg.bermamak berkemenakan, seharta sepusaka, segolok

kaum dari Penggugat II, Penggugat Ill,Penggugat IV dan Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat III dari keturunanIndek (PrAlm) yakni Ibu dari Abas (Lk) dan Marayam (PrAlm) serta Ninik /Anduang dari Penggugat II, Penggugat IIl, Penggugat IV, Tergugat ,Tergugat Il, Tergugat III;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,Majelis Hakim berpendapat bahwa antara Para Penggugat dengan TergugatI, Tergugat Il dan Tergugat III berhubungan hukum sebagai bermamak berkemenakan, seharta sepusaka, segolok

Timur berbatas dengan Tanah Laib; Barat berbatas dengan Jalan By Pass; Utara berbatas dengan Tanah Said; Selatan berbatas dengan Tanah Munyar;Bahwa setahu saksi objek perkara dikuasai oleh Tergugat dan diatastanah objek perkara ada pondok si Rasid (ucok) yang mengontrakkepada Hamzah (Tergugat Il);Bahwa setahu saksi tidak ada hubungan antara Ucok dengan Alamini;Bahwa setahu saksi tanah yang diperkarakan adalah tanah PusakoTinggi Korek;Bahwa hubungan korek dengan Rustam adalah sekaum sehartasepusaka, segolok

Saksi Anhmades;Bahwa saksi tahu yang diperkarakan antara Penggugat dan Tergugatyaitu masalah tanah yang terletak di By Pass Kelurahan PisangKecamatan Pauh V Kota Padang;Bahwa saksi tahu luas tanah objek perkara yaitu 1000 M2 tetapi saksitidak tahu batasbatas tanah objek perkara dan setahu saksi diatas objekperkara ada pondok dan sawah;Halaman 12 dari 24 Putusan Nomor 68/Pdt.G/2016/PN Pdg.Bahwa setahu saksi hubungan Penggugat dan Tergugat adalah sekaumseharta sepusaka, segolok segadai sehina semalu

Penggugat dan Tergugatyaitu masalah tanah sawah yang terletak di By Pass Kelurahan PisangKecamatan Pauh V Kota Padang;Bahwa saksi tahu batasbatas tanah objek perkara yaitu: Timur berbatas dengan tanah Laib ; Barat berbatas dengan jalan By Pass; Utara saksi tidak tahu; Selatan saksi tidak tahu;Bahwa setahu saksi diatas tanah objek perkara ada pondok;Bahwa setahu saksi tanah objek perkara adalah Pusaka TiinggiPenggugat dan Tergugat;Bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat adalah sekaum, sehartasepusaka segolok

Bahwa hubungan antara Penggugat dengan Tergugat A adalah sekaum sehartapusaka, segolok segadai, sihino semalu, sepandam sekuburan;2.

Menyatakan Penggugat dengan Tergugat A adalah sekaum seharta pusaka,segolok segadai, sihino semalu, sepandam sekuburan;3. Menyatakan objek perkara adalah harta pusaka tinggi kaum Penggugat danTergugat A;4.

agar segalasesuatu yang telah dikemukakan dalam Eksepsi dinyatakan sebagai satukesatuan dalam pokok perkara ;Bahwa Tergugat A dan B menolak seluruh dalil penggugat, kecuali terhadaphalhal yang diakui secara jelas dan tegas dalam jawaban ini;Bahwa Tergugat A dan B menolak dengan tegas, Posita angka 1 sampaidengan angka 4 dan petitum angka 1 sampai dengan angka 4;Bahwa Tergugat A tidak mempunyai hubungan dengan Penggugat yangmenurut hukum adat Minangkabau tidak sekaum, tidak seharta sepusaka,tidak segolok

pusaka tinggi kaum Penggugat yang adalah hartapusaka secara turun temurun dari ninik mamak kaum kami Suku Kotoyang lebih dikenal dalam istilah adat alam Minangkabau yaitu tanahPusaka Tinggi Kaum yang pada tanggal 15 Agustus 1844 (Bukti P1)ninik mamak kami si Murah dan si Mangsang menggadaikannyakepada suami isteri Marah Hamin/si Nurijah yang tinggal di ranah(ondeling) Padang, banyak gadainya f.1800 dengan lama gadainyaselama 4 tahun;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat A adalah sekaumseharta sepusaka segolok

;Kemudian pada alinea berikutnya Penggugat mendalilkan bahwaantara Penggugat dengan Tergugat A adalah sekaum, sehartasepusaka, segolok segadai, sepandam sepekuburan yang jugaadalah kemenakan dari si Mangsang dan si Murah;Bahwa sedangkan dalam petitum gugatannya angka 2, Penggugathanya menyebutkan bahwa menyatakan objek perkara adalah hartapusaka tinggi kaum penggugat saja;Bahwa hal ini membuktikan bahwa antara posita gugatanPenggugat dengan petitum adalah tumpang tindih dan prematurserta tidak konsisten