telahmengajukan barang bukti berupa ;e 1 (Satu) lembar perlak warna biru ;e 1 (Satu) buah meja kayu yang terbuat dari papan triplek ;e 60(enam puluh) kartu ceki yang sudah terpakai ;e Uang tunai sebanyak Rp. 360.000, (tiga ratus enam puluh ribu rupiah) ;e Uang tunai sebanyak Rp. 3.000, (tiga h ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dakwaannya, JaksaPenuntut Umum di depan persidangan menghadapkan SaksiSaksi yangdidengar keterangannya di bawah sumpah sebagai berikut :1.1 KETUT SUWECA

Busermelakukan penangkapan terhadap Para Terdakwa yang sedangmelakukan permainan judi Unyik ;Bahwa Saksi mengetahui adanya permainan judi di warung milikTerdakwa II dari informasi masyarakat ;Bahwa sebelum penangkapan terhadap Para Terdakwa, Saksimelakukan pengintaian dari segala arah ;Bahwa dalam permainan judi Unyik bisa dilakukan oleh 2 (dua) orang ;Bahwa Saksi menemukan uang yang digunakan sebagai taruhan dibawah meja dan sebagian lagi di atas meja ;Bahwa pada saat penangkapan, Saksi Ketut Suweca

Busermelakukan penangkapan terhadap Para Terdakwa yang sedangmelakukan permainan judi Unyik ;Bahwa Saksi mengetahui adanya permainan judi di warung milikTerdakwa II dari informasi masyarakat ;e Bahwa sebelum penangkapan terhadap Para Terdakwa, Saksimelakukan pengintaian dari segala arah ;e Bahwa dalam permainan judi Unyik bisa dilakukan oleh 2 (dua) orang ;e Bahwa Saksi menemukan uang yang digunakan sebagai taruhan dibawah meja dan sebagian lagi di atas meja ;e Bahwa pada saat penangkapan, Saksi Ketut Suweca

SAKSISAKSIHendrianingsih binti Ketut Suweca, umur 74 tahun, agama Islam, pekerjaanlbu Rumah Tangga, tempat kediaman di Perum Patih Nambi 18 Nomor 2,Br.Anyar, Ubung Kaja, Kecamatan Denpasar Utara, Kota Denpasar, PropinsiBali, yang secara terpisah dan di bawah sumpahnya telah memberikanketerangan pada intinya sebagai berikut :a. Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon dan Pemohon adalah anakkandung saksi ;b.

Pemohon dengan Termohonsudah pisah rumah hingga sekarang dan Tewrmohon menyetujui keinginanPemohon untuk bercerai;Menimbang, karena perkara ini adalah perkara cerai talak dengan alasanperselisihan dan pertengkaran, Majelis Hakim memandang perlumendengarkan keterangan dari pihak keluarga atau orang dekat denganmasingmasing sebagaimana ketentuan Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 tahun 1975;Menimbang, bahwa Pemohon telah menghadirkan 2 (dua) orang saksiyang bernama Hendrianingsih binti Ketut Suweca

perdamaian tersebut tidak berhasil ;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkandengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Kuasa ParaTergugat memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut ;DALAM EKSEPSI :GUGATAN PENGGUGAT KABUR (Exceptie Obscuur Libel).Bahwa gugatan Penggugat kabur/tidak jelas, oleh karena:Bahwa nama Tergugat bukan DEWA PUTU MESTER melainkanyang benar adalah DEWA PUTU SUWECA

Dewa Putu Suweca, telah sesuai dengan aslinyadan bermaterai cukup, selanjutnya diberi tanda T 6;7. Foto Copy Kartu Keluarga Nomor : 5108042511060849, tanggal 13Desember 2010 an. Kepala Keluarga Dewa Putu Suweca, telah sesuaidengan aslinya dan bermaterai cukup, selanjutnya diberi tanda T 7;8. Foto Copy Surat Pemberitahuan Pajak Terutang Pajak Bumi danBangunan Tahun 1997, tanggal 01 April 1997, telah sesuai denganaslinya dan bermaterai cukup, selanjutnya diberi tanda T 8;9.

Bahwa saksi tidak pernah melihat bukti P5 yang berupa suratpernyataan/ perjanjianantara Dewa Ketut Sugi dengan Gede Mardika ;Bahwa pada bukti T2 berupa surat pernyataan saksi pernahmenandatangani ;Bahwa saksi sudah lupa tentang isi dari Surat Pernyataan tersebut ;Bahwa didalam surat pernyataan bukti T2 tersebut yang tandatanganadalah para ahli waris dari Ayu Putu Geria ;Bahwa bukti P1 saksi tidak mengetahuinya tetapi kalau foto yang ada diKTP tersebut saksi kenal namun nama sebenarnya Dewa Putu Suweca

Dewa Putu Suweca danbukti surat tertanda T7 berupa Kartu Keluarga, telah sesuai dengan aslinya danbermaterai cukup dimana kedua nama tersebut adalah satu orang dimana hal inidikuatkan dengan foto copy bukti surat P1, T6 maupun T7 yang foto padakedua tanda bukti surat P1 maupun T6 tersebut adalah sama dimana hal inidikuatkan juga dengan keterangan saksisaksi dari Penggugat maupunketerangan dari saksisaksi para Tergugat yang mana menerangkan bahwabenar orang yang dimaksudkan bernama Dewa Putu Mester

dan Dewa PutuSuweca adalah orang yang sama, hal ini dikuatkan dengan keterangan orangtersebut di persidangan yaitu Dewa Putu Mester atau Dewa Putu Suweca yangmenerangkan bahwa kedua nama tersebut adalah benar namanya sendiri.Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas Eksepsi/keberatan dari para Tergugat yang mana menerangkan bahwa bukan DEWAPUTU MESTER melainkan yang benar adalah DEWA PUTU SUWECA,sehingga dengan adanya kesalahan nama orang yang digugat menyebabkangugatan Penggugat subyeknya

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughraTergugat (Budi Utomo Bin Ratam)terhadap Penggugat (Dewa Ayu Antariani Binti Dewa Made Suweca);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp755.000,00 (tujuh ratus lima puluh lima ribu rupiah);

Bahwa Pemohon terlahir dah pasangan GUSTI MADE SUWECA dan GUSTIMADE PURA.2. Bahwa Pemohonadalah terlahir dengan nama NI GUST! NYOMANSUMIANTI, sebagaimana tertulis pada ijazah SD, SMP dan SMA (buktiP1P4).3. Bahwa ,akan tetapi terjadi kKesalahan penulisan pada Akte kelahiran NO92JLD/Capil /2010 yang di keluarkan oleh Kantor Catatan SipilKabupaten klungkung dimana tertulis GUST!

daerah hukum Pengadilan NegeriSemarapura, disamping itu materi yang diajukan oleh Pemohon adalahmengenai perbaikan nama Pemohon, hal ini merupakan materi yangdiperkenankan untuk diperiksa dalam acara permohonan (voluntair), olehkarena itu Pengadilan Negeri Semarapura berwenang untuk memeriksa danmengadili perkara tersebut ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan bukti Surat yangdiajukan di persidangan diperoleh fakta hukum sebagai berikut ; Bahwa Pemohon terlahir dah pasangan GUSTI MADE SUWECA

I WAYAN WISTANA, pada hari Selasa tanggal 24April 2018, sekira pukul 16.00 wita atau setidak tidaknya pada suatu waktu dalambulan April tahun 2018 bertempat di rumah IWAYAN SUWECA di Lingk. PadangTegal Mekar Sari, kel. Ubud, Kec. Ubud, Kab.

Gianyar, atau setidak tidaknya disuatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriGianyar Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turutserta melakukan perbuatan, mempergunakan kesempatan main judi yangdiadakan dengan melanggar pasal 303, perbuatan tersebut dilakukan oleh paraterdakwa dengan caracara antara lain sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, berawal daripara terdakwa datang kerumah Saksi I WAYAN SUWECA kemudian paraTerdakwa

dalam dakwaan Kesatu diatas, Mereka yang melakukan, yangmenyuruh melakukan dan yang turut serta melakukan perbuatan, turut mainjudi di jalan umum atau di dekat jalan umum atau di tempat yang dapatdikunjungi oleh umum kecuali kalau pembesar yang berkuasa telah memberi izinuntuk mengadakan judi itu, Perbuatan tersebut dilakukan oleh para terdakwadengan caracara antara lain sebagai berikut:Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, berawal daripara terdakwa datang kerumah Saksi I WAYAN SUWECA

Penggugat:
I Nyoman Suweca
Tergugat:
1.PT BANK PEMBANGUNAN DAERAH BALI, Capem Mengwi
2.Kantor Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) DENPASAR
3.PT BALAI LELANG BALI
4.Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Denpasar

Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2.Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3.Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (SUWECA ALIAS SUKECA BIN KADMA) terhadap Penggugat (MASKANA BINTI NAWAWI);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 490.000,00 (empat ratus sembilan puluh ribu rupiah);

;Menimbang, bahwa Pemohon juga mengajukan 2 (dua) orang saksi yangdidengar keterangannya dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :Saksi 1.1 Made Suweca;e Bahwa benar Pemohon telah menikah secara sah dengan Ni KetutSumarni ;e Bahwa Pemohon telah dikaruniai satu orang anak berjenis kelaminperempuan, lahir di Denpasar, yang namanya saksi tidak ingat lagi ;e Bahwa benar anak Pemohon tersebut sampai saat ini belum memilikiakta kelahiran ;Saksi 2.1 Nengah Sudiana ;e Bahwa benar Pemohon telah menikah

;Menimbang, bahwa Pemohon juga mengajukan 2 (dua) orang saksi yangdidengar keterangannya dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :Saksi 1.1 Made Suweca;e Bahwa benar Pemohon lahir di Klungkung pada tahun 1980 ;e Bahwa Pemohon adalah anak kandung yang keenam yang berjeniskelamin lakilaki dari Alm.

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Yogi Rinto Arisandi bin Septiandi Yogyartono) untuk menjatuhkan talak satu roj'i terhadap Termohon (Aviola Tasha Dea Eureka Maharasty binti I Made Suweca) di depan sidang Pengadilan Agama Malang;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp550.000,00 (

Made Suweca / Sulastri, alamat Jalan Serma Kawi No.9Nomor Urut :113, Subak Sanglah, Pasedahan Yeh Oongan, KabupatenBadungN, tertanggal 23 November 1973, sebesar Rp. 931.40, lalu diberitanda bukti T1.10 ;Surat Tanda Pembayaran IPEDA Nomor Kohir/F :481 dengan nama WajibIPEDA Gst.

Made Suweca, alamat Belaluan, Nomor Urut :113, SubakSanglah, Pasedahan Yeh Oongan, Kabupaten BadungN, tertanggal 23Mei 1975, sebesar Rp. 906.25, lalu diberi tanda bukti T1.11 ;Tanda Terima Pembayaran luran Pembangunan Daerah (IPEDA) SektorPerkotaan tahun 1980, Kohir No. 1303, tertanggal 11 Oktober 1980,sebesar Rp. 8922,50,, lalu diberi tanda bukti TI12 ;Halaman 55 dari 80 Putusan Perdata Gugatan Nomor 476/Pdt.G/2016/PN.Dps.Ts.14.15.16.17.18.19.Surat Tanda Pembayaran IPEDA Perkotaan Tahun 1983, No.Kohir

sebagai orang tuadari Tergugat dan saksi tidak pernah mengobrol dengan Pak Suweca ;Bahwa keterangan saksi di Putusan bertanda bukti P21 tersebut salahdan tidak benar, karena saksi hanya sebatas mengenal Pak Suwecasebagai orang tua dari Tergugat , karena pada saat kecil saksi seringbermain kerumahnya Tergugat tetapi saksi tidak pernah mengobroldengan Pak Suweca apalagi mengobrol terkait masalah tanah tersebutkarena mustahil waktu itu saksi yang masih SD membicarakan tanah ;Bahwa orang tua saksi tinggal

Hotel Oka itu ;Bahwa pada saat pembangunan Hotel Artha tersebut saksi sering mainmain kesana dan melihatlihat orang bekerja tetapi saksi tidak terlalukenal dengan Penggugat dan Hotel Artha dibangun kirakira sekitartahun 1964 ;Bahwa pada tahun 1964 disebelah timur Hotel Artha sampai ke JalanSudirman sudah mulai ada bangunanbangunan, yang jelas pada tahun1961 sudah ada 2 (dua) bangunan kemudian dibangun lagi bangunantempat mes ;Bahwa pada tahun 1964 waktu didirikannya Hotel Artha tersebut rumahPak Suweca

itu sudah ada ;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang membangun rumah Pak Suwecatersebut ;Bahwa yang tinggal di rumah Pak Suweca tersebut adalah Pak Suweca,Bidan Sulastri dan anakanaknya ;Bahwa keterangan saksi diperkara sebelumnya kalau orang tua saksipernah membeli tanah di Penggugat keterangan itu salah dan tidakbenar ;Bahwa saksi tidak mengetahui jelas berapa luas tanah yang dimiliki olehPenggugat ;Bahwa saksi hanya mengenal Tergugat Il saja yang membeli tanah diarea milik Penggugat tersebut ;Bahwa

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat(Sukarman bin Parto Jae) terhadap Penggugat (Desak Made Astiti binti Dewa Made Suweca);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 445.000,00 (empat ratus empat puluh lima ribu rupiah);

Klecis (alm) ahli warisnya yaitu : Made Saliana .( Penggugat 8 ) Nyoman Tarip ( Penggugat 9 ) Wayan Suweca .( Penggugat 7 ).d. 1 Senek (alm ) ahli warisnya yaitu : Made Kondra ( Penggugat 20 ) Made Sadra ( Penggugat 21 ) Ni Nyoman Seti ( Penggugat 22 ) .

Made Santer .( Tergugat 2 ) Nyoman Senter ( Tergugat 3 )b) 1/6 dari luas tanah sengketa menjadi bagian dari Lemuh (alm ) atauahli warisnya yaitu : Ketut Kirta (Penggugat 4 ) Wayan Kupeg ( Penggugat 28 ) Ketut Sirta (Penggugat 27 ) Kadek Suardana ( Penggugat 29 ) Komang Sukanasa . ( Penggugat 30 )c) 1/6 dari luas tanah sengketa menjadi bagian dari Klecis (alm ) atauahli warisnya yaitu : Made Saliana .( Penggugat 8 ) Nyoman Tarip ( Penggugat 9 ) Wayan Suweca .( Penggugat 7 ).d) 1/6 dari luas tanah

Nomor 175/Padt.G/2017/PN.Dps Made Santer .( Tergugat 2 ) Nyoman Senter ( Tergugat 3 )e 1/6 dari luas tanah sengketa menjadi bagian Hak Milik dari Lemuh(alm) atau ahli warisnya yaitu : 1Ketut Kirta (Penggugat 4 ) Wayan Kupeg ( Penggugat 28 ) Ketut Sirta (Penggugat 27 ) Kadek Suardana ( Penggugat 29 ) Komang Sukanasa . ( Penggugat 30 )e 1/6 dari luas tanah sengketa menjadi bagian Hak Milik dari Klecis(alm ) atau ahli warisnya yaitu : Made Saliana .( Penggugat 8 ) Nyoman Tarip ( Penggugat 9 ) Wayan Suweca

Made Santer .( Tergugat 2 ) Nyoman Senter ( Tergugat 3 )e 1/6 dari luas tanah sengketa menjadi bagian Hak Milik dari Lemuh(alm) atau ahli warisnya yaitu : 1Ketut Kirta (Penggugat 4 ) Wayan Kupeg ( Penggugat 28 ) Ketut Sirta (Penggugat 27 ) Kadek Suardana ( Penggugat 29 ) Komang Sukanasa . ( Penggugat 30 )e 1/6 dari luas tanah sengketa menjadi bagian Hak Milik dari Klecis(alm ) atau ahli warisnya yaitu : Made Saliana .( Penggugat 8 ) Nyoman Tarip ( Penggugat 9 ) Wayan Suweca .( Penggugat 7 ) .e 1/

2 ) Nyoman Senter ( Tergugat 3 )e 1/6 dari luas tanah sengketa menjadi bagian Hak Milik dari Lemuh(alm) atau ahli warisnya yaitu :Hal 9 dari 37 Putusan Nomor 175/Padt.G/2017/PN.Dps Ketut Kirta (Penggugat 4 ) Wayan Kupeg ( Penggugat 28 ) Ketut Sirta (Penggugat 27 ) Kadek Suardana ( Penggugat 29 ) Komang Sukanasa . ( Penggugat 30 )e 1/6 dari luas tanah sengketa menjadi bagian Hak Milik dari I Klecis(alm ) atau ahli warisnya yaitu : Made Saliana .( Penggugat 8 ) Nyoman Tarip ( Penggugat 9 ) Wayan Suweca

Memerintahkan barang bukti berupa : uang tunai sebesar Rp. 600.000,- (enam ratus ribu rupiah), Dikembalikan kepada saksi I NYOMAN SUWECA (pemangku pura dalem surya);6. Membebani Para Terdakwa untuk membayar biaya perkara masing-masing sebesar Rp. 2.000,- ( dua ribu rupiah).

Menetapkan barang bukti berupa : uang tunai sebesar Rp. 600.000,(enam ratus ribu rupiah), Dikembalikan kepada saksi NYOMAN SUWECA (pemangku pura dalem surya);4.

Unsur Mengambil barang sesuatu.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan mengambil adalahmemindahkan sesuatu barang dari suatu tempat ke tempat lain, berdasarkanketerangan saksi saksi NYOMAN SUWECA, saksi NYOMAN DOGOL Als.JERO MANGKU SAWAN, saksi IDA BAGUS KETUT RAI ADNYANA, saksi MADE SIMREG Als. PAN SIMPEN, saksi KETUT RINTIK, saksi MUHAMADSALEH ABDILLAH Als.

Unsur yan luruhn ian lah milik oranMenimbang, bahwa sesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan berdasarkan keterangan saksi NYOMAN SUWECA, saksi NYOMAN DOGOL Als. JERO MANGKU SAWAN, saksi IDA BAGUS KETUTRAI ADNYANA, saksi MADE SIMREG Als. PAN SIMPEN, saksi KETUTRINTIK, saksi MUHAMAD SALEH ABDILLAH Als.

terdakwa dinyatakan bersalah danmenurut pengamatan majelis tidak ditemukan alasan pemaaf atau pembenardalam diri terdakwa maka ia harus dihukum yang setimpal denganperbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditahan sebelum perkara iniberkekuatan hukum tetap maka penahanan tersebut haruslah dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa dipersidangan telah diajukan barang bukti berupauang tunai sebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah), Dikembalikankepada saksi NYOMAN SUWECA

Memerintahkan barang bukti berupa : uang tunai sebesar Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah), Dikembalikan kepada saksi NYOMAN SUWECA (pemangku pura dalem surya);6. Membebani Para Terdakwa untuk membayar biaya perkara masingmasing sebesar Rp. 2.000, ( dua ribu rupiah).Demikian perkara ini diputuskan dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Negeri Denpasar, pada hari : RABU, TANGGAL :3JUNI 2015, oleh kami : PUTU GDE HARIADI,SH.MH. Sebagai Hakim Ketua,M. DJAELANI, SH. dan I.G.N.

Bahwa menurut hukum adat/awigawig di Desa Sumberkima, jika suaminyatelah meninggal maka kewajibannya diambil alih oleh istrinya;Bahwa jika suaminya telah meninggal lalu istri pergi, maka kewajibannyadiambil alih oleh orang tua si suami;Bahwa Tergugat saat ini sudah tidak pernah melaksanakan kewajibannya diDesa Sumberkima karena Tergugat sudah tidak aktif lagi di Desa;Bahwa apabila kewajiban di Desa tidak dilaksanakan maka akan dikenakansanksi, namun selama ini semua sudah dilaksanakan oleh Ketut Suweca

;Bahwa Tergugat pergi meninggalkan mertuanya setelah ngaben;Bahwa rumah yang ditempati oleh Tude Swanda dan Tergugat adalah milikorang tua Tude Swanda yaitu Ketut Suweca;Bahwa ketika Tergugat pergi meninggalkan orang tua Tude Swanda, tidakpernah bilang bahwa Tergugat mau pulang ke rumah orang tuanya;Bahwa saksi tidak tahu kenapa Tergugat meninggalkan mertuanya;Halaman 27 dari 67 Putusan Nomor 367/Padt.G/2016/PN.Sogr.2.Atas keterangan saksi tersebut, para pihak menyatakan akan menanggapidalam kesimpulan

;Saksi NYOMAN RAJIN;Bahwa saksi adalah Ketua Dadia dari Ketut Suweca;Bahwa saksi jadi Ketua Dadia sudah 10 tahun;Bahwa saksi tahu ada masalah uang pesangon PLN antara Penggugatdengan Tergugat;Bahwa yang mendapat uang pesangon dari PLN adalah Tude Swanda,suami dari Tergugat ;Bahwa Tude Swanda sudah meninggal dan sudah diaben pada tahun 2016;Bahwa setahu saksi, Tergugat tidak aktif dilingkungan keluarganya maupundi masyarakat;Bahwa saksi hadir pada saat perkawinan antara Tude Swanda denganTergugat

pada bulan Juni tahun 2015;Bahwa setelah menikah, mereka tinggal bersama orang tua Tude Swandayang bernama Ketut Suweca;Bahwa dalam perkawinan mereka belum punya anak;Bahwa sekarang ini Tergugat tinggal bersama orang tuanya;Bahwa saksi tahu Tude Swanda kerja di PLN Gilimanuk;Bahwa saksi tahu biaya pengabenan Tude Swanda semua ditanggung olehOrang tuanya Tude Swanda yang bernama Ketut Suweca;Bahwa rangkaian pengabenan Tude Swanda belum selesai yaitu meajarajar;Bahwa saksi pernah diajak rembug masalah

kembali tinggalbersama orang tuanya dan menurut saksi Putu Neta bahwa menuruthukum adat di Desa Sumberkima jika suaminya telah meninggal makakewajibannya diambil alih oleh istrinya dan jika suaminya meninggal lalu istripergi maka kewajibannya diambil alih oleh orang tua si suami dan ternyataHalaman 56 dari 67 Putusan Nomor 367/Padt.G/2016/PN.Sgr.Tergugat selama ini tidak pernah melaksanakan kewajibannya di DesaSumberkima dan Tergugat pergi meninggalkan mertuanya/orang tua TudeSwanda yakni Ketut Suweca

Ketut Suweca, dibawah disumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa pada hari Senin, tanggal 3 Nopember 2014, sekitar pukul21.00 wita, saat itu kakak saksi mengadakan resepsi pernikahananaknya.

berikut:Bahwa Terdakwa telah melakukan perobuatan menaruh kapak dileherbelakang saksi Gede Ariasa;Bahwa tidak ada maksud Terdakwa saat itu, itu terjadi karenaTerdakwa dalam keadaan mabuk setelah minum di Desa Sidatapa;Bahwa sebelumnya antara Terdakwa dengan saksi Gede Ariasa tidakada masalah;Bahwa kejadian tersebut bermula saat saksi Gede Ariasa dan temantemannya sedang minum sambil main gitar dirumah saksi PutuMariada;e Bahwa Terdakwa datang meminta nasi dan telah diberikan nasi olehJro Ketut Suweca

Nia dengan pidana penjara selama 2 ( dua ) tahun dan 8 ( delapan ) bulan ;

nomor 1307/Tmk/2016Tanggal 14 Juni 2016, yang menerangkanantara penggugat dengan tergugat melangsungkan perkawinan secaraHalaman 4 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 467/Padt.G/2016/PN Sgradat dan agama hindu pada tahun 1990 dan di puput oleh Jro MangkuDana, yang sebenarnya adalah antara penggugat dan tergugatmelangsungkan perkawinan pada hari Rabu, tanggal 13 Oktober 1999 diKabupaten Buleleng yang di puput oleh Jro Made Sangka dan di tandatangani oleh kelian Banjar Adat bingin Banjah Jero Gede Suweca

dipersidangan telah memintapenegasan kepada Penggugat dan dari keterangan Penggugat sendiri tidakmampu menyebutkan kapan peristiwa perkawinannya tersebut terjadi;Menimbang, bahwa dilain pihak, atas perkawinan tersebut Tergugat telahmengajukan bantahannya yang dalam jawabannya menyatakan bahwaPenggugat dan Tergugat melangsungkan perkawinan pada hari Rabu, tanggal13 Oktober 1999 di Kabupaten Buleleng yang di puput oleh Jro Made Sangkadan di tanda tangani oleh kelian Banjar Adat Bingin Banjah Jero Gede Suweca

PROG terdakwa ditangkap dan dilakukan penggeledahanbadan oleh saksi WAYAN SUWECA dan saksi ARIF DWINANTO, A.mdpetugas dari Badan Narkotika Nasional Kabupaten Gianyar dan saatpenggeledahan pada saku celana yang terdakwa gunakan ditemukan 1(satu) buah plastik klip dibalut lakban warna hitam yang didalamnya berisisabusabu seberat 0,77 gram netto, 1 (satu) buah Handphone merkNokia warna hitam; Bahwa kemudian sekitar pukul 20.10 wita saksi WAYAN SUWECAbersama tim dari Badan Narkotika Nasional Kabupaten

PROG terdakwa ditangkap dan dilakukan penggeledahanbadan oleh saksi WAYAN SUWECA dan saksi ARIF DWINANTO, A.mdpetugas dari Badan Narkotika Nasional Kabupaten Gianyar dan saatpenggeledahan pada saku celana yang terdakwa gunakan ditemukan 1(satu) buah plastik klip dibalut lakban warna hitam yang didalamnya berisisabusabu seberat 0,77 gram netto, 1 (satu) buah Handphone merkNokia warna hitam;Bahwa kemudian sekitar pukul 20.10 wita saksi WAYAN SUWECAbersama tim dari Badan Narkotika Nasional Kabupaten

WAYAN SUWECA di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi sudah pernah memberikan keterangan di depan PenyidikKepolisian dan keterangan yang saksi berikan sudah benar;Bahwa saksi telah melakukan penangkapan terhadap terdakwaKOMANG AGUS SETIAWAN Als MANG GUS karena didugamelakukan tindak pidana Narkotika berupa sabusabu;Bahwa saksi melakukan penangkapan pada hari senin tanggal 27Februari 2017 sekira pukul 19.20 wita bertempat di Jalan Yeh PuluBanjar Batulumbang Desa Bedulu

Saksi pernah memberikan keterangan di depan PenyidikKepolisian dan keterangan yang Saksi berikan sudah benar;Bahwa saksi telah melakukan penangkapan terhadap terdakwaKOMANG AGUS SETIAWAN Als MANG GUS yang diduga melakukantindak pidana Narkotika jenis sabusabu pada hari senin tanggal 27Pebruari 2017 sekira pukul 19.20 wita bertempat di Jalan Yeh PuluBanjar Batulumbang Desa Bedulu Kecamatan Blahbatun KabupatenGianyar;Bahwa saksi melakukan penangkapan tersebut bersama tim BNNKGianyar diantaranya WAYAN SUWECA

No.35 tahun 2009 tentang Narkotika, maka barang buktitersebut termasuk kedalam Narkotika Golongan dalam bentuk bukan tanaman;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan BarangBukti dan Penyisihan Barang Bukti tanggal 27 Pebruari 2017, yang dibuat danditandatangani oleh MADE LILA penyidik pada Kantor Badan NarkotikaNasional Kabupaten Gianyar dengan disaksikan oleh 2 orang saksi yaitu WAYAN SUWECA dan GUSTI PUTU MURJANA serta disaksikan danditandatangani pula oleh terdakwa diperoleh hasil